Posokhov împotriva Rusiei

Reclamantul, Serghei Vitalyevich Posokhov, este un național rus care s-a născut în 1966 și locuiește în Taganrog. El este reprezentat în fața Curții de către dl Aleksandr Kiryanov și dna Yekaterina Kiryanova, avocați care practică în Taganrog. La 5 iulie 1996, reclamantul a fost arestat și reținut pe suspect că a comis o încălcare gravă a reglementărilor vamale. La 8 iulie 1996, a fost retras în custodie anterioară prin decizia unui ofițer de investigație aprobată de procurorul public de Taganrog. După două prelungiri a detenției, la 26 decembrie 1996, reclamantul a fost eliberat. La o dată neespecificată, reclamantul a depus o cerere Curții Constituționale care solicită declararea neconstituționalității articolelor 122 și 90 din Codul de Procedință Penală care a împuternicit autoritățile de investigare să aresteze suspecți fără autorizație judiciară.

Poziția reclamantului a fost că orice perioadă de detenție mai lungă de 48 de ore ar trebui să fie ordonată de o instanță, conform articolului 22 § 2 din Constituție. La 2 aprilie 2001, Curtea Constituțională a respins cazul reclamantului ca fiind inadmisibilă în temeiul Legii Curții Constituționale. Curtea a convenit că art. 22 § 2 din Constituție a făcut posibilă perioade de detenție mai lungi de patruzeci și opt de ore numai dacă este ordonat de către un judecător. Cu toate acestea, Constituția adoptată în 1993 conține o dispoziție tranzitorie care menține procedura existentă de detenție preventivă, în așteptarea actualizării legislațiilor relevante. Curtea a remarcat că, în ciuda faptului că de peste șapte ani s-a încheiat de la adoptarea Constituției, legislatorul nu a reușit să aducă procedura de detenție în conformitate cu legea de bază a țării.

Cu toate acestea, reclamantul a fost afectat de această situație timp de doar doi ani și jumătate – perioada dintre promulgarea Constituției și arestarea reclamantului – și, din acest motiv, nu a putut fi considerată o victimă a presupusei încălcări. La 17 mai 2000, reclamantul a depus o cerere procurorului de transport al Caucazianului de Nord, cerând deschiderea procedurii penale împotriva investigatorului care s-a ocupat de cazul său. S-a afirmat că investigatorul era conștient de nevinovăția reclamantului, dar și-a abuzat autoritatea prin inițierea unei acuzații penale nefondate. Întrucât nu a fost primit niciun răspuns de la Procurorul de Transport al Nordului Caucazian, la 11 iunie 2000, reclamantul a depus o plângere procurorului general.

Reclamantul a solicitat ca procurorul subordonat să fie pedepsit pentru neglijență. Un oficial al Procurorului General a transmis plângerea reclamantului procurorului de transport al Nordului Caucazian, al cărui personal la 11 iulie 2000 a emis un ordin de refuzare a plângerii inițiale a reclamantului în legătură cu investigatorul. Reclamantul a considerat că Procurorul General nu are dreptul de a transmite plângerea acestuia către oficial și, pe acest motiv, a emis o procedură împotriva Oficiului Procurorului General. El a solicitat ca decizia de a transmite să fie constatată ilegală și invalidată. Cazul a fost examinat și respins la 22 iunie 2001 de Curtea Municipală Taganrog. Curtea a constatat că Procurorul General nu a încălcat legea prin transmiterea plângerii și că a răspuns la fondul acuzațiilor reclamantului.

Prin apel, această decizie a fost susținută de Curtea Regională Rostov la 9 ianuarie 2002. În conformitate cu secțiunea 40 din Legea Constituțională Federală privind Curtea Constituțională din 24 iunie 1994, toate cererile care ajung la instanță sunt înregistrate dacă nu se încadrează în mod evident în afara competenței instanței, nu îndeplinesc cerințele formale, sunt depuse de o persoană necorespunzătoare sau nu sunt însoțite de o taxă. Registrul instanței poate informa un reclamant că cererea sa nu este compatibilă cu cerințele de mai sus, dar că reclamantul are dreptul de a insista în faptul că o decizie în acest sens este luată de instanță. În conformitate cu secțiunea 42 din Lege, o decizie privind dacă o cerere ar trebui acceptată sau nu pentru a fi examinată (prinyatie obrashcheniya k rassmotreniyu) este luată de plenul instanței.

Numai cazurile care intră sub jurisdicția instanței, nu sunt inadmisibile în conformitate cu legea și nu repetă problemele abordate anterior de instanță, sunt acceptate pentru a fi examinate. În conformitate cu secțiunea 71 din Lege, hotărârea finală a instanței cu privire la fondul unei cauze este numită postanovleniye (o hotărâre). Dacă o hotărâre declară o lege neconstituțională, efectul hotărârii nu poate fi înlăturat de o reintegrare a legii. Toate celelalte hotărâri din cadrul procedurii constituționale sunt numite opredeleniye (o decizie).

The applicant, Sergey Vitalyevich Posokhov, is a Russian national who was born in 1966 and lives in Taganrog. He is represented before the Court by Mr Aleksandr Kiryanov and Ms Yekaterina Kiryanova, lawyers practising in Taganrog. On 5 July 1996, the applicant was arrested and detained on suspicion of having committed a serious breach of customs regulations. On 8 July 1996, he was remanded in pre-trial custody by the decision of an investigative officer approved by the Public Prosecutor of Taganrog. After two extensions of the detention, on 26 December 1996, the applicant was released. On an unspecified date, the applicant lodged an application to the Constitutional Court seeking a declaration of the unconstitutionality of Articles 122 and 90 of the Code of Criminal Procedure which empowered investigative authorities to arrest suspects without judicial authorisation.

The applicant’s position was that any period of detention longer than forty-eight hours should be ordered by a court, as required by Article 22 § 2 of the Constitution. On 2 April 2001, the Constitutional Court dismissed the applicant’s case as inadmissible under the Law on the Constitutional Court. The court agreed that Article 22 § 2 of the Constitution made periods of detention longer than forty-eight hours possible only if ordered by a judge. However, the Constitution enacted in 1993 contained a transitional provision preserving the existing procedure for pre-trial detention pending the updating of the relevant laws. The court noted that despite the fact that over seven years had elapsed since the Constitution was passed, the lawmaker had failed to bring the detention procedure in line with the basic law of the country.

Nevertheless, the applicant had been affected by this situation for only two and a half years – the period between the enactment of the Constitution and the applicant’s arrest – and, for this reason, could not be regarded as a victim of the alleged breach. On 17 May 2000, the applicant filed an application to the North Caucasian Transport Prosecutor requesting that criminal proceedings be opened against the investigator who had dealt with his case. It was alleged that the investigator had been aware of the applicant’s innocence but had abused his authority by initiating an unfounded criminal prosecution. As no reply was received from the North Caucasian Transport Prosecutor, on 11 June 2000, the applicant filed a complaint to the Prosecutor General.

The applicant asked that the subordinate prosecutor be punished for negligence. An official of the Prosecutor General’s Office forwarded the applicant’s complaint to the North Caucasian Transport Prosecutor, whose staff on 11 July 2000 issued an order refusing the applicant’s initial complaint about the investigator. The applicant considered that the Prosecutor General’s Office did not have the right to transmit his complaint to the official complained about and on this ground issued proceedings against the Prosecutor General’s Office. He requested that the decision to transmit be found unlawful and invalidated. The case was examined and dismissed on 22 June 2001 by the Taganrog Town Court. The court found that the Prosecutor General’s Office had not breached the law by forwarding the complaint, and that it gave a reply on the substance of the applicant’s allegations.

On appeal, this decision was upheld by the Rostov Regional Court on 9 January 2002. According to Section 40 of the Federal Constitutional Law on the Constitutional Court of 24 June 1994, all applications reaching the court are registered unless they manifestly fall outside the court’s competence, do not meet formal requirements, are lodged by an improper person or are not accompanied by a fee. The registry of the court may inform an applicant that his or her application is not compatible with the above requirements, but the applicant has the right to insist that a decision to that effect be taken by the court. According to Section 42 of the Law, a decision as to whether or not an application should be accepted for consideration (prinyatie obrashcheniya k rassmotreniyu) is taken by the court’s plenary.

Only those cases which fall within the court’s jurisdiction, are not inadmissible in accordance with the Law, and do not repeat issues previously addressed by the court, are accepted for consideration. Pursuant to Section 71 of the Law, the court’s final decision on the substance of a case is called a postanovleniye (a judgment). If a judgment declares a law unconsitutional, the effect of the judgment cannot be overcome by a re-enactment of the law. All other decisions given in the course of constitutional proceedings are called an opredeleniye (a decision).