PODDUBNYY AND BABKOV v. RUSSIA

Igor Yevgenyevich PODDUBNYY și Yevgeniy Anatolyevich BABKOV împotriva Rusiei depuse la 22 ianuarie 2006 Reclamanții, dl Igor Yevgenyevich Poddubnyy și dl Yevgeniy Anatolyevich Babkov, sunt resortisanți ruși, care s-au născut în 1970 și, respectiv, 1965 și trăiesc la Moscova. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna K. Moskalenko, dna A. Stavitskaya și dl S. Kruglov, avocați care practică la Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În iunie 2000, biroul procurorului a deschis o anchetă penală împotriva reclamanților cu suspiciune de fraudă și contrabandă de tutun. La 24 noiembrie 2000, reclamanții au fost arestați. La 27 noiembrie 2000, detenția lor anterioară a fost autorizată de procuror.

Autoritățile fiscale au menținut decizia de a deține reclamanții în custodie în așteptarea anchetei la 1 decembrie 2000 și 18 Mai 2001. La 8 august 2001, primul procuror general adjunct al Federației Ruse a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 13 noiembrie 2001. El a făcut referire la gravitatea acuzațiilor împotriva acestora, riscul de abscondare, interferând cu administrarea justiției sau continuării activităților penale. Noiembrie 2001 Primul Procuror General Adjunct al Federației Ruse a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 24 noiembrie 2001 și, respectiv, 24 februarie 2002. Procurorul s-a bazat pe aceleași motive ca anterior. La 15 ianuarie 2002, Primul Procuror Adjunct General al Federației Ruse a prelungit detenția anterioară a reclamantului până la 24 de ani.

La 23 mai 2002, Curtea Orașului Moscova a prelungit detenția reclamanților pentru încă șase luni, în vederea studiului dosarului. La 12 septembrie 2002, Curtea Supremă a Federației Ruse a anulat decizia din 23 mai 2002 privind apelul și a remis această chestiune pentru o nouă examinare. Noiembrie 2002 Tribunalul orașului a prelungit din nou detenția reclamanților pentru încă șase luni. La 21 noiembrie 2002, Tribunalul orașului a remarcat că reclamanții nu au terminat de studiat dosarul și a ordonat ca acestea să rămână în custodie în așteptarea unui astfel de studiu. La 5 februarie 2003, Curtea Supremă a anulat decizia a 21 Noiembrie 2002 privind recursul și remiterea chestiunii pentru o proaspătă examinare care ordonă ca reclamanții să rămână în custodie în așteptarea unei noi audieri.

Se pare că reclamanții rămân în custodie în așteptarea anchetei [1] La 12 ianuarie 2004, Tribunalul a stabilit procesul pentru 19 ianuarie 2004. Curtea a ordonat ca reclamanții să rămână în custodie în așteptarea procesului. În ianuarie 2004, Tribunalul a constatat că proiectul de pronunțare a acuzării nu este în conformitate cu legislația aplicabilă și a returnat dosarul procurorului pentru rectificare. Reclamanții trebuiau să rămână în custodie având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva acestora și riscul de absocuire sau de influențare a martorilor. Mai 2004 Tribunalul a stabilit data procesului și a ordonat ca reclamanții să rămână în custodie [2] La 3 februarie 2005, juriul a eliberat un verdict necorespunzător în cazul reclamanților.

La 4 februarie 2005, Tribunalul a pronunțat hotărârea și a ordonat eliberarea reclamanților. La 22 iulie 2005, Curtea Supremă a anulat hotărârea din 4 Februarie 2005 privind recursul și trimiterea acesteia pentru o atenție proaspătă. La 29 iulie 2005, Curtea municipală a ordonat suspendarea reclamanților în așteptare unui nou proces. Curtea a motivat după cum urmează: „Se rezultă din [decizia Curții Supreme] că verdictul a fost anulat în funcție de încălcarea normelor de procedură penală de către ambii acuzați care au influențat opinia juriului. Prin urmare, instanța consideră că, dacă este eliberată, [reclamanții] ar putea interfera în stabilirea adevărului și în administrarea justiției prin presiunea asupra martorilor.

Având în vedere cele de mai sus, gravitatea acuzațiilor și pentru a asigura respectarea obiectivelor procedurii penale, instanța acordă procurorului cererea de a retras [reclamanții] în custodie.” La 6 septembrie 2005, Tribunalul a respins cererea de eliberare a reclamanților. [3] La 24 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut concedierea în apel. În septembrie 2005, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 29 iulie 2005 privind recursul. La 16 februarie 2006, Curtea Orașului a pronunțat hotărârea pe baza verdictului necorespunzător al juriului. [4] La 21 septembrie 2006, Curtea Supremă a susținut-o în apel. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 3 din Convenție că detenția lor preliminară nu se bazează pe motive suficiente și că este de nerazonabil lungă.

Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că procedura penală împotriva lor este nedreaptă. În special, susțin că achitarea lor a fost anulată la recurs la 22 iulie 2005 de către instanța care nu ar putea fi considerată independentă. În forma de cerere din 15 iunie 2006, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că detenția lor anterioară nu a fost legală și în temeiul articolului 1 din Convenție că procedurile penale împotriva lor au fost irazonabile.

Februarie 2006, astfel cum a fost susținut la recurs de Curtea Supremă a Federației Ruse la 21 septembrie 2006, pot ei încă să pretind că sunt victime de încălcarea articolelor 3 și 1 din Convenție, în sensul articolului 34? A fost obligat reclamanților să recurgă la proceduri civile pentru a obține recurs în ceea ce privește presupusele încălcări ale articolelor 3 și 1 din Convenție (a se vedea Trepashkin c. Rusia, nr. 36898/03, §§ 69-74, 19 iulie 2007)? Dacă așa a fost, reclamanții au depus o cerere civilă relevantă în fața instanțelor naționale? Presupunând că reclamanții pot încă să se pretindă victimele unei încălcări ale art. 3 din Convenție, a fost durata de detenție anterioară în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” prevăzute în această dispoziție?

Presupunând că reclamanții pot pretinde încă că sunt victimele unei încălcări ale articolului 1 din Convenție, a fost lungimea procedurii penale în cazul în cauză în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute în această dispoziție? părțile sunt solicitate să furnizeze documentele relevante referitoare la condamnarea primului reclamant de către Curtea de districtă Tverskoy de Moscova la 30 Iulie 2003. [1] Reclamanții nu au furnizat copii ale ordinelor de detenție relevante [2] Reclamanții nu au furnizat o copie a deciziei relevante. [3] Reclamanții nu au furnizat o copie a deciziei relevante. [4] Reclamanții nu au furnizat o copie a hotărârii.

FIRST SECTION

Application no. 9994/06 Igor Yevgenyevich PODDUBNYY and Yevgeniy Anatolyevich BABKOV against Russia lodged on 22 January 2006

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Igor Yevgenyevich Poddubnyy and Mr Yevgeniy Anatolyevich Babkov, are Russian nationals, who were born in 1970 and 1965 respectively and live in Moscow. They are represented before the Court by Ms K. Moskalenko, Ms A. Stavitskaya and Mr S. Kruglov, lawyers practising in Moscow. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 13 June 2000 the prosecutor’s office opened a criminal investigation against the applicants on suspicion of fraud and tobacco smuggling. On 24 November 2000 the applicants were arrested. On 27 November 2000 their pre-trial detention was authorised by the prosecutor.

The prosecution authorities maintained their decision to hold the applicants in custody pending investigation on 1 December 2000 and 18 May 2001. On 8 August 2001 the First Deputy Prosecutor General of the Russian Federation extended the applicant’s pre-trial detention until 13 November 2001. He referred to the gravity of the charges against them, the risk of absconding, interfering with administration of justice or continuing their criminal activities. On 1 and 15 November 2001 the First Deputy Prosecutor General of the Russian Federation extended the applicant’s pre-trial detention until 24 November 2001 and 24 February 2002 respectively. The prosecutor relied on the same grounds as before.

On 15 January 2002 the First Deputy Prosecutor General of the Russian Federation extended the applicant’s pre-trial detention until 24 May 2002 reiterating the reasoning of the previous orders. On 23 May 2002 the Moscow City Court extended the applicants’ detention for another six months with a view to study the case-file. On 12 September 2002 the Supreme Court of the Russian Federation quashed the decision of 23 May 2002 on appeal and remitted the matter for fresh consideration. At a new hearing held on 11 November 2002 the City Court again extended the applicants’ detention for another six months. On 21 November 2002 the City Court noted that the applicants did not finish studying the case-file and ordered that they further remain in custody pending such study.

On 5 February 2003 the Supreme Court quashed the decision of 21 November 2002 on appeal and remitted the matter for fresh consideration ordering that the applicants remain in custody pending a new hearing. It appears that the applicants remain in custody pending investigation. [1] On 12 January 2004 the City Court fixed the trial for 19 January 2004. The court ordered that the applicants remain in custody pending trial. On 19 January 2004 the City Court found that the bill of indictment was not in conformity with applicable legislation and returned the case-file to the prosecutor’s office for rectification. The applicants were to remain in custody in view of the gravity of the charges against them and the risk of absconding or influencing the witnesses.

On 20 May 2004 the City Court fixed the date for the trial and ordered that the applicants remain in custody. [2] On 3 February 2005 the jury delivered a non-guilty verdict in the applicants’ case. On 4 February 2005 the City Court pronounced the judgment and ordered the applicants’ release. On 22 July 2005 the Supreme Court quashed the judgment of 4 February 2005 on appeal and remitted the matter for fresh consideration. On 29 July 2005 the City Court ordered the applicants’ remand in custody pending new trial. The court reasoned as follows: “It follows from [the judgment of the Supreme Court] that the verdict was quashed in view of the breaches of the rules of criminal procedure by both defendants which influenced the opinion of the jury.

Therefore, the court considers that, if released, [the applicants] might interfere with the establishment of the truth and the administration of justice by putting pressure on witnesses. Regard being had to the above, to the gravity of the charges and in order to ensure the compliance with the objectives of the criminal proceedings, the court grants the prosecutor’s request to remand [the applicants] in custody.” On 6 September 2005 the City Court dismissed the applicants’ request for release. [3] On 24 November 2005 the Supreme Court upheld the dismissal on appeal. On 20 September 2005 the Supreme Court upheld the decision of 29 July 2005 on appeal. On 16 February 2006 the City Court pronounced the judgment based on the jury’s non-guilty verdict.

[4] On 21 September 2006 the Supreme Court upheld it on appeal. COMPLAINTS The applicants complain under Article 5 § 3 of the Convention that their pre-trial detention was not based on sufficient reasons and that it was unreasonably long. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against them were unfair. In particular, they allege that their acquittal was quashed on appeal on 22 July 2005 by the court which could not be considered independent. In the application form of 15 June 2006, the applicants complain under Article 5 § 1 of the Convention that their pre-trial detention was not lawful and under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings against them have been unreasonably long.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In view of the applicants’ acquittal by the Moscow City Court on 16 February 2006 as upheld on appeal by the Supreme Court of the Russian Federation on 21 September 2006, can they still claim to be victims of a violation of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention, within the meaning of Article 34? 2. Was it incumbent on the applicants to make recourse to civil proceedings in order to obtain redress in respect of the alleged violations of Articles 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention (see, Trepashkin v. Russia , no. 36898/03, §§ 69-74, 19 July 2007)? If so, did the applicants lodge a relevant civil claim before the national courts? 3. Assuming the applicants can still claim to be the victims of a violation of Article 5 § 3 of the Convention, was the length of their pre-trial detention in breach of the “reasonable time” requirement set forth in that provision?

4. Assuming the applicants can still claim to be the victims of a violation of Article 6 § 1 of the Convention, was the length of the criminal proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement set forth in that provision? 5. The parties are requested to provide the relevant documents concerning the first applicant’s conviction by the Tverskoy District Court of Moscow on 30 July 2003. [1] The applicants did not provide copies of relevant detention orders. [2] The applicants did not provide a copy of the relevant decision. [3] The applicants did not provide a copy of the relevant decision. [4] The applicants did not provide a copy of the judgment.