GUMINSKYY v. UKRAINE

Publicat la 3 iulie 2023 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 7210/15 Illya Mykhaylovych GUMINSKYY împotriva Ucrainei depusă la 9 aprilie 2015 comunicat la 15 iunie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea proprietăților reclamantului pe o cerere a procurorului de a-i returna proprietatea în stat. În ianuarie 2009 K. a achiziționat unele imobiliare de la Viysktorgservis (o entitate în cadrul Ministerului Apărării). Ca K. nu a putut să ramburseze împrumutul pe care l-a luat de la solicitant, în iulie 2009, reclamantul a achiziționat titlul de proprietate pe aceste locații. În mai 2013, un procuror local a depus o cerere împotriva K. care a încercat să invalideze acordul de achiziție. Curtea a permis afirmația procurorului de a constata că Viysktorgservis și-a depășit competențele în vânzarea sediilor contestate.

De asemenea, a acordat K. rambursarea sumei plătite în temeiul acordului de achiziție. Această hotărâre a intrat în vigoare la 29 august 2013 după revizuirea apelului. Pe baza acestor hotărâri, procurorul a depus o cerere împotriva reclamantului de a restituire sediul în cauză la Ministerul Apărării. Pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că procurorul a ratat termenul de prelungire legală de 3 ani, deoarece trebuie să fi fost conștient de presupusa încălcare a drepturilor Ministerului Apărării cu mult înainte de 2013. Curtea locală, după analizarea în detaliu a problemei de prelungire, a refuzat cererea procurorului. Cu toate acestea, instanța de apel a inversat și a acordat-o. La 8 decembrie 2014, Curtea Înaltă Specializată a Ucrainei pentru Cazurile Civile și Penale a refuzat să deschidă procedura de casă în apelul reclamantului.

1 că instanțele superioare nu au avut în vedere argumentele sale relevante în ceea ce privește perioada de prelungire și l-au aplicat în mod incorect în detrimentul său și, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1, că a fost privat de proprietatea sa fără compensare. 1 din Convenție? În special, a fost încălcat principiul siguranței juridice din cauza abordării instanțelor interne în ceea ce privește aplicarea perioadei de limitare în cazul reclamantului (a se vedea, mutatis mutandis, Baroul Partner-A c. Moldova , nr. 39815/07, § 51, 16 iulie 2009)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 sau al Protocolului nr. 1? În special, a avut posibilitatea de a solicita sau de a obține o compensare pentru pierderile suferite?

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care a existat o interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în sensul articolului 1 și a impus o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia) [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V?

Published on 3 July 2023

FIFTH SECTION

Application no. 7210/15 Illya Mykhaylovych GUMINSKYY against Ukraine lodged on 9 April 2015 communicated on 15 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s deprivation of property upon a claim by the prosecutor to have that property returned to the State. In January 2009 K. purchased some premises from the Viysktorgservis (an entity under the Ministry of Defence). As K. was unable to repay the loan he had taken from the applicant, in July 2009 the applicant acquired the property title over those premises. In May 2013, a local prosecutor lodged a claim against K. seeking to invalidate the purchase agreement. The applicant was not involved into these proceedings. On 3 July 2013 the Rivne District Court allowed the prosecutor’s claim finding that Viysktorgservis overstepped its powers when selling the disputed premises.

It also awarded K. the reimbursement of the amount he had paid under the purchase agreement. That judgment came into force on 29 August 2013 after appeal review. Based on those judgments, the prosecutor submitted a claim against the applicant to have the premises at issue returned to the Ministry of Defence. Throughout the proceedings the applicant argued that the prosecutor had missed the 3-year statutory limitation period as he must have been aware of the alleged violation of the Ministry of Defence’s rights long before 2013. The local court, having analysed the issue of limitation period in detail, refused the prosecutor’s claim. The appellate court, however, reversed and granted it. On 8 December 2014 the High Specialized Court of Ukraine for Civil and Criminal Cases refused to open cassation proceedings into the applicant’s cassation appeal.

The applicant complains under Article 6 § 1 that the higher courts disregarded his pertinent arguments regarding the limitation period and applied it unfairly to his detriment, and, under Article 1 of Protocol No. 1, that he was deprived of his property without compensation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of legal certainty breached on account of the domestic courts’ approach to the application of the limitation period in the applicant’s case (see, mutatis mutandis , Baroul Partner-A v. Moldova , no. 39815/07, § 51, 16 July 2009)? 2. Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, as regards his complaint under Article 1 or Protocol No. 1? In particular, did he have a possibility to claim or otherwise obtain a compensation for the losses suffered?

3. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? 4. If so, was the interference in the public interest and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, and did it impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy , [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?