Viktorov împotriva Rusiei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6105/00 de către Arkadiy Ivanovich VIKTOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 14 ianuarie 2003 ca Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Kovler judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 iunie 2000 și înregistrată la 10 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Arkadiy Ivanovich Viktorov, este un național rus. El s-a născut în 1941 și trăiește în Kazan.

Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1999, după ce a obținut permisiunea de planificare de la Autoritatea de District Moskovskiy din Kazan, o societate cooperativă a început să construiască șaisprezece garaje în apropierea casei reclamantului. Facilitățile existente – un loc de joacă și arbusturi – au fost demolate. În același timp, șeful Autorității de District a eliberat permisiunea de planificare pentru a construi locuri de parcare nocturne în aer liber în apropierea locului garajelor și a casei reclamantului.

În aprilie și mai 1999, reclamantul și alți rezidenți din casa sa au depus o serie de plângeri administrative cu diverse autorități cu privire la garaje, susținând că acestea vor constitui o moleală și afectează negativ mediul. Autoritățile au răspuns că lucrările de clădire au fost legale, deoarece au fost aprobate de serviciile medicale, arhitecturale și de incendiu. La 18 august 1999, reclamantul a depus o plângere de judecată la Curtea de District Moskovskiy din Kazan în legătură cu acțiunile ilegale ale Autorității de District Moskovskiy și ale societății cooperative. La 18 octombrie 1999, Curtea de District Moskovskiy a examinat cazul reclamantului și l-a respins, susținând că lucrările au respectat normele și reglementările aplicabile.

Curtea a constatat, în special, că Autoritatea Orașului a închiriat site-ul Autorității de District pentru construcția garajelor. După ce Autoritatea de District a obținut consimțământul serviciilor medicale și comunitare, planul de construcție a fost aprobat de Ministerul Mediului Republicii Tatarstan. Curtea a respins afirmația reclamantului că lucrările de construcție au produs efecte negative asupra bunăstarii mediului din vecinătate. Unul dintre motivele recursului a fost că, în cursul audierii, reprezentantul inculpatului – autoritatea districtuală – a prezentat în dovadă o listă de rezidenți care vor beneficia de garaje și că instanța a refuzat să permită reclamantului să examineze lista.

În plus, chiar dacă lista a fost admisă în dovadă, reclamantul nu a putut să-l găsească în dosarul de inspecție ulterioră. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Supremă de Tatarstan la 21 Decembrie 1999. În decizia sa, Curtea Supremă a constatat că instanța de judecată a ajuns la concluzii valabile în acest caz. Cu toate acestea, nu s-a efectuat nicio evaluare a plângerii cu privire la lista rezidenților. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a putut examina lista prezentată în dovadă de autoritatea de district; că, la 18 octombrie 1999, instanța a procedat cu alte cazuri fără a închide audierea în cazul reclamantului; că nu a fost făcută o tranșă adecvată a ședinței; că hotărârea a fost întârziată pe termen scurt, complicând astfel procesul de recurs și că hotărârea Curții de district Moskovskiy nu a fost suficient de motivată.

HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție că Curtea de district Moskovskiy nu l-a lăsat să commenteze un document produs la audiere de către inculpat și că a avut loc o serie de alte nereguli procedurale. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Guvernul susține, în primul rând, că documentul în cauză – lista rezidenților care ar beneficia de garaje – a fost adăugat în dosarul și a fost examinat în cursul audierii. În plus, a fost deschis reclamantului să ia în considerare documentul respectiv în orice moment.

Reclamantul susține că, în ciuda cererilor sale persistente, el nu a putut vedea documentul deoarece „nu a fost pur și simplu acolo”. Potrivit reclamantului, numai după audiere, instanța a cerut Autorității de District să pregătească lista și, din acest motiv, lista nu ar fi putut fi examinată în cursul audierii. Curtea reiterează că conceptul de o audiere echitabilă implică, printre altele, dreptul la o procedură adversară, conform căreia părțile trebuie să aibă posibilitatea nu numai de a face cunoscute orice dovadă necesară pentru a-și reuși, ci și de a avea cunoștințe și observații asupra tuturor dovezilor adducte sau observațiilor depuse, cu scopul de a influența hotărârea instanței (a se vedea considerentele).

Nideröst-Huber c. Hotărârea Elveția din 18 februarie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-I, p. 108, § 24, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Raportul 1997-II, p. 436, § 33). În plus, o parte la procedură trebuie să aibă posibilitatea de a se familiariza cu dovezile dinaintea instanței, precum și cu posibilitatea de a face observații cu privire la existența, conținutul și autenticitatea acesteia într-o formă adecvată și într-un moment adecvat, dacă este necesar, într-o formă scrisă și în avans (a se vedea Krcmár c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 42, 3 martie 2000). Oricât de gravă ar putea fi încălcarea principiilor de mai sus, Curtea constată, vizând cazul în cauză, că raportul reclamantului cu privire la faptele lipsește de coerență.

În aplicarea sa inițială – care a reprodus majoritatea punctelor de recurs depuse împotriva hotărârii din 18 August 1999 – reclamantul a susținut că lista a fost produsă de inculpat în cursul ședinței, dar că judecătorul a refuzat cererea reclamantului de a-l examina. În observațiile sale cu privire la observațiile guvernamentale, reclamantul se depărtă de povestea inițială, susținând că documentul a venit în existență numai după audierea din 18 august 1999 a fost închis. Orice versiune a evenimentelor este adevărată, Curtea observă că hotărârea din 18 august 1999 nu a conținut nici o trimitere la această listă și nu a avut o bază directă pe această listă.

Având în vedere acest lucru, nu se poate spune că caracterul și importanța acestor dovezi au fost astfel încât presupusul său necomunicare către reclamant a făcut procedura în fața Curții de District Moskovskiy în general nedrept (a se vedea, un contrario Krcmár , citat mai sus, § 42). În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii reclamantului, și anume, faptul că ședința în fața Curții de district Moskovskiy la 18 octombrie 1999 a fost înșelat de o serie de alte nereguli procedurale, Guvernul susține că acuzațiile reclamantului sunt total nefondate, deoarece procedurile au fost desfășurate în conformitate cu normele procedurale aplicabile. Reclamantul subliniază incoerenza faptelor în argumentele guvernamentale și insistă asupra faptului că presupusele nereguli au avut loc.

Cu toate acestea, având în vedere procedurile luate în ansamblu, precum și tot materialul în posesia sa, inclusiv jurisprudența menționată mai sus, Curtea constată că aceste chestiuni nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61605/00 by Arkadiy Ivanovich VIKTOROV against Russia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 January 2003 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mr A. Kovler , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 14 June 2000 and registered on 10 October 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Arkadiy Ivanovich Viktorov, is a Russian national.

He was born in 1941 and lives in Kazan. The respondent Government are represented by Mr P.A. Laptev, Representative of the Russian Federation in the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In March 1999, after obtaining planning permission from the Moskovskiy District Authority of Kazan, a co-operative society started to build sixteen garages near the applicant’s house. The existing amenities – a playground and shrubbery – were demolished. At the same time, the Head of the District Authority issued planning permission to construct open-air night-time parking facilities near the site of the garages and the applicant’s house.

In April and May 1999 the applicant and other residents in his house lodged several administrative complaints with various authorities about the garages, alleging that they would constitute a nuisance and adversely affect the environment. The authorities replied that the building works were lawful as they had been approved by the medical, architectural and fire services. On 18 August 1999 the applicant filed a court complaint with the Moskovskiy District Court of Kazan about the illegal actions of the Moskovskiy District Authority and the co-operative society. On 18 October 1999 the Moskovskiy District Court examined the applicant’s case and dismissed it, holding that the works complied with applicable rules and regulations.

The court found, in particular, that the City Authority had rented the site to the District Authority for the construction of the garages. After the District Authority had obtained the consent of the medical and communal services, the construction plan was approved by the Ministry of the Environment of the Republic of Tatarstan. The court refuted the applicant’s allegation that the building works produced adverse effects on the environmental well-being of the neighbourhood. The applicant appealed. One of the grounds of appeal was that in the course of the hearing the representative of the defendant – the District Authority – had allegedly presented in evidence a list of residents who would benefit from the garages and that the court had refused to allow the applicant to examine the list.

Furthermore, even though the list had been admitted in evidence, the applicant was unable to find it in the case-file on later inspection. The decision was upheld on appeal by the Supreme Court of Tatarstan on 21 December 1999. In its decision the Supreme Court found that the lower court had reached valid conclusions in the case. However, no assessment was made of the grievance about the list of residents. COMPLAINT The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he was unable to examine the list presented in evidence by the District Authority; that on 18 October 1999 the court proceeded with other cases without closing the hearing in the applicant’s case; that no proper transcript of the hearing was made; that the judgment was served on the applicant out of time thus complicating the appeal process, and that the judgment of the Moskovskiy District Court was not sufficiently reasoned.

THE LAW The applicant complains with reference to Article 6 § 1 of the Convention that the Moskovskiy District Court did not let him comment on a document produced at the hearing by the defendant, and that a number of other procedural irregularities took place. Article 6 § 1, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Government assert, firstly, that the document in question – the list of residents who would benefit from the garages – was added to the case-file and was examined in the course of the hearing. Furthermore, it was open to the applicant to take cognisance of that document at anytime.

The applicant submits that in spite of his persistent requests he was unable to see the document because it “simply was not there”. According to the applicant, it was only after the hearing that the court asked the District Authority to prepare the list and, for this reason, the list could not have been examined in the course of the hearing.

The Court reiterates that the concept of a fair hearing implies, among other things, the right to adversarial proceedings, according to which the parties must have the opportunity not only to make known any evidence needed for their claims to succeed, but also to have knowledge of, and comment on, all evidence adduced or observations filed, with a view to influencing the court’s decision (see the Nideröst-Huber v. Switzerland judgment of 18 February 1997, Reports of judgments and decisions 1997-I, p. 108, § 24, and the Mantovanelli v. France judgment of 18 March 1997, Reports 1997-II, p. 436, § 33). Furthermore, a party to the proceedings must have the possibility to familiarise itself with the evidence before the court, as well as the possibility to comment on its existence, contents and authenticity in an appropriate form and within an appropriate time, if need be, in a written form and in advance (see Krcmár v. the Czech Republic , no. 35376/97, § 42, 3 March 2000). As serious as a breach of the above principles may be, the Court notes, turning to the present case, that the applicant’s account of the facts lacks consistency.

In his initial application – which reproduced most of the points of appeal lodged against the judgment of 18 August 1999 – the applicant maintained that the list had been produced by the defendant in the course of the hearing, but that the judge had refused the applicant’s request to examine it. In his comments on the Government’s observations, the applicant departs from the original story, claiming that the document only came into existence after the hearing of 18 August 1999 had been closed. Whichever version of the events is true, the Court observes that the judgment of 18 August 1999 did not contain any reference to that list and was not directly based thereon.

With this in mind, it cannot be said that the character and importance of this evidence was such that its alleged non-communication to the applicant rendered the proceedings before the Moskovskiy District Court generally unfair (see, a contrario , Krcmár , cited above, § 42). In connection with the second part of the applicant’s complaint, namely, that the hearing before the Moskovskiy District Court on 18 October 1999 was blemished by a number of other procedural irregularities, the Government claim that the applicant’s allegations are wholly unfounded as the proceedings were carried out in compliance with the applicable procedural rules. The applicant points to factual inconsistencies in the Government’s submissions and insists that the alleged irregularities did take place.

However, having regard to the proceedings taken as a whole, as well as all the material in its possession, including the aforementioned case-law, the Court finds that these matters do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President