VIKTOROV v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VIKTOROV v. RUSSIA (CtEDO, 2003)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6105/00 de către Arkadiy Ivanovich VIKTOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința la 14 ianuarie 2003 ca Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Kovler judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 iunie 2000 și înregistrată la 10 octombrie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, Arkadiy Ivanovich Viktorov, este un național rus. El s-a născut în 1941 și trăiește în Kazan. Guvernul contestat este reprezentat de dl P.A. Laptev, reprezentant al Federației Ruse în Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1999, după ce a obținut permisiunea de planificare de la Autoritatea de District Moskovskiy din Kazan, o societate cooperativă a început să construiască șaisprezece garaje în apropierea casei reclamantului. Facilitățile existente – un loc de joacă și arbusturi – au fost demolate. În același timp, șeful Autorității de District a eliberat permisiunea de planificare pentru a construi locuri de parcare nocturne în aer liber în apropierea locului garajelor și a casei reclamantului. În aprilie și mai 1999, reclamantul și alți rezidenți din casa sa au depus o serie de plângeri administrative cu diverse autorități cu privire la garaje, susținând că acestea vor constitui o moleală și afectează negativ mediul. Autoritățile au răspuns că lucrările de clădire au fost legale, deoarece au fost aprobate de serviciile medicale, arhitecturale și de incendiu. La 18 august 1999, reclamantul a depus o plângere de judecată la Curtea de District Moskovskiy din Kazan în legătură cu acțiunile ilegale ale Autorității de District Moskovskiy și ale societății cooperative. La 18 octombrie 1999, Curtea de District Moskovskiy a examinat cazul reclamantului și l-a respins, susținând că lucrările au respectat normele și reglementările aplicabile. Curtea a constatat, în special, că Autoritatea Orașului a închiriat site-ul Autorității de District pentru construcția garajelor. După ce Autoritatea de District a obținut consimțământul serviciilor medicale și comunitare, planul de construcție a fost aprobat de Ministerul Mediului Republicii Tatarstan. Curtea a respins afirmația reclamantului că lucrările de construcție au produs efecte negative asupra bunăstarii mediului din vecinătate. Unul dintre motivele recursului a fost că, în cursul audierii, reprezentantul inculpatului – autoritatea districtuală – a prezentat în dovadă o listă de rezidenți care vor beneficia de garaje și că instanța a refuzat să permită reclamantului să examineze lista. În plus, chiar dacă lista a fost admisă în dovadă, reclamantul nu a putut să-l găsească în dosarul de inspecție ulterioră. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Supremă de Tatarstan la 21 Decembrie 1999. În decizia sa, Curtea Supremă a constatat că instanța de judecată a ajuns la concluzii valabile în acest caz. Cu toate acestea, nu s-a efectuat nicio evaluare a plângerii cu privire la lista rezidenților. COMPLAINT Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu a putut examina lista prezentată în dovadă de autoritatea de district; că, la 18 octombrie 1999, instanța a procedat cu alte cazuri fără a închide audierea în cazul reclamantului; că nu a fost făcută o tranșă adecvată a ședinței; că hotărârea a fost întârziată pe termen scurt, complicând astfel procesul de recurs și că hotărârea Curții de district Moskovskiy nu a fost suficient de motivată. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție că Curtea de district Moskovskiy nu l-a lăsat să commenteze un document produs la audiere de către inculpat și că a avut loc o serie de alte nereguli procedurale. art. 6 § 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Guvernul susține, în primul rând, că documentul în cauză – lista rezidenților care ar beneficia de garaje – a fost adăugat în dosarul și a fost examinat în cursul audierii. În plus, a fost deschis reclamantului să ia în considerare documentul respectiv în orice moment. Reclamantul susține că, în ciuda cererilor sale persistente, el nu a putut vedea documentul deoarece „nu a fost pur și simplu acolo”. Potrivit reclamantului, numai după audiere, instanța a cerut Autorității de District să pregătească lista și, din acest motiv, lista nu ar fi putut fi examinată în cursul audierii. Curtea reiterează că conceptul de o audiere echitabilă implică, printre altele, dreptul la o procedură adversară, conform căreia părțile trebuie să aibă posibilitatea nu numai de a face cunoscute orice dovadă necesară pentru a-și reuși, ci și de a avea cunoștințe și observații asupra tuturor dovezilor adducte sau observațiilor depuse, cu scopul de a influența hotărârea instanței (a se vedea considerentele). Nideröst-Huber c. Hotărârea Elveția din 18 februarie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-I, p. 108, § 24, și Hotărârea Mantovanelli c. Franța din 18 martie 1997, Raportul 1997-II, p. 436, § 33). În plus, o parte la procedură trebuie să aibă posibilitatea de a se familiariza cu dovezile dinaintea instanței, precum și cu posibilitatea de a face observații cu privire la existența, conținutul și autenticitatea acesteia într-o formă adecvată și într-un moment adecvat, dacă este necesar, într-o formă scrisă și în avans (a se vedea Krcmár c. Republica Cehă , nr. 35376/97, § 42, 3 martie 2000). Oricât de gravă ar putea fi încălcarea principiilor de mai sus, Curtea constată, vizând cazul în cauză, că raportul reclamantului cu privire la faptele lipsește de coerență. În aplicarea sa inițială – care a reprodus majoritatea punctelor de recurs depuse împotriva hotărârii din 18 August 1999 – reclamantul a susținut că lista a fost produsă de inculpat în cursul ședinței, dar că judecătorul a refuzat cererea reclamantului de a-l examina. În observațiile sale cu privire la observațiile guvernamentale, reclamantul se depărtă de povestea inițială, susținând că documentul a venit în existență numai după audierea din 18 august 1999 a fost închis. Orice versiune a evenimentelor este adevărată, Curtea observă că hotărârea din 18 august 1999 nu a conținut nici o trimitere la această listă și nu a avut o bază directă pe această listă. Având în vedere acest lucru, nu se poate spune că caracterul și importanța acestor dovezi au fost astfel încât presupusul său necomunicare către reclamant a făcut procedura în fața Curții de District Moskovskiy în general nedrept (a se vedea, un contrario Krcmár , citat mai sus, § 42). În ceea ce privește cea de-a doua parte a plângerii reclamantului, și anume, faptul că ședința în fața Curții de district Moskovskiy la 18 octombrie 1999 a fost înșelat de o serie de alte nereguli procedurale, Guvernul susține că acuzațiile reclamantului sunt total nefondate, deoarece procedurile au fost desfășurate în conformitate cu normele procedurale aplicabile. Reclamantul subliniază incoerenza faptelor în argumentele guvernamentale și insistă asupra faptului că presupusele nereguli au avut loc. Cu toate acestea, având în vedere procedurile luate în ansamblu, precum și tot materialul în posesia sa, inclusiv jurisprudența menționată mai sus, Curtea constată că aceste chestiuni nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că cererea este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.