Kravchuk împotriva Rusiei

Reclamantul, Toviy Ivanovich Kravchuk, este un național rus, care s-a născut în 1952 și trăiește în Sochi. Guvernul contestat este reprezentat de dl P. Laptev, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Casa reclamantului este situată pe o margine abruptă a râului Persiyanka. Singurul drum public spre casa sa merge de-a lungul râului, într-o zonă de sol-slide. Drumul este destul de îngust și este încuiat între marginea râului și terenul vecinului solicitant, dna K. În 1997 a construit un garaj. Garajul a mers de peste granițele terenului ei și înrădăcinat pe drum. Ca rezultat, dna K. a fost supusă unei amenzi administrative pentru construcții neautorizate.

Cu toate acestea, în martie 1998 Consiliul local a decis să regularizeze situația existentă și a propus doamna K. să închirie teritoriul sub garaj de la consiliu. Într-o zi neespecificată în 1998 reclamantul a introdus proceduri judiciare împotriva dnei K. și consiliul local susținând că garajul a fost construit în încălcarea reglementărilor interne de planificare a orașului. Reclamantul a susținut, de asemenea, că garajul a împiedicat accesul la terenul său cu masina. La 18 noiembrie 1998, Curtea de District Lazarevskiy a luat hotărârea în favoarea reclamantului. La 2 martie 1999, Curtea Regională Krasnodar a anulat această decizie și a trimis cazul pentru o examinare proaspătă. La 11 mai 1999, Curtea de District Lazarevskiy a constatat în favoarea reclamantului.

Curtea a susținut că garajul a fost construit fără autorizarea corespunzătoare a administrației orașului și a depășit limitele terenurilor dnei K. Curtea, referindu-se la un raport de experți din 7 mai 1999, a susținut, de asemenea, că accesul la terenul reclamantului a fost grav împiedicat de garaj. Curtea a ordonat doamnei K. să îndepărteze garajul și să plătească daune reclamantului în valoare de 3.151 ruble ruse (RUR). Nu a urmat niciun recurs și hotărârea a devenit finală. În decembrie 1999 judecătorii curții au recuperat RUR 3.500 de doamna K. Reclamantul a primit RUR 2.766 din această sumă, restul fiind respins de către judecători ca taxă de aplicare. Hotărârea instanței de a ordona doamna K. să înlăture garajul a rămas neexecutată.

La 8 august 2000, administrația orașului a legalizat garajul prin livrarea unui permis de construcție dnei K. și anexarea coletei sub garaj la terenul dnei K.. La o dată neespecificată dnei. a introdus noi proceduri judiciare împotriva reclamantului care urmărește să redeschidă cazul „datorită descoperirii unor fapte noi”. Potrivit dnei K., la scurt timp după 11 mai 1999 (care este data primei decizii judiciare) a aflat că o cercetare geodesică a fost efectuată de autoritatea de planificare a orașului. Această cercetare a arătat că datorită unei linii electrice de lungă distanță care depășesc terenul doamnei K., nu puteam construi un garaj decât să depășească limitele plăgii. Prin urmare, în 2000 limitele terenului doamnei K. au fost delimitate de nou.

Un raport de experți realizat la 1 decembrie 2000 a confirmat că garajul este acum situat pe terenul doamnei K. La 26 octombrie 2000, Curtea de District Lazarevskiy a acordat cererea de reluare a aplicării articolului 333 din Codul de Procedură Civilă. La 25 ianuarie 2001, Curtea a pronunțat o nouă hotărâre în acest caz. Curtea a stabilit că, în momentul examinării cazului reclamantului, nu era conștientă de concluziile raportului expert din 1 decembrie 2000. Curtea a remarcat că cel de-al doilea raport este mai „credibil” decât raportul inițial din 7 mai 1999, prezentat de instanță în hotărârea sa din 11 mai 1999. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul, dna K., a prezentat documente care o intenționau pe terenuri sub garaj.

Pe acest motiv, instanța a respins cererile inițiale ale reclamantului și a acordat doamnei K. daune în valoare de 4912 RUR. La 1 martie 2001, Curtea Regională Krasnodar a respins recursul reclamantului împotriva acestei hotărâri. La 4 mai 2001, Curtea de District Lazarevskiy a acordat doamnei K. 3.890 RUR ca compensație pentru banii recuperați de la ea în conformitate cu hotărârea instanței din 11 mai 1999. În 2002, la cererea reclamantului, procurorul regional a interzis un recurs extraordinar împotriva deciziei din 26 octombrie 2000. La 21 noiembrie 2002, Presidiumul Curții Regionale Krasnodar a anulat hotărârea contestată, declarând că circumstanțele determinate de Curtea de District Lazarevskiy nu ar fi trebuit să conducă la revizuirea hotărârii inițiale a Curții din 11 mai 1999. Curtea a descoperit, de asemenea, anumite defecte în cadrul procedurii în fața Curții de District Lazarevskiy.

Prin urmare, cauza a fost transmisă instanței de primă instanță. La 12 martie 2003, Curtea de District Lazarevskiy a hotărât că hotărârea din 11 mai 1999 în favoarea reclamantului ar trebui să rămână în vigoare. Curtea a constatat, în special, că autorizația de construire a garajului livrată dnei K de către autoritățile competente în 2000 nu a constituit o „circumstanță nou descoperită” care solicită revizuirea hotărârii instanței. La 17 aprilie 2003, această decizie a fost susținută de Curtea Regională Krasnodar. La 24 februarie 2004, Curtea de District Lazarevskiy a reușit să declare că garajul este proprietatea doamnei K.. Curtea a ordonat, de asemenea, inscrierea garajului în registrul de teren.

Reclamantul nu a participat la aceste proceduri. În conformitate cu art. 333 din Codul de Procedură Civilă din 1964, hotărârile finale pot fi revizuite datorită descoperirii unor circumstanțe substanțiale care nu au fost și care nu au putut fi cunoscute de persoana care solicită o reexaminare. În conformitate cu art. 337, hotărârea instanței de reînchidere a procedurii pe acest motiv nu este supusă recursului. Pentru dispozițiile relevante ale legislației ruse privind procedura de control a se vedea Ryabykh c. Rusia, nr. 52854/99, §31-42, ECHR 2003X.

The applicant, Toviy Ivanovich Kravchuk, is a Russian national, who was born in 1952 and lives in Sochi. The respondent Government are represented by Mr P. A. Laptev, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant's house is situated on a steep bank of the river Persiyanka. The only public driveway to his house goes along the river, in a land-slide area. The road is quite narrow and it is locked between the riverside and the land of the applicant's neighbour, Ms K. In 1997 Ms K. built a garage. The garage went beyond the boundaries of her land and entrenched on the road.

As a result, Ms K. was subjected to an administrative fine for unauthorised construction. However, in March 1998 the local council decided to regularise the existing situation and proposed Ms K. to lease the territory under the garage from the council. On an unspecified day in 1998 the applicant brought court proceedings against Ms K. and the local council claiming that the garage was built in breach of the domestic city planning regulations. The applicant also alleged that that the garage hindered access to his land by car. On 18 November 1998 the Lazarevskiy District Court took the decision in the applicant's favour. On 2 March 1999 the Krasnodar Regional Court quashed this decision and remitted the case for a fresh examination.

On 11 May 1999 the Lazarevskiy District Court found in the applicant's favour. The court held that the garage had been built without due permission of the city administration and exceeded the boundaries of Ms K.'s land. The court, referring to an expert report of 7 May 1999, also held that the access to the applicant's land had been seriously hindered by the garage. The court ordered Ms K. to remove the garage and pay damages to the applicant in the amount of 3,151 Russian roubles (RUR). No appeal followed, and the decision became final. In December 1999 the court bailiffs recovered RUR 3,500 from Ms K. The applicant received RUR 2,766 of this sum, the rest being withheld by the bailiffs as an enforcement fee.

The court decision ordering Ms K. to remove the garage remained unexecuted. On 8 August 2000 the city administration legalised the garage by delivering a building permit to Ms K. and annexing the parcel under the garage to Ms K.'s land. On an unspecified date Ms. K. brought new court proceedings against the applicant seeking to re-open the case “due to the discovery of new facts”. According to Ms K., shortly after 11 May 1999 (that is the date of the first court decision) she learned that a geodesic research had been carried out by the city planning authority. This research had shown that due to a long-distance power line running over Ms K.'s land, it had been impossible to build a garage otherwise than exceeding the boundaries of the plot.

Consequently, in 2000 the boundaries of Ms K.'s land were delimited anew. An expert report drawn on 1 December 2000 confirmed that the garage was now located on Ms K.'s land. On 26 October 2000 the Lazarevskiy District Court granted the application for re-opening having applied Article 333 of the Code of Civil Procedure. On 25 January 2001 the court rendered a new judgment in this case. The court established that at the moment of the examination of the applicant's case it had not been aware of the findings of the expert report of 1 December 2000. The court noted that the second report was more “credible” than the initial report of 7 May 1999, referred to by the court in its decision of 11 May 1999. The court further noted that the plaintiff, Ms K., had presented documents entitling her to the land under the garage.

On this ground the court dismissed the applicant's initial claims and awarded Ms K. damages in the amount of 4,912 RUR. On 1 March 2001 the Krasnodar Regional Court rejected the applicant's appeal against this decision. On 4 May 2001 the Lazarevskiy District Court awarded to Ms K. 3,890 RUR as compensation for the money recovered from her pursuant to the court decision of 11 May 1999. It appears that this decision was not appealed to the second instance court. In 2002, upon the applicant's request, the regional prosecutor brought an extraordinary appeal against the decision of 26 October 2000. On 21 November 2002 the Presidium of the Krasnodar Regional Court quashed the challenged decision stating that the circumstances adduced by the Lazarevskiy District Court as “newly discovered” should not have led to revision of the initial court decision of 11 May 1999. The court also discovered certain defects in the proceedings before the Lazarevskiy District Court.

As a result, the case was remitted to the first instance court. On 12 March 2003 the Lazarevskiy District Court decided that the decision of 11 May 1999 in the applicant's favour should remain in force. The court found, in particular, that the authorisation to build garage delivered to Ms K by competent authorities in 2000 did not constitute a “newly discovered circumstance” calling for revision of the court decision. On 17 April 2003 this decision was upheld by the Krasnodar Regional Court. Ms K. brought new court proceedings against the local council claiming to recognise her property rights to the garage. On 24 February 2004 the Lazarevskiy District Court satisfied her claims declaring that the garage was Ms K.'s property.

The court also ordered inscription of the garage in the land registry. The applicant did not participate in these proceedings. According to Article 333 of the Code of Civil Procedure of 1964, final judgments can be reviewed due to discovery of substantial circumstances which were not and could not have been known to the person who applies for a review. Pursuant to Article 337, the decision of the court to re-open the proceedings on this ground is not subject to appeal. For relevant provisions of the Russian law on the supervisory review procedure see Ryabykh v. Russia, no. 52854/99, §31-42, ECHR 2003X.