VIKTOROV v. RUSSIA

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 6105/00 de către Arkadiy Ivanovich VIKTOROV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 8 ianuarie 2002 în calitate de ședință compusă din J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze A. Kovler judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 14 iunie 2000 și înregistrată la 10 octombrie 2000, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Arkadiy Ivanovich Viktorov, este un național rus. El s-a născut în 1941 și trăiește la Kazan. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 1999, după ce a obținut permisiunea de planificare de la Autoritatea de District Moskovskiy din Kazan, o societate cooperativă a început să construiască șaisprezece garaje în apropierea casei reclamantului. Facilitățile existente – un loc de joacă și arbusturi – au fost demolate. În același timp, șeful Autorității de District a eliberat permisiunea de planificare pentru a construi locuri de parcare nocturne în aer liber în apropierea locului garajelor și a casei reclamantului. În aprilie și mai 1999, reclamantul și alți rezidenți din casa sa au depus o serie de plângeri administrative cu diverse autorități cu privire la garaje, susținând că acestea vor constitui o moleală și afectează negativ mediul. Autoritățile au răspuns că lucrările de clădire au fost legale, deoarece au fost aprobate de serviciile medicale, arhitecturale și de incendiu. La 18 august 1999, reclamantul a depus o plângere de judecată la Curtea de District Moskovskiy din Kazan în legătură cu acțiunile ilegale ale Autorității de District Moskovskiy și ale societății cooperative. La 18 octombrie 1999, Curtea de District Moskovskiy a examinat cazul reclamantului și l-a respins, susținând că lucrările respectă normele și reglementările aplicabile. Unul dintre motivele recursului a fost că, în cursul audierii, reprezentantul inculpatului – autoritatea de district – a prezentat în dovadă o listă de rezidenți care vor beneficia de garaje și că instanța a refuzat să permită reclamantului să examineze lista. În plus, chiar dacă lista a fost admisă în dovadă, reclamantul nu a putut să-l găsească în dosarul de inspecție ulterioră. Hotărârea a fost susținută în apel de către Curtea Supremă de Tatarstan la 21 Decembrie 1999. În decizia sa, Curtea Supremă a constatat că instanța de judecată a ajuns la concluzii valabile în acest caz. Cu toate acestea, nu s-a efectuat nicio evaluare a plângerii cu privire la lista rezidenților. COMPLAINTE Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Convenție că utilizarea garajelor produce cantități semnificative de fumuri de evacuare, punând astfel în pericol sănătatea rezidenților. Reclamantul plânge, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Convenție, că nu a putut examina lista prezentată în dovada de către Autoritatea de District; Octombrie 1999 Curtea a pronunțat cu alte cauze fără a închide audierea în cazul reclamantului; că nu s-a făcut nici o transcriere adecvată a audierii; că hotărârea a fost judecată pe reclamant din timp, complicând astfel procesul de recurs și că hotărârea Curții de district Moskovskiy nu a fost suficient de motivată. 10 din Convenție, reclamantul susține că el nu a avut acces neinterzis la informații privind lucrările de construcție și că hotărârea de recurs a Curții Supreme este ilegibilă. În cele din urmă, în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamantul plânge că instanța și-a respins cererea de a obține un aviz independent de expert în construcție și că un reprezentant corespunzător autorizat al unei asociații de protecție a mediului nu a fost autorizat să facă declarații în acest caz ca amicus curiae THE LEI Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Convenția că audierea din fața Curții Moskovskiy din 18 octombrie 1999 a fost nedrept. art. 1, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 2 litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această parte a cererii guvernului contestat. 1, 10 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că construcția parcului auto pune în pericol viața locuitorilor din clădirea sa, că a avut dificultăți în obținerea accesului la deciziile administrative privind lucrările de clădire și că instanța a refuzat cererea de un aviz independent de expert. Cu toate acestea, Curtea remarcă că aceste acuzații nu susțin nicio problemă a Convenției separată de plângerea prevăzută la art. 6 § 1. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate amânarea examinarea plângerilor reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție; declara inadmisibila restul cererii. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 61605/00

by Arkadiy Ivanovich VIKTOROV

against Russia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 8

January 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mr

A. Kovler

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 14 June 2000 and registered on 10 October 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Arkadiy Ivanovich Viktorov, is a Russian national. He was born in 1941 and lives at Kazan.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In March 1999, after obtaining planning permission from the Moskovskiy District Authority of Kazan, a co-operative society started to build sixteen garages near the applicant’s house. The existing amenities – a playground and shrubbery – were demolished. At the same time, the Head of the District Authority issued planning permission to construct open-air night-time parking facilities near the site of the garages and the applicant’s house.

In April and May 1999 the applicant and other residents in his house lodged several administrative complaints with various authorities about the garages, alleging that they would constitute a nuisance and adversely affect the environment. The authorities replied that the building works were lawful as they had been approved by the medical, architectural and fire services.

On 18 August 1999 the applicant filed a court complaint with the Moskovskiy District Court of Kazan about the illegal actions of the Moskovskiy District Authority and the co-operative society.

On 18 October 1999 the Moskovskiy District Court examined the applicant’s case and dismissed it, holding that the works complied with applicable rules and regulations.

The applicant appealed. One of the grounds of appeal was that in the course of the hearing the representative of the defendant – the District Authority – had presented in evidence a list of residents who would benefit from the garages and that the court had refused to allow the applicant to examine the list. Furthermore, even though the list had been admitted in evidence, the applicant was unable to find it in the case-file on later inspection.

The decision was upheld on appeal by the Supreme Court of Tatarstan on 21

December 1999. In its decision the Supreme Court found that the lower court had reached valid conclusions in the case. However, no assessment was made of the grievance about the list of residents.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article

2

§

1 of the Convention that the use of the garages produces significant amounts of exhaust fumes, thus endangering residents’ health.

2.

The applicant also complains under Article

6

§

1 of the Convention that he was unable to examine the list presented in evidence by the District Authority; that on 18

October 1999 the court proceeded with other cases without closing the hearing in the applicant’s case; that no proper transcript of the hearing was made; that the judgment was served on the applicant out of time thus complicating the appeal process, and that the judgment of the Moskovskiy District Court was not sufficiently reasoned.

3.

Under Article

10 of the Convention, the applicant claims that he did not have unfettered access to information concerning the building works and that the appeal judgment of the Supreme Court is illegible.

4.

Finally, under Article

13 of the Convention, the applicant complains that the court dismissed his application to obtain an independent expert opinion on the construction and that a duly authorised representative of an environmental protection association was not allowed to make representations in the case as an

amicus curiae

.

THE LAW

1.

The applicant complains under Article

6

§

1 of the Convention that the hearing before the Moskovskiy Court on 18

October 1999 was unfair. Article

6

§

1, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule

54

§

3

(b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

Under Articles 2

§

1, 10 and 13 of the Convention the applicant complains that the construction of the car park endangers the life of residents in his building, that he experienced difficulties in obtaining access to the administrative decisions concerning the building works and that the court refused his request for an independent expert opinion.

The Court notes, however, that these allegations do not raise any Convention issues separate from the complaint under Article 6 § 1.

It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article

35

§§

3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to

adjourn

the examination of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President