PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE nr. 4309/02 de către Fedor Ivanovich ZAVYALOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 mai 2007 ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler Steiner Hajiyev Spielmann, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 10 mai 2001, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Prin deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Fedor Ivanovich Zavyalov, este un național rus care s-a născut în 1958 și locuiește în satul Culkovo din regiunea Moscova. Guvernul rus a fost reprezentat de dl. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Casa reclamantului, în cazul în care el și familia sa locuiau din 1992, a fost printre alte clădiri plasate pe o listă de demoliție, în vederea construirii autostradei federale “Moscow-Kuybyshev”. El a avut dreptul de a fi reinstalat în conformitate cu o listă de așteptare. În septembrie 1998, reclamantul a introdus o acțiune împotriva Direcției Federale a Auto-Roads, care urmărește relocarea sau îmbunătățirea condițiilor de viață. Reclamantul a afirmat că, trăind în apropiere de două autostrade majore, el și familia sa au fost afectați negativ de poluarea. La 22 mai 2000, Curtea de District Ramenskiy a respins cererea reclamantului de reinstalare. Conștientând că locația casei viola normele sanitare, cu toate acestea, Curtea a ajuns la concluzia că nu era în competența sa, ci mai degrabă prerogativa organelor autoguvernamentale relevante de a îmbunătăți condițiile de viață ale litigantului. La 16 noiembrie 2000, Curtea Regională de la Moscova a respins apelul reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 despre imposibilitatea de a se bucura de casa sa și de terenuri situate în zona de securitate sanitară a autostrăzii. De asemenea, reclamantul a susținut că poluarea, cauzată de emisiile de autovehicule, pune în pericol sănătatea familiei sale și face să trăiască în casa lor insuportabilă, în contravenție cu art. 8 din Convenție. HOTĂRÂREA Prima scrisoare a reclamantului a fost trimisă Curții la 10 mai 2001. Reclamantul a returnat formularul de cerere completat la 23 august 2001. La 30 august 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului contestat. La 2 februarie 2006, au fost primite observațiile guvernului cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii. La 8 februarie 2006, Curtea a invitat reclamantul să își prezinte observațiile scrise în răspuns până la 5 aprilie 2006. Având în vedere că observațiile reclamantului cu privire la admisibilitatea și meritul nu au fost primite de termenul indicat, la 27 iunie 2006, reclamantul a fost informat prin corespondență înregistrată că neaprobarea observațiilor sale ar putea duce la eliminarea cererii sale din lista cazurilor. A fost înscrisă o copie a scrisorii din 8 februarie 2006. Scrisoarea a fost trimisă la adresa de domiciliu a reclamantului, astfel cum se indică în formularul său de cerere, la fel ca cea folosită pentru prima scrisoare a Curții primită de reclamant. Întrucât nu s-a răspuns reclamantului și nu s-a comunicat nici o recunoaștere de primire a scrisorii Curții, la 16 octombrie 2006, Curtea a trimis reclamantului o altă scrisoare, reprezentând avertismentul din 27 iunie 2006. 37 din Convenția care, în partea relevantă, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (b) ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în protocolele lor, este necesar.” Reclamantul a fost informat că trebuie să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cazului. El a fost reamintit ulterior de aceasta. Reclamantul nu a răspuns până în prezent și nu este clar dacă adresa sa indicată la momentul depunerii cererii sale este încă una valabil. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 47 § 6 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere”. În temeiul acestei dispoziții, reclamantul trebuie să furnizeze cel puțin un minim de informații, și anume adresa sa poștală, permițând Curții să efectueze corespondență cu el și să continue cu petiția sa. Curtea observă că a încercat fără succes să comunice cu reclamantul la locul său de reședință, și nu există alte mijloace de stabilire a contactelor cu el. Ultima scrisoare primită de la reclamant este data de 23 august 2001 și nu au existat mesaje sau anchete de la el de atunci. Curtea infirmă, prin urmare, că reclamantul nu intenționează să-și continue cererea. În plus, consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cazului. În aceste circumstanțe, consideră că art. 29 § 3 din Convenție nu se mai aplică cazului și că aceaceasta ar trebui eliminată din listă în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea art. 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis
Application no. 4309/02
by Fedor Ivanovich ZAVYALOV
against Russia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 May 2007 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mrs
E.
Steiner
,
Mr
K.
Hajiyev
,
Mr
D.
Spielmann,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 May 2001,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Fedor Ivanovich Zavyalov, is a Russian national who was born in 1958 and lives in the village of Chulkovo of the Moscow Region. The Russian Government were represented by Mr
P.
Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant’s house, where he and his family were living from 1992, was among other buildings placed on a demolition list with a view to constructing the federal motorway “Moscow-Kuybyshev”. He was entitled to be resettled according to a waiting list.
In September 1998 the applicant brought an action against the Federal Direction of Auto-Roads seeking the resettlement or the improvement of living conditions. The applicant claimed that, living in the proximity of two major motorways, he and his family were negatively affected by the pollution.
On 22 May 2000 the Ramenskiy District Court dismissed the applicant’s claim for resettlement. Acknowledging that the location of the house was violating the sanitary norms, the court nevertheless came to the conclusion that it was not within its competence, but rather the prerogative of the relevant self-government organs to improve the living conditions of the litigant.
On 16 November 2000 the Moscow Regional Court dismissed the applicant’s appeal.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the impossibility of peaceful enjoyment of his house and land plot situated in the sanitary security zone of the motorway.
The applicant also claimed that the pollution, caused by car emissions, endangers his family’s health and makes living at their home unbearable, contrary to Article 8 of the Convention.
The applicant’s first letter was sent to the Court on 10 May 2001. The applicant returned the completed application form on 23 August 2001.
On 30 August 2005 the Court decided to give notice of the application to the respondent Government.
On 2 February 2006 the Government’s observations on the admissibility and merits of the application were received. On 8 February 2006 the Court invited the applicant to submit his written observations in reply by 5 April 2006.
As the applicant’s observations on the admissibility and merits had not been received by the indicated time-limit, on 27 June 2006 the applicant was advised by registered mail that the failure to submit his observations might result in his application being struck out of the list of cases. A copy of the letter of 8 February 2006 was enclosed. The letter was sent to the applicant’s home address as indicated in his application form, the same as used for the Court’s first letter which the applicant had received.
As there was no reply from the applicant, and no acknowledgment of receipt of the Court’s letter had been delivered, on 16 October 2006 the Court sent the applicant another letter, reiterating the warning of 27 June 2006. There has been no response and no enquiries concerning his application, and no notification of any change of address.
The Court recalls Article
37 of the Convention which, in the relevant part, reads as follows:
“1.
The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that
(a)
the applicant does not intend to pursue his application; or
(b)
the matter has been resolved; or
...
However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The applicant was advised that he was to submit written observations on the admissibility and merits of the case. He was subsequently reminded thereof. The applicant has not replied to date and it is not clear whether his address indicated at the time of lodging his application is still a valid one.
The Court recalls that, pursuant to Rule 47 § 6 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application”. Under that Rule, it is incumbent on the applicant to provide at least a minimum of information, namely his postal address, enabling the Court to conduct correspondence with him and to proceed with his petition. The Court observes that it has unsuccessfully tried to communicate with the applicant at his place of residence, and there are no other means of establishing contact with him. The last letter received from the applicant is dated 23 August 2001 and there have been no messages or enquiries from him since.
The Court infers therefore that the applicant does not intend to pursue his application. Furthermore, it considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.
In these circumstances it considers that Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President