CASE OF KIENAST v. AUSTRIA

Reclamantul s-a născut în 1943 și trăiește în Gross Gerungs (Austria). Reclamantul este proprietarul terenurilor din Loipersdorf (Stiria), înregistrat în dosarul nr. 154 din Registrul Terenului Loipersdorf (Grundbuch). Înainte de 23 septembrie 1992, acesta a compus, printre altele, pachetul nr. 772/1 din 4231 de metri pătrați marcat ca grădină (Garten) și în mijlocul acestuia, pachetul nr. 66/2 de 401 metri pătrați marcați ca suprafață a clădirii (Baufläche), granițele acestor parcele au fost înregistrate în registrul impozitului pe teren (Grundsteuerkataster). La 28 noiembrie 1989, primarul Loipersdorf a informat reclamantul că un nou registru de graniță (Grenzkataster) pentru Loipersdorf a fost în pregătire și că, în această ocazie, unele parcele de teren trebuiau să fie unite. În timp ce terenul reclamantului a fost afectat de această măsură, el a fost invitat să-și dea consimțământul la 7 decembrie 1989 la Primăria. 10. La 1 decembrie 1989, reclamantul a informat Biroul de Surveghere Feldbach (Vermessungsamt) că nu ar accepta unificarea oricărei parcele care îi aparțin. 11. La 18 septembrie 1992, Oficiul de Supraveghere Feldbach a depus un certificat (Anmeldungsbogen) Curtea de district Feldbach, Curtea competentă de înregistrare a terenurilor (Grundbuchsgericht), în care a solicitat ca unificarea (Grundstücksvereinigung) a parcelelor reclamantei să fie înregistrată în registrul terenurilor. 12. La 23 septembrie 1992, Curtea de District a modificat registrul terenurilor, astfel cum a fost solicitat. A anulat pachetul nr. 66/2 din registrul terenurilor și a unit piesa respectivă de teren cu pachetul nr. 772/1. La 29 octombrie 1992, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. 13. La 26 ianuarie 1993, Curtea Regională de Graz a respins recursul reclamantului. Curtea Regională a constatat că Oficiul de Surveghere a emis certificatul din 18 septembrie 1992 în temeiul articolului 52 § 3 din Legea de Surveghere (Vermessungsgesetz). În temeiul acestei dispoziții, consimțământul proprietarului terenurilor la unificarea parcelelor nu a fost necesar. Certificatul Oficiului de Surveghere îndeplinește cerințele prevăzute la art. 12 § 1 din Legea de Surveghere, și anume faptul că parcelele în cauză aveau același proprietar și că nu au fost atribuite sarcini financiare diferite. Criteriul suplimentar de unificare a parcelelor, și anume faptul că unificarea a fost recomandată pentru a fi prezentată în parcele de hartă care au fost puse la aceeași utilizare, nu a putut fi examinat de către Curtea de Registru a Terenului. În acest sens, acestea au fost obligate de concluziile Biroului Survegerului. 14. Reclamantul a prezentat un apel suplimentar asupra punctelor de drept (Revisionsrekurs) la Curtea Supremă. El a susținut că diferența de tratament între proprietarii de terenuri înregistrate în registrul frontierei și cele ale căror terenuri au fost înregistrate în registrul taxei terestre nu era constituțională. Nu exista niciun motiv pentru care unificarea parcelelor numai în ceea ce privește terenurile înregistrate în registrul frontierei era supusă acordului proprietarului său. În plus, unificarea parcelelor sale a încălcat dreptul la proprietate, deoarece nu a fost posibil să le împărți din nou și să vândă în mod separat fostele parcele nr. 772/1 și nr. 66/2, deoarece aceasta din urmă nu ar îndeplini criteriul de a avea o suprafață minimă necesară pentru crearea unei parcele separate. 15. La 29 iunie 1993, Curtea Supremă a respins noul recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept. Această decizie a fost înaintată reclamantului la 5 august 1993. Curtea Supremă a constatat că Tribunalul de Registru a trebuit să modifice registrul terenurilor în urma unui certificat al Oficiului de Supraveghetor dacă registrul terenurilor nu a dezvăluit elemente care au vorbit împotriva acestei măsuri. Prin urmare, un certificat al unui Oficiu de Surveghere nu a fost o cerere care trebuie examinată de către instanțe, ci o declarație oficială cu privire la actele sale oficiale (Amtshandlungen). În acest sens, Curtele de Registru de Teren au fost obligate de certificatul Oficiilor de Surveghere. Modificările efectuate de Biroul de Surveghere trebuie să conducă la înregistrările corespunzătoare în registrul de teren. 16. Curtea Supremă a constatat, de asemenea, că diferența de tratament între proprietarii de terenuri înregistrate în registrul de frontieră, pe de o parte, și registrul impozitului pe teren, pe de altă parte, în ceea ce privește necesitatea consimțământului proprietarului pentru unificarea parcelelor de teren a fost justificată. Pe măsură ce registrul de frontieră se bazează pe metode tehnic mai avansate de anchetă decât registrul anterior al impozitelor terestre, acesta a fost mai fiabil și meritat un grad mai mare de protecție. În prezent, registrul de impozitare terestră a avut doar o funcție tranzitorie până la înființarea registrelor de frontieră pentru toate municipalitățile. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că o partiție ulterioară a parcelelor care au fost unite nu ar putea fi posibilă având în vedere dimensiunea lor. Cu toate acestea, acest efect nu poate constitui o ingerință în dreptul reclamantului la proprietate, deoarece este în conformitate cu intențiile legislatorului care dorește să evite crearea de parcele de teren care sunt prea mici. 17. Între timp, la 15 octombrie 1992, reclamantul a interzis un recurs la Oficiul Federal de Pondere, Măsuri și Surveghere (Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen) împotriva certificatului Oficiului Feldbach de Surveghere (Anmeldungsbogen) și a solicitat anularea sa. 18. Deoarece Oficiul Federal nu a hotărât apelul, reclamantul, la 16 august 1993, a depus o cerere de transfer de competență la autoritatea superioară (Devolutionsantrag) cu Ministrul Federal al Economiei (Bundesminister für wirtschaftliche Angelegenheiten). La 13 ianuarie 1994, ministrul a respins cererea reclamantului, deoarece el a constatat că termenul de șase luni în care trebuie luată o decizie nu a expirat încă. 19. Reclamantul a depus, de asemenea, la 15 octombrie 1992, o cerere de decizie declarativă în cadrul Biroului Feldbach Surveyor. El a susținut că certificatul a fost ilegal și a solicitat declarația că condițiile articolului 12 § 2 din Legea de Sondaj nu au fost îndeplinite deoarece nu și-a acordat consimțământul. Reclamantul a susținut că a promis fiului său să-i dea colecția nr. 772/1. Din cauza unificării parcelelor, nu mai putea respecta această promisiune. În schimb, o hartă de partiții de către un surveghetor a trebuit să fie elaborată care implică cheltuieli considerabile. Prin urmare, el a avut un interes juridic în decizia declarativă solicitată. 20. Întrucât Biroul Surveghetorului nu a hotărât reclamantul, la 22 aprilie 1993, a depus o cerere de transfer de competență la Oficiul Federal, solicitându-i să elibereze decizia declarativă. În acest context, la 1 septembrie 1993, Oficiul Federal a acordat reclamantului cererea de transfer de competență, dar a respins cererea reclamantului de decizie declarativă. Reclamantul a depus un apel la Ministrul Federal al Economiei. 21. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o plângere la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof) împotriva hotărârii ministrului din 13 ianuarie 1994 și a inactivității ministrului în abordarea recursului său împotriva hotărârii Oficiului Federal din 1 septembrie 1993. 22. La 11 august 1994, Curtea Administrativă a hotărât plângerea reclamantului. Acesta a anulat decizia ministrului din 13 ianuarie 1994 ca în opinia sa, termenul de șase luni a expirat. În ceea ce privește recursul împotriva deciziei Oficiului Federal din 1 septembrie 1993, a decis în locul ministrului și a respins apelul reclamantului ca fiind nefondat. În cazul în care reclamantul a acceptat unificarea parcelelor nu era necesară în temeiul articolului 52 din Legea de examinare. Prin urmare, o cerere de decizie declarativă nu ar putea avea legătură cu acest element. 23. Între timp, la 1 martie 1993, reclamantul a depus, de asemenea, o plângere ierarhică (Aufsichtsbeschwerde) împotriva Biroului Feldbach Surveyor la ministrul federal al afacerilor economice. 24. La 22 iulie 1993, ministrul a reacționat la plângerea ierarhică a reclamantului. El a constatat că un certificat al Oficiului de Surveghere a fost un document oficial (öffentliche Urkunde) și nu o decizie (Bescheid) pentru a nu putea fi atacat de un recurs administrativ (Berufung). În plus, unificarea parcelelor reclamantului nr. 772/1 și 66/2 au fost necesare din motive tehnice pentru a asigura o prezentare clară a frontierelor terenului reclamantului și pentru a evita o prezentare neclară și fragmentată a parcelelor în registrul de frontieră. 25. Actul de sondaj din 1968, Gazetteul Federal al Legii nr. 306/1968 (Vermessungsgesetz 1968, BGBl. 306/1968) reglementează ancheta terenurilor. Potrivit secțiunii 8 din prezentul Act, granițele parcelelor de teren trebuie înregistrate într-un registru de frontieră (Grenzkataster). Acest registru este elaborat de Biroul Surveghetorului. În special, Biroul Survegherii trebuie să elaboreze hărți în acest scop și să înregistreze mărcile topografice (Feldpunkte) pentru identificarea frontierelor. Scopul registrului de frontieră este de a indica cu forță obligatorie frontierele terenurilor și de a indica diferitele tipuri de terenuri, utilizarea și domeniul de aplicare al acestora, precum și caracteristicile destinate facilitării unei prezentări clare a parcelei de terenuri. Registrul de frontieră este distinct de registrul terenurilor, care are scopul de a înregistra proprietatea pe terenuri. Acesta va înlocui fostul registru fiscal pe teren, care până la înlocuirea acestuia continuă să existe (secțiunea 52). 26. În conformitate cu secțiunea 12 din Actul de anchetă unificarea parcelelor de teren este supusă următoarelor condiții: parcele trebuie să fie situate în același registru de teren (Katastralgemeinde) și trebuie să fie adiacente; acestea trebuie să aibă același proprietar și aceleași sarcini (Belastungen) trebuie să îngroape coletele; unificarea coletelor trebuie să fie în interesul de indeplinire a administrației și fără obiecții de tehnică de anchetă (vermessungstechnische Erwägungen) trebuie să se pronunțe împotriva acestuia (secțiunea 12 § 1). Oficiul Surveghetorului trebuie să notifice unificarea la cererea proprietarului sau ex-officei cu consimțământul proprietarului (Secțiunea 12 § 2). 27. În ceea ce privește terenurile înregistrate în registrul impozitului pe teren, secțiunea 52 § 2 din Legea de sondaj prevede că, pentru pregătirea registrului de frontieră, Biroul Surveghetorului examinează dimensiunea parcelelor de teren și utilizarea la care acestea sunt puse în registru pe teren sau în zone mai mari (Riede). În cazul în care în cadrul unei astfel de examinări se pare că unificarea parcelelor de teren este recomandabilă în scopul de a descrie în parcele de hartă care sunt puse la aceeași utilizare și dacă condițiile de la Secțiunea 12 § 1 pot fi unite aceste parcele. În acest caz, consimțământul proprietarului nu este necesar (Secțiunea 52 § 3). 28. În ceea ce privește parcelele de teren incluse în registrul impozitului pe teren, toate parcelele de teren care aparțin aceluiași proprietar, dar care sunt puse la o utilizare diferită, constituie diferite parcele. Pachete de terenuri nou create incluse în registrul de frontieră, pe de altă parte, sunt, în general, acele părți de teren aparținând unui district de registru de terenuri care diferă de părțile adiacente (numai) în măsura în care nu au același proprietar și/sau incumbre. Parcelele din registrul de frontieră constă în una sau mai multe zone de utilizare (Benützungsabschnitte) în funcție de utilizarea diferită la care sunt puse. Zonele de utilizare aparțin unui singur pachet pot fi văzute din harta cadastrală (Katastralmappe) și înregistrarea parcelelor (Grundstücksverzeichnis).