CASE OF PECK v. THE UNITED KINGDOM

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Essex. În februarie 1994 Consiliul Brentwood Borough (“Consiliul”) a aprobat orientări pentru operarea și gestionarea CCTV. Înregistrările de bandă CCTV vor fi păstrate inițial pentru nouăzeci de zile, această perioadă care va fi revizuită din când în când și va fi redusă la minim, iar casetele vor fi șterse la finalizarea perioadei de depozitare. În secțiunea înscrisă „privatitatea proprietăților vecine”, s-a remarcat că sistemul CCTV ar trebui să asigure o dispoziție adecvată pentru evitarea intruziunii nejustificate în zonele înconjurătoare celor aflate sub supraveghere. În cazul în care a devenit evident că a fost încălcat intimitatea, s-a prevăzut că Consiliul va lua măsuri care să asigure faptul că „în aprilie 1994, Consiliul a instalat un sistem de supraveghere CCTV în Brentwood, care a fost pe deplin operațional până în iulie 1994. Operatorul de monitorizare al Consiliului avea o legătură directă vizuală și audio cu poliția, astfel încât, dacă s-a considerat că a avut loc un incident care justifică intervenția poliției, imaginile capturate pot fi transferate la poliție. 10. În august 1995, reclamantul suferă de depresie ca urmare a circumstanțelor personale și familiale. La 20 august 1995, la 11.30 p.m. El a mers singur pe strada înaltă spre o intersecție centrală în centrul Brentwood cu un cuțit de bucătărie în mână și a încercat să se sinucidă prin tăierea încheieturi. El s-a oprit la intersecție și s-a înclinat peste o balustradă în fața traficului cu cuțitul în mână. El a fost ignorat că o cameră CCTV, montată pe insula de trafic în fața intersecției, a filmat mișcările sale. Imaginile CCTV dezvăluite mai târziu nu arătau că reclamantul își tăia încheietura încheieturi, operatorul fiind doar avertizat asupra unui individ în posesie de un cuțit la intersecție. 11. Poliția a fost notificată de operatorul CCTV și a sosit. Ei au luat cuțitul de la solicitant, i-au dat asistență medicală și l-au adus la secția de poliție. El a fost reținut în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983. Dosarul său de custodie se referă la leziunile autoinflicate la încheietura încheieturi și observă că el a fost examinat și tratat de un medic, după care a fost eliberat fără acuzații și luat acasă de ofițeri de poliție. 12. La 14 septembrie 1995, grupul de lucru CCTV al Consiliului a convenit să autorizezeze eliberarea de caracteristici de presă regulate pe sistemul CCTV. De asemenea, Consiliul a hotărât să coopereze cu terți în pregătirea programelor de fapt privind sistemul lor de CCTV. 13. Prima caracteristică de presă a Consiliului, CCTV News, a fost lansată la 9 octombrie 1995 și a inclus două fotografii luate din imaginile CCTV ale reclamantului pentru a însoți un articol intitulat “Defused – Parteneriatul dintre CCTV și poliția împiedică o situație potențial periculoasă”. Fața reclamantului nu a fost mascat în mod specific. Articolul a remarcat că un individ a fost văzut cu un cuțit în mână, că era clar nefericit, dar nu caută probleme, că poliția a fost avertizată, că individul a fost dezarmat și adus la secția de poliție unde a fost interogat și a acordat asistență pentru problemele sale. La 12 octombrie 1995, Brentwood Weekly News a folosit o fotografie a incidentului care implică reclamantul pe pagina de față pentru a însoți un articol privind utilizarea și beneficiile sistemului CCTV. Fața reclamantului nu a fost mascată în mod specific. 15. La 13 octombrie 1995, un articol intitulat “Gotcha” a apărut în Anuncierul Galben, un ziar local cu o circulație de aproximativ 24 000. Articolul a fost însoțit de o fotografie a reclamantului luat din imaginile CCTV. Articolul ziarului a menționat reclamantului care a fost interceptat cu un cuțit și o situație potențial periculoasă fiind defuzată ca urmare a sistemului CCTV. S-a remarcat că reclamantul a fost eliberat fără îndatorire. 16. Prin urmare, Anglia Television a căutat, iar Consiliul a furnizat înregistrarea incidentului implicat reclamantului. La 17 octombrie 1995, extractele din acel film au fost incluse în programul său de știri despre sistemul CCTV, o difuzare locală la un public mediu de 350.000. Fața reclamantului a fost mascat la cererea orală a Consiliului. Cu toate acestea, această mască a fost considerată mai târziu inadecvată de către Comisia de Televiziune Independente (a se vedea mai jos), stilul de coafură distinctiv al reclamantului și mustața care l-au făcut ușor recunoaștetor pentru oricine l-a cunoscut. 17. La 18 octombrie 1995, președintele Consiliului a informat Comitetului pentru serviciile tehnice al Consiliului că cooperarea a fost și va continua să fie acordată în pregătirea programelor documentare factuale privind sistemul CCTV. La sfârșitul lunii octombrie sau noiembrie 1995 reclamantul a devenit conștient că a fost filmat pe CCTV și că imaginile au fost eliberate pentru că un vecin a spus partenerului său că primul l-a văzut la televizor. El nu a luat nicio acțiune atunci, deoarece el încă suferă de depresie severă. 19. La 16 februarie 1996, un al doilea articol intitulat „Oi în cer triumfează” a fost publicat în Anunțiatorul Galben care descrie beneficiile CCTV în lupta împotriva crimei și a fost însoțit de aceeași fotografie folosită anterior de acest ziar. Se pare că o serie de persoane au recunoscut reclamantul. O scrisoare din 25 aprilie 1996 de la Anunțiatorul Galben a afirmat că reclamantul nu era identificabil. Comisia pentru reclamații de presă nu a decis dacă reclamantul era sau nu identificabil din fotografie (a se vedea mai jos). 20. În acel moment sau aproximativ, Consiliul a convenit să furnizeze imagini CCTV de, interalios, reclamantul producătorilor de „Crime Beat”, o serie de televiziune națională BBC cu o medie de 9,2 milioane de telespectatori. Consiliul a impus oral o serie de condiții producătorilor, inclusiv că nimeni nu ar trebui identificat în imagini și că toate fețele ar trebui mascate. BBC trebuia, de asemenea, să consulte cu poliția pentru a se asigura că nu au avut nici o obiecție la înregistrările fiind prezentate din cauza problemelor sub judecată. 21. În jurul 9-11 martie 1996 reclamantul a fost declarat de prietenii că l-au văzut pe 9 martie 1996 în remorci pentru un episod de "Crime Beat" care urma să fie transmis în curând. La 11 martie 1996, el s-a plâns la Consiliu în legătură cu viitorul program, în care Consiliul a devenit conștient de identitatea sa. Consiliul a contactat producătorii care au confirmat că imaginea lui a fost mascată. În seara aceea imaginile CCTV au fost prezentate pe „Crime Beat”. Imaginea reclamantului a fost mascată în programul principal în sine, dar Comisia standardelor de radiodifuziune (a se vedea mai jos) a constatat mai târziu că mascarea este inadecvată. Mulți dintre prietenii și familia reclamantului care au văzut programul a recunoscut reclamantul. 22. În urma solicitării reclamantului de o copie a acordului de licență al Consiliului cu producătorii „Crime Beat”, prin scrisoarea din 21 februarie 1997, Consiliul a furnizat un acord nesemnat și nesemnat care nu părea să aibă legătură cu reclamantul, dar care a conținut o cerință de mascare a tuturor fețelor în orice copie a videoclipului relevant. Prin scrisoarea din 31 octombrie 1997, Consiliul a confirmat că nu a putut localiza o copie semnată a acordului cu producătorii, dar a inclus un proiect anterior de acord semnat de către producători, care se referă la imaginile reclamantului, dar care nu include nicio cerință de mascare. 23. Pe data de 28 martie 1996, a participat la un program național de radio (BBC Radio 4). La 31 martie 1996, a vorbit cu un jurnalist care a publicat un articol într-un ziar național și acesta a fost prima dată când numele reclamantului a apărut în mass-media. Alți articole de ziar au inclus fotografii ale reclamantului sau citații date de el. El a apărut, de asemenea, la televiziunea națională: la 13 aprilie 1996 pe „Dreapta de răspuns” a Canalului 4, la 25 iulie 1996 pe „Espresso” al Canalului 5 și la 5 august 1997 pe „You Decide” al BBC 1. El a avut, de asemenea, fotografia sa publicată în Anunțiatorul Galben la 25 octombrie 1996. 24. La 25 aprilie 1996, reclamantul a depus o plângere la BSC în ceea ce privește, printre altele, programul "Crime Beat" care presupune o încălcare nejustificată a vieții sale private și că a primit tratament nedrept și incorect. La 13 iunie 1997, BSC a susținut ambele plângeri sale. 25. BSC a remarcat că BBC a acceptat deja faptul că a vrut să masce imaginea reclamantului și că acest lucru nu a fost făcut în remorcă din cauza unei supravegheri. BSC a considerat, de asemenea, mascarea în timpul programului inadecvată, deoarece reclamantul a fost recunoscut de către telespectatorii care nu au văzut remorca. Se a acceptat că BBC nu a avut intenția de a identifica reclamantul. Cu toate acestea, BSC a constatat că efectul a fost să dezvăluie familiei, prietenilor și vecinii reclamantului un episod pe care nu l-a dorit să-l dezvăluie și că rezultatul a fost îngrozitor și a constituit o încălcare nejustificată a confidențialității sale. BSC a adăugat că faptul că reclamantul a ales mai târziu să vorbească public despre acest incident nu a modificat încălcarea stabilită. BBC a fost îndreptată să difuzeze un rezumat al procesului BSC cu episodul de "Crime Beat" la 12 iunie 1997 și un rezumat al avizului a fost publicat și în The Daily Telegraph la 12 iunie 1997. 26. La 1 mai 1996, reclamantul s-a plâns la CCI în ceea ce privește transmisia de către Anglia Television. Cei de-al doilea au cerut scuze reclamantului și au admis că a încălcat cerințele de confidențialitate prevăzute la secțiunea 2 alineatele (2) și (5) din Codul ITC (secțiunea privind acoperirea evenimentelor în public și scenele suferințelor și a deteriorării). ITC a remarcat că implicarea este că un om care poartă un cuțit este probabil să fie intenționat într-un act penal. Acesta a constatat că identitatea reclamantului nu era îndeajuns obscură și că era ușor identificabil și ușor de recunoscut de către cei care l-au cunoscut. A constatat că secțiunea 2 alineatele (2) și (5) din Codul a fost încălcată și că decizia CTI a fost publicată în Raportul său privind plângerile și intervențiile de program din iunie 1996. La 17 mai 1996, reclamantul s-a plâns la CCP în ceea ce privește articolele publicate în Annoncerul Galben. CPC a respins plângerea reclamantului fără audiere și decizia a fost comunicată reclamantului prin scrisoare din 2 august 1996. PCC a considerat că, indiferent dacă reclamantul a fost identificat sau nu din fotografii, evenimentele în cauză au avut loc într-o stradă înaltă din oraș, deschisă la vederea publică. Acesta nu a considerat că juxtapoziția fotografiilor și articolele implică că reclamantul a comis o infracțiune și a fost clarificat că el a fost eliberat fără condamnare, al doilea articol care indică faptul că reclamantul a fost bolnav la momentul respectiv. 28. La 23 mai 1996, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă o autorizație de a solicita revizuirea judiciară a divulgării documentului CCTV al Consiliului, argumentând, printre altele, că această divulgație nu a avut nici o bază în legislație. La 26 iunie 1996, un singur judecător al Curții Înalte a refuzat concediul. La 18 octombrie 1996, Curtea Înaltă a acordat concediu la o cerere reînnoită și a lăsat să modifice cererea pentru a include o plângere că divulgarea a fost irațională, chiar dacă este legală. 29. Prin hotărâre din 25 noiembrie 1997, Curtea Înaltă a respins cererea de reexaminare judiciară. Acesta a constatat că scopul articolului 163 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 („Legea din 1994”) era să împuternice o autoritate locală să furnizeze echipamente CCTV pentru a promova prevenirea crimei sau bunăstarea victimelor crimei: „Prin publicarea informațiilor cu privire la funcționarea cu succes a CCTV-ului, Consiliul furniza informații cu privire la eficacitatea sa și, prin urmare, consolidarea efectului disuasiv al operațiunii sale. Punerea la dispoziția mass-media de imagini din filmul CCTV pentru a arăta eficacitatea sistemului poate fi spus în mod corespunzător ... să fie accidental și să faciliteze desfășurarea funcției Consiliului în temeiul articolului 163 [din Legea de 1994], deoarece aceasta a crescut sau a avut tendința de a crește efectul preventiv al echipamentelor [consiliului] care prevedea în scopul prevenirii crimei.” 30. Acesta a concluzionat că Consiliul are competența de a distribui imaginile CCTV către mass-media în temeiul articolului 111 din Legea privind guvernul local din 1972 în ceea ce privește desfășurarea funcțiilor acestora în temeiul articolului 163 din Legea din 1994. 31. În ceea ce privește „raționalitatea” deciziei Consiliului de a divulga, reclamantul a susținut că Consiliul a acționat irațional în divulgarea imaginilor cu scopul de a preveni criminalitatea atunci când nu a fost implicat, de fapt, în orice activitate criminală. El a susținut că, prin faptul că nu a consultat poliția pentru a vedea dacă a fost acuzat de o infracțiune penală și pentru a impune suficiente restricții în ceea ce privește divulgarea identitatii sale, Consiliul a facilitat o invazie nejustificată a vieții sale private care este contrar spiritului, dacă nu scrisoarea, a orientărilor Consiliului. 32. Judecătorul Curții Înalte a avut o anumită simpatie cu această acuzație, dar nu a considerat corectă în lege. El a continuat: „Am o anumită simpatie cu reclamantul care a suferit o invazie a intimității sale, așa cum este susținut de concluziile Comisiei independente de televiziune și ale Comisiei de standarde de radiodifuziune. Cu toate acestea, dacă am dreptate în decizia că Consiliul are puterea de a distribui imaginile filmate din sistemul său de CCTV, ar putea exista ocazional invazii nedorite ale intimității. Cu excepția cazului în care și până când există un drept general de confidențialitate recunoscut de legea engleză (și indicațiile sunt că ar putea fi în curând prin încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în legea noastră), trebuie să se bazeze pe o orientare eficace eliberată prin Codurile de practică sau altfel, pentru a încerca și a evita astfel de invazii nedorite ale vieții private a unei persoane. Dovezile sunt că camerele CCTV din locurile publice joacă un rol important atât în prevenirea crimelor, cât și în detectarea crimei. În acest caz, filmul a arătat un om care umblă pe High Street transportând un cuțit mare în mână. Nu i-a arătat că încearcă să se sinucidă. A fost clar o situație potențial periculoasă pe care angajatul de monitorizare al Consiliului le-a pus în mod corespunzător poliției, ca urmare a arestării omului. ... Nu a fost irazonabil ca Consiliul să concludă că imaginile au fost un exemplu util de modul în care se poate evita o situație potențial periculoasă. ... În aceste circumstanțe, mi se pare că hotărârea Consiliului de a distribui filmul la mass-media nu a putut fi considerată irațională sau irațională, ținând cont de faptul că filmul nu a arătat o tentativă de sinucidere și că, atunci, ei nu știau identitatea reclamantului. Prin urmare, nu au avut motive să consulte poliția cu privire la dacă o infracțiune a fost comisă. Ei nu au vândut imaginile de la CCTV pentru câștiguri comerciale și, mai important, au impus companiilor de televiziune o cerință pentru a fi mascat fata unui individ. Este adevărat că asta a fost o cerință verbală mai degrabă decât o cerință scrisă, dar eu nu sunt convins că ceea ce s-a întâmplat ar fi fost probabil diferit dacă ar fi fost o cerință scrisă. În acest caz, vina are asupra companiilor de televiziune. Anglia TV nu a mascat identitatea reclamantului în mod corespunzător. BBC nu a mascat identitatea reclamantului la toate în remorci. De îndată ce Consiliul a fost informat despre faptul că de către solicitant, cu două zile înainte de ieșire a programului, care a fost prima dată când au fost conștienți de identitatea reclamantului, ei au contactat imediat BBC și au primit garanții că imaginea sa a fost mascată în program. În acest caz, necunoscută de Consiliu, aceasta nu a fost mascată în mod adecvat în program. Sunt sigur că lecțiile pot fi învățate din acest incident nefericit și poate fi că, în beneficiul retrospectivei, Consiliul va dori să vadă dacă își pot întări orientările pentru a evita un incident similar în viitor. Cu toate acestea, sunt la fel de sigur că, în circumstanțele pe care le-am descris, nu se poate spune că Consiliul a acționat irațional în sensul că au luat părăsirea simțurilor lor sau au acționat într-un mod în care nici o autoritate locală rezonabilă nu ar fi putut acționa în mod conștient.” 33. A fost respinsă o cerere în favoarea Curții de Apel. Cererea de concediu ulterioară la un singur judecător al Curții de Apel a fost respinsă la 21 ianuarie 1998 deoarece „... judecătorul [Alta Curte] a fost clar corect în interpretarea dispozițiilor legale relevante și Consiliul nu a acționat în afara autorității legale sau irațional în punerea filmului și fotografiilor la dispoziția mass-media. Răzbunarea, din care se face plângere, de la un eșec din partea mass-media la deghizarea suficientă a reclamantului atunci când se face publicul filmul și fotografiile. Aceasta este și a fost obiectul plângerii împotriva mass-media implicată, dar nu este capabil de a susține o cerere de declarație împotriva Consiliului Brentwood Borough”. 34. În urma unei audieri orale dinainte de Curtea de Apel deplină, cererea de concediu a reclamantului a fost respinsă la 19 februarie 1998. 35. Legea privind justiția penală și ordinul public de 1994 („Legea din 1994”) a intrat în vigoare la 3 februarie 1995. Partele relevante din secțiunea 163 prevede următoarele: „1. Fără a aduce atingere oricărei competențe pe care le-ar putea părea să le exercite în aceste scopuri în temeiul oricărei alte promulgații, o autoritate locală poate lua următoarele măsuri pe care le consideră, în ceea ce privește zona lor, să promoveze prevenirea crimei sau bunăstarea victimelor infracțiunii – (a) să furnizeze aparate de înregistrare a imaginilor vizuale a evenimentelor din orice teren din zona lor; (b) să furnizeze, în zona lor, un sistem de telecomunicații care, în temeiul părții II din Legea privind telecomunicațiile din 1984, poate fi executat fără licență; (c) să organizeze furnizarea oricărei alte descrieri ale sistemului de telecomunicații în zona lor sau între orice teren din zona lor și orice clădire ocupată de o autoritate publică. Orice putere de a furniza sau de a asigura furnizarea oricărui aparat include puterea de a menține sau de a exploata sau, după caz, de a asigura întreținerea sau funcționarea aparatului respectiv.” 36. Partea relevantă a articolului 111 alineatul (1) din Legea privind guvernarea locală din 1972 prevede următoarele: „Să nu se aducă atingere competențelor exercitabile în afara prezentului articol, dar sub rezerva dispozițiilor prezentului lege și a oricărei alte promulgații adoptate înainte sau după prezenta lege, o autoritate locală are competența de a face orice ... care este calculată pentru a facilita, sau este favorabilă sau incidentă cu desfășurarea oricărui dintre funcțiile lor.” 37. Orientări privind politica de poliție Essex din iunie 1995 se referă la implicarea poliției în instalarea și funcționarea sistemelor CCTV în sarcinile lor. În secțiunea privind eliberarea la mass-media de imagini video, s-a subliniat că ar trebui avută grijă de a nu pune în pericol orice procedură juridică existentă sau viitoare, că ar trebui să se întocmească acorduri de licență care să acopere toate condițiile și condițiile de eliberare adecvate și că ar trebui întotdeauna să se asigure că victimele sau alte părți nevinovate sunt conștiente de utilizarea potențială a acesteia și, dacă este posibil, de acordul obținut. Dacă este posibil, identitatea victimelor, a angajaților și a suspecților de poliție (în cazul în care identificarea ar putea pune în pericol procedurile penale) ar trebui mascată. 38. Ca o prelungire a programului de reducere a crimei anunțat în iulie 1998, finanțarea guvernului pentru sistemele CCTV a fost introdusă în martie 1999 și suma de 153 milioane de lire sterline (GBP) a fost pusă la dispoziție pe o perioadă de trei ani, dintre care peste 40 de milioane de lire GBP a fost deja alocată mai mult de 200 de sisteme CCTV. Una dintre cerințele acestei finanțări este faptul că schema ar trebui reglementată printr-un cod de practică adecvat pentru a se asigura că funcționează în mod echitabil și în respectarea corectă a vieții private. În primul an de funcționare a sistemului CCTV din Brentwood, a existat o reducere a infracțiunii de 34%. 39. În cazul în care o autoritate publică și-a depășit competențele sau a acționat irațional sau a ajuns la o decizie în încălcarea normelor de echitate procedurală, atunci o persoană supărată poate contesta decizia prin intermediul unei reexaminări judiciare. Dacă o decizie este atât de disproporționată față de obiectivul său prevăzut ca fiind irațională, Curtea îl va condamna. Curtea engleză nu recunoaște proporționalitatea ca un șef separat de reexaminare judiciară. Cu toate acestea, în cazul R. (Alconbury Developments Ltd) v. Secretarul de Stat pentru Mediu, Transporturi și Regiuni ([2001] 2 Raporturi seminale de drept 1389), Lordul Slynn al Casei de Lorduri a declarat obiter dictum: „Consider că, chiar și fără referire la Legea privind drepturile omului din 1998 a sosit momentul să recunoască că acest principiu [de proporționalitate] face parte din dreptul administrativ englez, nu numai atunci când judecătorii se ocupă de actele comunitare, ci și atunci când se ocupă de actele care fac obiectul dreptului intern.” 40. Remediarea încălcării încrederii se compun de trei elemente esențiale: informațiile în sine trebuie să aibă „calitatea necesară de încredere în această privință”; informațiile „trebuie să fi fost transmise în circumstanțe care importă o obligație de încredere”; și trebuie să fi existat o „utilizare neautorizată a acestor informații în detrimentul părții care o comunică” (Coco v. A.N. Clark Engineers Ltd [1969] Raporturi privind cazurile de brevet 41, la p. 47). O descriere mai completă a acestei cauze de acțiune, împreună cu jurisprudența internă mai recentă, sunt detaliate în Earl and Countess Spencer c. Regatul Unit (depuneri nos. 28851/95 și 28852/95, Decizia Comisiei din 16 ianuarie 1998, Deciziile și Raporturile (DR) 92A, p. 56). 41. În cazul în care un oficial public abuzează de poziția sa prin efectuarea unui act administrativ cu rău, sau pe care el știe că nu are nici o putere de a face și cauzează prejudicii previzibile, atunci persoana rănită poate recupera daune pe baza defectului în biroul public. 42. Remediarea difamării este bine stabilită în legislația engleză. Fiecare persoană are dreptul la numele său bun și la aprecierea în care este reținut de alții și are dreptul de a susține că reputația sa nu va fi defavorizată de declarațiile difamatorii făcute despre el la o a treia persoană sau persoane fără justificare legală sau scuză. 43. Elementele esențiale ale falsității malfăcute sunt faptul că un inculpat a publicat cuvinte despre reclamantul fals, că au fost publicate cu rău și că daunele speciale au urmat ca rezultat direct și natural al publicării lor (Kaye c. Robertson [1991] Fleet Street Reports 62). 44. Tortul de moale constă într-o interferență nejustificată cu utilizarea sau bucuria terenurilor (a se vedea, de exemplu, Thomas c. Uniunea Națională a Minerelor [1986] Raporturi Legii: Chanceria Divizia 20). Trespass constă într-o intruziune injustificabilă de către o persoană pe teren în posesia altuia. Instanțele interne au dezvoltat conceptul de hărțuire care cauzează leziuni personale (a se vedea, de exemplu, Burnett c. George [1992] 1 Raporturi privind dreptul familiei 525, și Khorasandjin c. Bush [1993] 3 Raporturi privind toate legile din Anglia 669). 45. În funcție de circumstanțele în care a fost făcut sau publicat un film, luarea sau publicarea neautorizată a imaginilor ar putea fi împiedicată (sau daune recuperate) din motive de drepturi de autor, încălcarea contractului sau inducerea încălcării contractului. 46. Legea statutului prevede o anumită protecție sub forma Legii privind protecția împotriva hotărârii din 1997. Regularea statutară a supravegherii este prevăzută în Legea de Intercepție a Comunicațiilor din 1985, în Legea privind serviciile de informații din 1994 și în Legea de Poliție din 1997. Scopul Regulamentului privind puterile investigatorii din 2000 este să se asigure că competențele relevante de investigare ale autorităților sunt utilizate în conformitate cu drepturile omului. Mulți utilizatori ai CCTV vor trebui să respecte dispozițiile Legii de protecție a datelor din 1998. Protecția legală specifică a vieții private este acordată în anumite alte contexte, cum ar fi anonimitatea victimelor de viol (Legea 1976 privind infracțiunile sexuale) și interzicerea publicării numelor sau fotografiilor copiilor implicați în proceduri legale (Legea 1933 privind copiii și tinerii). 47. Actul privind drepturile omului din 1998 a intrat în vigoare în octombrie 2000. Acesta necesită ca, în măsura în care este posibil, legislația primară și subordonată să fie citită și să aibă efect într-un mod compatibil cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și prevede, de asemenea, că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu o Convenție. Ltd ([2001] 1Weekly Law Reports 992), Sedley LJ a indicat că este pregătit să constate că există acum un drept calificat la intimitate în temeiul dreptului intern englez, deși alți membri ai Curții de Apel (Brooke LJ și Keene LJ) nu a considerat necesar să se pronunțe în acest punct. 48. Comisia de standarde de radiodifuziune (BSC) a fost înființată prin art. 106 din Legea de radiodifuziune 1996 cu efect din aprilie 1997. Este datoria BSC să elaboreze și să publice un cod care să orienteze în ceea ce privește principiile care trebuie respectate și practicile care trebuie respectate în legătură cu evitarea tratamentului nedrept sau nedrept în programe sau încălcarea nejustificată a vieții private în programe (secțiunea 107 din Legea din 1996). În acest sens, punctul 16 din cod subliniază că radiodifuzorii ar trebui să aibă grijă de materialele înregistrate de camerele CCTV pentru a se asigura că persoanele identificabile sunt tratate în mod corespunzător și că „ar trebui să se justifice orice excepție la cerința consimțământului individual prin un interes public imperativ”. BSC este, de asemenea, obligată să ia în considerare și să ia în judecată plângerile referitoare la tratament nedrept sau nedrept în cadrul programelor sau la încălcarea nejustificată a vieții private în programe (articolele 110 și 111 din Legea din 1996). 49. BSC are competențe, printre altele, să direcționeze organismele de radiodifuziune să publice concluziile BSC sau un rezumat al acestora (secțiunea 119), dar nu are competențe să dirijeze un organism de radiodifuziune să nu difuzeze un program. 50. Comisia independentă de televiziune (ITC) este un organism public înființat prin Legea de radiodifuziune din 1990 pentru a autoriza și a reglementa televiziunea finanțată comercial (exclusiv serviciile de televiziune furnizate, printre altele, de BBC). CCI se pronunță asupra plângerilor formulate în temeiul codului și, în cazul în care este confirmată o încălcare, CCI poate impune sancțiuni, cum ar fi solicitarea de scuze pe ecran, ordonarea amenzilor și revocarea licențelor. 51. Comisia de reclame de presă (CPC) este un organism neestatuar înființat de industria ziarului în scopul autoreglementării. PCC funcționează un cod de practică voluntar, care include dispoziții referitoare la confidențialitate. În cazul în care un ziar este constatat că este încălcat codul, ziarul trebuie să publice avizul PCC. PCC nu are competențe juridice pentru a preveni publicarea materialelor, pentru a-și asigura hotărârile sau pentru a acorda orice remediere juridică unui reclamant.