Peck împotriva Regatului Unit

Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Essex. În februarie 1994 Consiliul Brentwood Borough (“Consiliul”) a aprobat orientări pentru operarea și gestionarea CCTV. Înregistrările de bandă CCTV vor fi păstrate inițial pentru nouăzeci de zile, această perioadă care va fi revizuită din când în când și va fi redusă la minim, iar casetele vor fi șterse la finalizarea perioadei de depozitare. În secțiunea înscrisă „privatitatea proprietăților vecine”, s-a remarcat că sistemul CCTV ar trebui să asigure o dispoziție adecvată pentru evitarea intruziunii nejustificate în zonele înconjurătoare celor aflate sub supraveghere.

În cazul în care a devenit evident că a fost încălcat intimitatea, s-a prevăzut că Consiliul va lua măsuri care să asigure faptul că „în aprilie 1994, Consiliul a instalat un sistem de supraveghere CCTV în Brentwood, care a fost pe deplin operațional până în iulie 1994. Operatorul de monitorizare al Consiliului avea o legătură directă vizuală și audio cu poliția, astfel încât, dacă s-a considerat că a avut loc un incident care justifică intervenția poliției, imaginile capturate pot fi transferate la poliție. 10. În august 1995, reclamantul suferă de depresie ca urmare a circumstanțelor personale și familiale. La 20 august 1995, la 11.30 p.m. El a mers singur pe strada înaltă spre o intersecție centrală în centrul Brentwood cu un cuțit de bucătărie în mână și a încercat să se sinucidă prin tăierea încheieturi.

El s-a oprit la intersecție și s-a înclinat peste o balustradă în fața traficului cu cuțitul în mână. El a fost ignorat că o cameră CCTV, montată pe insula de trafic în fața intersecției, a filmat mișcările sale. Imaginile CCTV dezvăluite mai târziu nu arătau că reclamantul își tăia încheietura încheieturi, operatorul fiind doar avertizat asupra unui individ în posesie de un cuțit la intersecție. 11. Poliția a fost notificată de operatorul CCTV și a sosit. Ei au luat cuțitul de la solicitant, i-au dat asistență medicală și l-au adus la secția de poliție. El a fost reținut în temeiul Legii privind sănătatea mentală 1983. Dosarul său de custodie se referă la leziunile autoinflicate la încheietura încheieturi și observă că el a fost examinat și tratat de un medic, după care a fost eliberat fără acuzații și luat acasă de ofițeri de poliție.

12. La 14 septembrie 1995, grupul de lucru CCTV al Consiliului a convenit să autorizezeze eliberarea de caracteristici de presă regulate pe sistemul CCTV. De asemenea, Consiliul a hotărât să coopereze cu terți în pregătirea programelor de fapt privind sistemul lor de CCTV. 13. Prima caracteristică de presă a Consiliului, CCTV News, a fost lansată la 9 octombrie 1995 și a inclus două fotografii luate din imaginile CCTV ale reclamantului pentru a însoți un articol intitulat “Defused – Parteneriatul dintre CCTV și poliția împiedică o situație potențial periculoasă”. Fața reclamantului nu a fost mascat în mod specific. Articolul a remarcat că un individ a fost văzut cu un cuțit în mână, că era clar nefericit, dar nu caută probleme, că poliția a fost avertizată, că individul a fost dezarmat și adus la secția de poliție unde a fost interogat și a acordat asistență pentru problemele sale.

La 12 octombrie 1995, Brentwood Weekly News a folosit o fotografie a incidentului care implică reclamantul pe pagina de față pentru a însoți un articol privind utilizarea și beneficiile sistemului CCTV. Fața reclamantului nu a fost mascată în mod specific. 15. La 13 octombrie 1995, un articol intitulat “Gotcha” a apărut în Anuncierul Galben, un ziar local cu o circulație de aproximativ 24 000. Articolul a fost însoțit de o fotografie a reclamantului luat din imaginile CCTV. Articolul ziarului a menționat reclamantului care a fost interceptat cu un cuțit și o situație potențial periculoasă fiind defuzată ca urmare a sistemului CCTV. S-a remarcat că reclamantul a fost eliberat fără îndatorire.

16. Prin urmare, Anglia Television a căutat, iar Consiliul a furnizat înregistrarea incidentului implicat reclamantului. La 17 octombrie 1995, extractele din acel film au fost incluse în programul său de știri despre sistemul CCTV, o difuzare locală la un public mediu de 350.000. Fața reclamantului a fost mascat la cererea orală a Consiliului. Cu toate acestea, această mască a fost considerată mai târziu inadecvată de către Comisia de Televiziune Independente (a se vedea mai jos), stilul de coafură distinctiv al reclamantului și mustața care l-au făcut ușor recunoaștetor pentru oricine l-a cunoscut. 17. La 18 octombrie 1995, președintele Consiliului a informat Comitetului pentru serviciile tehnice al Consiliului că cooperarea a fost și va continua să fie acordată în pregătirea programelor documentare factuale privind sistemul CCTV.

La sfârșitul lunii octombrie sau noiembrie 1995 reclamantul a devenit conștient că a fost filmat pe CCTV și că imaginile au fost eliberate pentru că un vecin a spus partenerului său că primul l-a văzut la televizor. El nu a luat nicio acțiune atunci, deoarece el încă suferă de depresie severă. 19. La 16 februarie 1996, un al doilea articol intitulat „Oi în cer triumfează” a fost publicat în Anunțiatorul Galben care descrie beneficiile CCTV în lupta împotriva crimei și a fost însoțit de aceeași fotografie folosită anterior de acest ziar. Se pare că o serie de persoane au recunoscut reclamantul. O scrisoare din 25 aprilie 1996 de la Anunțiatorul Galben a afirmat că reclamantul nu era identificabil.

Comisia pentru reclamații de presă nu a decis dacă reclamantul era sau nu identificabil din fotografie (a se vedea mai jos). 20. În acel moment sau aproximativ, Consiliul a convenit să furnizeze imagini CCTV de, interalios, reclamantul producătorilor de „Crime Beat”, o serie de televiziune națională BBC cu o medie de 9,2 milioane de telespectatori. Consiliul a impus oral o serie de condiții producătorilor, inclusiv că nimeni nu ar trebui identificat în imagini și că toate fețele ar trebui mascate. BBC trebuia, de asemenea, să consulte cu poliția pentru a se asigura că nu au avut nici o obiecție la înregistrările fiind prezentate din cauza problemelor sub judecată. 21. În jurul 9-11 martie 1996 reclamantul a fost declarat de prietenii că l-au văzut pe 9 martie 1996 în remorci pentru un episod de "Crime Beat" care urma să fie transmis în curând.

La 11 martie 1996, el s-a plâns la Consiliu în legătură cu viitorul program, în care Consiliul a devenit conștient de identitatea sa. Consiliul a contactat producătorii care au confirmat că imaginea lui a fost mascată. În seara aceea imaginile CCTV au fost prezentate pe „Crime Beat”. Imaginea reclamantului a fost mascată în programul principal în sine, dar Comisia standardelor de radiodifuziune (a se vedea mai jos) a constatat mai târziu că mascarea este inadecvată. Mulți dintre prietenii și familia reclamantului care au văzut programul a recunoscut reclamantul. 22. În urma solicitării reclamantului de o copie a acordului de licență al Consiliului cu producătorii „Crime Beat”, prin scrisoarea din 21 februarie 1997, Consiliul a furnizat un acord nesemnat și nesemnat care nu părea să aibă legătură cu reclamantul, dar care a conținut o cerință de mascare a tuturor fețelor în orice copie a videoclipului relevant.

Prin scrisoarea din 31 octombrie 1997, Consiliul a confirmat că nu a putut localiza o copie semnată a acordului cu producătorii, dar a inclus un proiect anterior de acord semnat de către producători, care se referă la imaginile reclamantului, dar care nu include nicio cerință de mascare. 23. Pe data de 28 martie 1996, a participat la un program național de radio (BBC Radio 4). La 31 martie 1996, a vorbit cu un jurnalist care a publicat un articol într-un ziar național și acesta a fost prima dată când numele reclamantului a apărut în mass-media. Alți articole de ziar au inclus fotografii ale reclamantului sau citații date de el.

El a apărut, de asemenea, la televiziunea națională: la 13 aprilie 1996 pe „Dreapta de răspuns” a Canalului 4, la 25 iulie 1996 pe „Espresso” al Canalului 5 și la 5 august 1997 pe „You Decide” al BBC 1. El a avut, de asemenea, fotografia sa publicată în Anunțiatorul Galben la 25 octombrie 1996. 24. La 25 aprilie 1996, reclamantul a depus o plângere la BSC în ceea ce privește, printre altele, programul "Crime Beat" care presupune o încălcare nejustificată a vieții sale private și că a primit tratament nedrept și incorect. La 13 iunie 1997, BSC a susținut ambele plângeri sale. 25. BSC a remarcat că BBC a acceptat deja faptul că a vrut să masce imaginea reclamantului și că acest lucru nu a fost făcut în remorcă din cauza unei supravegheri.

BSC a considerat, de asemenea, mascarea în timpul programului inadecvată, deoarece reclamantul a fost recunoscut de către telespectatorii care nu au văzut remorca. Se a acceptat că BBC nu a avut intenția de a identifica reclamantul. Cu toate acestea, BSC a constatat că efectul a fost să dezvăluie familiei, prietenilor și vecinii reclamantului un episod pe care nu l-a dorit să-l dezvăluie și că rezultatul a fost îngrozitor și a constituit o încălcare nejustificată a confidențialității sale. BSC a adăugat că faptul că reclamantul a ales mai târziu să vorbească public despre acest incident nu a modificat încălcarea stabilită. BBC a fost îndreptată să difuzeze un rezumat al procesului BSC cu episodul de "Crime Beat" la 12 iunie 1997 și un rezumat al avizului a fost publicat și în The Daily Telegraph la 12 iunie 1997. 26. La 1 mai 1996, reclamantul s-a plâns la CCI în ceea ce privește transmisia de către Anglia Television.

Cei de-al doilea au cerut scuze reclamantului și au admis că a încălcat cerințele de confidențialitate prevăzute la secțiunea 2 alineatele (2) și (5) din Codul ITC (secțiunea privind acoperirea evenimentelor în public și scenele suferințelor și a deteriorării). ITC a remarcat că implicarea este că un om care poartă un cuțit este probabil să fie intenționat într-un act penal. Acesta a constatat că identitatea reclamantului nu era îndeajuns obscură și că era ușor identificabil și ușor de recunoscut de către cei care l-au cunoscut. A constatat că secțiunea 2 alineatele (2) și (5) din Codul a fost încălcată și că decizia CTI a fost publicată în Raportul său privind plângerile și intervențiile de program din iunie 1996. La 17 mai 1996, reclamantul s-a plâns la CCP în ceea ce privește articolele publicate în Annoncerul Galben.

CPC a respins plângerea reclamantului fără audiere și decizia a fost comunicată reclamantului prin scrisoare din 2 august 1996. PCC a considerat că, indiferent dacă reclamantul a fost identificat sau nu din fotografii, evenimentele în cauză au avut loc într-o stradă înaltă din oraș, deschisă la vederea publică. Acesta nu a considerat că juxtapoziția fotografiilor și articolele implică că reclamantul a comis o infracțiune și a fost clarificat că el a fost eliberat fără condamnare, al doilea articol care indică faptul că reclamantul a fost bolnav la momentul respectiv. 28. La 23 mai 1996, reclamantul a solicitat Curtea Înaltă o autorizație de a solicita revizuirea judiciară a divulgării documentului CCTV al Consiliului, argumentând, printre altele, că această divulgație nu a avut nici o bază în legislație.

La 26 iunie 1996, un singur judecător al Curții Înalte a refuzat concediul. La 18 octombrie 1996, Curtea Înaltă a acordat concediu la o cerere reînnoită și a lăsat să modifice cererea pentru a include o plângere că divulgarea a fost irațională, chiar dacă este legală. 29. Prin hotărâre din 25 noiembrie 1997, Curtea Înaltă a respins cererea de reexaminare judiciară. Acesta a constatat că scopul articolului 163 din Legea privind justiția penală și ordinea publică din 1994 („Legea din 1994”) era să împuternice o autoritate locală să furnizeze echipamente CCTV pentru a promova prevenirea crimei sau bunăstarea victimelor crimei: „Prin publicarea informațiilor cu privire la funcționarea cu succes a CCTV-ului, Consiliul furniza informații cu privire la eficacitatea sa și, prin urmare, consolidarea efectului disuasiv al operațiunii sale.

Punerea la dispoziția mass-media de imagini din filmul CCTV pentru a arăta eficacitatea sistemului poate fi spus în mod corespunzător ... să fie accidental și să faciliteze desfășurarea funcției Consiliului în temeiul articolului 163 [din Legea de 1994], deoarece aceasta a crescut sau a avut tendința de a crește efectul preventiv al echipamentelor [consiliului] care prevedea în scopul prevenirii crimei.” 30. Acesta a concluzionat că Consiliul are competența de a distribui imaginile CCTV către mass-media în temeiul articolului 111 din Legea privind guvernul local din 1972 în ceea ce privește desfășurarea funcțiilor acestora în temeiul articolului 163 din Legea din 1994. 31. În ceea ce privește „raționalitatea” deciziei Consiliului de a divulga, reclamantul a susținut că Consiliul a acționat irațional în divulgarea imaginilor cu scopul de a preveni criminalitatea atunci când nu a fost implicat, de fapt, în orice activitate criminală.

El a susținut că, prin faptul că nu a consultat poliția pentru a vedea dacă a fost acuzat de o infracțiune penală și pentru a impune suficiente restricții în ceea ce privește divulgarea identitatii sale, Consiliul a facilitat o invazie nejustificată a vieții sale private care este contrar spiritului, dacă nu scrisoarea, a orientărilor Consiliului. 32. Judecătorul Curții Înalte a avut o anumită simpatie cu această acuzație, dar nu a considerat corectă în lege. El a continuat: „Am o anumită simpatie cu reclamantul care a suferit o invazie a intimității sale, așa cum este susținut de concluziile Comisiei independente de televiziune și ale Comisiei de standarde de radiodifuziune. Cu toate acestea, dacă am dreptate în decizia că Consiliul are puterea de a distribui imaginile filmate din sistemul său de CCTV, ar putea exista ocazional invazii nedorite ale intimității.

Cu excepția cazului în care și până când există un drept general de confidențialitate recunoscut de legea engleză (și indicațiile sunt că ar putea fi în curând prin încorporarea Convenției Europene a Drepturilor Omului în legea noastră), trebuie să se bazeze pe o orientare eficace eliberată prin Codurile de practică sau altfel, pentru a încerca și a evita astfel de invazii nedorite ale vieții private a unei persoane. Dovezile sunt că camerele CCTV din locurile publice joacă un rol important atât în prevenirea crimelor, cât și în detectarea crimei. În acest caz, filmul a arătat un om care umblă pe High Street transportând un cuțit mare în mână. Nu i-a arătat că încearcă să se sinucidă. A fost clar o situație potențial periculoasă pe care angajatul de monitorizare al Consiliului le-a pus în mod corespunzător poliției, ca urmare a arestării omului…

Nu a fost irazonabil ca Consiliul să concludă că imaginile au fost un exemplu util de modul în care se poate evita o situație potențial periculoasă… În aceste circumstanțe, mi se pare că hotărârea Consiliului de a distribui filmul la mass-media nu a putut fi considerată irațională sau irațională, ținând cont de faptul că filmul nu a arătat o tentativă de sinucidere și că, atunci, ei nu știau identitatea reclamantului. Prin urmare, nu au avut motive să consulte poliția cu privire la dacă o infracțiune a fost comisă. Ei nu au vândut imaginile de la CCTV pentru câștiguri comerciale și, mai important, au impus companiilor de televiziune o cerință pentru a fi mascat fata unui individ. Este adevărat că asta a fost o cerință verbală mai degrabă decât o cerință scrisă, dar eu nu sunt convins că ceea ce s-a întâmplat ar fi fost probabil diferit dacă ar fi fost o cerință scrisă.

În acest caz, vina are asupra companiilor de televiziune. Anglia TV nu a mascat identitatea reclamantului în mod corespunzător. BBC nu a mascat identitatea reclamantului la toate în remorci. De îndată ce Consiliul a fost informat despre faptul că de către solicitant, cu două zile înainte de ieșire a programului, care a fost prima dată când au fost conștienți de identitatea reclamantului, ei au contactat imediat BBC și au primit garanții că imaginea sa a fost mascată în program. În acest caz, necunoscută de Consiliu, aceasta nu a fost mascată în mod adecvat în program. Sunt sigur că lecțiile pot fi învățate din acest incident nefericit și poate fi că, în beneficiul retrospectivei, Consiliul va dori să vadă dacă își pot întări orientările pentru a evita un incident similar în viitor.

Cu toate acestea, sunt la fel de sigur că, în circumstanțele pe care le-am descris, nu se poate spune că Consiliul a acționat irațional în sensul că au luat părăsirea simțurilor lor sau au acționat într-un mod în care nici o autoritate locală rezonabilă nu ar fi putut acționa în mod conștient.” 33. A fost respinsă o cerere în favoarea Curții de Apel. Cererea de concediu ulterioară la un singur judecător al Curții de Apel a fost respinsă la 21 ianuarie 1998 deoarece „... judecătorul [Alta Curte] a fost clar corect în interpretarea dispozițiilor legale relevante și Consiliul nu a acționat în afara autorității legale sau irațional în punerea filmului și fotografiilor la dispoziția mass-media. Răzbunarea, din care se face plângere, de la un eșec din partea mass-media la deghizarea suficientă a reclamantului atunci când se face publicul filmul și fotografiile.

Aceasta este și a fost obiectul plângerii împotriva mass-media implicată, dar nu este capabil de a susține o cerere de declarație împotriva Consiliului Brentwood Borough”. 34. În urma unei audieri orale dinainte de Curtea de Apel deplină, cererea de concediu a reclamantului a fost respinsă la 19 februarie 1998. 35. Legea privind justiția penală și ordinul public de 1994 („Legea din 1994”) a intrat în vigoare la 3 februarie 1995. Partele relevante din secțiunea 163 prevede următoarele: „1.

Fără a aduce atingere oricărei competențe pe care le-ar putea părea să le exercite în aceste scopuri în temeiul oricărei alte promulgații, o autoritate locală poate lua următoarele măsuri pe care le consideră, în ceea ce privește zona lor, să promoveze prevenirea crimei sau bunăstarea victimelor infracțiunii – (a) să furnizeze aparate de înregistrare a imaginilor vizuale a evenimentelor din orice teren din zona lor; (b) să furnizeze, în zona lor, un sistem de telecomunicații care, în temeiul părții II din Legea privind telecomunicațiile din 1984, poate fi executat fără licență; (c) să organizeze furnizarea oricărei alte descrieri ale sistemului de telecomunicații în zona lor sau între orice teren din zona lor și orice clădire ocupată de o autoritate publică.

Orice putere de a furniza sau de a asigura furnizarea oricărui aparat include puterea de a menține sau de a exploata sau, după caz, de a asigura întreținerea sau funcționarea aparatului respectiv.” 36. Partea relevantă a articolului 111 alineatul (1) din Legea privind guvernarea locală din 1972 prevede următoarele: „Să nu se aducă atingere competențelor exercitabile în afara prezentului articol, dar sub rezerva dispozițiilor prezentului lege și a oricărei alte promulgații adoptate înainte sau după prezenta lege, o autoritate locală are competența de a face orice ... care este calculată pentru a facilita, sau este favorabilă sau incidentă cu desfășurarea oricărui dintre funcțiile lor.” 37. Orientări privind politica de poliție Essex din iunie 1995 se referă la implicarea poliției în instalarea și funcționarea sistemelor CCTV în sarcinile lor.

În secțiunea privind eliberarea la mass-media de imagini video, s-a subliniat că ar trebui avută grijă de a nu pune în pericol orice procedură juridică existentă sau viitoare, că ar trebui să se întocmească acorduri de licență care să acopere toate condițiile și condițiile de eliberare adecvate și că ar trebui întotdeauna să se asigure că victimele sau alte părți nevinovate sunt conștiente de utilizarea potențială a acesteia și, dacă este posibil, de acordul obținut. Dacă este posibil, identitatea victimelor, a angajaților și a suspecților de poliție (în cazul în care identificarea ar putea pune în pericol procedurile penale) ar trebui mascată.

38. Ca o prelungire a programului de reducere a crimei anunțat în iulie 1998, finanțarea guvernului pentru sistemele CCTV a fost introdusă în martie 1999 și suma de 153 milioane de lire sterline (GBP) a fost pusă la dispoziție pe o perioadă de trei ani, dintre care peste 40 de milioane de lire GBP a fost deja alocată mai mult de 200 de sisteme CCTV. Una dintre cerințele acestei finanțări este faptul că schema ar trebui reglementată printr-un cod de practică adecvat pentru a se asigura că funcționează în mod echitabil și în respectarea corectă a vieții private. În primul an de funcționare a sistemului CCTV din Brentwood, a existat o reducere a infracțiunii de 34%. 39. În cazul în care o autoritate publică și-a depășit competențele sau a acționat irațional sau a ajuns la o decizie în încălcarea normelor de echitate procedurală, atunci o persoană supărată poate contesta decizia prin intermediul unei reexaminări judiciare.

Dacă o decizie este atât de disproporționată față de obiectivul său prevăzut ca fiind irațională, Curtea îl va condamna. Curtea engleză nu recunoaște proporționalitatea ca un șef separat de reexaminare judiciară.

Cu toate acestea, în cazul R. (Alconbury Developments Ltd) v. Secretarul de Stat pentru Mediu, Transporturi și Regiuni ([2001] 2 Raporturi seminale de drept 1389), Lordul Slynn al Casei de Lorduri a declarat obiter dictum: „Consider că, chiar și fără referire la Legea privind drepturile omului din 1998 a sosit momentul să recunoască că acest principiu [de proporționalitate] face parte din dreptul administrativ englez, nu numai atunci când judecătorii se ocupă de actele comunitare, ci și atunci când se ocupă de actele care fac obiectul dreptului intern.” 40. Remediarea încălcării încrederii se compun de trei elemente esențiale: informațiile în sine trebuie să aibă „calitatea necesară de încredere în această privință”; informațiile „trebuie să fi fost transmise în circumstanțe care importă o obligație de încredere”; și trebuie să fi existat o „utilizare neautorizată a acestor informații în detrimentul părții care o comunică” (Coco v. A.N.

Clark Engineers Ltd [1969] Raporturi privind cazurile de brevet 41, la p. 47). O descriere mai completă a acestei cauze de acțiune, împreună cu jurisprudența internă mai recentă, sunt detaliate în Earl and Countess Spencer c. Regatul Unit (depuneri nos. 28851/95 și 28852/95, Decizia Comisiei din 16 ianuarie 1998, Deciziile și Raporturile (DR) 92A, p. 56). 41. În cazul în care un oficial public abuzează de poziția sa prin efectuarea unui act administrativ cu rău, sau pe care el știe că nu are nici o putere de a face și cauzează prejudicii previzibile, atunci persoana rănită poate recupera daune pe baza defectului în biroul public. 42. Remediarea difamării este bine stabilită în legislația engleză.

Fiecare persoană are dreptul la numele său bun și la aprecierea în care este reținut de alții și are dreptul de a susține că reputația sa nu va fi defavorizată de declarațiile difamatorii făcute despre el la o a treia persoană sau persoane fără justificare legală sau scuză. 43. Elementele esențiale ale falsității malfăcute sunt faptul că un inculpat a publicat cuvinte despre reclamantul fals, că au fost publicate cu rău și că daunele speciale au urmat ca rezultat direct și natural al publicării lor (Kaye c. Robertson [1991] Fleet Street Reports 62). 44. Tortul de moale constă într-o interferență nejustificată cu utilizarea sau bucuria terenurilor (a se vedea, de exemplu, Thomas c. Uniunea Națională a Minerelor [1986] Raporturi Legii: Chanceria Divizia 20). Trespass constă într-o intruziune injustificabilă de către o persoană pe teren în posesia altuia.

Instanțele interne au dezvoltat conceptul de hărțuire care cauzează leziuni personale (a se vedea, de exemplu, Burnett c. George [1992] 1 Raporturi privind dreptul familiei 525, și Khorasandjin c. Bush [1993] 3 Raporturi privind toate legile din Anglia 669). 45. În funcție de circumstanțele în care a fost făcut sau publicat un film, luarea sau publicarea neautorizată a imaginilor ar putea fi împiedicată (sau daune recuperate) din motive de drepturi de autor, încălcarea contractului sau inducerea încălcării contractului.

46. Legea statutului prevede o anumită protecție sub forma Legii privind protecția împotriva hotărârii din 1997. Regularea statutară a supravegherii este prevăzută în Legea de Intercepție a Comunicațiilor din 1985, în Legea privind serviciile de informații din 1994 și în Legea de Poliție din 1997. Scopul Regulamentului privind puterile investigatorii din 2000 este să se asigure că competențele relevante de investigare ale autorităților sunt utilizate în conformitate cu drepturile omului. Mulți utilizatori ai CCTV vor trebui să respecte dispozițiile Legii de protecție a datelor din 1998. Protecția legală specifică a vieții private este acordată în anumite alte contexte, cum ar fi anonimitatea victimelor de viol (Legea 1976 privind infracțiunile sexuale) și interzicerea publicării numelor sau fotografiilor copiilor implicați în proceduri legale (Legea 1933 privind copiii și tinerii).

47. Actul privind drepturile omului din 1998 a intrat în vigoare în octombrie 2000. Acesta necesită ca, în măsura în care este posibil, legislația primară și subordonată să fie citită și să aibă efect într-un mod compatibil cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului și prevede, de asemenea, că este ilegal ca o autoritate publică să acționeze într-un mod incompatibil cu o Convenție. Ltd ([2001] 1Weekly Law Reports 992), Sedley LJ a indicat că este pregătit să constate că există acum un drept calificat la intimitate în temeiul dreptului intern englez, deși alți membri ai Curții de Apel (Brooke LJ și Keene LJ) nu a considerat necesar să se pronunțe în acest punct.

48. Comisia de standarde de radiodifuziune (BSC) a fost înființată prin art. 106 din Legea de radiodifuziune 1996 cu efect din aprilie 1997. Este datoria BSC să elaboreze și să publice un cod care să orienteze în ceea ce privește principiile care trebuie respectate și practicile care trebuie respectate în legătură cu evitarea tratamentului nedrept sau nedrept în programe sau încălcarea nejustificată a vieții private în programe (secțiunea 107 din Legea din 1996). În acest sens, punctul 16 din cod subliniază că radiodifuzorii ar trebui să aibă grijă de materialele înregistrate de camerele CCTV pentru a se asigura că persoanele identificabile sunt tratate în mod corespunzător și că „ar trebui să se justifice orice excepție la cerința consimțământului individual prin un interes public imperativ”.

BSC este, de asemenea, obligată să ia în considerare și să ia în judecată plângerile referitoare la tratament nedrept sau nedrept în cadrul programelor sau la încălcarea nejustificată a vieții private în programe (articolele 110 și 111 din Legea din 1996). 49. BSC are competențe, printre altele, să direcționeze organismele de radiodifuziune să publice concluziile BSC sau un rezumat al acestora (secțiunea 119), dar nu are competențe să dirijeze un organism de radiodifuziune să nu difuzeze un program. 50. Comisia independentă de televiziune (ITC) este un organism public înființat prin Legea de radiodifuziune din 1990 pentru a autoriza și a reglementa televiziunea finanțată comercial (exclusiv serviciile de televiziune furnizate, printre altele, de BBC).

CCI se pronunță asupra plângerilor formulate în temeiul codului și, în cazul în care este confirmată o încălcare, CCI poate impune sancțiuni, cum ar fi solicitarea de scuze pe ecran, ordonarea amenzilor și revocarea licențelor. 51. Comisia de reclame de presă (CPC) este un organism neestatuar înființat de industria ziarului în scopul autoreglementării. PCC funcționează un cod de practică voluntar, care include dispoziții referitoare la confidențialitate. În cazul în care un ziar este constatat că este încălcat codul, ziarul trebuie să publice avizul PCC. PCC nu are competențe juridice pentru a preveni publicarea materialelor, pentru a-și asigura hotărârile sau pentru a acorda orice remediere juridică unui reclamant.

8. The applicant was born in 1955 and lives in Essex. 9. In February 1994 Brentwood Borough Council (“the Council”) approved guidelines for the operation and management of CCTV. The CCTV tape recordings would be retained initially for ninety days, this period to be reviewed from time to time and reduced to a minimum, and the tapes would be erased on completion of the storage period. In the section headed “privacy to neighbouring properties”, it was noted that the CCTV system should ensure adequate provision for the avoidance of unwarranted intrusion in areas surrounding those under surveillance. In the event of it becoming apparent that privacy was being violated, it was foreseen that the Council would take such steps as to ensure that “either an electronic (digital) screening or physical screening is taking place”.

In April 1994 the Council installed a CCTV surveillance system in Brentwood. It was fully operational by July 1994. The Council's monitoring operator had a direct visual and audio link to the police so that if it was considered that an incident warranting police intervention was taking place, the images being captured could be switched through to the police. 10. In August 1995 the applicant was suffering from depression as a result of personal and family circumstances. On 20 August 1995 at 11.30 p.m. he walked alone down the high street towards a central junction in the centre of Brentwood with a kitchen knife in his hand and he attempted to commit suicide by cutting his wrists. He stopped at the junction and leaned over a railing facing the traffic with the knife in his hand.

He was unaware that a CCTV camera, mounted on the traffic island in front of the junction, filmed his movements. The CCTV footage later disclosed did not show the applicant cutting his wrists, the operator being solely alerted to an individual in possession of a knife at the junction. 11. The police were notified by the CCTV operator and arrived. They took the knife from the applicant, gave him medical assistance and brought him to the police station. He was detained under the Mental Health Act 1983. His custody record refers to the self-inflicted injuries to his wrists on arrival and notes that he was examined and treated by a doctor, after which he was released without charge and taken home by police officers.

12. On 14 September 1995 the CCTV working party of the Council agreed to authorise the release of regular press features on the CCTV system. The Council also decided to cooperate with third parties in the preparation of factual programmes concerning their CCTV system. 13. The Council's first press feature, the CCTV News, was released on 9 October 1995 and included two photographs taken from the CCTV footage of the applicant to accompany an article entitled “Defused – The partnership between CCTV and the police prevents a potentially dangerous situation”. The applicant's face was not specifically masked. The article noted that an individual had been spotted with a knife in his hand, that he was clearly unhappy but not looking for trouble, that the police had been alerted, that the individual had been disarmed and brought to the police station where he was questioned and given assistance for his problems.

The article included the name of a Council employee in the event that readers wished to obtain copies of the pictures. 14. On 12 October 1995 the Brentwood Weekly News used a photograph of the incident involving the applicant on its front page to accompany an article on the use and benefits of the CCTV system. The applicant's face was not specifically masked. 15. On 13 October 1995 an article entitled “Gotcha” appeared in the Yellow Advertiser, a local newspaper with a circulation of approximately 24,000. The article was accompanied by a photograph of the applicant taken from the CCTV footage. The newspaper article referred to the applicant having been intercepted with a knife and a potentially dangerous situation being defused as a result of the CCTV system.

It was noted that the applicant had been released without charge. 16. As a result Anglia Television sought, and the Council provided, footage of the incident involving the applicant. On 17 October 1995 extracts from that footage were included in its news programme about the CCTV system, a local broadcast to an average audience of 350,000. The applicant's face had been masked at the Council's oral request. However, that masking was later considered inadequate by the Independent Television Commission (see below), the applicant's distinctive hairstyle and moustache making him easily recognisable to anyone who knew him. 17. On 18 October 1995 the Chairman of the Council informed the Council Technical Services Committee that cooperation had been, and would continue to be, given in the preparation of factual documentary programmes concerning the CCTV system.

He referred to the feature on CCTV which had been broadcast by Anglia Television on the previous day. 18. In late October or November 1995 the applicant became aware that he had been filmed on CCTV and that footage had been released because a neighbour told his partner that the former had seen him on television. He did not take any action then as he was still suffering from severe depression. 19. On 16 February 1996 a second article entitled “Eyes in the sky triumph” was published in the Yellow Advertiser outlining the benefits of CCTV in the fight against crime and was accompanied by the same photograph as had been previously used by that newspaper. It appears that a number of people recognised the applicant.

A letter of 25 April 1996 from the Yellow Advertiser opined that the applicant was not identifiable. The Press Complaints Commission did not decide whether or not the applicant was identifiable from the photograph (see below). 20. At or about that time the Council agreed to furnish CCTV footage of, inter alios, the applicant to the producers of “Crime Beat”, a series on BBC national television with an average of 9.2 million viewers. The Council imposed orally a number of conditions on the producers including that no one should be identifiable in the footage and that all faces should be masked. The BBC were also to consult with the police to ensure that they had “no objection to recordings being shown because of sub judice issues”.

21. Around 9 to 11 March 1996 the applicant was told by friends that they had seen him on 9 March 1996 in trailers for an episode of “Crime Beat” which was to be broadcast soon. On 11 March 1996 he complained to the Council about the forthcoming programme, at which stage the Council became aware of his identity. The Council contacted the producers who confirmed that his image had been masked. That evening the CCTV footage was shown on “Crime Beat”. The applicant's image was masked in the main programme itself but the Broadcasting Standards Commission (see below) later found that masking inadequate. Many of the applicant's friends and family who saw the programme recognised the applicant.

22. In response to the applicant's request for a copy of the Council's licence agreement with the producers of “Crime Beat”, by letter dated 21 February 1997, the Council provided an unsigned and undated agreement which did not appear to relate to the applicant but which contained a requirement to mask all faces in any copies of the relevant video. By letter dated 31 October 1997 the Council confirmed that it could not locate a signed copy of the agreement with the producers but it included an earlier draft of that agreement which had been signed by the producers, which related to the footage of the applicant but which did not include any masking requirement. 23. The applicant made a number of media appearances thereafter to speak out against the publication of the footage and photographs.

On 28 March 1996 he participated in a national radio programme (BBC Radio 4). On 31 March 1996 he spoke to a journalist who published an article in a national newspaper and this was the first time the applicant's name appeared in the media. Other newspaper articles included photographs of the applicant or quotes given by him. He also appeared on national television: on 13 April 1996 on Channel 4's “Right to Reply”, on 25 July 1996 on Channel 5's “Espresso” and on 5 August 1997 on BBC 1's “You Decide”. He also had his photograph published in the Yellow Advertiser on 25 October 1996. 24. On 25 April 1996 the applicant lodged a complaint with the BSC in relation to, inter alia, the “Crime Beat” programme alleging an unwarranted infringement of his privacy and that he had received unjust and unfair treatment.

On 13 June 1997 the BSC upheld both of his complaints. 25. The BSC noted that the BBC had already accepted that it had meant to mask the applicant's image and that this had not been done in the trailer due to an oversight. The BSC also considered the masking during the programme inadequate as the applicant had been recognised by viewers who had not seen the trailer. It was accepted that the BBC had not intended that the applicant would be identifiable. However, the BSC found that the effect was to reveal to the applicant's family, friends and neighbours an episode which he did not wish to reveal, and that the outcome had been distressing and amounted to an unwarranted infringement of his privacy.

The BSC added that the fact that the applicant later chose to speak publicly about this incident did not alter the infringement established. The BBC was directed to broadcast a summary of the adjudication of the BSC with the episode of “Crime Beat” on 12 June 1997 and a summary of the adjudication was also published in The Daily Telegraph on 12 June 1997. 26. On 1 May 1996 the applicant complained to the ITC in respect of the broadcast by Anglia Television. The latter had already apologised to the applicant and conceded that it had breached the privacy requirements of section 2(2) and (5) of the ITC Code (sections concerning coverage of events in public and scenes of suffering and distress).

The ITC noted that the implication was that a man carrying a knife was likely to be intent on a criminal act. It found that the applicant's identity was not adequately obscured and that he was readily identifiable and easily recognisable by those who knew him. It found that section 2(2) and (5) of the Code had been breached and the decision of the ITC was published in its Programme Complaints and Interventions Report of June 1996. Given the admission and apology by Anglia Television, no further action was taken by the ITC. 27. On 17 May 1996 the applicant complained to the PCC in respect of the articles published in the Yellow Advertiser. The PCC rejected the applicant's complaint without a hearing and the decision was communicated to the applicant by letter dated 2 August 1996. The PCC considered that, whether or not the applicant was identifiable from the photographs, the events in question took place in a town high street, open to public view.

It did not consider that the juxtaposition of the photographs and the articles implied that the applicant had committed a crime and it had been made clear that he was released without charge, the second article indicating that the applicant was ill at the relevant time. 28. On 23 May 1996 the applicant applied to the High Court for leave to apply for judicial review of the Council's disclosure of the CCTV material arguing, inter alia, that that disclosure had no basis in law. On 26 June 1996 a single judge of the High Court refused leave. On 18 October 1996 the High Court granted leave on a renewed request and leave to amend the application to include a complaint that the disclosure was irrational, even if lawful.

29. By judgment dated 25 November 1997 the High Court rejected the application for judicial review. It found that the purpose of section 163 of the Criminal Justice and Public Order Act 1994 (“the 1994 Act”) was to empower a local authority to provide CCTV equipment in order to promote the prevention of crime or the welfare of victims of crime: “By publicising information about the successful operation of the CCTV, the Council was providing information about its effectiveness and thereby reinforcing the deterrent effect of its operation.

The making available to the media of footage from the CCTV film to show the effectiveness of the system can properly be said ... to be incidental to and to facilitate the discharge of the Council's function under section 163 [of the 1994 Act] because it thereby increased, or tended to increase, the preventative effect of the equipment which [the Council was] providing for the purposes of the prevention of crime.” 30. It concluded that the Council had the power to distribute the CCTV footage to the media by virtue of section 111 of the Local Government Act 1972 in the discharge of their functions under section 163 of the 1994 Act. 31. As to the “rationality” of the Council's decision to disclose, the applicant submitted that the Council acted irrationally in disclosing the footage with the aim of crime prevention when he had not been, in fact, involved in any criminal activity.

He argued that by failing to consult the police to see if he had been charged with a criminal offence and to impose sufficient restrictions as regards disclosure of his identity, the Council had facilitated an unwarranted invasion of his privacy which was contrary to the spirit, if not the letter, of the Council's guidelines. 32. The High Court judge had some sympathy with that submission but did not consider it correct in law. He went on: “I have some sympathy with the applicant who has suffered an invasion of his privacy, as is borne out by the findings of the Independent Television Commission and the Broadcasting Standards Commission. However, if I am right in deciding that the Council does have power to distribute the film footage from its CCTV system, there may on occasion be undesirable invasions of privacy.

Unless and until there is a general right of privacy recognised by English law (and the indications are that there may soon be so by incorporation of the European Convention on Human Rights into our law), reliance must be placed on effective guidance being issued by Codes of practice or otherwise, in order to try and avoid such undesirable invasions of a person's privacy. The evidence is that the CCTV cameras in public places play an important role in both crime prevention and crime detection. In this case, the film footage showed a man walking in the High Street carrying a large knife in his hand. It did not show him attempting to commit suicide. It was plainly a potentially dangerous situation which the Council's monitoring employee quite properly put to the police, as a result of which the man was arrested…

It was not unreasonable for the Council to conclude that the footage was a useful example of how a potentially dangerous situation can be avoided… In those circumstances, it seems to me that the decision of the Council to distribute the film footage to the media could not be said to be irrational or unreasonable, bearing in mind that the film did not show an attempted suicide and that, at the time, they did not know the applicant's identity. They therefore had no reason to consult the police as to whether an offence had been committed. They did not sell the take-outs from the CCTV footage for commercial gain and, more importantly, they had imposed on the television companies a requirement that an individual's face should be masked.

It is true that that was a verbal rather than a written requirement, but I am not persuaded that what happened was likely to have been different if it had been a written requirement. In the event, the fault lay with the television companies. Anglia TV failed to mask the applicant's identity adequately. The BBC failed to mask the applicant's identity at all in the trailers. As soon as the Council were notified about that by the applicant, two days before the programme went out, which was the first time they were aware of the applicant's identity, they immediately contacted the BBC and received assurances that his image had been masked in the programme. In the event, unknown to the Council, it had not been adequately masked in the programme.

I am sure that lessons can be learnt from this unfortunate incident, and it may be that, with the benefit of hindsight, the Council will want to see if they can tighten up their guidelines to seek to avoid a similar incident in the future. I am, however, equally sure that, in the circumstances that I have described, the Council cannot be said to have acted irrationally in the sense that they had taken leave of their senses or had acted in a manner in which no reasonable local authority could sensibly have acted.” 33. An application to the High Court for leave to appeal to the Court of Appeal was rejected. The subsequent leave application to a single judge of the Court of Appeal was rejected on 21 January 1998 because “... the [High Court] Judge was plainly correct in his interpretation of the relevant statutory provisions and the Council was neither acting outside its statutory authority nor irrationally in making the film and photographs available to the media.

The injury, of which complaint is made, arises from a failure on the part of the media to sufficiently disguise the applicant when making the film and photographs visible to the public. That is and has been the subject of complaint against the media involved but is not capable of supporting a claim for a declaration against Brentwood Borough Council”. 34. Following an oral hearing before the full Court of Appeal, the applicant's leave application was dismissed on 19 February 1998. 35. The Criminal Justice and Public Order Act 1994 (“the 1994 Act”) came into force on 3 February 1995. The relevant parts of section 163 provide as follows: “1.

Without prejudice to any power which they may appear to exercise for those purposes under any other enactment, a local authority may take such of the following steps as they consider will, in relation to their area, promote the prevention of crime or the welfare of the victims of crime – (a) providing apparatus for recording visual images of events occurring on any land in their area; (b) providing within their area a telecommunications system which, under Part II of the Telecommunications Act 1984, may be run without a licence; (c) arranging for the provision of any other description of telecommunications system within their area or between any land in their area and any building occupied by a public authority.

2. Any power to provide, or to arrange for the provision of, any apparatus includes power to maintain, or operate, or, as the case may be, to arrange for the maintenance or operation of, that apparatus.” 36. The relevant part of section 111(1) of the Local Government Act 1972 provides as follows: “Without prejudice to any powers exercisable apart from this section but subject to the provisions of this Act and any other enactment passed before or after this Act, a local authority shall have the power to do anything ... which is calculated to facilitate, or is conducive or incidental to the discharge of any of their functions.” 37. Essex Police Policy Guidelines dated June 1995 concern the involvement of the police in the installation and operation of CCTV systems in their remit.

In the section concerning the release to the media of video footage, it was pointed out that care should be taken not to jeopardise any existing or future legal proceedings, that licence agreements covering all appropriate terms and conditions of release should be drawn up and that care should always be taken to ensure that victims or other innocent parties featured were aware of its potential use and, where possible, their consent obtained. Where possible, the identity of victims, police employees and suspects (where identification might jeopardise criminal proceedings) should be masked. 38. As an extension of the Crime Reduction Programme announced in July 1998, government funding for CCTV systems was introduced in March 1999 and the sum of 153 million pounds sterling (GBP) has been made available over a period of three years, of which over GBP 40 million has already been allocated to more than 200 CCTV schemes.

One of the requirements of such funding is that the scheme should be regulated by a suitable code of practice to ensure that it operates fairly and with proper respect for personal privacy. In the first year of operation of the CCTV system in Brentwood, there was a 34% reduction in crime. 39. Where a public authority has exceeded its powers or has acted irrationally or has reached a decision in breach of the rules of procedural fairness, then a person aggrieved may challenge the decision by means of a judicial review. If a decision is so disproportionate to its intended objective as to be irrational, the Court will strike it down. The English courts do not recognise proportionality as a separate head of judicial review.

However, in the case of R. (Alconbury Developments Ltd) v. Secretary of State for the Environment, Transport & the Regions ([2001] 2 Weekly Law Reports 1389), Lord Slynn of the House of Lords stated obiter dictum: “I consider that even without reference to the Human Rights Act 1998 the time has come to recognise that this principle [of proportionality] is part of English administrative law, not only when judges are dealing with Community acts but also when they are dealing with acts subject to domestic law.” 40. The remedy of breach of confidence is made up of three essential elements: the information itself must have “the necessary quality of confidence about it”; the information “must have been imparted in circumstances importing an obligation of confidence”; and there must have been an “unauthorised use of that information to the detriment of the party communicating it” (Coco v. A.N.

Clark Engineers Ltd [1969] Reports of Patent Cases 41, at p. 47). A fuller description of this cause of action together with more recent domestic case-law are detailed in Earl and Countess Spencer v. the United Kingdom (applications nos. 28851/95 and 28852/95, Commission decision of 16 January 1998, Decisions and Reports (DR) 92A, p. 56). 41. Where a public official abuses his position by performing an administrative act maliciously, or which he knows he has no power to do, and causes foreseeable harm, then the injured person may recover damages on the basis of misfeasance in public office. 42. The remedy of defamation is well established in English law. Every person is entitled to his good name and to the esteem in which he is held by others and has a right to claim that his reputation shall not be disparaged by defamatory statements made about him to a third person or persons without lawful justification or excuse.

43. The essential elements of malicious falsehood are that a defendant has published words about the claimant that are false, that they were published maliciously and that special damage has followed as a direct and natural result of their publication (Kaye v. Robertson [1991] Fleet Street Reports 62). 44. The tort of nuisance consists of an unwarranted interference with the use or enjoyment of land (see, for example, Thomas v. National Union of Mineworkers [1986] Law Reports: Chancery Division 20). Trespass consists of an unjustifiable intrusion by one person upon the land in the possession of another.

The domestic courts have been developing the concept of a tort of harassment causing personal injury (see, for example, Burnett v. George [1992] 1 Family Law Reports 525, and Khorasandjin v. Bush [1993] 3 All England Law Reports 669). 45. Depending on the circumstances in which any film has been made or published, the unauthorised taking or publication of pictures might be prevented (or damages recovered) on the grounds of copyright, breach of contract or inducing breach of contract. 46. Statute law provides certain protection in the form of the Protection from Harassment Act 1997. Statutory regulation of surveillance is provided by the Interception of Communications Act 1985, by the Intelligence Services Act 1994 and by the Police Act 1997. The purpose of the Regulation of Investigatory Powers Act 2000 is to ensure that the relevant investigatory powers of the authorities are used in accordance with human rights.

Many users of CCTV will have to comply with the provisions of the Data Protection Act 1998. Specific statutory protection of privacy is accorded in certain other contexts such as the anonymity of rape victims (Sexual Offences (Amendment) Act 1976) and the prohibition of the publication of the names or photographs of children involved in legal proceedings (Children and Young Persons Act 1933). 47. The Human Rights Act 1998 came into force in October 2000. It requires that, so far as it is possible to do so, primary and subordinate legislation be read and given effect in a manner compatible with the European Convention on Human Rights and further provides that it is unlawful for a public authority to act in a way incompatible with a Convention right.

In Douglas v. Hello! Ltd ([2001] 1Weekly Law Reports 992), Sedley LJ indicated that he was prepared to find that there was now a qualified right to privacy under English domestic law, although other members of the Court of Appeal (Brooke LJ and Keene LJ) did not find it necessary to rule on that point. 48. The Broadcasting Standards Commission (BSC) was established by section 106 of the Broadcasting Act 1996 with effect from April 1997. It is the duty of the BSC to draw up and publish a code giving guidance as to the principles to be observed and practices to be followed in connection with the avoidance of unjust or unfair treatment in programmes or the unwarranted infringement of privacy in programmes (section 107 of the 1996 Act).

In this respect, paragraph 16 of the code points out that broadcasters should take care with material recorded by CCTV cameras to ensure identifiable individuals are treated fairly and that “any exceptions to the requirement of individual consent would have to be justified by an overriding public interest”. The BSC is also required to consider and adjudicate on complaints relating to unjust or unfair treatment in programmes, or to unwarranted infringement of privacy in programmes (sections 110 and 111 of the 1996 Act). 49. The BSC has powers, inter alia, to direct broadcasting bodies to publish the findings of the BSC or a summary of them (section 119), but it has no powers to direct a broadcasting body not to broadcast a programme.

50. The Independent Television Commission (ITC) is a public body set up by the Broadcasting Act 1990 to licence and regulate commercially funded television (excluding television services provided by, inter alia, the BBC). The Act requires the ITC to draw up and enforce a code governing programming standards and practice, which code covers issues of privacy. The ITC adjudicates upon complaints made under the code and, where a breach is confirmed, the ITC may impose sanctions such as requiring on-screen apologies, ordering fines and revoking licences. 51. The Press Complaints Commission (PCC) is a non-statutory body set up by the newspaper industry for the purposes of self-regulation. The PCC operates a voluntary code of practice, which code includes provisions relating to privacy.

If a newspaper is found to be in breach of the code, the newspaper is to publish the adjudication of the PCC. The PCC has no legal powers to prevent publication of material, to enforce its rulings or to grant any legal remedies to a complainant.