CASE OF MAGEE v. THE UNITED KINGDOM

La 16 decembrie 1988, dimineața devreme, reclamantul a fost arestat la domiciliu în temeiul articolului 12 din Legea de prevenire a terorismului din 1984 („Legea din 1984”) în legătură cu un atac de bombă împotriva personalului militar. Reclamantul a fost dus la secția de poliție Castlereagh. El susține că la sosire a solicitat imediat să-și vadă avocatul. Accesul a fost întârziat în conformitate cu art. 15 din Legea 1987 a Irlandei de Nord (Dispoziții de Emergență) („Legea 1987”). La 9.15 a.m. reclamantul a fost examinat de un medic care l-a recomandat că, dacă a avut plângeri pentru a face, ar trebui să-i informeze medicul atunci când a făcut runda următoarea dimineață. Reclamantul a fost avertizat în conformitate cu art. 3 din Ordinul Provinței Criminale (Irlanda de Nord) 1988 („Ordinea 1988”). Nefamiliar cu această nouă lege, reclamantul a cerut din nou o consultare cu un avocat și această cerere a fost refuzată. În aceeași zi, reclamantul a fost intervievat de cinci ori de două echipe de detectivi. Aceste interviuri au avut loc între orele 10:55 și 13:00, ora 14:00. La 17 decembrie 1988, ora 16:00, ora 16:00 și ora 18:00, ora 19:35 și ora 9:30, și ora 9:30 și ora 12:00. 10. La ora 20:21, la 17 decembrie 1988, reclamantul s-a plâns la același medic pe care l-a văzut înainte de tratament de rău în timpul celei de-a doua și a treia interviuri în ziua anterioară. Medicul a înregistrat în notițele sale că reclamantul a afirmat că a fost lovit în mod repetat și ocazional lovit în spatele capului în timpul celui de-al doilea și al treilea interviuri și că a fost lovit de câteva ori în stomac. Medicul a dat reclamantului două comprimate (o analgezie ușoară) și a prescris patru astfel de comprimate pe zi, dacă este necesar. În conformitate cu această plângere, la 9.15 a.m. un inspector de poliție a vizitat celulă a reclamantului și a luat act de plângerile reclamantului. 11. ulterior, șasea, șaptea și a opta interviuri ale reclamantului au avut loc între orele 9:30 și ora 13:00, ora 14:00 și ora 16:20 și ora 19:30 și ora 12:00. În timpul celui de-al șaselea interviu reclamantul și-a rupt tăcerea și a dat răspunsuri detaliate la o serie de întrebări care să recunoască implicarea sa în adunarea și plantarea bomba. În timpul celui de-al șaptelea interviu reclamantul a semnat o declarație lungă care a descris în detaliu rolul său în conspirația de a planta și detona bomba. 12. La 8.28 a.m. la 18 decembrie 1988, reclamantul a fost vizitat de același medic care a întrebat reclamantul dacă a avut alte acuzații de maltratare și reclamantul a răspuns că nu a avut. Reclamantul a fost apoi intervievat despre o altă chestiune între ora 10:00 și ora 12:45. reclamantul a fost autorizat să consulte avocatul său, care a făcut notă cu privire la acuzațiile reclamantului de tratamente necorespunzătoare. Avocatul a ales să nu transmită aceste plângeri la poliție. Reclamantul a fost apoi intervievat pentru ultima dată între ora 14:00 și 17:00 despre o chestiune nerelaționată. Reclamantul a fost examinat medical în acea seară la ora 20:20. de către un alt medic a căror note indică faptul că reclamantul nu a făcut nici o acuzație de răul tratament, deoarece a fost văzut ultima dată de către un medic. Acest medic a remarcat, de asemenea, că nu există nici un semn de răni. 13. La 19 decembrie 1988, reclamantul a fost dus la o altă secție de poliție, unde a primit un examen medical de către un alt medic. Această notă de doctor înregistrează acuzațiile detaliate ale reclamantului cu privire la agresiunile și maltraturile care se presupune că au avut loc la 16 decembrie 1988. Nu s-au observat dovezi obiective ale prejudiciului. 14. La 19 decembrie 1988, reclamantul, împreună cu alții, a fost acuzat la Curtea Magistraților de Belfast de conspirație pentru a provoca exploziuni, posesie de explozivi cu intenție, conspirație la crimă și membru al armatei republicane irlandeze. 15. La 3 martie 1989, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a făcut o declarație scrisă oficială Biroului de reclamații și disciplină al Royal Ulster Constabulary se plângea de maltraturile sale de către o echipă de doi detectivi în timp ce la secția de poliție Castlereagh. 16. La 17 septembrie 1990, procesul reclamantului și co-acusatul său au început la Curtea Crown de la Belfast, în fața unui singur judecător care a stat fără juriu. Reclamantul a invocat nu este vinovat. Cazul penal a fost bazat pe admiterile făcute de solicitant în interviu și, în special, declarațiile scrise semnate de el. 17. La 3 octombrie 1990, atunci când urmărirea penală a fost pe cale de a conduce dovezi bazate pe admiterea și declarația reclamantului făcute în timpul interogatoriului, reclamantul a aplicat în temeiul articolului 8 din North Ireland (Dispositions Emergency Act 1978 (așa cum s-a modificat) pentru a obține admiterea și declarația făcute în timpul interogatoriului excluse pe baza presupusului său maltrat. În timpul interviurilor nr. 2, 4 și 6, în timpul secției de poliție Castlereagh, a început un cuvânt dire (submisiunile pe un punct de lege în absența juriului) și reclamantul a furnizat dovezi cu privire la tratamentul său, în special de către o echipă de doi detectivi. De asemenea, s-au efectuat dovezi privind analiza documentelor electrostatice (“ESDA”) pe care reclamantul le-a prezentat defecte clarificante în autentificarea notițelor de interviu care și-au înregistrat răspunsurile la întrebările detectivilor. Toți martorii relevanți, inclusiv reclamantul, ofițerii de poliție au pretins că au fost implicați în tratamentele defectuoase și doctorii care au văzut reclamantul, au prezentat dovezi. Voir dire s-a încheiat la 23 octombrie 1990 când judecătorul judecător a respins cererea, a admis admiterea și declarația reclamantului în probă și a suspendat hotărârea detaliată în aceste privințe. 18. Cu toate acestea, judecătorul judecător a avertizat reclamantul, în conformitate cu art. 4 din Ordinul 1988, în ceea ce privește indiciile adverse care ar putea fi obținute din această nerespectare. 19. La 21 decembrie 1990, judecătorul judecător a pronunțat hotărârea. 20. El a descris în primul rând raționarea detaliată în spatele deciziei sale în continuare în favoarea dire. El a remarcat că singurele dovezi împotriva reclamantului erau admiterile și declarațiile făcute în timp ce erau în custodie la secția de poliție Castlereagh și că nu existau dovezi legale împotriva lui. Cu toate acestea, s-a remarcat, de asemenea, faptul că admiterea și declarația reclamantului erau în întregime în concordanță cu dovezile prezentate în raport cu ceilalți acuzați (și mai târziu condamnați) cu infracțiunile care rezultă din același incident. Judecătorul judecătorului a rezumat dovezile reclamantului privind maltraturile, iar acest rezumat a fost acceptat ulterior prin recurs de către solicitant ca fiind un cont exact al probelor sale în acest sens. 21. Judecătorul judecător a comentat apoi această probă. El a remarcat, printre altele, că reclamantul nu a menționat numele sau încercarea de a descrie cei doi detectivi pentru care s-a plâns la medic în dimineață din 17 decembrie 1988; că reclamantul nu a menționat medicului în acea dimineață „tratmentul cu cigaretă”, pe care reclamantul l-a prezentat în timpul regimului de vedere, a fost tratamentul care l-a speriat cel mai mult; că au existat incoerențe în conturile de maltrat furnizate de solicitant în acea dimineață și dovezile sale în proces; că nici un semn obiectiv al maltratului pe care solicitant l-a găsit oricare dintre medicii care l-au examinat cel mai mult; și că în diminea zilei 18 decembrie 1990, reclamantul nu a formulat nici o plângere despre maltrat în ciuda faptului că a susținut că a suferit cel mai rău tratament al tuturor zilei anterioare. 22. Deși a existat o perioadă în care ecranele de monitorizare (care au transmis fotografii de la camerele de interviu la o cameră centrală de control) nu au fost monitorizate de inspectorul de datorie în acea sâmbătă dimineață, judecătorul judecător a constatat că acest lucru nu a coexistet cu dovezile reclamantului în ceea ce privește momentul în care a fost tratat rău în acea zi și judecătorul judecător a judecat imposibil să accepte faptul că maltraturile de natura presupusă de solicitant ar fi putut continua fără a fi luat în considerare de camerele din camera în care reclamantul a fost interogat. În ceea ce privește problema credibilității generale, judecătorul a constatat că reclamantul a mințit în mod repetat instanța de judecată, în timp ce detectivii implicați nu au fost deloc agitați de un interogatoriu riguros în negarea lor fermă a acuzațiilor formulate de reclamant. În ceea ce privește dovezile ESDA, judecătorul judecător a constatat că nu a susținut depunerea reclamantului în ceea ce privește lipsa autenticității notelor de interviu. 23. În consecință, judecătorul judecător a respins acuzațiile reclamantului de maltrat și a constatat că nu exista niciun motiv pentru a exclude admiterile sau declarațiile reclamantului făcute în timpul detenției sale în secția de poliție Castlereagh. În ceea ce privește valoarea probativă a declarației reclamantului, judecătorul judecător a constatat că este suficient de detaliat pentru a stabili mai multe acuzații împotriva reclamantului și că a avut dreptul de a condamna pe deplin reclamantul pe această bază. La 11 ianuarie 1991, reclamantul a fost condamnat la 20 de ani de închisoare. 24. La 8 februarie 1993, recursul reclamantului împotriva condamnării, contestarea concluziilor judecătorului judecător în ceea ce privește acuzațiile de maltrat și dovezile AESDA, a fost auzit de Curtea de Apel a Irlandei de Nord. Această instanță a remarcat că, în astfel de cazuri, întrebarea care trebuie răspunsă este dacă instanța este satisfăcută că nu este o posibilitate rezonabilă că acuzatul a fost tratat rău. Acesta a remarcat, printre altele, că judecătorul judecător a avut mare avantajul de a vedea reclamantul să prezinte dovezi, că atât un acuzat, cât și ofițerii de poliție implicați pot avea, de asemenea, un stimulent de a minți și că multe fapte sunt capabile să fie examinate în două sau mai multe moduri, dar acestea trebuie considerate sensibile și realistice. După examinarea dovezii reclamantului și a concluziilor judecătorului judecător în acest sens, această instanță a concluzionat că reclamantul nu a fost tratat rău și că condamnarea sa nu era nici nesigură, nici nesatisfăcută. În consecință, la 16 iunie 1993, recursul reclamantului a fost respins. 25. La 17 decembrie 1993, recursul reclamantului împotriva sentinței sale a fost respins. 26. Partea relevantă a articolului 3 din Ordinul de probă penală (Irlanda de Nord) din 1988 prevede: „Circumstanțe în care se pot trage indicii din nerespectarea faptelor particulare a acuzatului atunci când se interoghează, se acuză etc. (1) În cazul în care, în orice procedură împotriva unei persoane pentru o infracțiune, se constată că acuzatul - (a) în orice moment înainte de a fi acuzat de infracțiune, fiind interogat de un polițist care încearcă să descopere dacă sau de care a fost comisă infracțiune, nu a menționat nici un fapt invocat în apărarea sa în aceste proceduri; sau (b) fiind acuzat de infracțiune sau informat oficial că ar putea fi urmărit pentru aceasta, nu a menționat nici un astfel de fapt, fiind un fapt care, în circumstanțele existente în momentul în care acuzatul ar fi putut fi rezonabil așteptat să menționeze atunci când acesta este interogat, acuzat sau informat, după caz, se aplică alineatul (2). (2) În cazul în care acest alineat se aplică - ... (c) instanța ... pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiune acuzată, poate - (i) trage aceste indicii de la eșecul care pare corect; (ii) pe baza acestor indicii tratează eșecul ca sau ca fiind capabil să coroare orice dovezi furnizate împotriva acuzatului în raport cu care eșecul este important. ...” 27. Partea relevantă a articolului 4 din Ordinul 1988, care se referă la momentul în care un acuzat este solicitat să prezinte dovezi la proces, prevede: „ (1) În procesul oricărei persoane (altele decât un copil) pentru o infracțiune se aplică alineatele (2)-(7), cu excepția cazului în care - (a) vina acuzatului nu este în cauză, sau (b) se pare instanței că condiția fizică sau mentală a acuzatului îi face nedor să fie solicitat să furnizeze dovezi; dar (2) nu se aplică dacă, înainte de a fi solicitată vreo probă pentru apărare, acuzatul sau avocatul sau un avocat care îl reprezentează, informează instanța că acuzatul va da dovezi. (2) Înainte de a fi solicitată apărare, Curtea - (a) spune acuzatului că va fi solicitat de către instanță să dea dovezi în propria sa apărare; și (b) să-i spună în limba obișnuită ce efect va avea acest articol dacă - (i) atunci când va fi solicitat, refuză să fie jurat; (ii) fiind jurat, fără motive bune el refuză să răspundă la orice întrebare; iar instanța cere acuzatului să furnizeze dovezi. (3) În cazul în care acuzatul - (a) după ce a fost solicitat de către instanță să prezinte dovezi în conformitate cu prezentul articol, sau după ce el, sau avocatul sau un avocat care îl reprezintă, a informat instanța că va da dovezi, refuză să fie jurat; sau (b) fiind jurat, fără motive bune, refuză să răspundă la orice întrebare, se aplică alineatul (4). (4) Curtea sau juriul, pentru a determina dacă acuzatul este vinovat de infracțiunea acuzată, poate - (a) scoate de la refuzul care pare corect; (b) pe baza acestor indicii, trata refuzul ca sau ca fiind capabil să coroare orice dovezi furnizate împotriva acuzatului în legătură cu care refuzul este important.” 28. Dispozițiile relevante în momentul procesului reclamantului care reglementează dreptul de acces la consiliere juridică au fost conținute în art. 15 din Regulamentul din 1987 privind Irlanda de Nord (Dispozițiile de urgență), din care părțile relevante au prevăzut: „(1) O persoană reținută în temeiul dispozițiilor terorismului și care este reținută în custodie de poliție are dreptul, dacă aceasta este solicitată, să consulte un avocat în particular. (2) O persoană este informată cu privire la dreptul conferit de subsecțiunea (1) cât mai curând posibil după ce a devenit o persoană la care se aplică subsecțiunea (3) O cerere formulată de o persoană în temeiul subsecțiunea (1) și momentul în care este făcută, se înregistrează în scris, cu excepția cazului în care aceasta este făcută de el în timpul unei instanțe și fiind acuzată de o infracțiune. (4) În cazul în care o persoană face o astfel de cerere, trebuie să fie autorizată să consulte un avocat cât mai curând posibil, cu excepția în cazul în care orice întârziere este permisă de secțiune. ... (8) Un ofițer poate autoriza doar o întârziere în conformitate cu o cerere în temeiul subsecțiunea (1) în cazul în care are motive rezonabile pentru a crede că exercitarea dreptului conferit de subsecțiunea respectivă în momentul în care persoana reținută dorește să-l exercite - ... (d) va conduce la interferențe în strângerea informațiilor privind comisia, pregătirea sau instigarea actelor de terorism; sau (e) prin alertarea oricărei persoane, va face mai dificilă - (i) prevenirea oricărui act de terorism; sau (ii) pentru a asigura aprecierea, urmărirea sau condamnarea oricărei persoane în legătură cu comisia, pregătirea sau instigarea unui act de terorism ...” 29. Întârzierea a trebuit să fie autorizată de un ofițer de poliție de cel puțin gradul de supraintendent (punctul 15 alineatul (5) litera (a)) și persoana deținută a trebuit să fie informată motivul întârzierii (punctul 15 alineatul (9) litera (a)). Instanțele din Irlanda de Nord au considerat că Ordinea din 1988 nu ar trebui citită sub rezerva articolului 15 din Legea din 1987, deoarece Ordinea din 1988 a intrat în vigoare după Legea din 1987, iar Parlamentul nu a avut în vedere că o inferință permisă de art. 3 din Ordinea 1988 nu ar putea fi reținută din cauza reținerii dreptului de acces la consiliere juridică acordată de art. 15 din Legea din 1987. 30. Comitetul European pentru Prevenirea Torturii și a Tratamentelor sau Puncturilor Inumane sau Degradante (CPT), în urma vizitei la locurile de detenție din Irlanda de Nord în iulie 1993, a făcut următoarele concluzii privind Centrul de Holding Castlereagh în raportul său publicat. „Centrul Castlereagh Holding Centre a fost situat într-o colecție de motley de clădiri prefabricate, în perimetrul secției de poliție Castlereagh. Centrul a dat impresia generală de a fi în nevoie de unele reparații. 39. Centrul a avut 31 de celule, dintre care patru au fost situate într-o secțiune distinctă pentru femeile deținute. În plus, au existat 21 de camere de interviu, două camere pentru consultarea cu avocați, operația unui medic și o scenă a unității crimei (așa numit Soco Suite). 40. Celulele au măsurat 6m2 și au fost echipate cu un paturi de cadru metal (cu saltea și păturile) și un scaun. Lumina artificială a fost adecvată și a existat un sistem de dimmer eficace, controlat din afara celulei. Cu toate acestea, celulele nu au beneficiat de lumina naturală. În plus, sistemul de ventilație a părut să funcționeze doar moderat bine și a creat un nivel destul de intruziv de zgomot în anumite celule. Celulele nu au fost echipate cu un sistem de apel; totuși, ofițerii uniformi au fost întotdeauna în serviciu în blocul de celule atunci când persoanele au fost reținute. Toaletă și duș erau situate în apropiere și erau într-o stare satisfăcătoare de curățenie la momentul vizitei; nu au fost auzite plângeri de la deținuții cu privire la accesul la aceste facilități. 41. Camerele de interviu au fost împărțite între un set de 13, situate în apropiere de celule și un alt set de opt într-o clădire separată. Camerele de interviu adiacente celulelor măsurate 6m2 și au fost echipate cu o masă, trei scaune și două camere de filmare montate pe perete ... Ca și celulele, ei nu au beneficiat de lumină naturală. Al doilea set de opt camere de interviu au fost echipate într-un mod similar; totuși, acestea au fost considerabil mai mari și au beneficiat de lumină naturală. 42. La examinarea blocului celulă principală / camera de interviu din exterior, se vede că ferestrele au fost acoperite cu plumb, în afară de o secțiune a fiecăruia, care a fost echipată cu un cowl, permițând un aer curat, dar fără lumină naturală, să intre în celule și camere. Întrebată cu privire la proiectarea acestor acoperitoare de fereastră, ofițerul responsabil a declarat că au fost instalate pentru „foarte de securitate”. 43. CPT a exprimat deja opinia că celulele de poliție ar trebui să se bucure de lumină naturală. Acest lucru este chiar mai de dorit atunci când, ca la Castlereagh, persoanele pot fi reținute în custodie pentru o perioadă prelungită. În plus, absența luminii naturale în celule este cu atât mai regretabilă, având în vedere că majoritatea camerelor de interviu de la Castlereagh lipsește și lumina naturală. Luând în considerare, în plus, absența de exercițiu (cf. punctul 44), rezultatul net a fost faptul că o persoană deținută la Castlereagh ar putea fi în mod eficient privată de lumină naturală pentru mai multe zile sau mai mult (saua excepție fiind timp petrecut în consultare cu avocatul său). În opinia CPT, această situație nu este acceptabilă. Comitetul ar adăuga că este încrezător că ar putea fi găsite mijloace de a oferi acces la lumina naturală deținuților fără a compromite nevoile legitime de securitate. 44. Delegația a fost informată de ofițeri de poliție că nu există facilități de exercițiu – fie în aer liber, fie în interior – pentru persoanele deținute la Castlereagh. Aceasta este o altă deficiență gravă într-o instituție în care persoanele pot fi reținute timp de până la șapte zile. 45. Pentru a rezuma, condițiile materiale existente de detenție la Centrul de Holding Castlereagh îl fac nepotrivit ca un loc în care să dețină persoanele pentru perioade prelungite. Deficiențele în ceea ce privește accesul la lumina naturală pentru deținuți și absența instalațiilor de exercițiu au fost principalele eșecuri, dar sistemul de ventilație mediocre și natura înghețată și destul de dilapidată a instalațiilor ar trebui menționate, de asemenea,.Toți aceste factori au contribuit la crearea unei atmosfere claustrofobice distincte. CPT recomandă să se îmbunătățească substanțial condițiile de detenție la Centrul Holding Castlereagh, ținând seama de remarcile de mai sus. Dacă nu ar fi fost posibilă o astfel de îmbunătățire, Centrul Holding ar trebui să fie mutat în altă parte, în locații capabile să ofere mai bune facilități de detenție. ... 109. ... Chiar și în absența unor acte de maltratare, nu există nici o îndoială că o ședere într-un centru de holding poate fi – și poate este concepută pentru a fi – o experiență cel mai defavorabilă. Condițiile materiale de detenție sunt sărace (în special la Castlereagh) și calificările importante sunt sau cel puțin pot fi plasate pe anumite drepturi fundamentale ale persoanelor deținute de poliție (în special, posibilitățile de contact cu lumea exterioară sunt sever limitate pe parcursul întregii perioade de detenție și diferite restricții pot fi plasate pe dreptul de acces la un avocat). În acest sens trebuie adăugat caracterul intensiv și potențial prelungit al procesului de interogatoriu. Efectul cumulativ al acestor factori este de a pune persoanele deținute la centrele de detenție sub un grad considerabil de presiune psihologică. În acest sens, CPT trebuie să afirme că pentru a impune unui deținut un astfel de grad de presiune ca să-și rupă voința, în opinia sa, un tratament inuman”. 31. La 10 decembrie 1999 a fost făcut un anunț oficial că Centrul Holding de la Castlereagh a fost să încheie până la sfârșitul lunii decembrie 1999.