T.W. COMPUTERANIMATION GmbH and OTHERS v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
T.W. COMPUTERANIMATION GmbH and OTHERS v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53818/00 T.W. COMPUTERANIMATION GmbH și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 6 februarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, T.W. Computeranimation GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său din Viena. Acționarii săi, al doilea și al treilea reclamant, dl Wolfgang Tesar și dna Martina Tesar, sunt resortisanți austriaci, care s-au născut în 1956 și, respectiv, 1958, și trăiesc în Viena. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 1996, Legea federală privind restructurarea Economiei (Strukturanpassungsgesetz , Gazettea Federală nr. 201/1996) a fost inacționată prin care Legea fiscală a societății (Körperschaftssteuergesetz) a fost inacționată prin care Legea fiscală a societății (Körperschaftssteuergesetz ) a fost modificat. Modificarea a ridicat impozitul minim al societăților (a fi plătit indiferent dacă beneficiile au fost câștigate) în conformitate cu art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților de la 15.000 de șilling austriac (ATS) pe an la 50 000 de ATS pe an. La 27 iunie 1997, Oficiul fiscal al societăților (Finanzamt für Körperschaften ) a eliberat o ordonanță fiscală privind primul reclamant care a ordonat să plătească avansuri pentru răspunderea impozitului pe societăți de ATS 50.000 pentru anul 1996. Primul recurs în favoarea Autorității Fiscale Regionale (Finanzlandes-direktion ) a fost înutil. La 20 noiembrie 1996, primul reclamant a introdus o plângere în favoarea Curții Constituționale (Verfasungsgerichtshof ), plângând că modificarea din 1996 a Legii privind impozitul asupra societăților a fost neconstituțională. Aproximativ 11 000 de alte societăți limitate au depus plângeri la fel ca multe dintre celelalte societăți în cauză. Primul reclamant a folosit o plângere standard, care a fost elaborată de departamentul juridic al Camerei de Comerț austriaca. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 17 § 2 din Legea Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshofgesetz ) prima plângere a reclamantului a trebuit să fie semnată de un avocat practicant. Reclamanții susțin că avocatul în cauză le-a acuzat ATS 18.000 pentru depunerea cererii. Curtea Constituțională a luat patru dintre plângeri, fără a include cea depusă de primul reclamant, și, la 27 noiembrie 1996, a introdus o procedură ex-officio pentru revizuirea constituționalității articolului 24 § 4 din Legea fiscală a societăților. La 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a constatat că art. 24 § 4 din Legea privind impozitarea societăților este neconstituțională și a ordonat ca versiunea anterioară a acestei dispoziții să intre în vigoare din nou. În conformitate cu art. 140 § 7 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, ca versiunea din 1996 a articolului 24 § 4 să nu fie aplicabilă numai în cele patru cazuri pe care le-a luat (Anlaßfälle ), dar că inaplicabilitatea sa ar trebui extinsă la toate cazurile în care s-a luat o decizie finală cu privire la răspunderea minimă a impozitului asupra societăților pentru 1996 pe baza versiunii din 1996 de la secțiunea 24 § 4, care a inclus aproximativ 11.000 În plus, Curtea Constituțională a declarat că toate cazurile referitoare la impozitul minim al societăților care au fost întârziate înainte de a fi încheiate fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii. De asemenea, la 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională, prin decizia separată, a anulat ordinele fiscale în cele patru cazuri pe care le-a luat și a acordat costuri procedurale. În aceeași zi, Curtea Constituțională a emis, de asemenea, un comunicat de presă în care a dat un scurt rezumat al deciziei luate și motivele, explicând, printre altele, , de ce a extins efectul anulării tuturor deciziilor asupra impozitului minim al societăților deja luate de autoritățile fiscale. Curtea Constituțională a afirmat că s-a simțit obligată să facă o utilizare extinsă a competențelor conferite în temeiul articolului 140 § 7 din Constituția Federală, adică. competența de a prelungi efectul anulării unei dispoziții de drept în afara cazului în cauză, deoarece o decizie oficială în toate cele 11 000 de cazuri ar fi luat ani și ar fi împiedicat Curții Constituționale să trateze alte cazuri pendente. Acest interes specific pentru protecția de către lege (Rechtschutzinteresse ) a trebuit, prin urmare, să prevaleze asupra dobânzii ca fiecare dintre cererile de 11 000 de persoane în curs să fie tratate individual, inclusiv orice cereri de rambursare a costurilor procedurale. La 30 ianuarie 1997, partea operativă a hotărârii Curții Constituționale din 24 ianuarie 1997, prin care s-a constatat că art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, modificată în 1996, a fost neconstituțională, a fost publicată în Gazettea Legii Federale (nr. 18/1997). Efectul hotărârii Curții Constituționale a fost faptul că, în toate cazurile în care s-a colectat deja impozitul minim al societăților pentru 1996, această sumă a trebuit să fie rambursată de autoritățile fiscale sau să fie depusă împotriva altor cereri fiscale. La 29 decembrie 1998, reclamanții au solicitat Curții Constituționale să își ramburseze costurile procedurale ale ATS 18.000. Reclamanții au susținut că sunt conștienți de decizia Curții Constituționale, care a constatat art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, modificată în 1996, ca fiind neconstituțională și au confirmat că, între timp, autoritățile fiscale au rambursat impozitul pe care le-au plătit. Referindu-se la art. 88 din Legea Curții Constituționale, ei au susținut că o parte a căror cerere a fost îndeplinită are o cerere de rambursare a costurilor procedurale. Reclamanții au susținut că sunt, de asemenea, conștienți de faptul că Curtea Constituțională a acordat costuri procedurale în cazurile pe care le-a luat decizia. Acestea au susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție, argumentând că nu au existat motive obiective pentru refuzul cererii de rambursare a costurilor procedurale. În plus, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plângeau despre obligația de a fi reprezentate de avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională a respins cererea reclamanților de rambursare a costurilor procedurale. Acesta s-a referit la decizia sa din 24 ianuarie 1997 prin care a declarat toate procedurile referitoare la impozitul minim al societăților pe care s-a petrecut înainte de a înceta fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii. Prin urmare, Curtea Constituțională a constatat că nu mai este competentă să decidă asupra cererii reclamantului. Legea internă relevantă 1. Constituția Federală art. 140 § 7 din Constituția Federală spune după cum urmează: „Dacă un act a fost abrogat pe baza faptului că este inconstituțional sau dacă Curtea Constituțională a considerat în temeiul alineatului (4) că un act este inconstituțional, decizia sa este obligatorie pentru toate instanțele și autoritățile administrative. Cu excepția cazului în fața instanței, abrogarea unui act nu are efect retrospectiv, cu excepția cazului în care este prevăzut în hotărâre. În cazul în care în decizia sa de abrogare, Curtea a stabilit un termen în temeiul alineatului (5) [pentru maximum un an], Actul rămâne aplicabil faptelor care au loc până la expirarea termenului, cu excepția faptelor legate de caz în fața Curții.” (2) Secțiunea 88 din Legea Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshof gesetz ), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „O parte care își pierde cazul sau îndeplinește cererea cealaltă parte, la cerere, poate fi ordonată să ramburseze costurile procedurale suportate de cealaltă parte. ...” 3. Legea fiscală a societății Secțiunea 24 § 4 din Legea fiscală a societății, astfel cum a fost modificată de Legea Federală din 30 aprilie 1996 (Gazettele legale federale 201/1996), se citește după cum urmează: „Societățile înscrise care fac obiectul unei răspunderi fiscale nelimitate plătesc pentru fiecare perioadă trimestrială completă de răspundere fiscală nelimitată o taxă minimă a ATS 12 500. ... Impoziția minimă este considerată ca un avans fiscal în sensul art. 45 din Legea privind impozitul pe venitul din 1988, în măsura în care depășește răspunderea impozitului pe societate datorat efectiv pentru anul. Sumele care depășesc pot fi transferate și contabilizate către răspunderea impozitului asupra societăților în anii următori, cu condiția ca, în aceste ani, răspunderea efectivă a impozitului asupra societăților să fie mai mare decât impozitul minim." COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că primul reclamant a fost obligat să fie reprezentat de avocat în acțiunea dinaintea Curții Constituționale. Acestea susțin că această cerință nu a servit buna administrație a justiției, deoarece plângerea adresată Curții Constituționale a fost o plângere standard elaborată de avocați experți ai Camerei de Comerț. În plus, se plâng de o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece autoritatea a căror decizie este reclamată nu este obligată să fie reprezentată de avocat în fața Curții Constituționale. În cele din urmă, ele susțin că procedura a durat în mod nerazonabil. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul Curții Constituționale de a le atribui costuri procedurale, deși au “venit” cauzele lor, deoarece Curtea Constituțională a anulat art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților ca fiind neconstituțional. În plus, în baza articolului 14 din Convenție, acestea se plâng că Curtea Constituțională le-a discriminat în sensul că a atribuit costuri reclamanților în cele patru cazuri pe care le-a luat decizia, în timp ce nu a atribuit costuri în cazurile lor. În sfârșit, reclamanții afirmă, de asemenea, încălcări ale articolelor 3, 4, 8, 10 și 11 din Convenție. Aceștia susțin că nedreptățile suferite constituie o tortură și că necesitatea de a se adresa la Curtea Europeană a Drepturilor Omului se califică ca forța de muncă. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în special că timpul petrecut asupra cazului le-a afectat viața privată și de familie. În cele din urmă, ei consideră că obligația de a fi reprezentată de avocat în fața Curții Constituționale încalcă dreptul lor de a strânge liber în cadrul Camerei de Comerț. 1. Reclamanții se plâng de o restricție nejustificată a dreptului lor de acces la Curtea Constituțională și se plâng mai mult de lungimea și presupusa nedreptăți a procedurii. Se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea remarcă că subiectul procedurii pe care le-au prezentat reclamanții în fața Curții Constituționale a fost constituționalitatea dispozițiilor Legii privind impozitul asupra societăților care au impus o răspundere fiscală sporită primului reclamant. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, litigiile fiscale nu intră sub incidența șefului civil al articolului 6 (Ferazzini c. Italia) [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII. În plus, prezentul caz nu are conotații penale și, prin urmare, nu se încadrează nici sub șeful penal al articolului 6. Prin urmare, art. 6 nu se aplică. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 2. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la refuzul Curții Constituționale de a le atribui costuri procedurale. Art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (3) În măsura în care reclamanții se bazează pe articolele 3, 4, 8, 10 și 11 din Convenție, Curtea consideră că plângerile prezentate de către solicitanți nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, rezultând că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la refuzul Curții Constituționale de a le atribui costuri procedurale; declara restul cererii inadmisibil.