T.W. Computeranimation GmbH și alții împotriva Austriei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53818/00 T.W. COMPUTERANIMATION GmbH și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 6 februarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Kūris Zupančič Hedigan dna Tsatsa-Nikolovska dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger Având în vedere cererea depusă la 31 iulie 1999, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Primul reclamant, T.W. Computeranimation GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său din Viena. Acționarii săi, al doilea și al treilea reclamant, dl Wolfgang Tesar și dna Martina Tesar, sunt resortisanți austriaci, care s-au născut în 1956 și, respectiv, 1958, și trăiesc în Viena.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 aprilie 1996, Legea federală privind restructurarea Economiei (Strukturanpassungsgesetz , Gazettea Federală nr. 201/1996) a fost inacționată prin care Legea fiscală a societății (Körperschaftssteuergesetz) a fost inacționată prin care Legea fiscală a societății (Körperschaftssteuergesetz ) a fost modificat. Modificarea a ridicat impozitul minim al societăților (a fi plătit indiferent dacă beneficiile au fost câștigate) în conformitate cu art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților de la 15.000 de șilling austriac (ATS) pe an la 50 000 de ATS pe an.

La 27 iunie 1997, Oficiul fiscal al societăților (Finanzamt für Körperschaften ) a eliberat o ordonanță fiscală privind primul reclamant care a ordonat să plătească avansuri pentru răspunderea impozitului pe societăți de ATS 50.000 pentru anul 1996. Primul recurs în favoarea Autorității Fiscale Regionale (Finanzlandes-direktion ) a fost înutil. La 20 noiembrie 1996, primul reclamant a introdus o plângere în favoarea Curții Constituționale (Verfasungsgerichtshof ), plângând că modificarea din 1996 a Legii privind impozitul asupra societăților a fost neconstituțională. Aproximativ 11 000 de alte societăți limitate au depus plângeri la fel ca multe dintre celelalte societăți în cauză. Primul reclamant a folosit o plângere standard, care a fost elaborată de departamentul juridic al Camerei de Comerț austriaca.

Cu toate acestea, în conformitate cu art. 17 § 2 din Legea Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshofgesetz ) prima plângere a reclamantului a trebuit să fie semnată de un avocat practicant. Reclamanții susțin că avocatul în cauză le-a acuzat ATS 18.000 pentru depunerea cererii. Curtea Constituțională a luat patru dintre plângeri, fără a include cea depusă de primul reclamant, și, la 27 noiembrie 1996, a introdus o procedură ex-officio pentru revizuirea constituționalității articolului 24 § 4 din Legea fiscală a societăților. La 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a constatat că art. 24 § 4 din Legea privind impozitarea societăților este neconstituțională și a ordonat ca versiunea anterioară a acestei dispoziții să intre în vigoare din nou.

În conformitate cu art. 140 § 7 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, ca versiunea din 1996 a articolului 24 § 4 să nu fie aplicabilă numai în cele patru cazuri pe care le-a luat (Anlaßfälle ), dar că inaplicabilitatea sa ar trebui extinsă la toate cazurile în care s-a luat o decizie finală cu privire la răspunderea minimă a impozitului asupra societăților pentru 1996 pe baza versiunii din 1996 de la secțiunea 24 § 4, care a inclus aproximativ 11.000 În plus, Curtea Constituțională a declarat că toate cazurile referitoare la impozitul minim al societăților care au fost întârziate înainte de a fi încheiate fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii.

De asemenea, la 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională, prin decizia separată, a anulat ordinele fiscale în cele patru cazuri pe care le-a luat și a acordat costuri procedurale. În aceeași zi, Curtea Constituțională a emis, de asemenea, un comunicat de presă în care a dat un scurt rezumat al deciziei luate și motivele, explicând, printre altele, , de ce a extins efectul anulării tuturor deciziilor asupra impozitului minim al societăților deja luate de autoritățile fiscale. Curtea Constituțională a afirmat că s-a simțit obligată să facă o utilizare extinsă a competențelor conferite în temeiul articolului 140 § 7 din Constituția Federală, adică. competența de a prelungi efectul anulării unei dispoziții de drept în afara cazului în cauză, deoarece o decizie oficială în toate cele 11 000 de cazuri ar fi luat ani și ar fi împiedicat Curții Constituționale să trateze alte cazuri pendente.

Acest interes specific pentru protecția de către lege (Rechtschutzinteresse ) a trebuit, prin urmare, să prevaleze asupra dobânzii ca fiecare dintre cererile de 11 000 de persoane în curs să fie tratate individual, inclusiv orice cereri de rambursare a costurilor procedurale. La 30 ianuarie 1997, partea operativă a hotărârii Curții Constituționale din 24 ianuarie 1997, prin care s-a constatat că art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, modificată în 1996, a fost neconstituțională, a fost publicată în Gazettea Legii Federale (nr. 18/1997). Efectul hotărârii Curții Constituționale a fost faptul că, în toate cazurile în care s-a colectat deja impozitul minim al societăților pentru 1996, această sumă a trebuit să fie rambursată de autoritățile fiscale sau să fie depusă împotriva altor cereri fiscale.

La 29 decembrie 1998, reclamanții au solicitat Curții Constituționale să își ramburseze costurile procedurale ale ATS 18.000. Reclamanții au susținut că sunt conștienți de decizia Curții Constituționale, care a constatat art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, modificată în 1996, ca fiind neconstituțională și au confirmat că, între timp, autoritățile fiscale au rambursat impozitul pe care le-au plătit. Referindu-se la art. 88 din Legea Curții Constituționale, ei au susținut că o parte a căror cerere a fost îndeplinită are o cerere de rambursare a costurilor procedurale. Reclamanții au susținut că sunt, de asemenea, conștienți de faptul că Curtea Constituțională a acordat costuri procedurale în cazurile pe care le-a luat decizia.

Acestea au susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție, argumentând că nu au existat motive obiective pentru refuzul cererii de rambursare a costurilor procedurale. În plus, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plângeau despre obligația de a fi reprezentate de avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională a respins cererea reclamanților de rambursare a costurilor procedurale. Acesta s-a referit la decizia sa din 24 ianuarie 1997 prin care a declarat toate procedurile referitoare la impozitul minim al societăților pe care s-a petrecut înainte de a înceta fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii.

Prin urmare, Curtea Constituțională a constatat că nu mai este competentă să decidă asupra cererii reclamantului. Legea internă relevantă 1. Constituția Federală art. 140 § 7 din Constituția Federală spune după cum urmează: „Dacă un act a fost abrogat pe baza faptului că este inconstituțional sau dacă Curtea Constituțională a considerat în temeiul alineatului (4) că un act este inconstituțional, decizia sa este obligatorie pentru toate instanțele și autoritățile administrative. Cu excepția cazului în fața instanței, abrogarea unui act nu are efect retrospectiv, cu excepția cazului în care este prevăzut în hotărâre.

În cazul în care în decizia sa de abrogare, Curtea a stabilit un termen în temeiul alineatului (5) [pentru maximum un an], Actul rămâne aplicabil faptelor care au loc până la expirarea termenului, cu excepția faptelor legate de caz în fața Curții.” (2) Secțiunea 88 din Legea Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshof gesetz ), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „O parte care își pierde cazul sau îndeplinește cererea cealaltă parte, la cerere, poate fi ordonată să ramburseze costurile procedurale suportate de cealaltă parte…

” 3. Legea fiscală a societății Secțiunea 24 § 4 din Legea fiscală a societății, astfel cum a fost modificată de Legea Federală din 30 aprilie 1996 (Gazettele legale federale 201/1996), se citește după cum urmează: „Societățile înscrise care fac obiectul unei răspunderi fiscale nelimitate plătesc pentru fiecare perioadă trimestrială completă de răspundere fiscală nelimitată o taxă minimă a ATS 12 500… Impoziția minimă este considerată ca un avans fiscal în sensul art. 45 din Legea privind impozitul pe venitul din 1988, în măsura în care depășește răspunderea impozitului pe societate datorat efectiv pentru anul.

Sumele care depășesc pot fi transferate și contabilizate către răspunderea impozitului asupra societăților în anii următori, cu condiția ca, în aceste ani, răspunderea efectivă a impozitului asupra societăților să fie mai mare decât impozitul minim." COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că primul reclamant a fost obligat să fie reprezentat de avocat în acțiunea dinaintea Curții Constituționale. Acestea susțin că această cerință nu a servit buna administrație a justiției, deoarece plângerea adresată Curții Constituționale a fost o plângere standard elaborată de avocați experți ai Camerei de Comerț. În plus, se plâng de o încălcare a principiului egalității de arme, deoarece autoritatea a căror decizie este reclamată nu este obligată să fie reprezentată de avocat în fața Curții Constituționale.

În cele din urmă, ele susțin că procedura a durat în mod nerazonabil. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la refuzul Curții Constituționale de a le atribui costuri procedurale, deși au “venit” cauzele lor, deoarece Curtea Constituțională a anulat art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților ca fiind neconstituțional. În plus, în baza articolului 14 din Convenție, acestea se plâng că Curtea Constituțională le-a discriminat în sensul că a atribuit costuri reclamanților în cele patru cazuri pe care le-a luat decizia, în timp ce nu a atribuit costuri în cazurile lor. În sfârșit, reclamanții afirmă, de asemenea, încălcări ale articolelor 3, 4, 8, 10 și 11 din Convenție.

Aceștia susțin că nedreptățile suferite constituie o tortură și că necesitatea de a se adresa la Curtea Europeană a Drepturilor Omului se califică ca forța de muncă. Al doilea și al treilea reclamant se plâng în special că timpul petrecut asupra cazului le-a afectat viața privată și de familie. În cele din urmă, ei consideră că obligația de a fi reprezentată de avocat în fața Curții Constituționale încalcă dreptul lor de a strânge liber în cadrul Camerei de Comerț. 1. Reclamanții se plâng de o restricție nejustificată a dreptului lor de acces la Curtea Constituțională și se plâng mai mult de lungimea și presupusa nedreptăți a procedurii.

Se bazează pe art. 6 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... " Curtea remarcă că subiectul procedurii pe care le-au prezentat reclamanții în fața Curții Constituționale a fost constituționalitatea dispozițiilor Legii privind impozitul asupra societăților care au impus o răspundere fiscală sporită primului reclamant. Cu toate acestea, în conformitate cu jurisprudența Curții, litigiile fiscale nu intră sub incidența șefului civil al articolului 6 (Ferazzini c. Italia) [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDH 2001-VII.

În plus, prezentul caz nu are conotații penale și, prin urmare, nu se încadrează nici sub șeful penal al articolului 6. Prin urmare, art. 6 nu se aplică. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 2. Reclamanții se plâng în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la refuzul Curții Constituționale de a le atribui costuri procedurale.

Art. 14 din Convenție se citește după cum urmează: „Ducrarea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” art. 1 din Protocolul nr. 1 se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (3) În măsura în care reclamanții se bazează pe articolele 3, 4, 8, 10 și 11 din Convenție, Curtea consideră că plângerile prezentate de către solicitanți nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, rezultând că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la refuzul Curții Constituționale de a le atribui costuri procedurale; declara restul cererii inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53818/00 by T.W. COMPUTERANIMATION GmbH and Others against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 February 2003 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr P. Kūris , Mr B. Zupančič , Mr J. Hedigan , Mrs M. Tsatsa-Nikolovska , Mrs E. Steiner, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 July 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, T.W. Computeranimation GmbH, is a limited liability company with its seat in Vienna. Its sole shareholders, the second and third applicants, Mr Wolfgang Tesar and Mrs Martina Tesar, are Austrian nationals, who were born in 1956 and 1958, respectively, and live in Vienna.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 30 April 1996 the Federal Act on the Restructuring of Economy ( Strukturanpassungsgesetz , Federal Law Gazette no. 201/1996) was inacted by which the Corporation Tax Act ( Körperschaftssteuergesetz ) was amended. The amendment raised the minimum corporation tax (to be paid irrespective of whether benefits had been earned) as provided for in section 24 § 4 of the Corporation Tax Act from 15,000 Austrian schillings (ATS) per year to ATS 50,000 per year. On 27 June 1997 the Tax Office for Corporations ( Finanzamt für Körperschaften ) issued a tax order on the first applicant ordering it to pay advances for its corporation tax liability of ATS 50,000 for the year 1996. The first applicant’s appeal to the Regional Tax Authority ( Finanzlandes-direktion ) was to no avail.

On 20 November 1996 the first applicant introduced a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ), complaining that the 1996 amendment of the Corporation Tax Act was unconstitutional. About 11,000 other limited companies equally lodged complaints with the Constitutional Court. The first applicant, like many of the other companies concerned, used a standard complaint which had been elaborated by the legal department of the Austrian Chamber of Commerce. However, in accordance with section 17 § 2 of the Constitutional Court Act ( Verfassungsgerichtshofgesetz ) the first applicant’s complaint had to be signed by a practising lawyer. The applicants submit that the lawyer at issue charged them ATS 18,000 for lodging the application.

The Constitutional Court took up four of the complaints, not including the one lodged by the first applicant, and, on 27 November 1996, introduced ex-officio proceedings for the review of the constitutionality of section 24 § 4 of the Corporation Tax Act. On 24 January 1997 the Constitutional Court found section 24 § 4 of the Corporation Tax Act to be unconstitutional and ordered that the previous version of this provision enter into force again. Pursuant to Article 140 § 7 of the Federal Constitution ( Bundes-Verfassungsgesetz ) the Constitutional Court further ordered that the 1996 version of section 24 § 4 should not only be inapplicable in the four cases which it had taken up ( Anlaßfälle ) but that its inapplicability should be extended to all cases in which a final decision on the minimum corporation tax liability for 1996 had been taken on the basis of the 1996 version of section 24 § 4, which included the some 11,000 cases pending before it.

Furthermore, the Constitutional Court declared that all cases concerning minimum corporation tax pending before it were terminated without a formal decision being taken on each individual claim, including claims for reimbursement of costs incurred in the proceedings. Also on 24 January 1997, the Constitutional Court, by separate decision, quashed the tax orders in the four cases it had taken up and awarded procedural costs. On the same day, the Constitutional Court also issued a press release in which it gave a brief summary of the decision taken and the reasons, explaining, inter alia , why it had extended the effect of annulment to all decisions on minimum corporation tax already taken by the tax authorities.

The Constitutional Court stated that it had felt obliged to make extensive use of the powers conferred on it by Article 140 § 7 of the Federal Constitution, i.e. the power to extend the effect of the annulment of a provision of law beyond the case in issue, because a formal decision in all of the 11,000 cases would have taken years and would have hindered the Constitutional Court in dealing with other pending cases. This specific interest in protection by the law ( Rechtsschutzinteresse ) had to prevail therefore over the interest that each of the 11,000 pending applications be individually dealt with including any claims for reimbursement of procedural costs. On 30 January 1997 the operative part of the Constitutional Court’s decision of 24 January 1997, by which it had found section 24 § 4 of the Corporation Tax Act as amended in 1996 to be unconstitutional, was published in the Federal Law Gazette (no. 18/1997).

The effect of the Constitutional Court’s decision was that in all cases, in which minimum corporation tax for 1996 had already been collected, this sum had to be reimbursed by the tax authorities or set off against other tax claims. On 29 December 1998 the applicants requested the Constitutional Court to reimburse their procedural costs of ATS 18,000. The applicants submitted that they were aware of the Constitutional Court’s decision which had found section 24 § 4 of the Corporation Tax Act as amended in 1996 to be unconstitutional and confirmed that, meanwhile, the tax authorities had reimbursed the corporation tax paid. Thus, their claim had been satisfied. Referring to section 88 of the Constitutional Court Act, they argued that a party whose claim has been satisfied has a claim to reimbursement of procedural costs.

The applicants submitted that they were also aware that the Constitutional Court had awarded procedural costs in the cases it had taken up for decision. They alleged a violation of Article 14 of the Convention, arguing there were no objective reasons to refuse their claim for reimbursement of procedural costs. Furthermore, relying on Article 1 of Protocol No. 1 they complained about the obligation to be represented by lawyer in the proceedings before the Constitutional Court. On 23 February 1999 the Constitutional Court rejected the applicants’ request for reimbursement of procedural costs. It referred to its decision of 24 January 1997 by which it had declared all proceedings concerning minimum corporation tax pending before it terminated without a formal decision being taken on each individual claim, including claims for reimbursement of costs incurred in the proceedings.

Consequently, the Constitutional Court found that it was no longer competent to decide on the applicant’s request. B. Relevant domestic law 1. The Federal Constitution Article 140 § 7 of the Federal Constitution reads as follows: “If an Act has been repealed on the basis that it is unconstitutional or if the Constitutional Court has held under paragraph 4 that an Act is unconstitutional, its decision shall be binding on all courts and administrative authorities. Except in relation to the case before the court, repeal of an Act shall not have retrospective effect, unless specifically so provided in the judgment.

If in its repeal decision the Court has set a time-limit under paragraph 5 [for a maximum of one year], the Act shall remain applicable to facts occurring until the expiry of the time-limit, except for facts related to the case before the Court." 2. The Constitutional Court Act Section 88 of the Constitutional Court Act ( Verfassungsgerichtshof - gesetz ), insofar as relevant, reads as follows: “A party which loses its case or satisfies the other party’s claim, may, upon request, be ordered to reimburse the procedural costs incurred by the other party…

" 3. The Corporation Tax Act Section 24 § 4 of the Corporation Tax Act, as amended by the Federal Law of 30 April 1996 (Federal Law Gazette 201/1996), reads as follows: “Registered companies which are subject to unlimited tax liability shall pay for every full quarterly period of unlimited tax liability a minimum tax of ATS 12 500… The minimum tax is regarded as a tax advance within the meaning of section 45 of the Income Tax Act 1988, to the extent that it exceeds corporation tax liability actually due for the year. The exceeding amount may be carried forward and counted towards corporation tax liability in the following years, provided that in these years the actual corporation tax liability is higher than the minimum tax." COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 6 of the Convention that the first applicant was obliged to be represented by lawyer in the proceedings before the Constitutional Court.

They submit that this requirement did not serve the good administration of justice as the complaint to the Constitutional Court was a standard complaint which had been prepared by experienced lawyers of the Chamber of Commerce. Further, they complain about a violation of the principle of equality of arms as the authority whose decision is complained of is not obliged to be represented by lawyer before the Constitutional Court. Finally, they submit that the proceedings lasted unreasonably long. 2. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 about the Constitutional Court’s refusal to award them procedural costs although they “won” their case since the Constitutional Court quashed section 24 § 4 of the Corporation Tax Act as unconstitutional.

Furthermore, relying on Article 14 of the Convention, they complain that the Constitutional Court discriminated against them in that it awarded costs to the applicants in the four cases which it had taken up for decision while it did not award costs in their cases. 3. Finally the applicants also allege violations of Articles 3, 4, 8, 10 and 11 of the Convention. They submit that the injustice suffered amounted to torture and that the necessity to address themselves to the European Court of Human Rights qualifies as forced labour. The second and third applicant complain in particular that the time spent on the case impinged on their private and family life. Finally, they consider that the obligation to be represented by lawyer before the Constitutional Court infringes their right to assemble freely in the framework of the Chamber of Commerce.

THE LAW 1. The applicants complain about an undue restriction of their right of access to the Constitutional Court. Further they complain about the length and alleged unfairness of the proceedings. They rely on Article 6 of the Convention which, so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court notes that the subject matter of the proceedings which the applicants brought before the Constitutional Court was the constitutionality of provisions of the Corporation Tax Act which had imposed an increased tax liability on the first applicant. However, according to the Court’s case-law, tax disputes do not fall under the civil head of Article 6 ( Ferrazzini v. Italy [GC], no. 44759/98, § 29, ECHR 2001-VII).

Moreover, the present case has no criminal connotation and does therefore not fall under the criminal head of Article 6 either. Consequently, Article 6 does not apply. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 2. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with Article 14 of the Convention about the Constitutional Court’s refusal to award them procedural costs.

Article 14 of the Convention reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” Article 1 of Protocol No. 1 reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 3. Insofar as the applicants rely on Articles 3, 4, 8, 10 and 11 of the Convention, the Court considers that the complaints as submitted by the applicants do not disclose any appearance of a violation of the Convention.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning the Constitutional Court’s refusal to award them procedural costs; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Georg Ress Registrar President