T.W. Computeranimation GMBH și alții împotriva Austriei

Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53818/00 de către T.W. COMPUTERANIMATION GmbH și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 31 iulie 1999, având în vedere decizia parțială din 6 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de al treilea reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, T.W. Computeranimation GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său din Viena.

Al doilea și al treilea reclamant, dl Wolfgang Tesar și dna Martina Tesar, sunt resortisanți austriaci, născuți în 1956 și, respectiv, 1958, și trăiesc în Viena. În urma comunicării cererii, al treilea reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Wachter, avocat practicant la Viena. Guvernul contestat a fost reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor materiale și la momentul introducerii cererii, primul reclamant a fost o societate limitată. Al doilea și al treilea reclamant au fost singurii acționari.

Al doilea reclamant a fost, de asemenea, directorul său de administrație. La 30 aprilie 1996, Legea Federală privind restructurarea Economiei (Strukturanpassungsgesetz) , Law Gazette nr. 201/1996 ) a fost adoptată prin care a intrat în vigoare Legea impozitului asupra societăților (Körperschaftssteuergesetz ) . Modificarea a ridicat impozitul minim al societăților (a fi plătit indiferent dacă au fost câștigate vreun profit), astfel cum se prevede la art. 24 § 4 din Legea impozitului asupra societăților de la 15.000 de chiluri austriece (ATS) pe an la 50 000 de ATS pe an. La 27 iunie 1996, Oficiul Fiscal pentru Corporații ( Finanzamt für Körperschaften ) a eliberat o ordonanță fiscală privind primul reclamant care a ordonat să plătească avansurile pentru răspunderea impozitului asupra societăților din ATS 50.000 pentru anul 1996. Primul recurs de către Autoritatea Fiscală Regională ( Finanzlandes-direcție ) nu a fost util.

La 20 noiembrie 1996, primul reclamant a introdus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), plângând că modificarea din 1996 a Legii privind impozitul asupra societăților a fost neconstituțională. Aproximativ 11 000 de alte societăți limitate au depus plângeri în mod egal la Curtea Constituțională. Primul reclamant, la fel ca multe dintre celelalte companii vizate, a folosit o plângere standard, elaborată de Camera de Contabili Publici Certificate. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 17 § 2 din Legea Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshofgesetz ) reclamația primului reclamant a trebuit să fie semnată de un avocat practicant. Reclamanții susțin că avocatul în cauză le-a acuzat ATS 18.000 pentru depunerea cererii.

Curtea Constituțională a luat patru dintre reclamațiile, neinclusiv cea depusă de primul reclamant, și, la 27 noiembrie 1996, a introdus proceduri ex-officio pentru revizuirea constituționalității articolului 24 § 4 din Legea impozitului asupra societății. La 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a constatat că art. 24 § 4 din Legea impozitului asupra societăților este neconstituțional și a ordonat ca versiunea anterioară a acestei dispoziții să intre în vigoare din nou.

În conformitate cu art. 140 § 7 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, ca versiunea din 1996 a articolului 24 § 4 să nu fie aplicabilă numai în cele patru cazuri pe care le-a luat (Anlaßfälle ), dar că inaplicabilitatea sa ar trebui extinsă la toate cazurile în care s-a luat o decizie finală cu privire la răspunderea minimă a impozitului asupra societăților pentru 1996 pe baza versiunii din 1996 de la secțiunea 24 § 4, care a inclus aproximativ 11.000 În plus, Curtea Constituțională a declarat că toate cazurile referitoare la impozitul minim al societăților care au fost întârziate înainte de a fi încheiate fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii.

De asemenea, la 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională, prin decizia separată, a anulat ordinele fiscale în cele patru cazuri pe care le-a luat și a acordat costuri procedurale. În aceeași zi, Curtea Constituțională a emis un comunicat de presă în care a dat un scurt rezumat al deciziei luate și motivele, explicând, printre altele, , de ce a extins efectul anulării tuturor deciziilor asupra impozitului minim al societăților deja luate de autoritățile fiscale. Curtea Constituțională a afirmat că s-a simțit obligată să facă o utilizare extinsă a competențelor conferite în temeiul articolului 140 § 7 din Constituția Federală, adică. competența de a prelungi efectul anulării unei dispoziții de drept în afara cazului în cauză, deoarece o decizie oficială în toate cele 11 000 de cazuri ar fi luat ani și ar fi împiedicat Curții Constituționale să trateze alte cazuri pendente.

Acest interes specific pentru protecția de către lege (Rechtschutzinteresse ) a trebuit, prin urmare, să prevaleze asupra dobânzii ca fiecare dintre cererile de 11 000 de persoane în curs să fie tratate individual, inclusiv orice cereri de rambursare a costurilor procedurale. La 30 ianuarie 1997, partea operativă a hotărârii Curții Constituționale din 24 ianuarie 1997, prin care a constatat că art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, astfel cum a fost modificată în 1996, a fost neconstituțională, a fost publicată în Jurnalul Legii Federale (nr. 18/1997). Efectul hotărârii Curții Constituționale a fost faptul că, în toate cazurile în care s-a colectat deja impozitul minim al societăților pentru 1996, această sumă a trebuit să fie rambursată de autoritățile fiscale sau să fie depusă împotriva altor cereri fiscale.

La 29 decembrie 1998, reclamanții au solicitat Curții Constituționale să își ramburseze costurile procedurale ale ATS 18.000. Reclamanții au susținut că sunt conștienți de decizia Curții Constituționale, care a constatat art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, modificată în 1996, ca fiind neconstituțională și au confirmat că, între timp, autoritățile fiscale au rambursat impozitul pe care le-au plătit. Referindu-se la art. 88 din Legea Curții Constituționale, ei au susținut că o parte a căror cerere a fost îndeplinită are o cerere de rambursare a costurilor procedurale. Reclamanții au susținut că sunt, de asemenea, conștienți de faptul că Curtea Constituțională a acordat costuri procedurale în cazurile pe care le-a luat decizia.

Acestea au susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție, argumentând că nu au existat motive obiective pentru refuzul cererii de rambursare a costurilor procedurale. În plus, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plângeau despre obligația de a fi reprezentate de avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională a respins cererea reclamanților de rambursare a costurilor procedurale. Acesta s-a referit la decizia sa din 24 ianuarie 1997 prin care a declarat toate procedurile referitoare la impozitul minim al societăților pe care s-a petrecut înainte de a înceta fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii.

În consecință, Curtea Constituțională a constatat că nu mai este competentă să decidă asupra cererii reclamanților. De la documentele depuse de cel de-al treilea reclamant rezultă că a transferat toate acțiunile sale în societatea limitată, TW Computeranimation GmbH, la al doilea reclamant, la 21 martie 2000. În aceeași zi, societatea limitată s-a transformat într-o singură societate deținută de o singură persoană deținută de cel de-al doilea reclamant. La 17 februarie 2004, Curtea a trimis o scrisoare primului și al doilea reclamant prin corespondență înregistrată, menționând că nu au prezentat observații în termen și le-a avertizat că ar putea să-și scoată cazul din listă. Primul și al doilea reclamant nu a răspuns.

Legea internă relevantă 1. art. 140 § 7 din Constituția Federală prevede următoarele: „Dacă un act a fost abrogat pe baza faptului că este inconstituțional sau dacă Curtea Constituțională a considerat în temeiul alineatului (4) că un act este inconstituțional, decizia sa este obligatorie pentru toate instanțele și autoritățile administrative. Cu excepția cazului în fața instanței, abrogarea unui act nu are efect retrospectiv, cu excepția cazului în care este prevăzut în hotărâre.

În cazul în care în decizia sa de abrogare, Curtea a stabilit un termen în temeiul alineatului (5) [pentru maximum un an], Actul rămâne aplicabil faptelor care au loc până la expirarea termenului, cu excepția faptelor legate de caz în fața Curții.” (2) Secțiunea 88 din Legea Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshof gesetz ), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „O parte care își pierde cazul sau îndeplinește cererea cealaltă parte, la cerere, poate fi ordonată să ramburseze costurile procedurale suportate de cealaltă parte…

” 3. Legea fiscală a societății Secțiunea 24 § 4 din Legea fiscală a societății, astfel cum a fost modificată de Legea Federală din 30 aprilie 1996 (Gazettele legale federale 201/1996), se citește după cum urmează: „Societățile înscrise care fac obiectul unei răspunderi fiscale nelimitate plătesc pentru fiecare perioadă trimestrială completă de răspundere fiscală nelimitată o taxă minimă a ATS 12 500… Impoziția minimă este considerată ca un avans fiscal în sensul art. 45 din Legea privind impozitul pe venitul din 1988, în măsura în care depășește răspunderea impozitului pe societate datorat efectiv pentru anul. Sumele care depășesc pot fi transferate și contabilizate către răspunderea impozitului asupra societăților în anii următori, cu condiția ca în aceste ani să se prevadă o responsabilitate reală a impozitului asupra societăților mai mare decât impozitul minim.

" COMPLAINTĂ Restul plângerii reclamanților, formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost faptul că Curtea Constituțională a refuzat să le atribuie costuri procedurale, deși au “venit” cauzele lor, deoarece Curtea Constituțională a anulat secțiunea 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra întreprinderilor ca fiind neconstituțională. În plus, în baza articolului 14 din Convenție, ei se plângeau că Curtea Constituțională le-a discriminat în sensul că a acordat costuri reclamanților în cele patru cazuri pe care le-a luat decizia, în timp ce nu a atribuit costuri în cazul lor. HOTĂRÂREA Reclamanților prezintă plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 14 din Convenție.

art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 litează după cum urmează: „Drumarea drepturilor și libertăților stabilite în prezenta convenție în al patrulea rând este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” A. Primul și al doilea reclamant Curtea remarcă că primele și cele de-a doua reclamante nu au prezentat observații în termenul stabilit de Curte și nici nu au reacționat la scrisoarea Curții din 17 februarie 2004 avertizându-le că Curtea poate elimina cererea de pe listă.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că primul și al doilea reclamant nu intenționează să urmărească cererea în sensul articolului 37 din Convenție, care, în ceea ce privește informațiile, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; … Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului.

Prin urmare, hotărăște să atace restul cererii primului și al doilea reclamant din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Guvernul a afirmat că plângerea constituțională din 20 Noiembrie 1996 a fost depusă de către prima reclamantă, adjunctul ordinului fiscal impugat, în timp ce cele de-a doua și de-a treia reclamanți, fiind acționarii săi au fost afectați doar indirect de această ordonanță fiscală și nu au fost reclamanți în fața Curții Constituționale. De fapt, nu au stat în temeiul dreptului intern pentru a depune o plângere. În plus, se referă la jurisprudența Curții (a se vedea Jurisprudența Curții).

Agrotexim și alții v. Grecia , hotărârea din 24 octombrie 1995, Seria A nr. 330 A , Guvernul a susținut că cele de-a doua și de-a treia reclamante nu pot pretinde că sunt victime de presupusele încălcări în sensul articolului 34 din Convenție . Ea a avut un interes pecuniar în urmărirea cererii în timp ce își investise capitalul în primul reclamant. Ea a declarat că, în martie 2000, și-a transferat acțiunile la al doilea reclamant. În același timp, societatea limitată a fost transformată într-o firmă cu un singur om, deținută numai de cel de-al doilea reclamant. În plus, în conformitate cu acordul de divorț încheiat de ea și al doilea reclamant în mai 2003, ea a avut dreptul să primească jumătate din sumă, în cazul în care Curtea a acordat satisfacție echitabilă în cadrul prezentului proces.

Constatând că prima și a doua reclamantă nu au urmărit cererea, Curtea va examina dacă cel de-al treilea reclamant poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări. Curtea remarcă că numai primul reclamant a fost destinatarul ordinului fiscal neprevăzut. În consecință, plângerea constituțională din 20 noiembrie 1996 a fost depusă de către singurul reclamant. Cererea din 29 decembrie 1998 de rambursare a costurilor și cererea la această instanță a fost depusă de toate cele trei reclamante. Plângerile celui de-al treilea reclamant se bazează pe propunerea că presupusa încălcare a dreptului primului reclamant la bucurie pașnică a bunurilor sale i-a afectat în mod negativ propriile interese financiare, deoarece ea a fost acționară a societății reclamante la momentul material.

În opinia Curții, al treilea reclamant încearcă să perforeze „vălul corporativ”. Curtea a constatat mai devreme că ignorarea personalității juridice ale societății reclamante în cazuri similare poate fi justificată numai în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care este clar stabilit că este imposibil ca societatea să se aplice instituțiilor Convenției prin intermediul organelor înființate în temeiul articolelor sale de încorporare sau, în caz de lichidare – prin intermediul lichidatorilor săi (a se vedea Agrotexim și alții , citat mai sus, p. 25, § 66; CDI Holding și alții c. Slovacia (dec.), nr. 37398/97, 18 octombrie 2001). Nu există astfel de circumstanțe în acest caz. Curtea remarcă că, după introducerea cererii, primul reclamant a fost transformat dintr-o societate limitată într-o firmă de un om, deținută de cel de-al doilea reclamant.

Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că această societate succesor nu ar putea, prin intermediul celui de-al doilea reclamant, urmări cererea dacă ar fi dorit. În concluzie, Curtea constată că cel de-al treilea reclamant nu poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace restul cererii din lista sa de cazuri în ceea ce privește primii și al doilea reclamant; declara restul cererii inadmisibil în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis

FIRST SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 53818/00 by T.W. COMPUTERANIMATION GmbH and Others against Austria The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 1 February 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs S. Botoucharova , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 July 1999, Having regard to the partial decision of 6 February 2003, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the third applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The first applicant, T.W.

Computeranimation GmbH, is a limited liability company with its seat in Vienna. The second and third applicants, Mr Wolfgang Tesar and Mrs Martina Tesar, are Austrian nationals, born in 1956 and 1958, respectively, and live in Vienna. Following communication of the application, the third applicant was represented before the Court by Mr H. Wachter, a lawyer practising in Vienna. The respondent Government were represented by Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. At the time of the material facts and at the time of the introduction of the application the first applicant was a limited company.

The second and third applicants were its sole shareholders. The second applicant was also its managing director. On 30 April 1996 the Federal Act on the Restructuring of Economy ( Strukturanpassungsgesetz , Federal Law Gazette no. 201/1996) was enacted by which the Corporation Tax Act ( Körperschaftssteuergesetz ) entered into force. The amendment raised the minimum corporation tax (to be paid irrespective of whether any profits had been earned) as provided for in section 24 § 4 of the Corporation Tax Act from 15,000 Austrian schillings (ATS) per year to ATS 50,000 per year. On 27 June 1996 the Tax Office for Corporations ( Finanzamt für Körperschaften ) issued a tax order on the first applicant ordering it to pay advances for its corporation tax liability of ATS 50,000 for the year 1996. The first applicant's appeal to the Regional Tax Authority ( Finanzlandes-direktion ) was to no avail.

On 20 November 1996 the first applicant introduced a complaint with the Constitutional Court ( Verfassungsgerichtshof ), complaining that the 1996 amendment of the Corporation Tax Act was unconstitutional. About 11,000 other limited companies equally lodged complaints with the Constitutional Court. The first applicant, like many of the other companies concerned, used a standard complaint which had been elaborated by the Chamber of Certified Public Accountants. However, in accordance with section 17 § 2 of the Constitutional Court Act ( Verfassungsgerichtshofgesetz ) the first applicant's complaint had to be signed by a practising lawyer. The applicants submit that the lawyer at issue charged them ATS 18,000 for lodging the application.

The Constitutional Court took up four of the complaints, not including the one lodged by the first applicant, and, on 27 November 1996, introduced ex-officio proceedings for the review of the constitutionality of section 24 § 4 of the Corporation Tax Act. On 24 January 1997 the Constitutional Court found section 24 § 4 of the Corporation Tax Act to be unconstitutional and ordered that the previous version of this provision enter into force again. Pursuant to Article 140 § 7 of the Federal Constitution ( Bundes-Verfassungsgesetz ) the Constitutional Court further ordered that the 1996 version of section 24 § 4 should not only be inapplicable in the four cases which it had taken up ( Anlaßfälle ) but that its inapplicability should be extended to all cases in which a final decision on the minimum corporation tax liability for 1996 had been taken on the basis of the 1996 version of section 24 § 4, which included the some 11,000 cases pending before it.

Furthermore, the Constitutional Court declared that all cases concerning minimum corporation tax pending before it were terminated without a formal decision being taken on each individual claim, including claims for reimbursement of costs incurred in the proceedings. Also on 24 January 1997, the Constitutional Court, by separate decision, quashed the tax orders in the four cases it had taken up and awarded procedural costs. On the same day, the Constitutional Court issued a press release in which it gave a brief summary of the decision taken and the reasons, explaining, inter alia , why it had extended the effect of annulment to all decisions on minimum corporation tax already taken by the tax authorities.

The Constitutional Court stated that it had felt obliged to make extensive use of the powers conferred on it by Article 140 § 7 of the Federal Constitution, i.e. the power to extend the effect of the annulment of a provision of law beyond the case in issue, because a formal decision in all of the 11,000 cases would have taken years and would have hindered the Constitutional Court in dealing with other pending cases. This specific interest in protection by the law ( Rechtsschutzinteresse ) had to prevail therefore over the interest that each of the 11,000 pending applications be individually dealt with including any claims for reimbursement of procedural costs. On 30 January 1997 the operative part of the Constitutional Court's decision of 24 January 1997, by which it had found section 24 § 4 of the Corporation Tax Act as amended in 1996 to be unconstitutional, was published in the Federal Law Gazette (no. 18/1997).

The effect of the Constitutional Court's decision was that in all cases, in which minimum corporation tax for 1996 had already been collected, this sum had to be reimbursed by the tax authorities or set off against other tax claims. On 29 December 1998 the applicants requested the Constitutional Court to reimburse their procedural costs of ATS 18,000. The applicants submitted that they were aware of the Constitutional Court's decision which had found section 24 § 4 of the Corporation Tax Act as amended in 1996 to be unconstitutional and confirmed that, meanwhile, the tax authorities had reimbursed the corporation tax paid. Thus, their claim had been satisfied. Referring to section 88 of the Constitutional Court Act, they argued that a party whose claim has been satisfied has a claim to reimbursement of procedural costs.

The applicants submitted that they were also aware that the Constitutional Court had awarded procedural costs in the cases it had taken up for decision. They alleged a violation of Article 14 of the Convention, arguing there were no objective reasons to refuse their claim for reimbursement of procedural costs. Furthermore, relying on Article 1 of Protocol No. 1 they complained about the obligation to be represented by lawyer in the proceedings before the Constitutional Court. On 23 February 1999 the Constitutional Court rejected the applicants' request for reimbursement of procedural costs. It referred to its decision of 24 January 1997 by which it had declared all proceedings concerning minimum corporation tax pending before it terminated without a formal decision being taken on each individual claim, including claims for reimbursement of costs incurred in the proceedings.

Consequently, the Constitutional Court found that it was no longer competent to decide on the applicants' request. It follows from the documents submitted by the third applicant that she transferred all her shares in the limited company, TW Computeranimation GmbH, to the second applicant on 21 March 2000. On the same day the limited company was transformed into a one-man-firm owned by the second applicant alone. On 17 February 2004 the Court sent a letter to the first and second applicants by registered mail, noting that they had failed to submit observations within the time-limit and warning them that it might strike their case out of its list. The first and second applicant did not reply.

B. Relevant domestic law 1. The Federal Constitution Article 140 § 7 of the Federal Constitution reads as follows: “If an Act has been repealed on the basis that it is unconstitutional or if the Constitutional Court has held under paragraph 4 that an Act is unconstitutional, its decision shall be binding on all courts and administrative authorities. Except in relation to the case before the court, repeal of an Act shall not have retrospective effect, unless specifically so provided in the judgment.

If in its repeal decision the Court has set a time-limit under paragraph 5 [for a maximum of one year], the Act shall remain applicable to facts occurring until the expiry of the time-limit, except for facts related to the case before the Court." 2. The Constitutional Court Act Section 88 of the Constitutional Court Act ( Verfassungsgerichtshof - gesetz ), insofar as relevant, reads as follows: “A party which loses its case or satisfies the other party's claim, may, upon request, be ordered to reimburse the procedural costs incurred by the other party…

" 3. The Corporation Tax Act Section 24 § 4 of the Corporation Tax Act, as amended by the Federal Law of 30 April 1996 (Federal Law Gazette 201/1996), reads as follows: “Registered companies which are subject to unlimited tax liability shall pay for every full quarterly period of unlimited tax liability a minimum tax of ATS 12 500… The minimum tax is regarded as a tax advance within the meaning of section 45 of the Income Tax Act 1988, to the extent that it exceeds corporation tax liability actually due for the year.

The exceeding amount may be carried forward and counted towards corporation tax liability in the following years, provided that in these years the actual corporation tax liability is higher than the minimum tax." COMPLAINT The applicants' remaining complaint, made under Article 1 of Protocol No. 1, was that the Constitutional Court refused to award them procedural costs although they “won” their case since the Constitutional Court quashed Section 24 § 4 of the Corporation Tax Act as unconstitutional. Furthermore, relying on Article 14 of the Convention, they complained that the Constitutional Court discriminated against them in that it awarded costs to the applicants in the four cases which it had taken up for decision while it did not award costs in their case.

THE LAW The applicants raise complaints under Article 1 of Protocol No. 1 and under Article 14 of the Convention. Article 1of Protocol No. 1 provides as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 14 reads as follows: “The enjoyment of the rights and freedoms set fourth in this Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.” A. The first and second applicants The Court notes that the first and second applicants did not submit any observations within the time limit-set by the Court.

Nor did they react to the Court's letter of 17 February 2004 warning them that the Court may strike their application off its list. In these circumstances, the Court, considers that the first and second applicant do not intend to pursue the application within the meaning of Article 37 of the Convention, which so far as material, reads as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; … However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.” The Court considers that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the case.

It, therefore, decides to strike the remainder of the first and second applicants' application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention. B. The third applicant The Government asserted that the constitutional complaint of 20 November 1996 had been filed by the first applicant, i.e. the addressee of the impugned tax order, while the second and third applicants, being its shareholders were only indirectly affected by that tax order and were not complainants before the Constitutional Court. In fact, they did not have standing under domestic law to lodge a complaint. Moreover, referring to the Court's case-law (see Agrotexim and Others v. Greece , judgment of 24 October 1995, Series A no. 330 ‑ A), the Government argued that the second and third applicants cannot claim to be victims of the alleged violations within the meaning of Article 34 of the Convention.

The third applicant asserted that she could claim to be a victim of the alleged violation as she had been a shareholder of the first applicant. She had a pecuniary interest in pursuing the application as she had invested her capital in the first applicant. She stated that, in March 2000, she had transferred her shares to the second applicant. At the same time the limited company was transformed into a one-man firm, owned by the second applicant alone. Moreover, pursuant to the divorce agreement concluded by her and the second applicant in May 2003, she was entitled to receive half of the amount, in case the Court awarded just satisfaction in the present proceedings. Noting that the first and second applicants did not pursue the application, the Court will examine whether the third applicant can claim to be a victim of the alleged violations.

The Court observes that only the first applicant was the addressee of the impugned tax order. Consequently, the constitutional complaint of 20 November 1996 was lodged by the first applicant alone. The request of 29 December 1998 for reimbursement of costs and the application to this Court was made by all three applicants. The third applicant's complaints are based on the proposition that the alleged violation of the first applicant' right to peaceful enjoyment of its possessions adversely affected her own financial interests, since she was a shareholder of the applicant company at the material time. In the Court's view the third applicant is trying to pierce the “corporate veil”.

The Court has found earlier that disregarding an applicant company's legal personality in similar cases can by justified only in exceptional circumstances, in particular where it is clearly established that it is impossible for the company to apply to the Convention institutions through the organs set up under its articles of incorporation or, in the event of liquidation – through its liquidators (see Agrotexim and Others , cited above, p. 25, § 66; CDI Holding and Others v. Slovakia (dec.), no. 37398/97, 18 October 2001). There are no such circumstances in the present case. The Court notes that, following the introduction of the application, the first applicant has been transformed from a limited company into a one-man-firm, owned by the second applicant.

However, there is no indication that this successor company could not, through the second applicant, pursue the application if it so wished. In conclusion the Court finds that the third applicant cannot claim to be a victim of the alleged violations. It follows that, as far as the third applicant is concerned, the remainder of the application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases as regards the first and second applicants; Declares the remainder of the application inadmissible as regards the third applicant.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President