T.W. COMPUTERANIMATION GMBH AND OTHERS V. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list;Partly inadmissible
T.W. COMPUTERANIMATION GMBH AND OTHERS V. AUSTRIA (CtEDO, 2005)
Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 53818/00 de către T.W. COMPUTERANIMATION GmbH și alții împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 1 februarie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Botoucharova Kovler, dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 31 iulie 1999, având în vedere decizia parțială din 6 februarie 2003, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de al treilea reclamant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, T.W. Computeranimation GmbH, este o societate de răspundere limitată cu scaunul său din Viena. Al doilea și al treilea reclamant, dl Wolfgang Tesar și dna Martina Tesar, sunt resortisanți austriaci, născuți în 1956 și, respectiv, 1958, și trăiesc în Viena. În urma comunicării cererii, al treilea reclamant a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Wachter, avocat practicant la Viena. Guvernul contestat a fost reprezentat de ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor materiale și la momentul introducerii cererii, primul reclamant a fost o societate limitată. Al doilea și al treilea reclamant au fost singurii acționari. Al doilea reclamant a fost, de asemenea, directorul său de administrație. La 30 aprilie 1996, Legea Federală privind restructurarea Economiei (Strukturanpassungsgesetz) , Law Gazette nr. 201/1996 ) a fost adoptată prin care a intrat în vigoare Legea impozitului asupra societăților (Körperschaftssteuergesetz ) . Modificarea a ridicat impozitul minim al societăților (a fi plătit indiferent dacă au fost câștigate vreun profit), astfel cum se prevede la art. 24 § 4 din Legea impozitului asupra societăților de la 15.000 de chiluri austriece (ATS) pe an la 50 000 de ATS pe an. La 27 iunie 1996, Oficiul Fiscal pentru Corporații ( Finanzamt für Körperschaften ) a eliberat o ordonanță fiscală privind primul reclamant care a ordonat să plătească avansurile pentru răspunderea impozitului asupra societăților din ATS 50.000 pentru anul 1996. Primul recurs de către Autoritatea Fiscală Regională ( Finanzlandes-direcție ) nu a fost util. La 20 noiembrie 1996, primul reclamant a introdus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ), plângând că modificarea din 1996 a Legii privind impozitul asupra societăților a fost neconstituțională. Aproximativ 11 000 de alte societăți limitate au depus plângeri în mod egal la Curtea Constituțională. Primul reclamant, la fel ca multe dintre celelalte companii vizate, a folosit o plângere standard, elaborată de Camera de Contabili Publici Certificate. Cu toate acestea, în conformitate cu art. 17 § 2 din Legea Curții Constituționale (Verfassungsgerichtshofgesetz ) reclamația primului reclamant a trebuit să fie semnată de un avocat practicant. Reclamanții susțin că avocatul în cauză le-a acuzat ATS 18.000 pentru depunerea cererii. Curtea Constituțională a luat patru dintre reclamațiile, neinclusiv cea depusă de primul reclamant, și, la 27 noiembrie 1996, a introdus proceduri ex-officio pentru revizuirea constituționalității articolului 24 § 4 din Legea impozitului asupra societății. La 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională a constatat că art. 24 § 4 din Legea impozitului asupra societăților este neconstituțional și a ordonat ca versiunea anterioară a acestei dispoziții să intre în vigoare din nou. În conformitate cu art. 140 § 7 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ) Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, ca versiunea din 1996 a articolului 24 § 4 să nu fie aplicabilă numai în cele patru cazuri pe care le-a luat (Anlaßfälle ), dar că inaplicabilitatea sa ar trebui extinsă la toate cazurile în care s-a luat o decizie finală cu privire la răspunderea minimă a impozitului asupra societăților pentru 1996 pe baza versiunii din 1996 de la secțiunea 24 § 4, care a inclus aproximativ 11.000 În plus, Curtea Constituțională a declarat că toate cazurile referitoare la impozitul minim al societăților care au fost întârziate înainte de a fi încheiate fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii. De asemenea, la 24 ianuarie 1997, Curtea Constituțională, prin decizia separată, a anulat ordinele fiscale în cele patru cazuri pe care le-a luat și a acordat costuri procedurale. În aceeași zi, Curtea Constituțională a emis un comunicat de presă în care a dat un scurt rezumat al deciziei luate și motivele, explicând, printre altele, , de ce a extins efectul anulării tuturor deciziilor asupra impozitului minim al societăților deja luate de autoritățile fiscale. Curtea Constituțională a afirmat că s-a simțit obligată să facă o utilizare extinsă a competențelor conferite în temeiul articolului 140 § 7 din Constituția Federală, adică. competența de a prelungi efectul anulării unei dispoziții de drept în afara cazului în cauză, deoarece o decizie oficială în toate cele 11 000 de cazuri ar fi luat ani și ar fi împiedicat Curții Constituționale să trateze alte cazuri pendente. Acest interes specific pentru protecția de către lege (Rechtschutzinteresse ) a trebuit, prin urmare, să prevaleze asupra dobânzii ca fiecare dintre cererile de 11 000 de persoane în curs să fie tratate individual, inclusiv orice cereri de rambursare a costurilor procedurale. La 30 ianuarie 1997, partea operativă a hotărârii Curții Constituționale din 24 ianuarie 1997, prin care a constatat că art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, astfel cum a fost modificată în 1996, a fost neconstituțională, a fost publicată în Jurnalul Legii Federale (nr. 18/1997). Efectul hotărârii Curții Constituționale a fost faptul că, în toate cazurile în care s-a colectat deja impozitul minim al societăților pentru 1996, această sumă a trebuit să fie rambursată de autoritățile fiscale sau să fie depusă împotriva altor cereri fiscale. La 29 decembrie 1998, reclamanții au solicitat Curții Constituționale să își ramburseze costurile procedurale ale ATS 18.000. Reclamanții au susținut că sunt conștienți de decizia Curții Constituționale, care a constatat art. 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra societăților, modificată în 1996, ca fiind neconstituțională și au confirmat că, între timp, autoritățile fiscale au rambursat impozitul pe care le-au plătit. Referindu-se la art. 88 din Legea Curții Constituționale, ei au susținut că o parte a căror cerere a fost îndeplinită are o cerere de rambursare a costurilor procedurale. Reclamanții au susținut că sunt, de asemenea, conștienți de faptul că Curtea Constituțională a acordat costuri procedurale în cazurile pe care le-a luat decizia. Acestea au susținut o încălcare a articolului 14 din Convenție, argumentând că nu au existat motive obiective pentru refuzul cererii de rambursare a costurilor procedurale. În plus, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, ei se plângeau despre obligația de a fi reprezentate de avocat în cadrul procedurii dinaintea Curții Constituționale. La 23 februarie 1999, Curtea Constituțională a respins cererea reclamanților de rambursare a costurilor procedurale. Acesta s-a referit la decizia sa din 24 ianuarie 1997 prin care a declarat toate procedurile referitoare la impozitul minim al societăților pe care s-a petrecut înainte de a înceta fără a fi luată o decizie oficială asupra fiecărei cereri individuale, inclusiv cereri de rambursare a costurilor suportate în cadrul procedurii. În consecință, Curtea Constituțională a constatat că nu mai este competentă să decidă asupra cererii reclamanților. De la documentele depuse de cel de-al treilea reclamant rezultă că a transferat toate acțiunile sale în societatea limitată, TW Computeranimation GmbH, la al doilea reclamant, la 21 martie 2000. În aceeași zi, societatea limitată s-a transformat într-o singură societate deținută de o singură persoană deținută de cel de-al doilea reclamant. La 17 februarie 2004, Curtea a trimis o scrisoare primului și al doilea reclamant prin corespondență înregistrată, menționând că nu au prezentat observații în termen și le-a avertizat că ar putea să-și scoată cazul din listă. Primul și al doilea reclamant nu a răspuns. Legea internă relevantă 1. art. 140 § 7 din Constituția Federală prevede următoarele: „Dacă un act a fost abrogat pe baza faptului că este inconstituțional sau dacă Curtea Constituțională a considerat în temeiul alineatului (4) că un act este inconstituțional, decizia sa este obligatorie pentru toate instanțele și autoritățile administrative. Cu excepția cazului în fața instanței, abrogarea unui act nu are efect retrospectiv, cu excepția cazului în care este prevăzut în hotărâre. În cazul în care în decizia sa de abrogare, Curtea a stabilit un termen în temeiul alineatului (5) [pentru maximum un an], Actul rămâne aplicabil faptelor care au loc până la expirarea termenului, cu excepția faptelor legate de caz în fața Curții.” (2) Secțiunea 88 din Legea Curții Constituționale ( Verfassungsgerichtshof gesetz ), în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „O parte care își pierde cazul sau îndeplinește cererea cealaltă parte, la cerere, poate fi ordonată să ramburseze costurile procedurale suportate de cealaltă parte. ...” 3. Legea fiscală a societății Secțiunea 24 § 4 din Legea fiscală a societății, astfel cum a fost modificată de Legea Federală din 30 aprilie 1996 (Gazettele legale federale 201/1996), se citește după cum urmează: „Societățile înscrise care fac obiectul unei răspunderi fiscale nelimitate plătesc pentru fiecare perioadă trimestrială completă de răspundere fiscală nelimitată o taxă minimă a ATS 12 500. ... Impoziția minimă este considerată ca un avans fiscal în sensul art. 45 din Legea privind impozitul pe venitul din 1988, în măsura în care depășește răspunderea impozitului pe societate datorat efectiv pentru anul. Sumele care depășesc pot fi transferate și contabilizate către răspunderea impozitului asupra societăților în anii următori, cu condiția ca în aceste ani să se prevadă o responsabilitate reală a impozitului asupra societăților mai mare decât impozitul minim. " COMPLAINTĂ Restul plângerii reclamanților, formulate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, a fost faptul că Curtea Constituțională a refuzat să le atribuie costuri procedurale, deși au “venit” cauzele lor, deoarece Curtea Constituțională a anulat secțiunea 24 § 4 din Legea privind impozitul asupra întreprinderilor ca fiind neconstituțională. În plus, în baza articolului 14 din Convenție, ei se plângeau că Curtea Constituțională le-a discriminat în sensul că a acordat costuri reclamanților în cele patru cazuri pe care le-a luat decizia, în timp ce nu a atribuit costuri în cazul lor. HOTĂRÂREA Reclamanților prezintă plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 și în temeiul articolului 14 din Convenție. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede următoarele: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” art. 14 litează după cum urmează: „Drumarea drepturilor și libertăților stabilite în prezenta convenție în al patrulea rând este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” A. Primul și al doilea reclamant Curtea remarcă că primele și cele de-a doua reclamante nu au prezentat observații în termenul stabilit de Curte și nici nu au reacționat la scrisoarea Curții din 17 februarie 2004 avertizându-le că Curtea poate elimina cererea de pe listă. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că primul și al doilea reclamant nu intenționează să urmărească cererea în sensul articolului 37 din Convenție, care, în ceea ce privește informațiile, citește după cum urmează: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; .. ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii, în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” Curtea consideră că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolele sale, nu o impune să continue examinarea cazului. Prin urmare, hotărăște să atace restul cererii primului și al doilea reclamant din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenția. Guvernul a afirmat că plângerea constituțională din 20 Noiembrie 1996 a fost depusă de către prima reclamantă, adjunctul ordinului fiscal impugat, în timp ce cele de-a doua și de-a treia reclamanți, fiind acționarii săi au fost afectați doar indirect de această ordonanță fiscală și nu au fost reclamanți în fața Curții Constituționale. De fapt, nu au stat în temeiul dreptului intern pentru a depune o plângere. În plus, se referă la jurisprudența Curții (a se vedea Jurisprudența Curții). Agrotexim și alții v. Grecia , hotărârea din 24 octombrie 1995, Seria A nr. 330 A , Guvernul a susținut că cele de-a doua și de-a treia reclamante nu pot pretinde că sunt victime de presupusele încălcări în sensul articolului 34 din Convenție . Ea a avut un interes pecuniar în urmărirea cererii în timp ce își investise capitalul în primul reclamant. Ea a declarat că, în martie 2000, și-a transferat acțiunile la al doilea reclamant. În același timp, societatea limitată a fost transformată într-o firmă cu un singur om, deținută numai de cel de-al doilea reclamant. În plus, în conformitate cu acordul de divorț încheiat de ea și al doilea reclamant în mai 2003, ea a avut dreptul să primească jumătate din sumă, în cazul în care Curtea a acordat satisfacție echitabilă în cadrul prezentului proces. Constatând că prima și a doua reclamantă nu au urmărit cererea, Curtea va examina dacă cel de-al treilea reclamant poate pretinde că este victimă de presupusele încălcări. Curtea remarcă că numai primul reclamant a fost destinatarul ordinului fiscal neprevăzut. În consecință, plângerea constituțională din 20 noiembrie 1996 a fost depusă de către singurul reclamant. Cererea din 29 decembrie 1998 de rambursare a costurilor și cererea la această instanță a fost depusă de toate cele trei reclamante. Plângerile celui de-al treilea reclamant se bazează pe propunerea că presupusa încălcare a dreptului primului reclamant la bucurie pașnică a bunurilor sale i-a afectat în mod negativ propriile interese financiare, deoarece ea a fost acționară a societății reclamante la momentul material. În opinia Curții, al treilea reclamant încearcă să perforeze „vălul corporativ”. Curtea a constatat mai devreme că ignorarea personalității juridice ale societății reclamante în cazuri similare poate fi justificată numai în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care este clar stabilit că este imposibil ca societatea să se aplice instituțiilor Convenției prin intermediul organelor înființate în temeiul articolelor sale de încorporare sau, în caz de lichidare – prin intermediul lichidatorilor săi (a se vedea Agrotexim și alții , citat mai sus, p. 25, § 66; CDI Holding și alții c. Slovacia (dec.), nr. 37398/97, 18 octombrie 2001). Nu există astfel de circumstanțe în acest caz. Curtea remarcă că, după introducerea cererii, primul reclamant a fost transformat dintr-o societate limitată într-o firmă de un om, deținută de cel de-al doilea reclamant. Cu toate acestea, nu există nici un indiciu că această societate succesor nu ar putea, prin intermediul celui de-al doilea reclamant, urmări cererea dacă ar fi dorit. În concluzie, Curtea constată că cel de-al treilea reclamant nu poate pretinde că este o victimă a presupuselor încălcări. Cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să atace restul cererii din lista sa de cazuri în ceea ce privește primii și al doilea reclamant; declara restul cererii inadmisibil în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Søren Nielsen Președintele grefierului Christos Rozakis