KLEIN v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 57028/00 de către Anton și Claudia KLEIN împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 4 mai 2006 în calitate de ședință compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler Hajiyev Spielmann S.E. Jebens judecători, dl Schäffer, judecător ad hoc și dl Grefier al Secțiunii Nielsen Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, Anton și Claudia Klein, sunt cetățeni austriaci, care s-au născut în 1932 și, respectiv, 1941 și trăiesc în Viena. Primul reclamant este un fost avocat. Al doilea reclamant este soția primului reclamant. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna M. Klein, avocat practicant la Viena. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 24 martie 1964 primul reclamant a fost admis la bar și a început să practice ca avocat la Viena. La 15 noiembrie 1995, Consiliul Disciplinarrat ( Disziplinarrat ) al Camerei Avocaților din Viena ( Rechtsanwaltskammer ) a suspendat provizoriu dreptul de practică al primului solicitant și la 18 decembrie În 1995 au fost deschise proceduri de faliment împotriva lui. Având în vedere faptul că Comitetul Executiv al Camerei Avocaților ( Ausschuß der Rechtsanwaltskammer ), la 23 ianuarie 1996, a decis că primul reclamant și-a pierdut dreptul de a practica ca avocat în temeiul articolului 34 § 1 a) din Legea privind practicile avocaților ( Rechtsanwaltsordnung Această dispoziție, astfel cum este în vigoare în acel moment, cu condiția ca dreptul de a exercita profesia unui avocat practicant să fie revocat după deschiderea obligatorie a procedurii de faliment până la încheierea obligatorie a procedurii de faliment și anularea finală a unei cereri de deschidere a procedurii de faliment pentru lipsa unor mijloace suficiente. În plus, se pare că, în legătură cu procedura de faliment, primul reclamant a fost acuzat și, în cele din urmă, condamnat pentru dezintoxicare . La 31 martie 1996, primul reclamant a solicitat Camerei Avocaților să-l scoată din Lista Avocaților (Rechtsanwaltsliste) din motive de sănătate. Guvernul a susținut că adunarea plenară a Camerei Avocaților, la 16 aprilie 1996, a lovit primul reclamant din Lista Avocaților. Reclamanții au susținut că nu a fost luată o astfel de decizie de către adunarea plenară. La 30 aprilie 1996, Camera Avocaților a informat primul reclamant că a luat act de cererea sa. Se pare că până în august 1997, Camera de Avocați a adresat facturilor pentru taxele de aderare (inclusiv contribuțiile la fondul de pensii) primului solicitant. Guvernul susține că această cerere a fost bazată pe o greșeală clericală a administrației camerei și că facturile respective au fost declarate anulate ulterior. La 4 august 1997, primul reclamant a solicitat la Camera Avocaților din Viena pentru acordarea unei pensii de vârstă în vârstă. În cererea sa, el a menționat faptul că a exercitat profesia de avocat între 1964 și 1995. La 16 iunie 1998 Diviziunea IV a Comitetului Executiv al Camerei Avocaților ( Ausschuß der Rechtsanwaltskammer ) a respins prima cerere a reclamantului. Acesta a constatat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Statutului Cadrului de Pensiune a Camerei Avocaților, o pensie de vârstă de vârstă este acordată avocaților care au ajuns la vârsta de 65 de ani dacă și atâta timp cât renunțe la dreptul lor de a practica ca avocat. De când primul reclamant și-a pierdut dreptul de a practica ca avocat înainte de a ajunge la vârsta pensionării, nu are dreptul la o pensie de vârstă. La 3 iulie 1998, primul reclamant a depus obiecție (Vorstellung ). El a susținut că decizia de mai sus este ilegală. Cu toate acestea, în cazul în care constatările diviziei IV au fost corecte, reglementările privind dreptul la o pensie de vârstă nu erau constituționale, deoarece era arbitrar să-l refuze o pensie după ce a plătit contribuții la fondul de pensie al camerei avocaților timp de peste 32 de ani. La 14 iulie 1998, Plenarul Comitetului Executiv a respins obiecția, observand că procedura de faliment deschisă împotriva primului solicitant era încă în așteptare și că reclamantul nu putea solicita un drept pecuniar fără consimțământul receptorului. Deoarece obiecțiile reclamantului au fost depuse fără consimțământul receptorului, obiecția a trebuit respinsă. La 4 septembrie 1998, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Administrativă împotriva deciziei de mai sus. La 15 februarie 1999, Curtea Administrativă a anulat decizia Plenarului din 16 iunie 1998. La 23 martie 1999, Plenarul Comitetului Executiv a hotărât din nou obiecția primului solicitant, care a constatat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Statutului Camerei Avocaților, persoana care solicită pensie trebuie să fie încă membru al Camerei, atunci când ajunge la vârsta pensionării. De la prima solicitantă înainte de a ajunge la vârsta pensionării și-a pierdut aderarea la Camera, deoarece și el și-a pierdut dreptul de a exercita profesia, el nu are dreptul la o pensie. La 25 mai 1999, primul reclamant a depus o plângere la Curtea Constituțională în care a susținut că hotărârea Camerei Avocaților a încălcat principiul egalității și dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. În același timp, a depus o plângere la Curtea Administrativă. La 6 iulie 1999, Curtea Administrativă a respins plângerea primului reclamant. Acesta a constatat că primul reclamant a avut dreptul la o pensie de vârstă în vârstă numai dacă a ajuns la vârsta pensionării și dacă în acel moment el era încă înscris pe lista avocaților de la Camera Avocaților austriaci. În timp ce primul reclamant a îndeplinit prima condiție, el nu a îndeplinit a doua condiție deoarece a fost deschisă procedura de faliment împotriva acestuia care a condus ex lege Tribunalul Constituțional a refuzat să se ocupe de primul caz de lipsa de succes. Legea internă relevantă Regulile care reglementează exercitarea profesiei de avocat sunt prevăzute în Legea avocatului (Rechtsanwaltsordnung Secțiunea 50 din Legea avocatului, astfel cum a fost modificată în 1973 (Legea de modificare a Legii avocatului), prevedea dreptul unui avocat la o pensie de vârstă, sau, în anumite condiții, la o pensie pentru soții sau descendenții săi supraviețuiți. Principalele principii pentru schemele de pensii pentru avocați sunt stabilite în Secțiunea 50 § 2 din Legea avocatului. Potrivit acestor principii, numai persoanele care sunt înscrise în Lista Avocaților unei Camere regionale de Avocați la momentul în care se ajunge la vârsta de pensionare au dreptul la o pensie de vârstă; acestea trebuie să fi fost înscrise pentru o perioadă de 10 sau 15 ani pe lista înainte de a ajunge la vârsta de pensionare; vârsta de pensionare este stabilită la 68 de ani și la atingerea acestei vârste, un avocat trebuie să renunțe la dreptul său de a exercita profesia. Mai multe condiții sunt stabilite pentru pensiile din cauza incapacității de a exercita profesiile, pensiile de văduvă sau de văduvă și pensiile de descendenți. În conformitate cu secțiunea 50 § 3, Camerele Avocaților regionale sunt libere să stabilească condițiile pentru schema lor de pensii care sunt mai favorabile. Regulamentele detaliate, astfel cum se prevede în statuile schemelor de pensii (Versorgungseinrichtungen ) adoptată de adunarea plenară a Camerei Avocaților din Viena, repetă condițiile prevăzute la art. 50 § 2 din Legea avocatului. Camera Avocaților din Viena nu a folosit posibilitatea în temeiul art. 50 § 3 de a fixa norme mai favorabile, cu excepția stabilirii vârstei de pensionare la 65 de ani. Sistemul de pensii este finanțat prin contribuții obligatorii ale membrilor Camerei Avocaților la fondul de pensii, a căror sumă este stabilită de adunarea plenară a Camerei Avocaților și calculată aproximativ pe baza plăților acordate beneficiarilor din fondul de pensii. Fondul are o altă sursă de venit. În temeiul legii austriece, avocații nu primesc plăți individuale pentru serviciile prestate în contextul asistenței judiciare. Cu toate acestea, ca compensare pentru serviciile prestate de toți avocații, statul plătește anual o sumă forfetară care este împărțită între Camera regională de avocați și plasată în fondurile de pensie. Prin un act federal din 28 octombrie 2003 (Gazettelul Federal al Legii I nr. 93/2003), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004, regimul de pensii avocaților a fost modificat. Noul sistem de pensii de vârstă, astfel cum se prevede în secțiunea 49 și 50 din Legea avocatului prevede că înscrierea în Lista Avocaților la vârsta de pensionare nu mai este o condiție pentru acordarea unei pensii de vârstă. În prezent, pensiile de vârstă sunt acordate și persoanelor înregistrate anterior pe lista Avocaților și, cu condiția să fi existat un timp minim de contribuție, acestea sunt calculate folosind o formulă care ține seama de suma contribuțiilor plătite și de perioada în care au fost plătite. La 3 decembrie 2003, adunarea plenară a Camerei Avocaților din Viena a modificat, într-o ședință extraordinară, statutele schemei sale de pensii în conformitate cu normele de mai sus. În conformitate cu dispozițiile tranzitorii din secțiunea 18 din statuile din Viena ale regimului de pensii, noile dispoziții se aplică doar avocaților care susțin o pensie de vârstă, ale căror drept de exercitare a profesiei nu s-a extins înainte de intrarea în vigoare a amendamentului. 1. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că refuzul de a acorda primului solicitant o pensie de vârstă de la fondul de pensie al Camerei Avocaților din Viena, deși a plătit contribuții la acest fond pe parcursul carierei sale ca avocat, a încălcat drepturile lor de proprietate și a fost arbitrar. 2. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 4 din Protocolul nr. 7 că refuzul Camerei Avocaților din Viena de a acorda primului solicitant o pensie de vârstă trebuie considerat o a doua pedeapsă după ce primul reclamant a fost deja condamnat anterior în cadrul procedurilor penale. 3. În observațiile lor din 21 iulie 2003, reclamanții se plângeau de asemenea că, întrucât nu a fost încălcată nici o decizie scrisă oficială a Camerei de Avocați de a anula primul reclamant din lista avocaților pe care primul reclamant ar fi putut apoi să-și pună în judecată dreptul la instanță, așa cum este garantat art. 6 din Convenție. 1. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1, singur și coroborat cu art. 14 din Convenție, că refuzul de a acorda primului solicitant o pensie de vârstă de la fondul de pensie al Camerei Avocaților din Viena, deși a plătit contribuții la acest fond pe parcursul carierei sale ca avocat, a încălcat drepturile lor de proprietate și a fost arbitrar. 1 din Protocolul nr. 1, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale de drept internațional.” art. 14 din Convenția citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” a) În ceea ce privește al doilea reclamant, Guvernul a susținut că nu poate pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a Convenției, deoarece nu a fost afectată direct de deciziile impugnate privind prima pensie de vârstă a reclamantului. Acestea au susținut că, în orice caz, al doilea reclamant este afectat negativ de refuzul unei pensii la primul reclamant și, prin urmare, trebuie considerat o victimă a încălcării articolului 1 Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 14 din convenție. Curtea constată că cea de-a doua reclamantă nu a fost parte în acțiunea cu privire la primii cereri de pensie a reclamantului, care, în plus, nu a avut legătură cu un drept pe care o putea exercita. Prin urmare, nu poate pretinde că este victimă de o presupusă încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu articolul b) În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul a susținut că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu se aplică procedurii în cauză. În timp ce, în conformitate cu jurisprudența relevantă a Curții, plățile într-un sistem de pensii ar putea crea un drept la beneficii din acest sistem, Curtea, totuși, a subliniat în același timp că acest lucru nu a fost cazul decât în cazul în care s-au îndeplinit condițiile stabilite de lege. În acest caz, primul reclamant a fost în mod clar exclus din sistemul de pensii al avocatului respectiv. Sistemul de pensii de vârstă de vârstă a avocaților nu a corespuns modelului „convențional” al unui sistem de asigurare socială în Austria, ci a constituit un sistem de prestații sui generis Pe lângă elementele unui sistem de asigurare social, acesta conține, de asemenea, elemente ale unui sistem contractual și, în special, al asigurărilor de daune. Acest lucru a fost evident din faptul că aceasta era o condiție pentru acordarea unei pensii de vârstă în temeiul schemei de pensii de vârstă de vârstă ale avocaților, că persoana în cauză ar trebui să fie înregistrată pe lista avocaților la momentul acordării pensiei, care corespunde cerinței în temeiul unui schema de asigurare a daunelor a unei relații contractuale valabile în momentul apariției prejudiciului. Din cauza acestei particularități, a fost inadmisibil să compare direct sistemul de pensii al avocaților cu sistemul general de asigurare socială. Guvernul a subliniat, de asemenea, faptul că Camera Avocaților, care a reprezentat interesele avocaților, a fost înființată ca un organism autoguvernator cu aderare obligatorie și o organizație democratică în care membrii individuali au avut posibilitatea de a exercita influență asupra atitudinei acestui grup și, prin urmare, și asupra statutelor schemei de pensii. Prin urmare, statul nu poate fi responsabil pentru reglementările care urmează în aceeași măsură ca în cazurile de asigurare socială „clasică”. Guvernul a susținut în continuare că, chiar dacă unul a considerat art. 1 din Protocolul nr. 1, orice interferență presupusă cu drepturile de proprietate ale primului solicitant a fost justificată. Întrucât avocații, în comparație cu alte profesii, sunt supuși unor cerințe profesionale diferite și au drepturi și sarcini diferite, se justifică faptul că schema de pensii a acestora este diferită de cea a altor profesii. Avocații au fost angajați în sine și membri foarte calificați dintr-o profesie care aveau cunoștințele juridice și libertatea de decizie necesare, ceea ce le-a permis să își facă propriile aranjamente în ceea ce privește prestațiile de pensie. Sistemul, despre care s-a plâns primul reclamant, a existat deja atunci când a preluat profesia și trebuie să fi fost conștient de condițiile de acordare a plăților de pensie. De asemenea, el a beneficiat de acest sistem, deoarece finanțarea plăților de pensie către membrii pensionați ai profesiei pe o plată-as-yo-go-basis ( Umlagesystem ) a permis sumele relativ scăzute de contribuții. În cazul în care această condiție nu ar exista, primul reclamant s-ar fi plâns acum - fiind înscris în lista avocaților în momentul crucial -, primul reclamant ar fi trebuit, cu siguranță, să plătească contribuții considerabil mai mari la schema de pensii. Primul reclamant a fost liber să se alăture la schema generală de asigurări sociale pe o bază voluntară. În ceea ce privește susținerea primului solicitant că trebuie considerat ca fiind încă înscris pe lista avocatului, deoarece nu a fost luată nicio decizie oficială scrisă, Guvernul susține că a fost eliminat din lista cel târziu la 16 aprilie 1996, prin decizia luată de plenul Camerei Avocaților. În orice caz, Curtea Administrativă, în decizia sa din 6 iulie 1999, a clarificat că, în sensul pensiei, elementul decisiv este faptul că a fost deschisă o procedură de faliment împotriva lui și că a pierdut, prin urmare, dreptul său de a practica ca avocat înainte de a ajunge la vârsta pensionării. În măsura în care primul reclamant a susținut că, în conformitate cu reglementările privind pensiile din 2004, ar avea dreptul la o pensie de vârstă, guvernul a menționat dispozițiile transitore ale modificării, conform căreia noul sistem nu ar fi aplicabil pentru el. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 1 Protocolul nr. 1, primul reclamant a susținut că această dispoziție nu era aplicabilă decât în cazul în care dreptul la o pensie se bazează pe plăți de transfer de la stat și nu pe contribuții efectuate de persoana care solicită pensie. De asemenea, faptul că Camera Avocaților a fost un organism autoguvernator nu a însemnat că nu au fost supuși deloc sau într-o măsură mai mică la legea statului sau la drepturile prevăzute în Convenție. Referindu-se la fondul de pensii, primul reclamant a subliniat că a efectuat de-a lungul anumitor ani contribuții financiare (și a efectuat servicii de asistență juridică nerambursată) la fondul de pensii, dar, datorită lipsei unei cerințe formale în momentul în care a ajuns la vârsta de pensionare, reclamația sa de pensie a fost refuzată, constituind o îmbogățire nejustificată a fondului de pensii. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că cerința oficială de a fi înscrisă pe Lista Avocaților la momentul pensionării sale a fost îndeplinită de el. Când a fost deschisă procedurile de faliment împotriva lui, la 18 decembrie 1995, el a pierdut dreptul de a practica ca avocat, dar nu a fost oficial eliminat din lista Avocaților. Până în august 1997, el a primit facturi pentru taxe de aderare la Camera Avocaților care arată că camera în sine a considerat reclamantul încă ca membru al său. În opinia sa, numai prin adoptarea unei decizii oficiale scrise, primul reclamant ar fi putut fi eliminat din lista avocaților. Din moment ce nu s-a întâmplat, trebuie să fie considerat ca fiind încă pe lista. Sistemul de pensii al avocaților a fost în general bazat pe principiul solidarității, la fel ca sistemul de pensii de asigurări sociale. Compararea cu un sistem de asigurare a daunelor a fost, prin urmare, necorespunzător și înșelător, deoarece sosirea la vârsta pensionării nu a putut fi considerată un incident care cauzează daune. Este mai degrabă o caracteristică tipică a unei asigurări de pensii că obligația de a oferi prestații persoanei asigurate a sosit atunci când perioada de contribuție se termină. Nu a fost realistă să ceară unei asigurări să ia o altă asigurare doar în cazul în care el sau ea ar pierde în viitor dreptul de a practica profesia. Totuși, chiar dacă este cazul, aceasta nu a fost o justificare a pierderii contribuțiilor la pensie efectuate pe o perioadă considerabilă. Primul reclamant a subliniat, de asemenea, o modificare recentă a normelor privind pensiile de vârstă sau de supraviețuire ale avocaților, conform căreia nu mai era o condiție pentru acordarea unei pensii că persoana interesată era încă înscrisă pe lista avocaților. În cazul în care aceste norme ar fi fost în vigoare la momentul evenimentelor, primul reclamant ar fi avut dreptul la o pensie de vârstă. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că plângerea generează chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. (2) Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 că refuzul Camerei Avocaților din Viena de a acorda primului solicitant o pensie de vârstă de vârstă trebuie considerat o a doua pedeapsă după ce primul reclamant a fost deja condamnat anterior în cadrul procedurilor penale. art. 4 din Protocolul nr. 7, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Curtea observă că, în conformitate cu hotărârea Curții administrative din 6 iulie 1999, primul reclamant și-a pierdut dreptul de a practica ca avocat, din cauza deschiderii procedurilor de faliment împotriva acestuia. Prin urmare, această măsură nu poate fi considerată pedepsită în sensul prezentei dispoziții. cu dispozițiile convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 3. În observațiile lor din 21 iulie 2003, reclamanții se plângeau de asemenea că, întrucât nu a fost încălcat dreptul său la instanță, în conformitate cu art. 6 din Convenție, a fost luată o decizie oficială a Camerei de Avocați de a elimina primul reclamant din lista avocaților, pe care primul reclamant ar fi putut să-l fi contestat în instanță. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în acest caz, ultima decizie a fost dată de către Curtea Administrativă la 6 iulie 1999, în timp ce plângerea de mai sus a fost depusă la Curte doar la 21 iulie 2003, care a fost depășită mai mult de șase luni după aceea. Rezultă că această plângere a fost introdusă fără timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, prima plângere a reclamantului în temeiul articolului 1 Protocolul nr. 1 singur și coroborat cu art. 14 din Convenție cu privire la refuzul de a-i acorda o pensie de vârstă de la fondul de pensie al Camerei Avocaților din Viena, deși a plătit contribuții la acest fond pe parcursul carierei sale ca avocat; inadmisibil restul cererii. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57028/00

by Anton and Claudia KLEIN

against Austria

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 4

May

2006 as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens

,

judges,

Mr.

H.

Schäffer,

ad hoc judge

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 January 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicants, Anton and Claudia Klein, are Austrian nationals, who were born in 1932 and 1941 respectively and live in Vienna. The first applicant is a former lawyer. The second applicant is the wife of the first applicant. The applicants are represented before the Court by Mrs. M.

Klein, a lawyer practising in Vienna. The respondent Government are represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 24 March 1964 the first applicant was admitted to the bar and started to practice as a lawyer in Vienna.

On 15 November 1995 the Disciplinary Council (

Disziplinarrat

) of the Vienna Lawyers’ Chamber (

Rechtsanwaltskammer

) provisionally suspended the first applicant’s right to practice and on 18

December

1995 bankruptcy proceedings were opened against him. Taking note of that fact the Executive Committee of the Lawyers’ Chamber (

Ausschuß der Rechtsanwaltskammer

), on 23 January 1996, decided that the first applicant had lost his right to practise as a lawyer pursuant to Section 34 § 1 a) of the Practising Lawyers Act (

Rechtsanwaltsordnung

). This provision, as in force at that time, provided that the right to exercise the profession of a practising lawyer shall be revoked following the binding opening of bankruptcy proceedings until their binding termination and the final dismissal of a request to open bankruptcy proceedings for lack of sufficient means. It further appears that in connection with the bankruptcy proceedings the first applicant was charged with and eventually convicted of embezzlement .

On 31 March 1996 the first applicant requested the Lawyers’ Chamber to strike him out of the List of Lawyers (Rechtsanwaltsliste) for health reasons. The Government submitted that the plenary assembly of the Chamber of Lawyers, on 16 April 1996, struck the first applicant out of the List of Lawyers. The applicants submitted that no such decision was taken by the plenary assembly. On 30 April 1996 the Chamber of Lawyers informed the first applicant that it had taken note of his request.

It appears that until August 1997 the Chamber of Lawyers addressed invoices for membership fees (including contributions to the pension fund) to the first applicant. The Government submit that these request were based on a clerical mistake of the Chamber’s administration and that the respective invoices were declared void subsequently.

On 4 August 1997 the first applicant applied to the Vienna Lawyers’ Chamber for the granting of an old age pension. In his request he referred to the fact that he had exercised the profession of a lawyer between 1964 and 1995.

On 16 June 1998 Division IV of the Executive Committee of the Lawyers’ Chamber (

Ausschuß der Rechtsanwaltskammer

) dismissed the first applicant’s application. It found that under the relevant provisions of the Statute of the Pension Fund of the Lawyers’ Chamber an old age pension is granted to those lawyers who have reached the age of retirement of 65 years if and as long as they renounced their right to practise as a lawyer. Since the first applicant had lost his right to practice as a lawyer before having reached the age of retirement he was not entitled to an old age pension.

On 3 July 1998 the first applicant filed an objection (

Vorstellung

). He submitted that the above decision was unlawful. If, however, the findings of Division IV were correct, the regulations on the entitlement to an old age pension was unconstitutional as it was arbitrary to refuse him a pension after he had paid contributions to the Lawyers’ Chamber pension fund for more than 32 years.

On 14 July 1998 the Plenary of the Executive Committee rejected the objection. It observed that the bankruptcy proceedings which had been opened against the first applicant were still pending and the applicant could not claim a pecuniary right without the consent of the receiver. Since the applicant’s objections had been filed without the consent of the receiver the objection had to be rejected.

On 4 September 1998 the first applicant filed a complaint with the Administrative Court against the above decision.

On 15 February 1999 the Administrative Court quashed the Plenary’s decision of 16 June 1998. It found that a pension claim was not a claim which falls entirely under the assets subject to the bankruptcy proceedings. Accordingly, the first applicant himself had had the right to file an objection.

On 23 March 1999 the Plenary of the Executive Committee decided again on the first applicant’s objection. It found that under the relevant provisions of the Statute of the Lawyers’ Chamber’s pension fund the person applying for the pension must, when reaching the age of retirement, still be a member of the Chamber. Since the first applicant before reaching the age of retirement had lost his membership in the Chamber because he had also lost his right to exercise his profession, he was not entitled to a pension.

On 25 May 1999 the first applicant filed a complaint with the Constitutional Court in which he argued that the decision of the Lawyers’ Chamber violated the principle of equality and his right to peaceful enjoyment of his possessions. At the same time he filed also a complaint with the Administrative Court.

On 6 July 1999 the Administrative Court dismissed the first applicant’s complaint. It found that the first applicant only had a right to an old age pension if he had reached the age of retirement and if at that time he was still enrolled in the list of lawyers of the Austrian Lawyers’ Chamber. While the first applicant met the first condition he did not meet the second condition because bankruptcy proceedings had been opened against him which led

ex lege

to the first applicant loosing his right to practice and, thereby, loosing his membership in the Lawyers’ Chamber.

On 6 October 1999 the Constitutional Court declined to deal with the first applicant’s case for lack of prospect of success.

B.

Relevant domestic law

The rules governing the exercise of the profession of a lawyer are set out in the Lawyer’s Act (

Rechtsanwaltsordnung

). Section 50 of the Lawyer’s Act, as amended in 1973 (Lawyer’s Act Amendment Act), provided for a right of a lawyer to an old age pension, or, under certain conditions, for a pension for his or her surviving spouses or descendants. The main principles for the pension schemes for lawyers are set out in Section 50 § 2 of the Lawyer’s Act. According to these principles, only persons who are inscribed in the List of Lawyers of a regional Chamber of Lawyers at the time when the age of retirement is reached are entitled to an old age pension; they must have been inscribed for a period of 10 or 15 years on the list before reaching age of retirement; the age of retirement is fixed at 68 years and upon reaching that age, a lawyer must renounce to his or her right to exercise the profession. Further conditions are set out for pensions on account of incapacity to exercise the profession, widows’ or widowers’ pension and pensions for descendants. Under Section 50 § 3 the regional Chambers of Lawyers are free to fix conditions for their pension scheme which are more favourable.

The detailed regulations, as set out in the statues of the pension schemes (

Versorgungseinrichtungen

) adopted by the plenary assembly of the Vienna Chamber of Lawyers, repeat the conditions under Section 50 § 2 of the Lawyer’s Act. The Vienna Chamber of Lawyers has not made use of the possibility under Section 50 § 3 to fix more favourable rules with the exception of fixing the age of retirement at 65 years.

The pension scheme is financed by compulsory contributions from the members of the Chamber of Lawyers to the pension fund, the amount of which is fixed by the plenary assembly of the Lawyer’s Chamber and roughly calculated on the basis of the payments to beneficiaries out of the pension fund.

The fund has another source of income. Under Austrian law, lawyers do not receive individual payments for services rendered in the context of legal aid. However, as a compensation for the services rendered by all lawyers, the state pays annually a lump sum which is divided among the regional Chamber of Lawyers and put into the pension funds.

By a federal act of 28 October 2003 (Federal Law Gazette I no. 93/2003), which entered into force on 1 January 2004, the pension regime of lawyers was amended. The new system of old age pensions, as provided for in Section

49 and 50 of the Lawyer’s Act, provides that being inscribed in the Lawyers’ List at the time of reaching age of retirement is no longer a condition for the granting of an old age pension. Old age pensions are now also granted to persons formerly inscribed on the Lawyers’ List, and, provided there has been a minimum time of contribution, they are calculated using a formula which takes into account the amount of contributions paid and the period during which they have been paid.

On 3 December 2003 the plenary assembly of the Vienna Chamber of Lawyers amended, in an extraordinary meeting, the statutes of its pension scheme following the above rules.

Under the transitory provisions of Section 18 of the Vienna statues of the pension scheme, the new provisions only apply to lawyers claiming an old age pension, whose right to exercise the profession has not become extinct before the entry into force of the amendment.

COMPLAINTS

7 that the refusal of the Vienna Lawyers’ Chamber to grant the first applicant an old age pension must be considered a second punishment after the first applicant had already been convicted previously in criminal proceedings.

THE LAW

Article

1 of Protocol No. 1, insofar as relevant, reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”

Article 14 of the Convention reads as follows:

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

a) As regards the second applicant, the Government submitted that she cannot claim to be a victim of an alleged breach of the Convention, because she was not directly affected by the impugned decisions concerning the first applicant’s old-age pension.

This is disputed by the applicants. They submitted that, in any event, the second applicant is adversely affected by the refusal of a pension to the first applicant and must therefore be considered a victim of a breach of Article

1 Protocol

No. 1 alone and in conjunction with Article 14 of the Convention.

The Court finds that the second applicant was not a party to the proceedings on the first applicant’s pension claim, which moreover did not concern a right which she could exercise herself. Therefore, she cannot claim to be a victim of an alleged breach of the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this complaint, in respect of the second applicant, is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article

35

§

4.

b) As regards the first applicant the Government submitted that Article

1 of Protocol No. 1 did not apply to the proceedings at issue. While, according to the Court’s relevant case-law, payments into a pension scheme could create a right to benefits from that scheme, the Court, nevertheless, emphasised at the same time that this was only the case if the conditions laid down by the law were met. In the present case, the first applicant was clearly excluded from that lawyer’s pension scheme. The lawyers’ old age pension scheme did not correspond to the “conventional” model of a social insurance scheme in Austria, but was a system of benefits

sui generis

. Besides having elements of a social insurance scheme it also contained elements of a contractual and, in particular, damage insurance scheme. This was evident from the fact that it was a condition for granting an old age pension under the lawyers’ old age pension scheme, that the person concerned should be registered on the Lawyers’ List at the time the pension was granted, which corresponds to the requirement under a damage insurance scheme of a valid contractual relationship at the time the damage occurs. Because of this particularity it was inadmissible to directly compare the lawyers’ pension scheme to the general social insurance scheme.

The Government also pointed out that the Chamber of Lawyers, which represented the interests of lawyers, was established as a self-governing body with compulsory membership, and a democratic organisation in which the individual members had the opportunity to exert influence on the attitude of this group and, thus, also on the statutes of the pension scheme. The state cannot, therefore, be held responsible for the ensuing regulations to the same extent as in “classical” social insurance cases.

The Government submitted further that even if one considered Article

1 of Protocol No. 1 applicable, any alleged interference with the first applicant’s property rights was justified. Since lawyers, as compared to other professions, were subject to different occupational requirements and had different rights and duties, it was justified that their pension scheme was different from those of other professions. Lawyers were self employed and highly qualified members of a profession who had the necessary legal knowledge and freedom of decision making, that enabled them to make their own arrangements regarding pension benefits.

The system, about which the first applicant now complained, already existed when he took up his profession and he must have been aware of the conditions for granting pension payments. He had also benefited from that system, because funding the pension payments to retired members of the profession on a pay-as-you-go-basis (

Umlagesystem

) allowed for relatively low amounts of contributions. If the condition, the first applicant now complained about - being inscribed in the lawyers’ list at the crucial moment - would not exist, the first applicant would certainly have had to pay considerably higher contributions to the pension scheme. The first applicant had been free to join the general social insurance scheme on a voluntary basis.

As regards the first applicant’s submission that he must be considered as still being inscribed on the lawyer’s list, since no formal written decision had been taken, the Government submit that he had been deleted from the list at latest on 16 April 1996 by a decision taken by the plenary of the Chamber of Lawyers. In any event, the Administrative Court, in its decision of 6 July 1999, had clarified that for the purposes of the pension the decisive element was that bankruptcy proceedings had been opened against him and that he had lost, therefore, his right to practise as a lawyer before having reached the age of retirement. Insofar as the first applicant argued that under the 2004 pension regulations he would be entitled to an old age pension, the Government referred to the transitory provisions of the amendment, according to which the new system would not be applicable to him.

Concerning the applicability of Article 1 Protocol No. 1, the first applicant submitted that this provision was only inapplicable if the entitlement to a pension was based on transfer payments from the state and not on contributions made by the person claiming the pension. Also the fact that the Chamber of Lawyers was a self-governing body did not mean that they were not subject at all or to a lesser extent to the laws of the state or the rights set forth in the Convention.

Referring to the merits, the first applicant pointed out that he had made throughout many years financial contributions (and performed unpaid legal aid services) to the pension fund, but, because of the lack of a formal requirement at the time he had reached retirement age, his pension claim was refused. This constituted an unjustified enrichment of the pension fund.

The first applicant claimed also that the formal requirement of being inscribed on the Lawyers’ List at the time of his retirement was fulfilled by him. When bankruptcy proceedings were opened against him, on 18

December

1995, he lost the right to practice as a lawyer, but was not formally struck out of the Lawyers’ List. Until August 1997 he received invoices for membership fees to the Chamber of Lawyers which shows that the Chamber itself considered the applicant still as its member. In his view only by taking a formal written decision the first applicant could have been struck out of the lawyers list. Since this had not occurred he must be considered as still being on the list.

The pension system of lawyers was in general based on the principle of solidarity, just as the social insurance pension scheme. The comparison with a damage insurance scheme was therefore improper and misleading, as arriving at the age of retirement could not be considered an incident causing damage. It was rather a typical feature of a pension insurance that the obligation to provide benefits to the insured person arrived when the period of contribution ends. It was not realistic to require an insured person to take out another insurance just in case he or she would in the future loose the right to practice the profession. But even if so, this was no justification to forfeit pension contributions made during a considerable period. The first applicant also pointed to a recent amendment of the rules on old age or survivor pensions of lawyers, according to which it was no longer a condition for granting a pension that the interested person was still inscribed on the List of Lawyers. If these rules had been in force at the time of the events, the first applicant would have been entitled to an old age pension.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

No.

7 that the refusal of the Vienna Lawyers’ Chamber to grant the first applicant an old age pension must be considered a second punishment after the first applicant had already been convicted previously in criminal proceedings.

Article

4 of Protocol No. 7, insofar as relevant, reads as follows:

“No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.”

The Court observes that, according to the Administrative Court’s decision of 6 July 1999, the first applicant lost his right to practice as a lawyer, because of the opening of bankruptcy proceedings against him. Thus, this measure cannot be considered a punishment within the meaning of this provision.

It follows that this complaint is incompatible

ratione materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

However, the Court observes that in the present case the last decision by a domestic authority has been given by the Administrative Court on 6 July 1999, while the above complaint has only been lodged with the Court on 21 July 2003, which his more than six months after.

It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the first applicant’s complaint under Article 1 Protocol No. 1 alone and in conjunction with Article 14 of the Convention about the refusal to grant him an old age pension from the Vienna Lawyers’ Chamber’s pension fund although he had paid contributions to that fund throughout his career as a lawyer;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President