Publicat la 10 iulie 2023 SECȚIUNEA CINCEA: Cererea nr. 52315/22 SYNDICAT GJ împotriva Franței, introdusă la 28 octombrie 2022, comunicată la 20 iunie 2023. Cererea se referă la interzicerea unui protest declarat de solicitant, Sindicatul Giletelor Galbene (GJ), pe motiv că locurile și orele alese pentru desfășurarea sa prezentau riscuri de tulburări de ordine publică. La 23 iunie 2022, domnul Torgomian, în calitate de reprezentant al sindicatului, a transmis prefecturii de poliție o declarație prealabilă pentru organizarea unei manifestări statice planificate de joi, 30 iunie și sâmbătă, 2 iulie 2022, între orele 16:30 și 22:00.
Această adunare avea ca obiect organizarea de discuții și dezbateri cetățenești pe următoarele teme: □ Pentru o nouă constituție scrisă de popor, pentru popor, pentru reformarea alegerilor reprezentanților poporului, pentru mandate revocabile și imperative, Pentru eliminarea privilegiilor aleșilor Republicii, Pentru eliminarea imunității lor judiciare, Pentru eliminarea finanțării partidelor, Pentru servicii publice de calitate și garantate pentru toți, Pentru eliminarea legilor libertice, Pentru reintegrarea personalului de îngrijire și a tuturor lucrătorilor suspendați, Pentru eliminarea imediată a tuturor taxelor pe combustibil și gaz și blocarea prețurilor, Pentru scăderea și blocarea prețurilor produselor de primă necesitate, Pentru justiție socială și fiscală, Pentru neconcentrarea mass-media și respectarea Cartei de la München, Pentru demisia Prefectului de Poliție din Paris Didier Lalier care interzice sistematic traseele declarate Susținând un anumit număr de incidente violente care au avut loc în timpul protestelor împotriva trecerii sanitare în perioada septembrie 2021-februarie 2022, teama că astfel de evenimente se repetă pe parcursul unei noi adunări care răspunde parțial aceluiași de ordine O astfel de adunare ar putea cauza disconfort din cauza situației sale de apropiere imediată cu bulevardul câmpurilor Elysate, precum și cu cea a Palatului de l'Elysée,
prefectul de poliție, prin arestarea din 29 Iunie 2022, a interzis manifestarea la locul indicat, din cauza lipsei de capacitate suficientă pentru a asigura securitatea acestuia. Pe de altă parte, acesta a indicat că ar putea avea loc, în aceleași zile, între orele 14:00 și 18:00, în locul Republicii la Paris (11 raion). La 30 iunie 2022, instanța de judecată, sesizată de recurent în temeiul articolului L. 521-2 din Codul de justiție administrativă, și-a respins cererea de suspendare a executării hotărârii de către prefectul de poliție.
El a subliniat dificultățile de a securiza locul de adunare anunțat și riscul de deversări, inclusiv din cauza prezenței unor elemente din afara sindicatului, de către grupuri agresive, în special având în vedere violența care a avut loc în anii 2021 și 2022 în cadrul unor reuniuni similare Acesta a reamintit propunerea de organizare a adunărilor în locul Republicii, a cărei securitate ar fi mai ușor de asigurat cu un efectiv mai puțin important, pentru a permite reconcilierea exercitării libertății de a manifesta cu imperativele ordinii publice.
El a concluzionat că, în … iulie 2020 astfel motivată (...) 6. Pe de o parte, în cazul în care sindicatul reclamant susține, așa cum a făcut în fața primului judecător, că numărul de protestatari și caracterul static al demonstrației ar exclude orice risc de tulburare la adresa ordinii publice, că tulburările la care se face referire la Bulevardul Gabriel, în imediata apropiere a Palatului de la mai Elysée, la nivelul intrării sudice, așa-numita intrare a "Grila cocoșului," se află în cadrul unui perimetru care se caracterizează prin constrângeri puternice în materie de securitate, în special în contextul actual de amenințare teroristă, care rămâne la un nivel ridicat, pe de altă parte, există un risc de deversare de către grupuri agresive, în special având în vedere violențele care au avut loc în anii 2021 și 2022 și faptul că un apel la adunare "în fața Grila Coq" a fost transmis pe rețelele sociale, în special pe contul Twitter al sindicatului, care a fost ulterior transferat de alte conturi ale mișcării Giletelor galbene, la aproximativ 30 000 de abonați, astfel încât numărul de protestatari ai acestei adunări, care se desfășoară pe o perioadă de trei zile, este susceptibil de a fi mai mare decât numărul de participanți într-un loc caracterizat de trotuare de suprafață redusă, precum și prezența mai multor bariere, care ar putea îngreuna menținerea ordinii publice,
în special în cazul în care se află participanți. Pe de altă parte, din partea prefectului de poliție reiese că sindicatul solicitant, care l-a refuzat, a propus ca evenimentul să aibă loc în aceleași zile, între orele 14:00 și 18:00, locul Republicii la Paris (regiunea a reieșit), care prezintă mai multe garanții de menținere a ordinii, ceea ce sindicatul reclamant nu contestă. În aceste condiții, interzicând ca evenimentul planificat să aibă loc în zilele de joi, 30 iunie, vineri, 1 iulie și sâmbătă, 2 iulie 2022, între orele 16:30 și 22:00. raionul) în timp ce quelque are loc în aceleași zile, de la ora 14:00 la ora 18:00, în locul Republicii la Paris (la secția a unsprezecea), prefectul de poliție nu și-a exprimat libertatea de a manifesta o încălcare gravă și vădit ilegală.
Invocând art. 11 din Convenție, reclamantul se plânge de restricțiile impuse libertății de întrunire ținând cont, pe de o parte, de condiția impusă de prefectul poliției cu privire la locul și orele manifestării, pe de altă parte, de luarea în considerare a riscurilor pentru ordinea publică legate de acte de violență anterioare sau comise de persoane externe și, în cele din urmă, de lipsa unei justificări clare și obiective cu privire la dificultățile de securitate a demonstrației la locul dorit. El susține că, prin faptul că interzice fiecăreia dintre declarațiile sale o interdicție de a manifesta, prefectura a transformat de facto un regim de declarație prealabilă în regim de autorizare prealabilă, care nu ar fi emis niciodată.
• interdicția de a manifesta îl privează și de dreptul său la libertatea de exprimare protejată prin art. 10 din Convenție. La data de 23 iunie 2022, reclamantul a introdus o interferență în exercitarea dreptului său la libertatea de asociere și/sau a dreptului său la libertatea de exprimare (Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr 37553/05, CEDH 2015, Navalny c. Rusia [GC], nr 29580/12 și 4 alții, 15 noiembrie 2018 și Lashmankin și altele c. Rusia, 57818/09 și alte 14, 7 februarie 2017) În lai, această atingere a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 11 alineatul (2) și/sau al articolului 10 alineatul (2)?
Publié le 10 juillet 2023
Requête n o 52315/22
contre la France introduite le 28 octobre 2022 communiquée le 20 juin 2023
La requête concerne l’interdiction d’une manifestation déclarée par le requérant, Le Syndicat des Gilets Jaunes (GJ), au motif que les lieux et heures choisies pour son déroulement présentaient des risques de troubles à l’ordre public. Le 23 juin 2022, M. Torgomian, en qualité de représentant du syndicat, a adressé à la préfecture de police une déclaration préalable pour l’organisation d’une manifestation statique prévue du jeudi 30 juin au samedi 2 juillet 2022, de 16 heures 30 à 22 heures, au 35 avenue Gabriel dans le Jardin des Champs ‑ Élysées à Paris (8 e arrondissement).
Ce rassemblement avait pour objet l’organisation de prises de parole et de débats citoyens sur les thèmes suivants : « Pour une nouvelle constitution écrite par le peuple, pour le peuple, Pour la réforme des élections des représentants du peuple, Pour des mandats révocables et impératifs, Pour la suppression des privilèges des élus de la République, Pour la suppression de leur immunité judiciaire, Pour la suppression du financement des partis, Pour des services publics de qualité et garantis pour tous, Pour la suppression des lois liberticides, Pour la réintégration du personnel soignant et de tous les travailleurs suspendus, Pour la suppression immédiate de toutes les taxes sur le carburant et le gaz et le blocage des prix, Pour la baisse et le blocage des prix des produits de première nécessité, Pour une justice sociale et fiscale, Pour la non concentration des médias et le respect de la Charte de Munich, Pour la démission du Préfet de Police de Paris Didier Lallement qui interdit systématiquement les parcours déclarés ». Faisant valoir un certain nombre d’incidents violents perpétrés à l’occasion de manifestations contre le passe sanitaire entre septembre 2021 et février 2022,
la crainte « que de pareils débordements se reproduisent à l’occasion d’un nouveau rassemblement répondant en partie au même d’ordre » et la gêne qu’un tel rassemblement pourrait causer en raison de sa situation de proximité immédiate avec l’avenue des champs Élysées ainsi qu’avec de celle du Palais de l’Élysée, le préfet de police, par arrêté du 29 juin 2022, a interdit la manifestation sur le lieu indiqué faute de capacités suffisantes pour en garantir la sécurité. Il a indiqué en revanche qu’elle pourrait se dérouler, les mêmes jours, de 14 heures à 18 heures, sur la place de la République à Paris (11 e arrondissement). Le 30 juin 2022, le juge des référés, saisi par le requérant sur le fondement de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, a rejeté sa demande de suspension de l’exécution l’arrêté du préfet de police.
Il a souligné les difficultés à sécuriser le lieu de rassemblement annoncé et le risque de débordements, y compris en raison de la présence d’éléments extérieurs au syndicat, « par des groupes agressifs, notamment compte tenu des violences qui ont émaillé des rassemblements similaires au cours des années 2021 et 2022 ». Il a rappelé la proposition d’organiser les rassemblements sur la place de la République, dont la sécurité serait plus facile à garantir avec un effectif moins important, pour permettre de concilier l’exercice de liberté de manifester avec les impératifs de l’ordre public. Il a conclu qu’en estimant qu’il n’était pas possible de maintenir l’ordre public et de garantir la sécurité des personnes sur le lieu de manifestation déclarée, le préfet n’avait pas porté à la liberté de manifester une atteinte grave et manifestement illégale.
Le juge des référés du Conseil d’État a rejeté l’appel du requérant, sans tenir d’audience, par une ordonnance du 1 er juillet 2020 ainsi motivée : « (...) 6. D’une part, si le syndicat requérant soutient, comme il l’avait fait devant le premier juge, que le nombre de manifestants et le caractère statique de la manifestation excluraient tout risque de trouble à l’ordre public, que les troubles auxquels fait allusion l’arrêté litigieux avaient eu lieu à l’occasion de manifestations qui n’étaient pas à l’initiative du syndicat requérant et enfin que le préfet de police ne saurait interdire une manifestation au seuls motifs qu’elle se déroule en des lieux touristiques ou aux abords de " lieux de pouvoir ", il n’apporte aucun élément de nature à contredire les constatations résultant de l’instruction diligentée par le juge des référés du tribunal administratif de Paris selon lesquelles d’une part le lieu de la manifestation prévue, 35, avenue Gabriel, à proximité immédiate du palais de l’Elysée, au niveau de l’entrée sud, dite entrée de la " Grille du coq ", se trouve au sein d’un périmètre se caractérisant par de fortes contraintes en matière de sécurité, notamment dans le contexte actuel de menace terroriste, qui demeure à un niveau élevé, d’autre part, il existe un risque de débordements par des groupes agressifs,
notamment compte tenu des violences qui ont émaillé des rassemblements similaires au cours des années 2021 et 2022 et du fait qu’un appel au rassemblement " devant la Grille du coq " a été transmis sur les réseaux sociaux, et notamment sur le compte Twitter du syndicat, qui a ensuite été relayé par d’autres comptes du mouvement des Gilets jaunes, auprès d’environ 30 000 abonnés, de sorte que le nombre de manifestants à ce rassemblement, qui se déroule sur trois jours, est susceptible d’être supérieur au nombre de cinquante participants annoncés en un lieu qui se caractérise par des trottoirs de superficie réduite ainsi que la présence de nombreuses barrières, configuration qui est susceptible de rendre plus difficile le maintien de l’ordre public, en particulier en cas d’afflux de participants.
7. D’autre part, il ressort de l’arrêté litigieux que le préfet de police a proposé au syndicat requérant, qui l’a refusé, que la manifestation se déroule les mêmes jours, de 14 heures à 18 heures, place de la République à Paris (11ème arrondissement), qui présente davantage de garanties de maintien de l’ordre, ce que le syndicat requérant ne conteste pas. 8. Dans ces conditions, en interdisant que la manifestation projetée se déroule les jeudi 30 juin, vendredi 1er juillet et samedi 2 juillet 2022 entre 16 heures 30 et 22 heures dans le Jardin des Champs-Elysées, au niveau du 35, avenue Gabriel à Paris (8 ème arrondissement) tout en proposant qu’elle se déroule les mêmes jours, de 14 heures à 18 heures, place de la République à Paris (11ème arrondissement), le préfet de police n’a pas porté à la liberté de manifester une atteinte grave et manifestement illégale.
» Invoquant l’article 11 de la Convention, le requérant se plaint des restrictions imposées à la liberté de réunion compte tenu, d’une part, de la condition imposée par le préfet de police quant au lieu et aux heures de la manifestation, d’autre part, de la prise en compte de risques pour l’ordre public tenant à des actes de violences antérieurs ou commis par des personnes extérieures, et, enfin de l’absence de justification claire et objective quant aux difficultés de sécurisation de la manifestation au lieu souhaité. Il soutient qu’en opposant à chacune de ses déclarations une interdiction de manifester, la préfecture a transformé de facto un régime de déclaration préalable en régime d’autorisation préalable, autorisation qui ne serait jamais délivrée.
L’interdiction de manifester le priverait également de son droit à la liberté d’expression protégé par l’article 10 de la Convention.
L’interdiction de la manifestation déclarée le 23 juin 2022 par le requérant a-t-elle constitué une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté d’association et/ou de son droit à la liberté d’expression ( Kudrevičius et autres c. Lituanie [GC], n o 37553/05, CEDH 2015, Navalnyy c. Russie [GC], n os 29580/12 et 4 autres, 15 novembre 2018 et Lashmankin et autres c. Russie , n os 57818/09 et 14 autres, 7 février 2017) ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 11 § 2 et/ou de l’article 10 § 2 ?