Uğur împotriva Turciei

Publicat la 10 iulie 2023 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 45738/22 Müyesser U 368/UR împotriva Türkiye introdusă la 12 septembrie 2022, comunicată la 20 iunie 2023 CETĂȚENIA este jurnalistă. În decembrie 2019 și ianuarie 2020, aceasta a publicat pe site-ul Oda TV articole privind operațiile militare pe care Türkie le desfășoară în Siria și Libia. În cadrul unei anchete penale deschise împotriva recurentei pentru divulgarea de informații confidențiale în scopuri de spionaj și divulgarea de informații confidențiale în mod repetat (articolele 328, respectiv 329 din Codul penal), la 11 iunie 2020, judecătorul de pace din Ankara a dispus plasarea sa în detenție provizorie. La 18 iunie 2020, recurenta a atacat instanța judecătorească cu privire la arestarea sa provizorie.

Prin decizia din 23 iunie 2020, judecătorul de pace din Ankara a respins această acțiune. La 3 iulie 2020, recurenta sesizează Curtea Constituțională cu privire la o cale de atac individuală și a denunțat, în principal, o încălcare a dreptului său la libertate și la securitate și a dreptului la libertate de exprimare. Printr-o hotărâre pronunțată la 7 aprilie 2022, Înalta Instană Constituională a respins, cu majoritate, rejudecarea la data de 23 iunie 2022, această hotărâre a fost notificată avocatului recurentei. Această cerere se referă în principal la arestarea provizorie a reclamantei, care denună o încălcare a articolului 5 alineatul (1) și (3) și a articolului 10 din Convenție. RĂSPUNSURI LA PĂRȚIȚIĂRȚIȚIĂRI LE A fost pusă în arest provizoriu cu încălcarea articolului 5 alineatul (1) din Convenție?

Mai exact, dovezile conținute în dosar în momentul detenției … § 46-55, 31 mai 2016 și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia, nr. 55835/09 și alte 2 §§ 51-60, 31 mai 2016) Instanțele interne au dat motive relevante și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamantei, în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din convenție (Buzadji c. Republica Moldova [GC], 23755/07, §§ 84-102, CEDH 2016 (extracturi)) A fost afectată libertatea de exprimare a recurentei? În cazul în care această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul articolului 10 alineatul (2) din convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Nedim Șener c. Turcia, nr. 38270/11, § 92-119, 8 iulie 2014) În ce măsură obligațiile și responsabilitățile pe care le presupune profesia recurentei sunt relevante pentru cauza sa și pentru marja de apreciere a statului în acest domeniu (Stoll c. Elveția [GC], nr. 69698/01, §§ 101-107, CEDH 2007-V)?

Publié le 10 juillet 2023

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 45738/22 Müyesser UĞUR contre la Türkiye introduite le 12 septembre 2022 communiquée le 20 juin 2023

OBJET DE L’AFFAIRE

La requérante est journaliste. En décembre 2019 et janvier 2020, elle publia sur le site internet Oda TV des articles portant sur les opérations militaires que la Türkiye mène en Syrie et en Libye. Dans le cadre d’une enquête pénale ouverte à l’encontre de la requérante pour divulgation d’informations confidentielles à des fins d’espionnage et divulgation d’informations confidentielles de façon répétée (articles 328 et 329 du code pénal, respectivement), le 11 juin 2020, le juge de paix d’Ankara ordonna son placement en détention provisoire. Le 18 juin 2020, la requérante attaqua l’ordonnance relative à sa détention provisoire. Par une décision du 23 juin 2020, le juge de paix d’Ankara rejeta ce recours.

Le 3 juillet 2020, la requérante saisit la Cour constitutionnelle d’un recours individuel. Elle y dénonçait principalement une violation à son égard du droit à la liberté et à la sûreté et du droit à la liberté d’expression. Par une décision rendue le 7 avril 2022, la haute juridiction constitutionnelle rejeta à la majorité la requête de l’intéressée. Le 23 juin 2022, cette décision fut notifiée à l’avocat de la requérante. La présente requête concerne essentiellement la mise en détention provisoire de la requérante, qui dénonce une violation de l’article 5 §§ 1 et 3 et de l’article 10 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La requérante a-t-elle été mise en détention provisoire en violation de l’article 5 § 1 de la Convention ? Plus spécifiquement, les preuves contenues dans le dossier au moment du placement en détention de l’intéressée étaient-elles suffisantes pour persuader un observateur objectif que celle-ci avait pu commettre les infractions qui lui étaient reprochées ( Mergen et autres c. Turquie , n os 44062/09 et 4 autres, §§ 46-55, 31 mai 2016, et Ayșe Yüksel et autres c. Turquie , n os 55835/09 et 2 autres, §§ 51-60, 31 mai 2016) ? 2. Les juridictions internes ont-elles donné des raisons pertinentes et suffisantes pour justifier la détention provisoire de la requérante, conformément à l’article 5 § 3 de la Convention ( Buzadji c. République de Moldova [GC], n o 23755/07, §§ 84-102, CEDH 2016 (extraits)) ? 3. Y a-t-il eu atteinte à la liberté d’expression de la requérante ? Dans l’affirmative, cette atteinte était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 10 § 2 de la Convention (voir, mutatis mutandis , Nedim Șener c. Turquie , n o 38270/11, §§ 92-119, 8 juillet 2014) ? Dans quelle mesure les devoirs et responsabilités que comporte la profession de la requérante sont-ils pertinents pour son grief et pour la marge d’appréciation de l’État dans ce domaine ( Stoll c. Suisse [GC], no 69698/01, §§ 101-107, CEDH 2007-V) ?