CtEDO 20.02.2003 Auto

CASE OF DJAVIT AN v. TURKEY

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
20.02.2003
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Preliminary objections rejected (State responsibility, non-exhaustion of domestic remedies);Not necessary to examine Art. 10;Violation of Art. 11;Violation of Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF DJAVIT AN v. TURKEY (CtEDO, 2003)
HUDOC · oficial

Reclamantul este un național cipriot de origine turcă născut în 1950 și este un pediatru care locuiește în Nicosia, la nord de „linea verde”. Pe lângă a fi critic al autorităților turc-chipriot și al prezenței militare turce în partea de nord a Ciprului, definită de el ca „ocupație”, reclamantul este „coordonatorul turc-chipriot” al Mișcării pentru un Cipr independent și federal, o asociere neregistrată a ciprioților turci și greci fondată în 1989 în Nicosia. Mișcarea are un comitet de coordonare turc-chipriot în partea de nord a insulei și un comitet de coordonare grec-chipriot în partea de sud. Scopul Mișcării este de a dezvolta relații strânse între cele două comunități. În acest scop, organizează reuniuni bicomunale de caracter politic, cultural, medical sau social. 10. În mod normal, reclamantul nu poate obține un permis de la autoritățile turce și turce-chipriote de a vizita „zona buffer” sau partea de sud a insulei pentru a participa la diferite întâlniri bicomuniale. Astfel, între 8 martie 1992 și 14 aprilie 1998, data deciziei Comisiei de admisibilitate, numai 6 din 46 de cereri de astfel de permise au fost acordate. În plus, între 18 aprilie 1998 și 16 octombrie 1999 s-au refuzat încă două permise, dintre care una a fost, totuși, acordată mai târziu. Cerințele care au fost respinse au fost, printre altele, un Târg de primăvară (Forța Națiunilor Unite de Păzire la Cipru) la Aeroportul Internațional Nicosia în mai 1992, un seminar medical bicomunal organizat de UNHCR (Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru Refugiați) în iunie 1992, o ședință a comitetului de coordonare pentru „Mișcarea pentru un Cipru independent și federal” la Palatul Ledra în octombrie 1992, precum și două întâlniri pentru reorganizarea acestui comitet în aprilie și iulie 1994, un seminar privind cardiologia organizat de UNHCR în iunie 1994, o ședință generală a Asociației New Cipru în decembrie 1997 și o serie de recepții organizate de ambasada germană la Nicosia. În plus, în mai 1992 autoritățile menționate mai sus au refuzat să permită ciprioților greci să participe la o ședință organizată de reclamant în partea de nord a insulei. 11. Reclamantul a susținut că Consiliul de Miniștri al „Republicii Turci din nordul Ciprului” („TRNC”) a adoptat o decizie care l-a interzis să se contacteze cu ciprioții greci. Se presupune că această decizie a fost făcută într-o scrisoare din 3 februarie 1992 de Ministrul Sănătății “TRNC” la solicitant, care se menționează după cum urmează: „În conformitate cu informațiile primite de Ministerul nostru, ați fost informați oral de Ministerul Afacerilor Externe și Apărării și aceaceasta a fost o decizie a guvernului și nu avem nimic de adăugat în calitatea noastră de Minister”. 12. La 7 mai 1992, reclamantul a scris Primului Ministru al „TRNC” solicitând să fie informat de conținutul deciziei Consiliului de Miniștri menționată în scrisoarea menționată mai sus, dar nu a primit niciun răspuns. 13. La 29 mai 1992, el a trimis o scrisoare de protest ministrului de externe al Turciei, care a rămas, de asemenea, fără răspuns. 14. La 18 mai 1994, Hotărârea Consulară și Afaceri Minorității Ministerului Afacerilor Externe și Apărării “TRNC” a informat reclamantul că „permisul solicitat de [sa] scrisoare din 19 aprilie 1994 a fost refuzat din motive de securitate, în interes public și pentru că [a] făcut propagande împotriva statului”. 15. La 24 mai 1994, reclamantul a scris vicepremierului ministru al „TRNC”, întrebând dacă decizia anterioară a Consiliului de Miniștri a fost încă în vigoare deoarece nu a fost autorizat să viziteze zona tampon sau să treacă în Nicosia. El nu a primit niciun răspuns și, la 19 iulie 1994, a trimis un avertisment, care a rămas, de asemenea, fără răspuns. Cu toate acestea, reclamantul a susținut că, într-un articol publicat într-un ziar la 18 martie 1996, fostul prim-ministru adjunct (a căruia a trimis scrisorile menționate mai sus) a declarat că, atunci când a deținut această poziție, el a solicitat o explicație de către prim-ministru, precum și de către președinte al „TRNC” în ceea ce privește refuzul permiselor, dar nu a primit un răspuns.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă