ROCK RUBY HOTELS LTD v. TURKEY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 46159/99 ROCK RUBY HOTELS LTD împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stat la 28 mai 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Türmen, Bîrsan Ugrekhelidze judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 25 ianuarie 1999 și înregistrată la 15 februarie 1999, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Societatea reclamantă este încorporată sub legea cipriotă. Sediul său este în Kyrenia. Este deținută de dl Agathoklis Neokleous, un cipriot grec, dna Erato Neokleous-Goodbody, un național britanic de origine greacă- cipriot, și dna Maria Neokleous-Deutschmann, un național german de origine greacă-cipriot. Directorii acestuia sunt dl Agathoklis Neokleous și dna Anastasia Neokleous, un cetățean american de origine greacă-cipriot. Societatea reclamantă este reprezentată în fața Curții de către dl A. Demetriades, avocat practicant în Nicosia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1972, societatea reclamantă a achiziționat Hotelul Rock Ruby din strada Conon din Kyrenia, nordul Cipru. În iulie 1974 acționarii companiei și membrii consiliului de administrație împreună cu majoritatea oaspeților hotelului au fost evacuați de un elicopter britanic de la Kyrenia. De atunci, ei nu pot întoarce și se bucura de proprietatea lor. Potrivit anumitor informații, hotelul este utilizat de forțele armate turce. COMPLAINTS Societatea reclamantă se plânge că dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost și continuă să fie încălcat atunci când forțele turce au obligat managerii și acționarii să părăsească Hotelul Rock Ruby în iulie 1974 și nu a permis societății solicitanți să se reîntoarcă de atunci. 14 din Convenția în sensul că drepturile sale de proprietate au fost încălcate deoarece este o societate cipriotă a căror administrație și acționari sunt fie de origine cipriotă greacă, fie de observare a religiei ortodoxe. DREPTUL Societatei solicitante se plânge de o încălcare a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și de discriminare, în contravenție cu art. 1 14 din Convenție, în măsura în care articolele prevăd, după cum urmează: art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul statului de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general ....” art. 14 din Convenția „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi ... religia, ... origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietate, naștere sau alt statut.” Guvernul respinge plângerile reclamantului cu observații care includ următoarele puncte: - nu sunt responsabili pentru chestiunile din nordul Ciprului care intră sub controlul exclusiv al Republicii Turci din Ciprul de Nord, în totalitate independentă și democratică („TRNC”), care, împreună cu predecesorul său, a expropriat legal proprietatea reclamantului; - reclamația de proprietate a reclamantului poate fi rezolvată numai în cadrul discuțiilor intercomunale ale insulei și al unei soluții bizonale; - reclamația reclamantului se referă în esență la libertatea de circulație în temeiul art. 2 din Protocolul nr. 4, un instrument care nu a fost ratificat de Guvernul respondent; - cazul este oricum în afara competenței guvernului ratione temporis, faptele pe care se bazează a apărut înainte de recunoașterea Turciei a competenței obligatorii ale Curții la 22 ianuarie 1990, precum și de a fi în afara timpului în ceea ce privește reglementarea de șase luni prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție, în absența unei situații continue; și - hotărârea Curții din 18 decembrie 1996 în Loizidou c. Turcia (reporturi de hotărâri și hotărâri 1996-VI) ignoră evoluțiile din Cipru din 1974 și, prin urmare, implicit, nu este de urmărit. Societatea reclamantă refută aceste argumente, bazată în esență pe motivele prezentate de Curte pentru respingerea obiecțiilor similare formulate de Turcia în hotărârea sa Loizidou c. Turcia din 23 martie 1995 (obiecții preliminare ) (Seria A nr. 310), Hotărârea de mai sus, Loizidou c. Turcia (de fond ), Hotărârea Loizidou c. Turcia din 29 iulie 1998 (art. 50) și concluziile Comisiei Europene a Drepturilor Omului din Raportul din 4 iunie 1999 în cazul inter statului Cipru c. Turcia nr. 25781/94. Societatea reclamantă susține că este în aceeași situație ca dna Loizidou și alte reclamante ale căror cauze a declarat admisibile Curtea (de exemplu Ioannou c. Turcia , nr. 18364/91, hotărârea 28.03.00 și Hapeshis și Hapeshi-Michaelidou Turcia , nr. 35214/97, hotărârea 08.02.00). Curtea se referă la respingerea sa în hotărârea de la Loizidou menționată (de merit) ) din obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește presupusul lipsă de competență și responsabilitate a Turciei pentru actele ale căror plângere este depusă (art. 39-47 și 49-57). În aceeași hotărâre, Curtea a respins obiecția guvernului ratione temporis (art. 39-47) și a recunoscut natura continuă a presupusei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (art. 56). Acesta a respins, de asemenea, caracterizarea afirmației reclamantului ca fiind limitată la libertatea de circulație (ibid. §§ 59-61), precum și argumentele lor cu privire la efectul pe care Curtea îl ia în considerare cererile Convenției reclamantei ar putea avea asupra discuțiilor intercomunale (§ 64). Multe dintre aceste considerații au fost confirmate de Curte în hotărârea sa din 10 mai 2001 în cazul inter statului Cipru și Turcia. Curtea reamintește că în această ultimă hotărâre a respins argumentele guvernului că s-a înșelat în abordarea sa cu privire la chestiunile ridicate de cauza Loizidou, în special în ceea ce privește răspunderea Turciei pentru presupusele încălcări ale drepturilor convenției, inclusiv acuzațiile privind persistența interferențelor cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 care are loc în cadrul „TRNC”, precum și cu privire la problema relevanței discuțiilor intercomunitare la examinarea Curții de astfel de acuzații ([GC], nr. 25781/94, §§ 69, 75-81,173-175 și 184-189, care urmează să fie publicate în CEDO 2001). Curtea nu constată niciun motiv să se îndepărteze de aceste concluzii, în consecință, respinge obiecțiile menționate de Guvern față de admisibilitatea cererii. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cererea ridică chestiuni serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului. Prin urmare, Curtea concluzionează că cazul nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară cu majoritate cererea admisibilă, fără a judeca fondurile cauzei. Dollé J.P. Costa Grefier Președinte

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46159/99

by

ROCK RUBY HOTELS LTD

against Turkey

The European Court of Human Rights, sitting on 28

May 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

R.

Türmen,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 25 January 1999 and registered on 15 February 1999,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant company is incorporated under Cypriot law. Its headquarters are in Kyrenia. It is owned by Mr Agathoklis Neokleous, a Greek Cypriot, Mrs Erato Neokleous-Goodbody, a British national of Greek-Cypriot origin, and Mrs Maria Neokleous-Deutschmann, a German national of Greek-Cypriot origin. Its directors are Mr Agathoklis Neokleous and Mrs Anastasia Neokleous, an American citizen of Greek-Cypriot origin. The applicant company is represented before the Court by Mr

A. Demetriades, a lawyer practising in Nicosia.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

In 1972 the applicant company acquired the Rock Ruby Hotel in Conon street in Kyrenia, northern Cyprus. In July 1974 the shareholders of the company and members of the board of directors along with most of the hotel’s guests were evacuated by a British helicopter-carrier from Kyrenia. Since then they cannot return and enjoy their property. According to certain information, the hotel is used by Turkish armed forces.

COMPLAINTS

The applicant company complains that the right to the peaceful enjoyment of its possessions guaranteed by Article

1 of Protocol No.

1 has been and continues to be violated when Turkish forces obliged its managers and shareholders to leave the Rock Ruby Hotel in July 1974 and have not permitted the applicant company to return since. It also invokes Article

14 of the Convention in that its property rights were violated because it is a Cypriot company whose management and shareholders are either of Greek

‑

Cypriot origin or observe the Greek Orthodox religion.

THE LAW

The applicant company complains of a violation of its right to the peaceful enjoyment of possessions, contrary to Article

1 of Protocol No.

1, and of discrimination, contrary to Article

14 of the Convention, which Articles provide insofar as relevant as follows:

Article

1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest ... .”

Article

14 of

the Convention

“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as ... religion, ... national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”

The Government reject the applicant’s complaints with submissions which include the following points:

- they are not responsible for matters in northern Cyprus which fall within the exclusive control of the wholly independent and democratic Turkish Republic of Northern Cyprus (the “TRNC”) which, along with its predecessor, the Turkish Federated State of Cyprus, lawfully expropriated the applicant’s property;

- the applicant’s property claim can only be resolved within the framework of the island’s inter-communal talks and a bi-zonal settlement;

- the applicant’s complaint essentially concerns freedom of movement under Article

2 of Protocol No.

4, an instrument which has not been ratified by the respondent Government;

- the case is anyway outside the Government’s competence

ratione temporis,

the facts

on which it is based having arisen prior to Turkey’s recognition of the Court’s compulsory jurisdiction on 22 January 1990, as well as being out of time in relation to the six months rule laid down in Article

35 §

1 of the Convention, in the absence of a continuing situation; and

- the Court’s judgment of 18 December 1996 in Loizidou v.

Turkey (

merits

)

(Reports of Judgments and Decisions

1996-VI) ignores developments in Cyprus since 1974 and therefore, implicitly, is not to be followed.

The applicant company refutes these submissions, relying essentially on the reasons given by the Court for rejecting similar objections raised by Turkey in its Loizidou v. Turkey judgment of 23 March 1995 (

preliminary objections

) (Series A no. 310), the above-mentioned Loizidou v. Turkey judgment (

merits

), the Loizidou v. Turkey judgment of 29 July 1998 (Article

50) (

Reports

1998-IV), and the conclusions of the European Commission of Human Rights in its Report of 4 June 1999 in the inter-State case of Cyprus v.

Turkey no.

25781/94. The applicant company claims to be in the same situation as Mrs Loizidou and other applicants whose cases the Court has declared admissible (cf. for example

Ioannou v.

Turkey

, no.

18364/91, decision 28.03.00, and

Hapeshis and Hapeshi-Michaelidou

v.

Turkey, no.

35214/97, decision 08.02.00).

The Court refers to its rejection in the aforementioned Loizidou judgment (

merits

) of the Government’s preliminary objections as to Turkey’s alleged lack of jurisdiction and responsibility for the acts of which complaint is made (§§

39-47 and 49-57). In that same judgment the Court dismissed the Government’s objection

ratione temporis

(§§

39-47) and recognised the continuing nature of the alleged violation of Article

1 of Protocol No.

1 (§

56). It further rejected their characterisation of the applicant’s claim as being limited to freedom of movement (ibid. §§

59-61), as well as their arguments regarding the effect which the Court’s consideration of the applicant’s Convention claims could have on the inter-communal talks (§

64). Many of these considerations were confirmed by the Court in its judgment of 10 May 2001 in the inter-State case of

Cyprus and Turkey.

The Court recalls that in that latter judgment it rejected the Government’s arguments that it had erred in its approach to the issues raised by the Loizidou case, especially on the matter of Turkey’s liability for alleged violations of Convention rights, including allegations of continuing interferences with property rights under Article

1 of Protocol No.

1 occurring within the “TRNC”, as well as on the question of the relevance of the inter-communal talks to the Court’s examination of such allegations ([GC], no.

25781/94, §§

69, 75-81,173-175 and 184-189, to be published in ECHR 2001).

The Court finds no reason to depart from these conclusions. Accordingly, it rejects the Government’s aforementioned objections to the admissibility of the application.

The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the application raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that the case is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35 §

3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.

For these reasons, the Court by a majority

Declares

the application admissible, without prejudging the merits of the case.

S.

Dollé

J.P.

Costa

Registrar

President