Timar împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Budapesta. Solicitațiile sale anterioare (n. 23209/94 și 27313/95) la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) au fost aderate și declarate inadmisibile de către Comisia Plenară la 13 ianuarie 1997. La 18 noiembrie 1965, Curtea Regională de Budapesta, în contextul procedurilor penale cu anumite conotații politice, a condamnat reclamantul de spionaj și l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale. La 23 februarie 1966, Curtea Supremă, cu privire la recursul reclamantului, a modificat hotărârea de primă instanță, deoarece infracțiunea a fost caracterizată ca tentativă de sediție și termenul de închisoare a fost redus la cinci ani.

Restul recursului a fost respins. Proprietatea sa, și anume vila și grădina sa, precum și masina și banii într-o bancă, a fost confiscată. 10. La 25 octombrie 1989, Procurorul General a depus un recurs pe motive legale la Curtea Supremă împotriva hotărârilor din 1965 și 1966, propunend ca condamnarea reclamantului să fie anulată ca fiind ilegală și ca reclamantul să fie achitat. La 12 decembrie 1989, Curtea Supremă a urmat această propunere. 11. La 6 februarie 1990, reclamantul a încheiat o procedură în fața Curții Regionale de Budapesta care a solicitat restituirea proprietăților sale. La 19 februarie 1993, Curtea Regională i-a acordat patru milioane de forinti maghiari (HUF) ca compensare pentru daunele suferite ca urmare a încarcerării sale.

12. În procedura de restituire, între septembrie 1990 și februarie 1992, Curtea Regională a organizat mai multe audieri. În plus, având în vedere că atât autoturismele confiscate cât și imobiliare au fost vândute și că, prin urmare, numai compensarea este posibilă, instanța a luat dovezi de experți în ceea ce privește valoarea acestei proprietăți. Institutul tehnic de experți judiciari a pregătit un aviz cu privire la această întrebare. 13. La 24 februarie 1992, Curtea Regională, în urma unei audieri suplimentare, a emis un ordin de atribuire a reclamantului HUF 50.000 pentru mașină, plus HUF 6.000.000 în compensare pentru pierderile sale. Restul cererilor sale a fost respins. Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă care a stat în a doua instanță, cerând o compensație mai mare.

14. La 10 decembrie 1992, Curtea Supremă a examinat cazul prin intermediul unei proceduri scrise și a respins recursul reclamantului. 15. La 12 februarie 1993, procurorul general, care a reacționat la cererea reclamantului de a solicita reexaminarea hotărârii Curții Supreme, i-a informat că procedurile de restituire au fost reglementate de Codul de Procedură Penală, care a exclus o astfel de reexaminare. 16. La 19 februarie 1993, reclamantul a depus totuși o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, plângând de decizia Curții Regionale de Budapesta, precum și de decizia de a doua instanță adoptată de Curtea Supremă. 17. La 22 iunie 1993, Curtea Supremă a respins petiția sa. 18. La 5 aprilie 1995, Curtea Constituțională a hotărât că aplicarea normelor procedurale care atribuie cazuri de restituire instanțelor penale – și excluzând o reexaminare a Curții Supreme – a constituit o discriminare arbitrară.

Curtea Constituțională a modificat normele respective în sensul că dosarele ar trebui transmise instanțelor civile în vederea desfășurării procedurii. În ceea ce privește cauza particulară a reclamantului, acesta a hotărât că ar trebui să aibă dreptul de a iniție proceduri de reexaminare civilă în fața Curții Supreme. 19. Cererea reînnoită a reclamantului de reexaminare din 8 aprilie 1995 a fost primită la Curtea Supremă la 10 aprilie 1995. El a depus noi depuneri la 10 și 13 mai 1995. 20. La 19 octombrie 1995, Curtea Supremă a respins petiția reînnoită. Acesta a remarcat contextul cazului reclamantului, inclusiv respingerea cererei anterioare ale reclamantului. Cu toate acestea, deoarece Codul de Procedință Penală prevedea doar posibilitatea unei astfel de cereri, Curtea Supremă a trebuit să respingă orice altă cerere prezentată de aceeași persoană.

21. La 12 februarie 1996, Curtea Constituțională a respins ulteriora plângere constituțională a reclamantului. Acesta a considerat că argumentele reclamantei nu au susținut nici o chestiune de constituționalitate în sensul dispozițiilor relevante ale Legii Curții Constituționale, ci s-au limitat la plângerea faptului că Curtea Supremă nu a pus în aplicare în mod corespunzător decizia anterioară a Curții Constituționale. În măsura în care reclamantul, în argumentele sale, a urmărit petiția de reexaminare, Curtea Constituțională a înaintat cazul Curții Regionale de Budapesta pentru o acțiune suplimentară, aceasta din urmă fiind instanța competentă pentru procedura civilă. 22. La 7 martie 1996, Curtea regională de Budapesta a transmis dosarul Curții Supreme pentru o decizie privind petiția de reexaminare a reclamantului.

23. La 12 noiembrie 1996, Curtea Supremă a respins din nou petiția de reexaminare a reclamantului, care a explicat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, nu ar putea avea loc nicio reexaminare în cadrul procedurilor prezente. La 9 iunie 1998, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională situația procedurală care reglementează examinarea cererilor de restituire penală în cadrul procedurii de reexaminare civilă. 25. În urma modificării legislației în urma, la 15 februarie 2000, Curtea Supremă a anulat decizia sa din 12 noiembrie 1996 și a ordonat o revizuire a meritelor cererilor de restituire ale reclamantului. 26. La 25 iunie 2001, banca de reexaminare a Curții Supreme a examinat cazul prin intermediul unei proceduri scrise și a respins petiția reclamantului cu privire la fondul său.

Această decizie a fost îndeplinită la 6 august 2001.

8. The applicant was born in 1937 and lives in Budapest. His previous applications (nos. 23209/94 and 27313/95) to the European Commission of Human Rights (“the Commission”) were joined and declared inadmissible by the Plenary Commission on 13 January 1997. 9. On 18 November 1965 the Budapest Regional Court, in the context of criminal proceedings with certain political connotations, convicted the applicant of espionage and sentenced him to six and a half years’ imprisonment. The Court also ordered the confiscation of his property. On 23 February 1966 the Supreme Court, upon the applicant’s appeal, amended the first-instance judgment in that the criminal offence was characterised as attempted sedition and the prison term was reduced to five years.

The remainder of the appeal was dismissed. Subsequently the applicant served his sentence. His property, namely his villa and garden as well as his car and money in a bank, was confiscated. 10. On 25 October 1989 the Attorney General lodged an appeal on legal grounds with the Supreme Court against the judgments of 1965 and 1966, proposing that the applicant’s conviction be quashed as being unlawful and that the applicant be acquitted. On 12 December 1989 the Supreme Court followed this proposal. 11. On 6 February 1990 the applicant instituted proceedings before the Budapest Regional Court claiming restitution of his property. He further claimed compensation as a victim of a miscarriage of justice.

On 19 February 1993 the Regional Court awarded him four million Hungarian forints (HUF) as compensation for damage suffered as a consequence of his imprisonment. 12. In the restitution proceedings, between September 1990 and February 1992 the Regional Court held several hearings. Moreover, given that both the confiscated car and real estate had been sold and that, therefore, only compensation was feasible, the court took expert evidence as to the value of this property. The Technical Institute of Judicial Experts prepared an opinion on that question. 13. On 24 February 1992 the Regional Court, following a further hearing, issued an order awarding the applicant HUF 50,000 for the car, plus HUF 6,200,000 in compensation for his losses.

The remainder of his claims was dismissed. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court sitting as a second instance, claiming higher compensation. 14. On 10 December 1992 the Supreme Court considered the case by way of a written procedure and dismissed the applicant’s appeal. 15. On 12 February 1993 the Attorney General, reacting to the applicant’s request to seek review of the Supreme Court’s decision, informed him that restitution proceedings were governed by the Code of Criminal Procedure, which excluded such a review. 16. On 19 February 1993 the applicant nevertheless lodged a petition for review with the Supreme Court, complaining of the Budapest Regional Court’s decision, as well as of the second-instance decision taken by the Supreme Court.

17. On 22 June 1993 the Supreme Court rejected his petition. 18. On 5 April 1995 the Constitutional Court decided that the application of procedural rules assigning restitution cases to the criminal courts – and excluding a review by the Supreme Court – amounted to arbitrary discrimination. The Constitutional Court amended the said rules to the effect that the files should be forwarded to the civil courts with a view to conducting the proceedings. Concerning the applicant’s particular case, it decided that he should be entitled to institute civil review proceedings before the Supreme Court. 19. The applicant’s renewed petition for review dated 8 April 1995 was received at the Supreme Court on 10 April 1995. He filed further submissions on 10 and 13 May 1995. 20. On 19 October 1995 the Supreme Court rejected the renewed petition.

It noted the background to the applicant’s case, including its rejection of the applicant’s previous petition. However, as the Code of Criminal Procedure only envisaged the possibility of one such petition, the Supreme Court had to reject any further petition brought by the same person. 21. On 12 February 1996 the Constitutional Court dismissed the applicant’s further constitutional complaint. It considered that the applicant’s submissions did not raise any questions of constitutionality within the meaning of the relevant provisions of the Constitutional Court Act, but were limited to complaining that the Supreme Court had failed to implement properly the Constitutional Court’s earlier decision.

To the extent that the applicant, in his submissions, pursued his petition for review, the Constitutional Court referred the case to the Budapest Regional Court for further action, the latter being the competent court for the civil procedure. 22. On 7 March 1996 the Budapest Regional Court forwarded the files to the Supreme Court for a decision on the applicant’s petition for review. 23. On 12 November 1996 the Supreme Court again rejected the applicant’s petition for review. It explained that, according to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, no review could take place in proceedings of the present kind. Subsequently the applicant brought a further complaint before the Constitutional Court with a view to the annulment of that decision.

24. On 9 June 1998 the Constitutional Court declared unconstitutional the procedural situation governing the examination of criminal restitution claims in civil review proceedings. 25. Following the ensuing change in legislation, on 15 February 2000 the Supreme Court annulled its decision of 12 November 1996 and ordered a review of the merits of the applicant’s restitution claims. 26. On 25 June 2001 the Supreme Court’s review bench considered the case by way of a written procedure and dismissed the applicant’s petition on its merits. It held that the lower courts’ procedure, and in particular the manner of taking evidence – although it had been governed by the rules of criminal procedure concerning restitution – had complied with the Code of Civil Procedure.

That decision was served on 6 August 2001.