DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36186/97 de către György TÍMÁR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 3 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de președintele C.L. Rozakis A.B. Baka dna Stráznická, Lorenzen dna Tsatsa-Nikolovska Levits Kovler și dl judecător al secțiunii E. Fribergh având în vedere cererea de mai sus introdusă la 30 martie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 22 mai 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, György Tímár, este un național maghiar, născut în 1937 și locuiește în Budapesta. El este un avocat de profesie și un membru al Parlamentului. Guvernul contestat este reprezentat de dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct al Ministerului Justiției. Solicitațiile anterioare ale reclamantului (n. 23209/94 și 27313/95) la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) au fost aderate și declarate inadmisibile de către Comisie în plenară la 13 ianuarie 1997. Faptele cazului, astfel cum este stabilit de Comisie în decizia sa privind admisibilitatea cererilor anterioare ale reclamantului și completate de părți în sensul prezentei cereri, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 noiembrie 1965, Curtea Regională de Budapesta, în contextul procedurilor penale cu unele connotații politice, a condamnat reclamantul de spionaj și l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale. La 23 februarie 1966, Curtea Supremă, după apelul reclamantului, a modificat verdictul de primă instanță, deoarece infracțiunile au fost calificate ca tentativă de sediție și termenul de închisoare a fost redus la cinci ani. Restul apelului a fost respins. După aceea, reclamantul și-a îndeplinit condamnarea; proprietatea sa, anume vila și grădina, precum și mașina și banii într-o bancă, au fost confiscați. La 25 octombrie 1989, procurorul general a depus un recurs pe motive juridice în fața Curții Supreme împotriva hotărârilor din 1965 și 1966 și a propus ca condamnarea reclamantului să fie anulată și că reclamantul să fie achitat. La 12 decembrie 1989, Curtea Supremă a declarat că condamnarea reclamantului a fost ilegală și achitată. (b) Procedura de restituire a proprietăților și a compensației în temeiul Codului de procedură penală (i) Instituția procedurii La 6 februarie 1990, reclamantul a instituít o procedură în fața Curții Regionale de Budapesta care a solicitat restituirea proprietăților sale în temeiul articolului 386 din Codul de procedură penală. În plus, el a solicitat o compensare în calitate de fosta victimă a unui avort al justiției, în conformitate cu secțiunile 383-385 din Codul de Procedură Penală, adică pierderea veniturilor în timpul detenției sale, precum și pentru perioada de la eliberarea sa, până când nu poate găsi angajarea ca avocat în 1990 și, la nivel mondial, compensarea pentru toate consecințele procedurii penale împotriva lui. (ii) În urma procedurii de restituire între septembrie 1990 și februarie 1992, Curtea regională a organizat mai multe audieri. În plus, luând în considerare faptul că atât automobilul confiscat, cât și imobiliarul au fost vândute în trecut și că, prin urmare, restituirea acestora a fost exclusă și că numai compensarea a fost posibilă, Curtea a luat dovezi de experți în ceea ce privește valoarea autoturismului și a imobiliarului. Institutul tehnic de experți judiciari a pregătit un aviz cu privire la această întrebare. La 24 februarie 1992, Curtea Regională, în urma unei ședințe suplimentare, și-a dat hotărârea în acest caz. Reclamantul a primit o sumă de 50.000 de forints maghiari (HUF), adică prețul la care a fost vândută masina confiscată și o sumă suplimentară de HUF 6.000 000 ca compensare pentru toate pierderile sale. Pe 10 decembrie 1992, Curtea Supremă a respins recursul, fără a deține o audiere și ședința în particular. Prin scrisoarea din 12 februarie 1993, procurorul general, la cererea sa de a iniția o procedură de reexaminare a hotărârii Curții Supreme, a informat reclamantul că procedurile de restituire au fost reglementate de Codul de Procedură Penală modificat în 1992, care a exclus procedurile de reexaminare în cazul său. Procurorul general a observat, de asemenea, că o cerere de reexaminare în cadrul procedurii civile nu poate fi depusă decât în cazul hotărârilor instanțelor civile. La 19 februarie 1993, reclamantul, referindu-se la Legea nr. 68 și 69 din 1992, a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, plângând de decizia Curții Regionale de Budapesta, precum și de decizia de a doua instanță adoptată de Curtea Supremă. La 22 iunie 1993, Curtea Supremă, ședința în particular, și-a respins petiția de reexaminare. Curtea Supremă, referindu-se la art. 284 alin. (1) și 284/A (2) din Codul de Procedură Penală, a constatat că nu există nicio revizuire în ceea ce privește deciziile actuale. La 5 aprilie 1995, Curtea Constituțională, printre altele, reclamația reclamantului, a considerat că normele procedurale de atribuire a cazurilor de restituire instanțelor penale și de excluderea unei reexaminări de către Curtea Supremă constituie o discriminare arbitrară. Curtea Constituțională a modificat respectivele norme în vederea transmiterii dosarelor instanțelor civile în vederea desfășurării procedurii. De asemenea, a hotărât că reclamantul ar trebui să aibă dreptul de a iniția o procedură de reexaminare civilă cu Curtea Supremă în cazul său. Cererea reînnoită a reclamantului de reexaminare din 8 aprilie 1995 a fost primită la Curtea Supremă la 10 aprilie 1995. La 19 octombrie 1995, Curtea Supremă a respins petiția reînnoită. Curtea Supremă a remarcat contextul cazului reclamantului, adică condamnarea sa în 1965/66 și achitarea sa în 1989, precum și cursul procedurii de restituire, printre altele de fapt, că a respins petiția anterioară a reclamantului de revizuire cu privire la chestiune în iunie 1993. Curtea Supremă a observat că, în conformitate cu secțiunea 284/A (5) din Codul de Procedință Penală, orice persoană are dreptul să depună o singură cerere de reexaminare. Astfel, în conformitate cu secțiunea 287/B din Codul de Procedință Penală, aceasta a trebuit să respingă orice nouă cerere de reexaminare adusă de aceeași persoană. La 12 februarie 1996, Curtea Constituțională a respins ulteriora plângere constituțională a reclamantului. Acesta a considerat că argumentele reclamantei nu au susținut nici o chestiune de constituționalitate în sensul dispozițiilor relevante ale Legii Curții Constituționale, ci s-au limitat la plângerea faptului că Curtea Supremă nu a pus în aplicare în mod corespunzător decizia anterioară a Curții Constituționale. În măsura în care reclamantul, în argumentele sale, și-a urmărit petiția de reexaminare, Curtea Constituțională a adresat cazul Curții Regionale de Budapesta, competente în conformitate cu procedura civilă, pentru o acțiune suplimentară. La 7 martie 1996, Curtea Regională de Budapesta a transmis dosarul Curții Supreme pentru o decizie privind petiția de reexaminare a reclamantului. Când Comisia a examinat cererile, o decizie privind aceste proceduri nu a fost încă disponibilă. (iii) În continuare, procedurile de compensare În ceea ce privește cererile de compensare ale reclamantului, Curtea Regională de la Budapesta a pronunțat o decizie la 19 februarie 1993 și a acordat reclamantului o sumă de HUF 4.000.000 ca compensare pentru daunele suferite ca urmare a încarcerării sale, care au durat patruzeci de luni. În acest sens, Curtea a procedat de la cererea reclamantului de 100.000 de HUF pe lună de închisoare. În ceea ce privește noile sale afirmații, Curtea a ordonat reclamantului să recurgă la alte remedii juridice. (c) Procedura de răspundere oficială La 29 iunie 1993, reclamantul a instituit o procedură oficială de răspundere în fața Curții Regionale de Budapesta, împotriva Curții Regionale însuși, a Ministerului Justiției și a Curții Supreme care solicită plata unei sume de 46 de milioane HUF ca compensație pentru daunele suferite ca urmare a condamnării sale ilegale în 1965/66. La 22 octombrie 1993, președintele Curții Regionale de Budapesta, având în vedere faptul că acțiunea reclamantului legată de conduita acestei Curți, a solicitat Curții Supreme să atribuie cazul unei instanțe competente pentru a se ocupa de această chestiune. La 7 decembrie 1993, Curtea Supremă a atribuit acest caz Curții Regionale de județ Pest. În urma unei audieri din 18 martie 1994, Curtea Regională, la cererea reclamantului, a suspendat procesul în vederea obținerii depunerilor suplimentare de către reclamant cu privire la cererile sale. Reclamantul a depus aceste depuneri la 15 aprilie 1994. Curtea a ținut audieri suplimentare la 25 martie, 9 noiembrie și 9 decembrie 1994, precum și la 25 ianuarie 1995. Într-o hotărâre din 25 ianuarie 1995, Curtea Regională de Pest a susținut că o parte din afirmațiile reclamantului a fost fondată pe fond și a respins restul acțiunii. La 7 decembrie 1995, Curtea Supremă, care a stat în calitate de instanță de instanță a doua, a desfășurat o audiere cu privire la apelurile depuse de părți. La 14 decembrie 1995, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale, declarând că afirmațiile reclamantei au trebuit respinse, deoarece erau în fondul cererilor în temeiul legislației privind compensarea, care nu erau supuse competenței primare a instanțelor civile. Prin urmare, Curtea Supremă a întrerupt procedura. La 28 iunie 1996, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. (La 23 august 1996, Curtea Regională a primit această decizie în vederea expedierii acesteia către reclamant.) Plagări Reclamantul s-a plâns cu privire la confiscarea proprietății sale și a hotărârilor judecătorești cu privire la cererile sale de restituire și compensare. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 3 din Protocolul nr. 7 în aceste privințe. În plus, în conformitate cu art. 6 § 1, el a fost negat o audiere corectă și publică în procedura de restituire; că, ca urmare a diferitelor norme care reglementează cererile de reexaminare în materie penală și civilă, nu avea niciun remediu eficace în sensul articolului 13; și că această situație a constituit o discriminare împotriva lui, în contravenție cu art. 14 din convenție. În plus, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata diferitelor proceduri judiciare instituite de el. În cele din urmă, el a considerat că hotărârile judecătorești cu privire la cererile sale de compensare sunt greșite și constituie o discriminare împotriva lui împotriva articolului 14. Legea Comisia a constatat că plângerea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 se referă la confiscarea proprietăților sale care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1992, care este data intrării în vigoare a Convenției și a Protocolului nr. 1 în ceea ce privește Ungaria. Prin urmare, această plângere a fost în afara competenței ratione temporis Comisia și, prin urmare, a fost incompatibilă cu dispozițiile Convenției. În plus, cu plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 7 în ceea ce privește atribuirea presupusă insuficientă a compensației, Comisia a remarcat că reclamantul, în temeiul hotărârii Curții Regionale de la Budapesta din 19 februarie 1993, a primit o compensație în ceea ce privește daunele suferite ca urmare a încarcerării de patruzeci de luni, în timp ce noile sale afirmații nu au fost decise și că el nu a interzis recurs împotriva acestei decizii. Prin urmare, Comisia a respins această plângere pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la echitatea procedurii privind cererile sale de restituire a bunurilor, Comisia a observat că procedura de primă instanță s-a încheiat la 24 februarie 1992, fiind astfel în afara competenței sale ratione temporis , și că aceste aspecte ale cererii au fost, prin urmare, incompatibile cu dispozițiile Convenției. În ceea ce privește plângerea reclamantului în legătură cu recursul și cu procedura în urma acesteia, Comisia, având în vedere natura pecuniară a cererilor de restituire ale reclamantului, a constatat de la început că acestea au fost considerate dispute privind „dreptele și obligațiile civile” în sensul articolului 6 § 1. Comisia a remarcat că, în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale din 5 aprilie 1995, normele procedurale de atribuire a procedurilor de restituire instanțelor penale și de excludere a unei revizuiri cu Curtea Supremă au fost modificate și reclamantul a avut dreptul să inițieze proceduri de reexaminare civilă. În timp ce petiția reînnoită de reexaminare a fost respinsă de Curtea Supremă într-o hotărâre a 19 Octombrie 1995, cauza a fost, în urma unei a doua serie de proceduri de plângere în fața Curții Constituționale, depusă Curții Regionale de Budapesta pentru o acțiune suplimentară și, ulterior, transmisă Curții Supreme pentru o decizie privind petiția reclamantului de reexaminare în conformitate cu normele de procedură civilă. Deoarece aceste proceduri erau în așteptare, Comisia a constatat că plângerile reclamantei în temeiul articolului 6 § 1 privind presupusa nedreptate și absența unei audieri publice în cadrul procedurii dinainte de Curtea Supremă au fost prematuri. Din aceleași motive, Comisia a considerat că plângerile reclamantului în temeiul articolelor 13 și 14 - în ceea ce privește diferitele norme care reglementează cererile de reexaminare în materie penală și civilă sunt, de asemenea, prematuri. În plus, Comisia a constatat, în mod evident, că plângerile reclamantei au fost nedreptate, în conformitate cu art. 6 § 1, cu privire la durata diferitelor seturi de proceduri judiciare – în special cele privind durata acțiunii oficiale de răspundere – și, în temeiul articolului 14, cu privire la presupusa discriminare a instanțelor maghiare împotriva lui în ceea ce privește soluționarea cererilor sale de compensare. Evenimentele ulterioare la 13 ianuarie 1997 Cu scopul de a notifica reclamantul, la 3 februarie 1997, Curtea Regională de la Budapesta a primit decizia Curții Supreme cu privire la petiția reclamantului de revizuire a procedurii de restituire. În această decizie, datată la 12 noiembrie 1996, Curtea Supremă, fără a desfășura o audiere, a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Acesta a explicat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă, nu ar putea avea loc nicio reexaminare în cadrul procedurilor actuale. Reclamantul a prezentat ulterior o plângere în fața Curții Constituționale în vederea anulării deciziei din 12 noiembrie 1996. La 9 iunie 1998, Curtea Constituțională, în decizia sa nr. 23/1998, a constatat inconstituțională situația procedurală care reglementează examinarea cererilor de restituire penală în cadrul procedurilor de reexaminare civilă. În urma modificării legislației rezultate, la 15 februarie 2000, Curtea Supremă și-a anulat decizia din 12 noiembrie 1996 și a ordonat efectuarea unei revizuiri a meritelor cererilor de restituire ale reclamantului. Aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața biroului de reexaminare al Curții Supreme. Reclamantul se plânge că fondurile cererilor sale de restituire extinsă nu au fost examinate de Curtea Supremă în cadrul procedurii de revizuire. De asemenea, se plâng că, atât în răspunderea oficială, cât și în procedura de restituire, instanța maghiară a procedat în mod discriminatoriu, lipsește de imparțialitate și a luat decizii eronate. În plus, el susține că ambele seturi de proceduri au durat în mod nejustificat. Invocă art. 6 § 1 și 14 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge de refuzul Curții Supreme de a examina meritele cererilor sale de restituire în cadrul procedurii de reexaminare. Curtea consideră că această plângere se referă la dreptul reclamantului de a avea acces la instanță și cade să fie examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în părțile sale relevante, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” art. 34 din Convenție prevede, în măsura în care este cazul,: „Curtea poate primi cereri de la oricare persoană ... susținând că este victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale ...” Guvernul susține că, după modificarea legislației, Curtea Supremă a decis în cele din urmă să examineze meritele cererii reclamantului de revizuire în care circumstanțele reclamantului nu mai pot pretinde că este o victimă în acest sens. Curtea constată că, la 15 februarie 2000, Curtea Supremă și-a anulat decizia din 12 noiembrie 1996 și a ordonat efectuarea unei reexaminări a meritelor cererilor de restituire ale reclamantului. Curtea consideră că această procedură nu mai poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34 din Convenție, a unei încălcări a drepturilor acesteia în acest sens, în urma că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plânge de rezultatul procedurii de restituire și de faptul că instanțele maghiare nu au fost imparțiale în cadrul acestei proceduri, încălcând art. 6 § 1. Curtea constată că această plângere este prematură, deoarece procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme. Prin urmare, căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că durata procedurii de restituire a depășit „un timp rezonabil” în sensul articolului 6 § 1. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea plângerii de mai sus și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această plângere guvernului contestat. În plus, reclamantul se plânge de rezultatul acțiunii oficiale de răspundere și de faptul că instanțele maghiare nu au fost imparțiale în cadrul acestei proceduri, fie, în încălcarea articolului 6 § 1. Curtea observă că decizia finală a Curții Supreme în cadrul acestei proceduri a fost primită la Curtea Regională la 23 august 1996 în vederea expedierii acesteia către reclamant, în timp ce el a introdus cererea numai la 30 martie 1997. Cu toate acestea, chiar presupunând că reclamantul a respectat art. 35 § 1 în acest sens – și în măsura în care plângerea sa poate fi înțeles să se refere la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne – Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză, Curtea consideră că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici o presupunere că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura nu a fost în mod corespunzător. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Reclamantul se plânge de asemenea că durata procedurii oficiale de răspundere a depășit „un timp rezonabil” în sensul articolului 35 § 2 din convenție, în măsura în care este cazul, prevede: „Curtea nu se ocupă de orice cerere depusă în temeiul articolului 34 care ... litera (b) este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte sau a fost deja depusă unei alte proceduri de anchetă sau de decontare internațională și nu conține informații noi relevante.” Curtea remarcă că, la 13 ianuarie 1997, Comisia Europeană a Drepturilor Omului a declarat cerere nu inadmisibilă. 23209/94 și 27313/95 și decizia sa a abordat problema lungii procedurii oficiale de răspundere. Curtea constată că prezenta plângere este în esență aceeași ca cea anterioară în acest sens și că nu conține informații noi relevante. În sfârșit, reclamantul se plânge în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 6 din Convenție cu privire la discriminarea în general de către instanțe maghiare în cursul ambelor seturi de procedură. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Curtea consideră că plângerile reclamantului în acest sens nu au fost justificate și că această parte a cererii este, de asemenea, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din convenție și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de restituire; și declară inadmisibilă restul cererii. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 36186/97
by György TÍMÁR
against Hungary
The European Court of Human Rights, sitting on 3 May 2001
as a Chamber composed of
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mrs
V.
Stráznická,
Mr
P.
Lorenzen
,
Mrs
M.
Tsatsa-Nikolovska
,
Mr
E.
Levits
,
Mr
A.
Kovler
,
judges
,
and Mr E.
Fribergh
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 30 March 1997 and registered on 22
May
1997,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, György Tímár, is a Hungarian national, born in 1937 and living in Budapest. He is a lawyer by profession and a Member of Parliament.
The respondent Government are represented by Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, of the Ministry of Justice.
The applicant’s previous applications (nos. 23209/94 and 27313/95) to the European Commission of Human Rights (“the Commission”) were joined and declared inadmissible by the Commission sitting in Plenary on 13 January 1997.
The facts of the case, as established by the Commission in its decision as to the admissibility of the applicant’s previous applications and completed by the parties for the purposes of the present application, may be summarised as follows.
A.
Summary of the Commission’s decision
1.
The facts
(a)
Background
On 18 November 1965 the Budapest Regional Court, in the context of criminal proceedings with some political connotations, convicted the applicant of espionage and sentenced him to six and a half years’ imprisonment. The Court also ordered the confiscation of his property. On 23 February 1966 the Supreme Court, upon the applicant’s appeal, amended the first-instance verdict in that the criminal offence was qualified as attempted sedition and the prison term was reduced to five years. The remainder of the appeal was dismissed. Subsequently the applicant served his sentence; his property, namely his villa and garden as well as his car and his money in a bank were confiscated.
On 25 October 1989 the Attorney General lodged an appeal on legal grounds with the Supreme Court against the judgments of 1965 and 1966, and proposed that the applicant’s conviction be quashed and the applicant be acquitted. On 12 December 1989 the Supreme Court declared that the applicant’s conviction was unlawful and acquitted him.
(b)
Proceedings for restitution of property and compensation under the Code of Criminal Procedure
(i)
Institution of the proceedings
On 6 February 1990 the applicant instituted proceedings before the Budapest Regional Court claiming restitution of his property pursuant to Section 386 of the Code of Criminal Procedure. He further claimed compensation as a former victim of a miscarriage of justice, pursuant to Sections 383 to 385 of the Code of Criminal Procedure, i.e. the loss of income during his detention as well as for the period after his release until he could find employment as a lawyer in 1990, and, globally, compensation for all consequences of the criminal proceedings against him.
(ii)
Further course of the restitution proceedings
Between September 1990 and February 1992 the Regional Court held several hearings. Moreover, taking into account the fact that both the confiscated car and the real estate had been sold in the past and that, therefore, restitution thereof was excluded and only compensation was possible, the Court took expert evidence as to the value of the car and the real estate. The Technical Institute of Judicial Experts prepared an opinion on that question.
On 24 February 1992 the Regional Court, following a further hearing, gave its decision in the case. The applicant was awarded an amount of 50,000 Hungarian forints (HUF), i.e. the price at which his confiscated car had been sold, and a further amount of HUF 6,200,000 as compensation for all his losses. The remainder of his claims was dismissed. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court, claiming a considerable increase in the award of compensation.
On 10 December 1992 the Supreme Court, without holding a hearing and sitting in private, dismissed the appeal.
By letter of 12 February 1993 the Attorney General, upon his request to institute proceedings for review of the Supreme Court’s decision, informed the applicant that restitution proceedings were governed by the Code of Criminal Procedure as amended in 1992, which excluded proceedings for review in his case. The Attorney General also observed that a request for review in civil proceedings could only be submitted in respect of civil court decisions. On 19 February 1993 the applicant, referring to Act nos. 68 and 69 of 1992, lodged a petition for review with the Supreme Court, complaining of the Budapest Regional Court’s decision, as well as of the second-instance decision taken by the Supreme Court.
On 22 June 1993 the Supreme Court, sitting in private, rejected his petition for review. The Supreme Court, referring to Sections 284 (1) and 284/A (2) of the Code of Criminal Procedure, found that no review existed regarding decisions of the present kind.
On 5 April 1995 the Constitutional Court, upon
inter alia
the applicant’s complaint, held that the procedural rules assigning restitution cases to the criminal courts and excluding a review by the Supreme Court amounted to arbitrary discrimination. The Constitutional Court amended the said rules to the effect that the files should be forwarded to the civil courts with a view to conducting the proceedings. It also decided that the applicant should be entitled to institute civil review proceedings with the Supreme Court in his case.
The applicant’s renewed petition for review dated 8 April 1995 was received at the Supreme Court on 10 April 1995. He filed further submissions on 10 and 13 May 1995.
On 19 October 1995 the Supreme Court rejected the renewed petition. The Supreme Court noted the background of the applicant’s case, i.e. his conviction in 1965/66 and his acquittal in 1989, as well as the course of the restitution proceedings,
inter alia
the fact, that it had rejected the applicant’s previous petition for review regarding the matter in June 1993. The Supreme Court observed that, according to Section
284/A
(5) of the Code of Criminal Procedure, any person is entitled to lodge a petition for review once only. Thus, pursuant to Section 287/B of the Code of Criminal Procedure, it had to reject any further petition for review brought by the same person.
On 12 February 1996 the Constitutional Court dismissed the applicant’s further constitutional complaint. It considered that the applicant’s submissions did not raise any questions of constitutionality within the meaning of the relevant provisions of the Constitutional Court Act, but were limited to complaining that the Supreme Court had failed properly to implement the Constitutional Court’s earlier decision. To the extent that the applicant, in his submissions, pursued his petition for review, the Constitutional Court referred the case to the Budapest Regional Court, competent in accordance with the civil procedure, for further action.
On 7 March 1996 the Budapest Regional Court forwarded the files to the Supreme Court for a decision on the applicant’s petition for review. When the Commission examined the applications, a decision on these proceedings was not yet available.
(iii)
Further course of the compensation proceedings
As regards the applicant’s compensation claims, the Budapest Regional Court rendered a decision on 19 February 1993. It awarded the applicant a sum of HUF
4,000,000 as compensation for damage suffered as a consequence of his imprisonment, which had lasted forty months. In this respect, the Court proceeded from the applicant’s claim of HUF 100,000 per month of imprisonment. In regard to his further claims, the Court instructed the applicant to have recourse to other legal remedies.
(c)
Official liability proceedings
On 29 June 1993 the applicant instituted official liability proceedings before the Budapest Regional Court, against the Regional Court itself, the Ministry of Justice and the Supreme Court claiming payment of a sum of HUF 46 million as compensation for damage suffered as a consequence of his unlawful conviction in 1965/66.
On 22 October 1993 the President of the Budapest Regional Court, considering that the applicant’s action related to the conduct of this Court, requested the Supreme Court to assign the case to a court competent to deal with the matter. On 7 December 1993 the Supreme Court assigned the case to the Pest County Regional Court.
Following a hearing on 18 March 1994, the Regional Court, upon the applicant’s request, adjourned the proceedings with a view to obtaining supplementary submissions by the applicant on his claims. The applicant filed these submissions on 15 April 1994. The Court held further hearings on 25 March, 9 November and 9
December 1994 as well as on 25
January 1995.
In a judgment of 25 January 1995 the Pest Regional Court held that part of the applicant’s claims were well-founded on the merits, and dismissed the remainder of the action.
On 7 December 1995 the Supreme Court, sitting as a court of second instance, held a hearing on the appeals lodged by the parties.
On 14 December 1995 the Supreme Court quashed the Regional Court’s judgment, finding that the applicant’s claims had to be rejected as they were in substance claims under the compensation legislation which did not fall under the primary competence of the civil courts. The Supreme Court therefore discontinued the proceedings.
On 28 June 1996 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review. (On 23 August 1996 the Regional Court received this decision with a view to its dispatch to the applicant.)
2.
Complaints
The applicant complained about the confiscation of his property and the court decisions on his restitution and compensation claims. He invoked Article 1 of Protocol No. 1 and Article 3 of Protocol No. 7 in these respects. He further complained, under Article 6 § 1, that he had been denied a fair and public hearing in the restitution proceedings; that, as a consequence of the different rules governing petitions for review in criminal and in civil matters, he had had no effective remedy within the meaning of Article 13; and that this situation had amounted to discrimination against him contrary to Article 14 of the Convention. Moreover, he complained under Article
6 § 1 about the length of the various court proceedings instituted by him. Finally, he considered that the court decisions on his compensation claims were wrong and amounted to discrimination against him contrary to Article 14.
3.
The law
The Commission found that the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 related to the confiscation of his property which had taken place prior to 5
November 1992, which is the date of the entry into force of the Convention and of Protocol No. 1 with respect to Hungary. Consequently, this complaint was outside the competence
ratione temporis
of the Commission and was, therefore, incompatible with the provisions of the Convention.
Moreover, as to the applicant’s complaint under Article 3 of Protocol No. 7 relating to the allegedly insufficient award of compensation, the Commission noted that the applicant, by virtue of the Budapest Regional Court’s decision of 19 February 1993, had been granted compensation in respect of damage suffered as a consequence of his forty-month imprisonment, while his further claims had not been decided upon and that he had not lodged an appeal against this decision. The Commission, therefore, rejected this complaint for non-exhaustion of domestic remedies.
As regards the applicant’s complaint about the fairness of the proceedings regarding his claims for restitution of property, the Commission observed that the first-instance proceedings ended on 24 February 1992, thus being outside its competence
ratione temporis
, and that these aspects of the applicant’s submissions were, therefore, incompatible with the provisions of the Convention.
As regards the applicant’s complaint about the appeal and the ensuing proceedings, the Commission, having regard to the pecuniary nature of the applicant’s restitution claims, found at the outset that they fell to be considered as disputes on “civil rights and obligations” within the meaning of Article 6 § 1. The Commission noted that, according to the Constitutional Court’s decision of 5 April 1995, the procedural rules assigning restitution cases to the criminal courts and excluding a review with the Supreme Court had been amended and the applicant had been entitled to institute civil review proceedings. While his renewed petition for review was rejected by the Supreme Court in a decision of 19
October
1995, the case was, following a second set of complaint proceedings before the Constitutional Court, referred to the Budapest Regional Court for further action and, subsequently forwarded to the Supreme Court for a decision on the applicant’s petition for review under the rules of civil procedure. Since these proceedings were pending, the Commission found that the applicant’s complaints under Article 6 § 1 about the alleged unfairness and absence of a public hearing in the proceedings before the Supreme Court were premature.
For the same reasons, the Commission considered that the applicant’s complaints under Articles 13 and 14 - in so far as the different rules governing petitions for review in criminal and in civil matters were concerned - were likewise premature.
Furthermore, the Commission found manifestly ill-founded the applicant’s complaints, under Article 6 § 1, about the length of the various sets of court proceedings – in particular, those about the length of the official liability action – and, under Article 14, about the Hungarian courts’ alleged discrimination against him in dealing with his compensation claims.
B.
Events subsequent to 13 January 1997
With a view to service on the applicant, on 3 February 1997 the Budapest Regional Court received the Supreme Court’s decision on the applicant’s petition for review of the restitution proceedings.
In this decision, dated 12 November 1996, the Supreme Court, without holding a hearing, rejected the applicant’s petition for review. It explained that, according to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, no review could take place in proceedings of the present kind.
Subsequently the applicant brought a further complaint before the Constitutional Court with a view to the annulment of the decision of 12
November 1996.
On 9 June 1998 the Constitutional Court, in its decision no. 23/1998, found unconstitutional the procedural situation governing the examination of criminal restitution claims in civil review proceedings.
Following the resultant change in legislation, on 15 February 2000 the Supreme Court annulled its decision dated 12 November 1996 and ordered that a review of the merits of the applicant’s restitution claims be carried out. These proceedings are still pending before the Supreme Court’s review bench.
The applicant complains that the merits of his extended restitution claims were never examined by the Supreme Court in review proceedings. He also complains that, both in the official liability and the restitution proceedings, the Hungarian courts proceeded in a discriminatory fashion, lacked impartiality and took erroneous decisions. Moreover, he submits that both sets of proceedings lasted unreasonably long. He invokes Article 6 § 1 and 14 of the Convention.
1.
The applicant complains about the Supreme Court’s refusal to examine the merits of his restitution claims in review proceedings.
The Court considers that this complaint concerns the applicant’s right to access to court and falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant parts, provides:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal ...”
Article 34 of the Convention, in so far as relevant, provides:
“The Court may receive applications from any person ... claiming to be the victim of a violation by one of the High Contracting Parties of the rights set forth in the Convention or the Protocols thereto ...”
The Government submit that, following a change of legislation, the Supreme Court eventually decided to proceed to examine the merits of the applicant’s petition for review in which circumstances the applicant can no longer claim to be a victim in this respect. The applicant contests this.
The Court notes that on 15 February 2000 the Supreme Court annulled its decision dated 12 November 1996 and ordered that a review of the merits of the applicant’s restitution claims be carried out. These proceedings being pending at present, the Court considers that the applicant can no longer claim to be a victim, within the meaning of Article 34 of the Convention, of a violation of his Convention rights in this respect.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4.
2.
The applicant complains about the outcome of the restitution proceedings and that the Hungarian courts lacked impartiality in these proceedings, in breach of Article 6 § 1.
The Court finds that this complaint is premature as the proceedings are still pending before the Supreme Court. The domestic remedies have therefore not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article
35
§
4.
3.
The applicant also complains that the length of the restitution proceedings has exceeded “a reasonable time” within the meaning of Article
6 § 1.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of the above complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government.
4.
Furthermore, the applicant complains about the outcome of the official liability action and that the Hungarian courts lacked impartiality in these proceedings, either, in breach of Article 6 § 1.
The Court observes that the Supreme Court’s final decision in these proceedings was received at the Regional Court on 23 August 1996 with a view to its dispatch to the applicant, whereas he introduced the application only on 30 March 1997.
However, even assuming that the applicant has complied with Article 35 § 1 in this respect – and in so far as his complaint may be understood to concern assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts – the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (
García Ruiz v. Spain
[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).
In the present case, the Court considers that the applicant’s submissions do not disclose any appearance that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4.
5.
The applicant also complains that the length of the official liability proceedings exceeded “a reasonable time” within the meaning of Article
6
§
1.
Article 35 § 2 of the Convention, in so far as relevant, provides:
“The Court shall not deal with any application submitted under Article
34 that ...
(b)
is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court or has already been submitted to another procedure of international investigation or settlement and contains no relevant new information.”
The Court observes that on 13 January 1997 the European Commission of Human Rights declared inadmissible application nos.
23209/94 and 27313/95, and that its decision dealt with the question of the length of the official liability proceedings. The Court finds that the applicant’s present complaint is essentially the same as the previous one in this respect and that it contains no relevant new information. It follows that this part of the application must be rejected, in accordance with Article
35
§
4.
6.
Lastly, the applicant complains under Article 14 read in conjunction with Article 6 of the Convention about discrimination in general by the Hungarian courts in the course of both sets of proceedings.
Article 14 provides:
“The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Court considers that the applicant’s complaints in this respect have not been substantiated. It follows that this part of the application is likewise manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4.
For these reasons, the Court unanimously,
Decides
to adjourn the examination of the applicant’s complaint about the length of the restitution proceedings; and
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Erik
Fribergh
Christos
Rozakis
Registrar
President