Timar împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36186/97 de György TÍMÁR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 19 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președinte A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Dna Mularoni judecători și dna S. Dollé grefier având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 30 martie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia parțială din 3 mai 2001, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl György Tímár, este un național maghiar, născut în 1937 și locuiește în Budapesta.

Cerințele anterioare ale reclamantului (n. 23209/94 și 27313/95) la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) au fost aderate și declarate inadmisibile de către Comisia Plenară la 13 ianuarie 1997. Faptele prezentului caz, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 noiembrie 1965, Curtea Regională de Budapesta, în contextul procedurilor penale cu unele connotații politice, a condamnat reclamantul de spionaj și l-a condamnat la șase ani și jumătate de închisoare. Curtea a ordonat, de asemenea, confiscarea proprietății sale. La 23 februarie 1966, Curtea Supremă, cu privire la recursul reclamantului, a modificat hotărârea de primă instanță, deoarece infracțiunea a fost calificată ca tentativă de sediție și termenul de închisoare a fost redus la cinci ani.

Restul recursului a fost respins. Proprietatea lui, anume vila și grădina lui, precum și mașina și banii lui într-o bancă, au fost confiscați. La 25 octombrie 1989, procurorul general a depus un recurs pe motive juridice în fața Curții Supreme împotriva hotărârilor din 1965 și 1966 și a propus ca condamnarea reclamantului să fie anulată ca fiind ilegală și ca reclamantul să fie achitat. La 12 decembrie 1989, Curtea Supremă a urmat această propunere. La 6 februarie 1990, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Regionale de Budapesta care a solicitat restituirea proprietăților sale. În cadrul procedurii cu privire la aceste ultime afirmații, la 19 februarie 1993, Curtea Regională i-a acordat patru milioane de forinti maghiari (HUF) ca compensare pentru daunele suferite ca urmare a încarcerării sale.

În procedura de restituire, între septembrie 1990 și februarie 1992, Curtea Regională a organizat mai multe audieri. În plus, având în vedere faptul că atât automobilul confiscat, cât și imobiliarul confiscat au fost vândute în trecut și că, prin urmare, restituirea lor a fost exclusă, numai compensarea fiind posibilă, instanța a luat dovezi de experți în ceea ce privește valoarea acestei proprietăți. Institutul tehnic de experți judiciari a pregătit un aviz cu privire la această întrebare. La 24 februarie 1992, Curtea Regională, în urma unei audieri suplimentare, a emis un ordin de atribuire a reclamantului HUF 50.000 pentru mașină, plus HUF 6.000.000 în compensare pentru pierderile sale. Restul cererilor sale a fost respins.

Reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă ședința în a doua instanță, cerând o compensație mai mare. La 10 decembrie 1992, Curtea Supremă a examinat cazul printr-o procedură scrisă, în conformitate cu art. 269 alineatul (4) din Codul de Procedură Penală, cu condiția ca recursul împotriva hotărârilor judecătorești să fie tratat în apropiere mai degrabă decât audieri, cu excepția cazului în care a fost necesară obținerea de dovezi. Curtea Supremă, în rolul său de a doua instanță, a respins apelul reclamantului. La 12 februarie 1993, procurorul general, care a reacționat la cererea reclamantului de a solicita revizuirea hotărârii Curții Supreme, l-a informat că procedurile de restituire sunt reglementate de Codul de Procedură Penală, care a exclus o revizuire în cazul său.

Procurorul general a observat, de asemenea, că o cerere de reexaminare în cadrul procedurilor civile nu poate fi depusă decât în cazul hotărârilor judecătorești civile. La 19 februarie 1993, reclamantul a depus totuși o cerere de reexaminare la Curtea Supremă, plângând de decizia Curții Regionale de Budapesta, precum și de decizia de a doua instanță adoptată de Curtea Supremă. La 22 iunie 1993, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare. La 5 aprilie 1995, Curtea Constituțională a hotărât că aplicarea normelor procedurale care atribuie procedurilor de restituire instanțelor penale și excluderea unei reexaminări de către Curtea Supremă a constituit discriminare arbitrară. Curtea Constituțională a modificat normele respective în vederea transmiterii dosarelor instanțelor civile în vederea desfășurării procedurii.

În ceea ce privește cazul particular al reclamantului, acesta a hotărât că ar trebui să aibă dreptul de a iniția un proces de reexaminare civilă în fața Curții Supreme. Cererea reînnoită a reclamantului de reexaminare din 8 aprilie 1995 a fost primită la Curtea Supremă la 10 aprilie 1995. El a depus noi depuneri la 10 și 13 mai 1995. La 19 octombrie 1995, Curtea Supremă a respins petiția reînnoită. Acesta a remarcat contextul cazului reclamantului, adică condamnarea sa în 1965/66 și achitarea sa în 1989, precum și cursul procedurii de restituire. În special, a observat că a respins petiția anterioară a reclamantului de reexaminare în iunie 1993. Cu toate acestea, deoarece Codul de Procedință Penală prevedea doar posibilitatea unei astfel de cereri de reexaminare, aceasta a trebuit să respingă orice nouă cerere prezentată de aceeași persoană.

La 12 februarie 1996, Curtea Constituțională a respins încă plângerea constituțională a reclamantului. Acesta a considerat că argumentele reclamantei nu au susținut nici o chestiune de constituționalitate în sensul dispozițiilor relevante ale Legii Curții Constituționale, ci s-au limitat la plângerea faptului că Curtea Supremă nu a pus în aplicare în mod corespunzător decizia anterioară a Curții Constituționale. În măsura în care reclamantul, în argumentele sale, a urmărit petiția de reexaminare, Curtea Constituțională a înaintat cazul Curții Regionale de Budapesta pentru o acțiune suplimentară, fiind instanța competentă pentru procedura civilă. La 7 martie 1996, Curtea regională de Budapesta a transmis dosarul Curții Supreme pentru o decizie privind petiția de reexaminare a reclamantului.

La 12 noiembrie 1996, Curtea Supremă a respins din nou petiția de reexaminare a reclamantului, care a explicat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă, nu ar putea avea loc nicio reexaminare în cadrul procedurilor prezente. La 9 iunie 1998, Curtea Constituțională a declarat inconstituțională situația procedurală care reglementează examinarea cererilor de restituire penală în cadrul procedurilor de reexaminare civilă. În urma modificării legislației rezultate, la 15 februarie 2000, Curtea Supremă și-a anulat decizia din 12 noiembrie 1996 și a ordonat o revizuire a meritelor cererilor de restituire ale reclamantului.

La 25 iunie 2001, banca de reexaminare a Curții Supreme a examinat cazul prin intermediul unei proceduri scrise, în conformitate cu art. 274 alineatul (1) din Codul de Procedură Civilă, care prevedea că cererile de reexaminare a unei hotărâri judecătorești să fie tratate în cadrul deliberărilor de camera privind dosarul mai degrabă decât prin audieri. Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare în ceea ce privește fondurile sale, susținând că procedura instanțelor inferiore și, în special, modalitatea de probă – deși a fost reglementată de normele de procedură penală privind restituirea – a fost în conformitate cu Codul de procedură civilă. Decizia respectivă a fost notificată la 6 august 2001. art. 339 alineatul (1) din Codul civil prevede că orice persoană care cauzează leziuni la altul poate plăti compensații.

În conformitate cu art. 349, răspunderea oficială a administrației de stat poate fi stabilită numai dacă remediile obișnuite relevante au fost epuizate sau nu au fost considerate adecvate pentru a remedia daunele. Cu excepția cazului în care nu se specifică altfel, această dispoziție acoperă, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare. 1. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii și la art. 6 § 1 din Convenție, care prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne care îi sunt disponibile în temeiul legislației maghiare, deoarece nu a adoptat o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil pentru a solicita compensații pentru procedurile presupuse prolungate.

Guvernul se bazează pe hotărârea Curții c. Franța din 19 martie 1991 (Seria A nr. 200) în sprijinul depunerii lor. Reclamantul conteste acest argument. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede, printre altele, „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” În acest sens, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente.

Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 11-12, § 27). În ceea ce privește plângerea conform căreia procedurile de instanță internă au durat de mult timp, Curtea a acceptat că disponibilitatea unei acțiuni în daune poate fi relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, hotărârea Vernillo, loc. cit. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159; Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, ECHR 1999-VII; Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX).

Guvernul se bazează pe art. 349 din Codul Civil. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest remediu ar fi eficace pentru o plângere cu privire la o întârziere în administrarea justiției. Guvernul nu a prezentat niciun precedent care să ilustreze interpretarea articolului 349 de către instanțe interne și aplicarea sa practică la plângeri de lungime (cf. Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001). Este adevărat că un reclamant nu este exonerat din cerința de a epuiza un anumit remediu intern doar pentru că are îndoieli cu privire la rezultatul acestuia.

Cu toate acestea, în opinia Curții și în circumstanțele cauzei instantanee, să oblige reclamantul să testeze domeniul de aplicare al articolului 349 în absența oricărui precedent ar duce la o abordare excesiv de rigidă și formalistică a cerinței de epuizare (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Cardot v. France, p. 18, § 34 ). În ceea ce privește faptul că guvernul se bazează pe cauza Cardot, Curtea va observa că dl Cardot are la dispoziția sa un remediu al cărui eficacitate a fost demonstrată de-a lungul anilor, spre deosebire de starea actuală a jurisprudenței interne în cazul instantaneu. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne.

2. Curtea constată că nu s-a contestat faptul că acțiunea a început la 6 februarie 1990 și s-a încheiat la 6 august 2001, cu serviciul hotărârii de revizuire a Curții Supreme. Prin urmare, acestea au durat unsprezece ani și jumătate înainte de trei nivele de competență și de Curtea Constituțională. Curtea observă că, la examinarea lungii procedurii, perioada care urmează să fie luată în considerare începe la 5 noiembrie 1992, data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria. Cu toate acestea, în evaluarea rezonabilității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de proces atunci (a se vedea Hotărârea Foti și altele c. Italia din 10 decembrie) 1982, Seria A nr. 56, p. 18, § 53. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

Guvernul respinge afirmația. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. 3. Reclamantul își reînnoiește plângerile că instanța internă a ajuns la concluzii eronate în acest caz și că Curtea Supremă a abordat cazul său „în apropiere ”. Curtea a respins acest lucru ca fiind prematură în mai 2001, însă această chestiune este acum pregătită pentru examinare, după cum a ajuns la sfârșitul procedurii. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțeles că se referă la evaluarea dovezilor și rezultatul procedurii în fața instanțelor naționale, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție, în conformitate cu art. 19 din convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În prezenta cauză – în măsura în care procedura intră în competența Curții ratione temporis –, Curtea consideră că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici o dovadă că instanțele interne nu au fost imparțiale.

În ceea ce privește plângerea cu privire la dezbaterile Curții Supreme, Curtea remarcă că Curtea Regională a organizat mai multe audieri publice, în timp ce Curtea Supremă, care a stat inițial ca o secundă, apoi ca o instanță de reexaminare, a avut loc numai în apropiere în conformitate cu legislația procedurală relevantă.

Cu toate acestea, în opinia Curții, în timp ce prezentul caz, care implică o procedură unică pentru cazul reclamantului, atrage unele dintre garanțiile prevăzute la art. 6, cum ar fi cererea de timp rezonabil, faptul că audierea în primă instanță a fost urmată de proceduri scrise, nu implică nici o aparență de nedreptate (cf. mutatis mutandis , Hotărârea Ekbatani c. Suedia din 26 mai 1988, Serie A nr. 134, p. 14, § 31). Rezultă că această parte a cererii este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului privind durata procedurii de restituire; declara inadmisibila restul cererii.

Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 36186/97 by György TÍMÁR against Hungary The European Court of Human Rights, sitting on 19 March 2002 as a Chamber composed of Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 30 March 1997, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the partial decision of 3 May 2001, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr György Tímár, is a Hungarian national, who was born in 1937 and lives in Budapest.

The applicant’s previous applications (nos. 23209/94 and 27313/95) to the European Commission of Human Rights (“the Commission”) were joined and declared inadmissible by the Plenary Commission on 13 January 1997. The facts of the present case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case On 18 November 1965 the Budapest Regional Court, in the context of criminal proceedings with some political connotations, convicted the applicant of espionage and sentenced him to six and a half years’ imprisonment. The Court also ordered the confiscation of his property. On 23 February 1966 the Supreme Court, upon the applicant’s appeal, amended the first-instance judgment in that the criminal offence was qualified as attempted sedition and the prison term was reduced to five years.

The remainder of the appeal was dismissed. Subsequently the applicant served his sentence. His property, namely his villa and garden as well as his car and his money in a bank, was confiscated. On 25 October 1989 the Attorney General lodged an appeal on legal grounds with the Supreme Court against the judgments of 1965 and 1966, and proposed that the applicant’s conviction be quashed as being unlawful and that the applicant be acquitted. On 12 December 1989 the Supreme Court followed this proposal. On 6 February 1990 the applicant instituted proceedings before the Budapest Regional Court claiming restitution of his property. He further claimed compensation as a victim of a miscarriage of justice.

In the proceedings concerning the latter claims, on 19 February 1993 the Regional Court awarded him four million Hungarian forints (HUF) as compensation for damage suffered as a consequence of his imprisonment. In the restitution proceedings, between September 1990 and February 1992 the Regional Court held several hearings. Moreover, taking into account the fact that both the confiscated car and real estate had been sold in the past and that, therefore, their restitution was excluded, only compensation being possible, the court took expert evidence as to the value of this property. The Technical Institute of Judicial Experts prepared an opinion on that question. On 24 February 1992 the Regional Court, following a further hearing, issued an order awarding the applicant HUF 50,000 for the car, plus HUF 6,200,000 in compensation for his losses.

The remainder of his claims was dismissed. The applicant lodged an appeal with the Supreme Court sitting as a second instance, claiming higher compensation. On 10 December 1992 the Supreme Court considered the case by way of a written procedure, in accordance with Article 269 (4) of the Code of Criminal Procedure, which provided that appeals against court orders were to be dealt with at in camera deliberations rather than hearings, unless the taking of evidence was necessary. The Supreme Court, in its second-instance role, dismissed the applicant’s appeal. On 12 February 1993 the Attorney General, reacting to the applicant’s request to seek review of the Supreme Court’s decision, informed him that restitution proceedings were governed by the Code of Criminal Procedure, which excluded a review in his case.

The Attorney General also observed that a request for review in civil proceedings could only be submitted in respect of civil court decisions. On 19 February 1993 the applicant nevertheless lodged a petition for review with the Supreme Court, complaining of the Budapest Regional Court’s decision, as well as of the second-instance decision taken by the Supreme Court. On 22 June 1993 the Supreme Court rejected his petition for review. On 5 April 1995 the Constitutional Court decided that the application of procedural rules assigning restitution cases to the criminal courts, and excluding a review by the Supreme Court, amounted to arbitrary discrimination. The Constitutional Court amended the said rules to the effect that the files should be forwarded to the civil courts with a view to conducting the proceedings.

Concerning the applicant’s particular case, it decided that he should be entitled to institute civil review proceedings before the Supreme Court. The applicant’s renewed petition for review dated 8 April 1995 was received at the Supreme Court on 10 April 1995. He filed further submissions on 10 and 13 May 1995. On 19 October 1995 the Supreme Court rejected the renewed petition. It noted the background to the applicant’s case, i.e. his conviction in 1965/66 and his acquittal in 1989, as well as the course of the restitution proceedings. In particular, it observed that it had rejected the applicant’s previous petition for review in June 1993. However, as the Code of Criminal Procedure only envisaged the possibility of one such review petition, it had to reject any further petition brought by the same person.

On 12 February 1996 the Constitutional Court dismissed the applicant’s further constitutional complaint. It considered that the applicant’s submissions did not raise any questions of constitutionality within the meaning of the relevant provisions of the Constitutional Court Act, but were limited to complaining that the Supreme Court had failed properly to implement the Constitutional Court’s earlier decision. To the extent that the applicant, in his submissions, pursued his petition for review, the Constitutional Court referred the case to the Budapest Regional Court for further action, being the competent court for the civil procedure. On 7 March 1996 the Budapest Regional Court forwarded the files to the Supreme Court for a decision on the applicant’s petition for review.

On 12 November 1996 the Supreme Court again rejected the applicant’s petition for review. It explained that, according to the relevant provisions of the Code of Civil Procedure, no review could take place in proceedings of the present kind. Subsequently the applicant brought a further complaint before the Constitutional Court with a view to the annulment of that decision. On 9 June 1998 the Constitutional Court declared unconstitutional the procedural situation governing the examination of criminal restitution claims in civil review proceedings. Following the resultant change in legislation, on 15 February 2000 the Supreme Court annulled its decision of 12 November 1996 and ordered a review of the merits of the applicant’s restitution claims.

On 25 June 2001 the Supreme Court’s review bench considered the case by way of a written procedure, in accordance with Article 274 (1) of the Code of Civil Procedure, which provided that petitions for the review of a court order were to be dealt with at in camera deliberations on the case-file rather than by way of hearings. The Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review on its merits. It held that the lower courts’ procedure, and in particular the manner of taking evidence – although it had been governed by the rules of criminal procedure concerning restitution – had been in compliance with the Code of Civil Procedure. That decision was served on 6 August 2001. B. Relevant domestic law Article 339 (1) of the Civil Code provides that any person who unlawfully causes damage to another shall be liable to pay compensation.

According to Article 349, the official liability of the State administration may be established only if the relevant ordinary remedies have been exhausted or have not been found adequate to redress the damage. Unless otherwise specified, this provision also covers the liability for damage caused by the courts or the prosecution authorities. THE LAW 1. The applicant’s first complaint relates to the length of the proceedings and Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Government argue that the applicant has not exhausted the domestic remedies available to him under Hungarian law in that he did not bring an official liability action under Article 349 of the Civil Code in order to claim compensation for the allegedly protracted proceedings.

The Government rely on the Court’s Cardot v. France judgment of 19 March 1991 (Series A no. 200) in support of their submission. The applicant contests this argument. The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention provides inter alia : “The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...” In this connection, the only remedies to be exhausted are those which relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient.

The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, § 27). As regards a complaint that domestic court proceedings have lasted an unreasonably long time, the Court has accepted that the availability of an action in damages may be relevant for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities, the aforementioned Vernillo judgment, loc. cit. ; Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 159; Gonzalez Marin v. Spain (dec.), no. 39521/98, ECHR 1999-VII; Tomé Mota v. Portugal (dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).

The Government rely on Article 349 of the Civil Code. However, the Court is not persuaded that this remedy would be effective for a complaint about a delay in the administration of justice. The Government have not submitted any precedents illustrating the interpretation of Article 349 by the domestic courts and its practical application to length complaints (cf. Giummarra and others v. France (dec.), no. 61166/00, 12 June 2001). It is true that an applicant is not exonerated from the requirement to exhaust a particular domestic remedy merely because he has doubts as to its outcome.

However, in the Court’s opinion and in the circumstances of the instant case, to oblige the applicant to test the scope of Article 349 in the absence of any precedent would result in an excessively rigid and formalistic approach to the exhaustion requirement (see, mutatis mutandis , the aforementioned Cardot v. France judgment, p. 18, § 34). As to the Government’s reliance on the Cardot case, the Court would observe that Mr Cardot did have a remedy at his disposal whose effectiveness had been proven over the years, unlike the present state of domestic case-law in the instant case. In these circumstances, the Court concludes that the applicant’s complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

2. The Court notes that it has not been disputed that the proceedings began on 6 February 1990 and ended on 6 August 2001, with the service of the Supreme Court’s review decision. They therefore lasted eleven and a half years before three levels of jurisdiction and the Constitutional Court. The Court observes that, when examining the length of the proceedings, the period to be considered begins on 5 November 1992, the date of the Convention’s entry into force in respect of Hungary. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after this date, account must be taken of the then state of proceedings (see the Foti and others v. Italy judgment of 10 December 1982, Series A no. 56, p. 18, § 53). According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

The Government reject the allegation. The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required. 3. The applicant renews his complaints that the domestic courts reached erroneous conclusions in the case and that the Supreme Court dealt with his case ‘ in camera ’. The Court rejected this as being premature in May 2001, but the matter is now ready for examination, as the proceedings have come to an end.

In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention, according to Article 19 of the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 § 1 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

In the present case – in so far as the proceedings fall within the Court’s competence ratione temporis – the Court considers that the applicant’s submissions do not disclose any evidence that the domestic courts lacked impartiality. As regards the complaint about the Supreme Court’s deliberations, the Court notes that the Regional Court held several public hearings, whereas the Supreme Court, sitting initially as a second, then as a review instance, held only in camera deliberations, in accordance with the relevant procedural law.

However, in the Court’s view, whilst the present case, involving a unique procedure for the applicant’s case, attracts some of the guarantees of Article 6, such as the reasonable time requirement, the fact that the first-instance hearings were followed by written procedures, does not entail any appearance of unfairness (cf., mutatis mutandis , Ekbatani v. Sweden judgment of 26 May 1988, Series A no. 134, p. 14, § 31). It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the length of the restitution proceedings; Declares inadmissible the remainder of the application.

S. Dollé J.-P. Costa Registrar President