- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 23 octombrie 2007
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Varnai împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Budapesta. La 18 iunie 1996, soția reclamantului a depus o cerere de divorț. După mai multe audieri, la 12 martie 1999, Curtea de District din Budapesta II/III a dizolvat căsătoria părților și a ordonat reclamantului să plătească întreținerea fiicei cuplului în valoare de 386.260 forints maghiari (HUF), care includea înarte. Curtea nu a permis niciun efect suspensiv pentru orice recurs asupra deciziei de întreținere. Folosirea apartamentului cuplului a fost acordată numai soției. Prin recurs, Curtea Regională de Budapesta a organizat trei audieri și a obținut avizul unui expert în evaluare imobiliară. La 7 noiembrie 2000, instanța a modificat decizia de primă instanță, declarând că reclamantul avea dreptul la compensare în valoare de 2,75 milioane de forinti maghiari, care a corespuns cotei sale din apartament.
Acesta a ordonat ca această răspundere să fie luată în considerare atunci când Curtea de District, în cadrul reluării procedurii, va decide în cele din urmă cu privire la diviziunea proprietății matrimoniale. La 27 aprilie 2001 a fost ordonată execuția. La 17 octombrie 2001, reclamantul a fost evacuat din apartamentul familiei. La 15 noiembrie 2001, mașina lui a fost atașată, se pare că pentru a recupera întreținerea încă datorată. Procedura privind restul proprietăților comune ale părților a fost reluată în fața Curții de District la 9 octombrie 2002. Între 5 mai 2003 și 25 ianuarie 2007 au avut loc numeroase audieri, iar cazul a fost extins pentru a include mai mulți respondenți. 10. În conformitate cu informațiile furnizate de părți și cu elementele disponibile în dosarul de caz până în prezent, cazul nu s-a încheiat încă.
4. The applicant was born in 1937 and lives in Budapest.
On 18 June 1996 the applicant’s wife filed for divorce.
After several hearings, on 12 March 1999 the Budapest II/III District Court dissolved the parties’ marriage, and ordered the applicant to pay maintenance for the couple’s daughter in the amount of 386,260 Hungarian forints (HUF), which included arrears. The court allowed no suspensive effect for any appeal on the maintenance decision. The use of the couple’s flat was granted to the wife alone.
On appeal, the Budapest Regional Court held three hearings and obtained the opinion of a real-estate valuation expert. On 7 November 2000 the court amended the first instance decision, holding that the applicant was entitled to compensation in the amount of 2.75 million Hungarian forints, which corresponded to his share of the flat. It ordered that this liability be taken into account when the District Court, in the resumed proceedings, would eventually decide on the division of the matrimonial property.
On 27 April 2001 execution was ordered. On 17 October 2001 the applicant was evicted from the family flat. On 15 November 2001 his car was attached, apparently in order to recover maintenance still owed.
The proceedings in respect of the remainder of the parties’ common property were resumed before the District Court on 9 October 2002. Between 5 May 2003 and 25 January 2007 numerous hearings took place, and the case was extended to include several further respondents.
According to the information provided by the parties and the elements available in the case file to date, the case has not yet ended.