Sari la conținut
CtEDO 06.12.2005 Auto

CASE OF KORGA v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
06.12.2005
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KORGA v. HUNGARY (CtEDO, 2005)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Budapesta. La 20 februarie 1995, soția reclamantului a depus divorț. Ea solicită, de asemenea, diviziunea proprietății matrimoniale și decontarea utilizării apartamentului cuplului. După cinci audieri, la 26 iunie 1996, instanța a pronunțat o decizie parțială și a pronunțat divorțul părților. Acțiunea privind proprietatea matrimonială a continuat. Între timp, la 13 iunie 1995, reclamantul a interzis o acțiune în fața aceleiași instanțe, provocând valabilitatea unui contract prin care fosta sa soție a vândut între timp apartamentul lor comun. După cinci audieri, la 16 ianuarie 1997, aceste proceduri au fost aderate la dispută privind diviziunea proprietății matrimoniale.

După alte două audieri, la 16 iulie 1997 a fost numit un expert în evaluare. 10. După alte patru audieri, la 26 iunie 1998, Curtea de District a adoptat o decizie parțială. Acesta a stabilit acțiunile respective ale părților cu privire la proprietatea apartamentului, a anulat contractul menționat anterior și a suspendat examinarea restului cazului (de exemplu. distribuirea proprietăților mobiliare) până când decizia parțială a devenit finală. 11. După o audiere din 20 ianuarie 1999, la 21 aprilie 1999, Curtea Regională de Budapesta a confirmat decizia parțială. 12. În cadrul procedurii de revizuire, la 8 mai 2001, Curtea Supremă a anulat decizia parțială, susținând, din nou ca o decizie parțială, înființarea acțiunilor respective ale părților cu privire la proprietatea apartamentului.

Cu toate acestea, aceasta nu a anulat contractul contestat. 13. Ulterior, la 14 martie 2002, Curtea de District a reluat procedura. După o audiere la 2 iulie 2002, la 4 decembrie 2002, a împărțit proprietatea matrimonială.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2003-12-16
0,95
CASE OF KEREKGYARTO v. HUNGARY
(art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1) Cazul a fost atribuit celui de-al doilea capitol nou compus (art. 52 § 1). Prin
CtEDO 2006-04-11
0,94
CASE OF RATALICS v. HUNGARY
24 aprilie 20 octombrie În ultima dată, Curtea de District a pronunțat divorțul cuplului și, la cererea părților, a suspendat procesul privind diviziunea proprietății matrimoniale și utilizarea apartamentului. La 11 decembrie 1997, reclaman
CtEDO 2005-12-06
0,94
CASE OF KARPATI v. HUNGARY
1997, 13 februarie și 31 martie 1998, Curtea a organizat ședințe suplimentare și a desemnat, la data respectivă, un comitet de experți pentru a concilia avizele existente ale experților. După ce a fost îndemnat să facă acest lucru la 3 mai
CtEDO 2006-04-04
0,94
CASE OF MAGYAR v. HUNGARY (No. 2)
Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Budapesta. La 11 martie 1996, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții Centrale de District Pest, în căutarea încetării proprietății comune a bunurilor imobiliare care îi aparțin soției sale
CtEDO 2003-11-25
0,94
CASE OF VASS v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1915 și trăiește în Budapesta. La 12 ianuarie 1995, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de District din Budapesta XVIII/XIX. Ea a solicitat să fie înființată invaliditatea unui contract, prin care soțul
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă