CASE OF RATALICS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RATALICE v. HUNGARY (Declarare nr. 10501/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 11 aprilie 2006 FINAL 11/07/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ratalics v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto Türmen Butkevych Jočienė Popović, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 21 martie 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10501/03) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Ágnes Ratalics („reclamantul”), la 30 decembrie 2002. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 15 septembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Budapesta. La 14 decembrie 1995, reclamantul a introdus o acțiune de divorț, diviziunea proprietății matrimoniale și reglementarea utilizării apartamentului de proprietate comună al cuplului. Curtea Centrală de District Pest a organizat audieri la 24 aprilie 20 octombrie În ultima dată, Curtea de District a pronunțat divorțul cuplului și, la cererea părților, a suspendat procesul privind diviziunea proprietății matrimoniale și utilizarea apartamentului. La 11 decembrie 1997, reclamantul a solicitat să continue examinarea cazului. Decembrie 1998, 6 mai 1999, 24 mai, 8 decembrie 2000 și 23 ianuarie 2001. La 8 februarie 2001, Curtea de District a divizat proprietatea matrimonială a părților, acordând proprietatea apartamentului către contestat și a ordonat să plătească compensația reclamantului. La 3 iulie 2001, Curtea Regională de Budapesta a trimis cazul Curții de District, instruindu-i să își încheie decizia, în special, de a decide asupra cererilor reclamantei privind utilizarea apartamentului. 10. În procesul reluat, la 30 octombrie 2001, Curtea de District a respins petiția de prejudecată a reclamantului. 11. La 22 februarie 2002, Curtea și-a încheiat hotărârea inițială, care a încheiat dreptul reclamantului la bucuria apartamentului și a respins cererile sale în acest sens. 12. Prin recurs, Curtea regională a desfășurat audieri la 4 iulie și 10 iulie. Octombrie 2002. La acea dată, aceasta a schimbat parțial decizia de primă instanție și a dat proprietatea apartamentului reclamantului, a încheiat dreptul de utilizare al contestatului, l-a obligat să părăsească apartamentul în termen de 30 de zile și a ordonat reclamantului să plătească compensația. 13. Deoarece i-a refuzat să respecte decizia, la 19 decembrie 2002 au fost instituite proceduri de executare împotriva acestuia. La 22 aprilie 2003, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului, depusă împotriva hotărârii din 10 octombrie 2002. 15. La 26 aprilie 2003, Curtea de District a desemnat un executor judiciar. La 16 iunie 2003, reclamantul a solicitat executorului să procedeze cât mai curând posibil. În aceeași dată, Curtea de District a respins cererea acestuia de a suspenda procedura. La 9 decembrie 2003, Curtea Regională a respins recursul său. 16. La 19 februarie 2004, reclamantul a solicitat Curtea de District să ordone executarea cu ajutorul poliției. La 2 martie 2004, Curtea a acceptat cererea reclamantului și a emis o procedură în temeiul articolului 174 litera (d) din Codul de Execuție Judicială. 17. La 9 aprilie 2004, demandat a fost evacuat. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care va fi luată în considerare a început la 14 decembrie 1995 și s-a încheiat la 9 aprilie 2004. A durat astfel aproape opt ani și patru luni pentru trei niveluri de competență, inclusiv faza de execuție. Admisibilitate 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 25. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedura dinaintea instanțelor interne este nedrept, iar ea s-a bazat pe articolele 6 și 13 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 5 din Protocolul nr. 7. 26. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 27. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu există nimic în dosarul care indică faptul că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura, fără semn de arbitrare, a fost altfel nedrept, în încălcarea articolului 6. În plus, argumentele reclamantului nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a celorlalte drepturi ale acesteia în temeiul Convenției sau al Protocolelor sale. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 85.227 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale, valoarea care ar trebui să corespundă creșterii, din cauza protragerii procedurii, a sumei de compensare plătibile de către ea fostului ei soț, precum și a utilizării apartamentului din urmă în cursul perioadei în cauză. În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat 20.000 EUR. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.050 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în esență în fața instanțelor interne. 33. Guvernul a contestat reclamația. 34. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentată de un avocat, a sumei de 500 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF

RATALICS v. HUNGARY

(Application no. 10501/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 April 2006

FINAL

11/07/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Ratalics v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mr

R.

Türmen

,

Mr

V.

Butkevych

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 21 March 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 10501/03) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Ágnes Ratalics (“the applicant”), on 30 December 2002.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.

3.

On 15 September 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1959 and lives in Budapest.

5.

On 14 December 1995 the applicant brought an action for divorce, the division of the matrimonial property, and the regulation of the use of the couple’s flat of common ownership.

6.

The Pest Central District Court held hearings on 24 April, 20

October

1996, 16 February and 4 December 1997. On the latter date, the District Court pronounced the couple’s divorce and, at the parties’ request, suspended the proceedings concerning the division of the matrimonial property and the use of the flat. On 11 December 1997 the applicant requested that the examination of the case be continued.

7.

Subsequently, the District Court held hearings on 12 June, 16

December 1998, 6 May 1999, and 24 May, 8 December 2000 and 23

January 2001.

8.

On 8 February 2001 the District Court divided the parties’ matrimonial property, granting ownership of the flat to the respondent, and ordered him to pay compensation to the applicant. The parties appealed.

9.

On 3 July 2001 the Budapest Regional Court remitted the case to the District Court, instructing it to complete its decision, in particular, to decide on the applicant’s claims concerning the use of the flat.

10.

In the resumed first-instance proceedings, on 30 October 2001 the District Court dismissed the applicant’s motion for bias.

11.

On 22 February 2002 the court completed its original decision. It terminated the applicant’s right to the enjoyment of the flat and dismissed her claims in this respect.

12.

On appeal, the Regional Court held hearings on 4 July and 10

October 2002. On that date it partly changed the first-instance decision and gave ownership of the flat to the applicant, terminated the respondent’s right of use, obliging him to leave the flat within 30 days, and ordered the applicant to pay compensation.

13.

Since the respondent failed to comply with the decision, enforcement proceedings were instituted against him on 19 December 2002. On 20

March 2003 the District Court corrected its execution order.

14.

On 22 April 2003 the Supreme Court rejected the respondent’s petition for review, filed against the decision of 10 October 2002.

15.

On 26 April 2003 the District Court appointed a judicial executor. On 16 June 2003 the applicant requested the executor to proceed with the case as soon as possible. On the same date the District Court dismissed the respondent’s request to have the proceedings suspended. On 9

December

2003 the Regional Court dismissed his appeal.

16.

On 19 February 2004 the applicant requested the District Court to order that the execution be carried out with the assistance of the police. On 2 March 2004 the court accepted the applicant’s request and issued an order under section 174(d) of the Code of Judicial Enforcement.

17.

On 9 April 2004 the respondent was evicted.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

19.

The Government contested that argument.

20.

The period to be taken into consideration began on 14 December 1995 and ended on 9 April 2004. It thus lasted almost eight years and four months for three levels of jurisdiction, including the execution phase.

A.

Admissibility

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

23.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

The applicant also complained that the procedure before the domestic courts was unfair. She relied on Articles 6 and 13 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article

5 of Protocol No. 7.

26.

In so far as the applicant’s complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

28, ECHR 1999

‑

I).

27.

In the present case, the Court considers that there is nothing in the case-file indicating that the courts lacked impartiality or that the proceedings, devoid of any sign of arbitrariness, were otherwise unfair, in breach of Article 6. Moreover, the applicant’s submissions do not disclose any appearance of a violation of her other rights under the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 85,227 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, which amount should correspond to the increase, on account of the protraction of the proceedings, of the amount of compensation payable by her to her ex-husband as well as to the latter’s use of the flat during the period in question. In respect of non-pecuniary damage, she claimed EUR

20,000.

30.

The Government contested these claims.

31.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 3,000 under that head.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed EUR 3,050 for the costs and expenses incurred essentially before the domestic courts.

33.

The Government contested the claim.

34.

The Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 under this head.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 11 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President