- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 martie 2008
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Gőgös împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Slovenské Darmoty, Slovacia. La 15 iunie 1992, unele dintre rudele sale au introdus o acțiune împotriva reclamantului care solicită încetarea proprietății lor comune a unei case. Reclamantul a adus reclamații care a modificat ulterior de mai multe ori. În cursul procedurii de primă instanță, reclamantul a contestat, în zadar, Curtea de District II/III din Budapesta pentru prejudecăți, susținând că președintele instanței – care nu stătea pe bancă auzând cazul – și avocatul reclamanților era cumnată. În audierile din 20 octombrie 1992 și 14 martie 1996 judecătorul E., care a fost responsabil de acest caz, a instruit reclamanții să își completeze acțiunile într-o formă cuprinzătoare.
După aceea, cazul a fost atribuit judecătorului H. După mai multe audieri și a obținut avizele trei experți, la 3 mai 1999, Curtea de District a ordonat licitația proprietății în cauză și a determinat acțiunile părților respective ale prețului de vânzare. Reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Budapesta. În cursul procedurii de a doua instanță, cele două alte cereri ale sale de prejudecăți – depuse împotriva băncilor de judecată ale Curții regionale – nu au avut succes. 10. După ce a obținut un aviz suplimentar de experți, la 12 decembrie 2000, Curtea Regională a susținut în esență hotărârea Curții de District. Acesta a stabilit în cele din urmă prețul minim pentru casa în cauză la 27 milioane de forints maghiari (HUF).
11. La 25 februarie 2002 a fost ordonată execuția. Casa în cauză a fost licitată pentru 41,8 milioane HUF la 25 aprilie 2002. 12. La 26 noiembrie 2003, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Decizia a fost transmisă reclamantului în februarie 2004.
4. The applicant was born in 1948 and lives in Slovenské Darmoty, Slovakia.
On 15 June 1992 some of his relatives brought an action against the applicant seeking termination of their common ownership of a house. The applicant brought counterclaims which he subsequently modified several times.
In the course of the first-instance proceedings, the applicant challenged, in vain, the Budapest II/III District Court for bias, arguing that the President of the court – who was not sitting on the bench hearing the case – and the plaintiffs’ lawyer were sisters-in-law.
At the hearings on 20 October 1992 and 14 March 1996 Judge E., who was in charge of the case, instructed the plaintiffs to complete their action in a comprehensive form. Subsequently, the case was assigned to Judge H.
After having held several hearings and obtained the opinions of three experts, on 3 May 1999 the District Court ordered the auction of the property at issue and determined the parties’ respective shares of the sale price.
The applicant appealed to the Budapest Regional Court. In the course of the second-instance proceedings, his two further motions for bias – submitted against the Regional Court’s bench hearing the case – were unsuccessful.
After having obtained a further expert opinion, on 12 December 2000 the Regional Court upheld in essence the District Court’s judgment. It finally set the minimum price for the house in question at 27 million Hungarian forints (HUF).
On 25 February 2002 execution was ordered. The house in question was auctioned for HUF 41.8 million on 25 April 2002.
On 26 November 2003 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review. The decision was served on the applicant in February 2004.