Sari la conținut
CtEDO 27.03.2008 Auto

CASE OF GŐGÖS v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
27.03.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF GŐGÖS v. HUNGARY (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Slovenské Darmoty, Slovacia. La 15 iunie 1992, unele dintre rudele sale au introdus o acțiune împotriva reclamantului care solicită încetarea proprietății lor comune a unei case. Reclamantul a adus reclamații care a modificat ulterior de mai multe ori. În cursul procedurii de primă instanță, reclamantul a contestat, în zadar, Curtea de District II/III din Budapesta pentru prejudecăți, susținând că președintele instanței – care nu stătea pe bancă auzând cazul – și avocatul reclamanților era cumnată. În audierile din 20 octombrie 1992 și 14 martie 1996 judecătorul E., care a fost responsabil de acest caz, a instruit reclamanții să își completeze acțiunile într-o formă cuprinzătoare.

După aceea, cazul a fost atribuit judecătorului H. După mai multe audieri și a obținut avizele trei experți, la 3 mai 1999, Curtea de District a ordonat licitația proprietății în cauză și a determinat acțiunile părților respective ale prețului de vânzare. Reclamantul a apelat la Curtea Regională de la Budapesta. În cursul procedurii de a doua instanță, cele două alte cereri ale sale de prejudecăți – depuse împotriva băncilor de judecată ale Curții regionale – nu au avut succes. 10. După ce a obținut un aviz suplimentar de experți, la 12 decembrie 2000, Curtea Regională a susținut în esență hotărârea Curții de District. Acesta a stabilit în cele din urmă prețul minim pentru casa în cauză la 27 milioane de forints maghiari (HUF).

11. La 25 februarie 2002 a fost ordonată execuția. Casa în cauză a fost licitată pentru 41,8 milioane HUF la 25 aprilie 2002. 12. La 26 noiembrie 2003, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. Decizia a fost transmisă reclamantului în februarie 2004.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2004-09-28
0,95
CASE OF MATYAS v. HUNGARY
Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Szabadbattyán, Ungaria. În 1991, reclamanții au cumpărat un apartament de la A.B. În contractul de vânzare A.B. au convenit că suma de 1.000.000 de forinti maghiari (HUF) va
CtEDO 2006-04-11
0,94
CASE OF KRISTOF v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Makó. La 8 octombrie 1993, fosta soție a reclamantului a interzis o acțiune în neregulă împotriva lui la Curtea de District din Budapesta XVIII/XIX, în contextul unei dispute privind utilizarea
CtEDO 2007-10-23
0,94
CASE OF VARNAI v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Budapesta. La 18 iunie 1996, soția reclamantului a depus o cerere de divorț. După mai multe audieri, la 12 martie 1999, Curtea de District din Budapesta II/III a dizolvat căsătoria părților și
CtEDO 2008-10-21
0,94
CASE OF LAJOS NEMETH v. HUNGARY
iere a contractului de închiriere a contractului a fost valabilă. La 12 octombrie 1995, instanța a adoptat o hotărâre parțială care a susținut că respingerea a fost valabilă și a solicitat reclamantului să abandoneze proprietatea imobiliară
CtEDO 2006-07-18
0,94
CASE OF JACZKO v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta. La 28 decembrie 1987, reclamantul a luat o acțiune împotriva fostei sale soții, în căutarea diviziei proprietăților matrimoniale. În perioada între 29 martie 1988 și 19 mai 1992, au a
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă