- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2004
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Inadmisibil — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Matyas împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Szabadbattyán, Ungaria. În 1991, reclamanții au cumpărat un apartament de la A.B. În contractul de vânzare A.B. au convenit că suma de 1.000.000 de forinti maghiari (HUF) va fi plătită de către cumpărători la o dată ulterioră. Cu toate acestea, reclamanții au refuzat să plătească suma, susținând că casa s-a dovedit a fi într-o stare mai gravă decât se credea la momentul achiziției și, prin urmare, valoarea acesteia este mai mică decât cea convenită în contract. În consecință, la 13 decembrie 1992 A.B. a interzis o acțiune împotriva reclamanților în fața Curții de district Székesfehérvár pentru plata sumei neașteptate, plus dobânzi.
La 22 iunie 1993, Curtea de district a auzit reclamantul, în timp ce avocatul reclamantului nu a reușit să apară. La ședința din 16 decembrie 1993, reclamantul a refuzat să depună declarații în absența avocatului ei. Prin urmare, Curtea de District a ordonat avocatului să justifice absența sa. La 24 ianuarie 1994, reclamantul a desemnat un nou reprezentant juridic. La ședința din 8 martie 1994, reclamantul și reprezentantul său juridic nu au reușit să apară. În consecință, instanța a continuat procesul. La 8 septembrie 1994, reclamantul a solicitat să continue cazul. 10. În reluarea procedurii, la 5 decembrie 1994 și 29 martie 1995, Curtea de District a solicitat reclamantului documente suplimentare, reclamantul le-a prezentat la 27 martie și, respectiv, la 4 mai 1995, 11. O ședință planificată pentru 22 iunie 1995 a fost amânată cu privire la cererea părților.
12. La 10 octombrie și 5 decembrie 1995, instanța a auzit părțile și, în ultima dată, martorii. 13. Întrucât părțile nu au reușit să apară la ședința din 20 februarie 1996, în încercarea de a soluționa cazul, Curtea de District a continuat procesul. 14. După ce nu a soluționat cazul, părțile au solicitat să continue procedura. În cadrul reluării procedurii, Curtea de District a amânat audierea care era programată pentru 27 iunie 1996, ca martor nu a reușit să apară. În audierea din 29 octombrie 1996, martorul, care nu a fost prezent în mod repetat, a fost amendat. Reclamanții au solicitat să se numească un expert imobiliar în acest caz. Ei au depus costurile expertului la 3 decembrie 1996. Prin urmare, la 16 decembrie 1996, Curtea de District a numit un expert.
15. În urma unei inspecții la fața locului la 1 martie 1997, la 28 martie 1997, expertul și-a prezentat avizul. 16. În hotărârea din 22 octombrie 1997, Curtea de District a ordonat reclamanților să plătească reclamantului HUF 850.000, plus dobândă. Curtea se bazează pe avizul expertului și mărturiile furnizate de părțile și de mai mulți martori. 17. În ceea ce privește recursul reclamanților, la 8 decembrie 1997, Curtea regională a județului Fejér a modificat parțial hotărârea de primă instanță și a redus taxele judecătorești. 18. Cererea reclamanților de reexaminare din 21 septembrie 1998 a fost respinsă de Curtea Supremă la 18 mai 2000, hotărârea finală a fost pronunțată în conformitate cu legea.
19. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat ales pe parcursul procedurii.
4. The applicants were born in 1935 and 1939 respectively and live in Szabadbattyán, Hungary.
In 1991 the applicants bought a flat from A.B. In the contract of sale A.B. agreed that the sum of 1,000,000 Hungarian forints (HUF) would be paid by the purchasers at a later date. However, the applicants refused to pay the amount, claiming that the house had turned out to be in a worse condition than they had thought at the time of the purchase and, therefore, its value was less than that agreed in the contract.
Consequently, on 13 December 1992 A.B. brought an action against the applicants before the Székesfehérvár District Court for the payment of the outstanding amount, plus interest.
On 22 June 1993 the District Court heard the plaintiff, whereas the applicants' lawyer failed to appear.
At the hearing on 16 December 1993 the plaintiff refused to give statements in the absence of her counsel. The District Court therefore ordered the lawyer to justify his absence. On 24 January 1994 the plaintiff appointed a new legal representative.
At the hearing on 8 March 1994 the plaintiff and her legal representative failed to appear. Consequently, the court stayed the proceedings. On 8 September 1994 the plaintiff requested that the case be continued.
In the resumed proceedings, on 5 December 1994 and 29 March 1995 the District Court requested further documents from the plaintiff. The plaintiff submitted them on 27 March and 4 May 1995, respectively.
A hearing scheduled for 22 June 1995 was postponed on the parties' request.
On 10 October and 5 December 1995 the court heard the parties and, on the latter date, witnesses as well.
As the parties failed to appear at the hearing on 20 February 1996, while trying to settle the case, the District Court stayed the proceedings.
Having failed to settle the case, the parties requested that the proceedings be continued. In the resumed proceedings, the District Court postponed the hearing that had been scheduled for 27 June 1996, as a witness failed to appear. At the hearing on 29 October 1996 the witness, who had repeatedly failed to be present, was fined. The applicants requested that a real-estate expert be appointed in the case. They deposited the expert's costs on 3 December 1996. Consequently, on 16 December 1996 the District Court appointed an expert.
Following an on-site inspection of 1 March 1997, on 28 March 1997 the expert submitted his opinion.
In a judgment on 22 October 1997, the District Court ordered the applicants to pay the plaintiff HUF 850,000, plus interest. The court relied on the expert's opinion and testimonies given by the parties and several witnesses.
On the applicants' appeal, on 8 December 1997 the Fejér County Regional Court partially modified the first-instance judgment and reduced the court fees.
The applicants' petition for review of 21 September 1998 was dismissed by the Supreme Court on 18 May 2000, the final judgment having been delivered in accordance with the law.
The applicants were represented by a lawyer of their choice throughout the proceedings.