CASE OF MATYAS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Articole
- Articolul 6
- Concluzie
-
- Încălcare — Articolul 6
- Inadmisibil — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
CASE OF MATYAS v. HUNGARY (CtEDO, 2004)
Reclamanții s-au născut în 1935 și, respectiv, 1939 și trăiesc în Szabadbattyán, Ungaria. În 1991, reclamanții au cumpărat un apartament de la A.B. În contractul de vânzare A.B. au convenit că suma de 1.000.000 de forinti maghiari (HUF) va fi plătită de către cumpărători la o dată ulterioră. Cu toate acestea, reclamanții au refuzat să plătească suma, susținând că casa s-a dovedit a fi într-o stare mai gravă decât se credea la momentul achiziției și, prin urmare, valoarea acesteia este mai mică decât cea convenită în contract. În consecință, la 13 decembrie 1992 A.B. a interzis o acțiune împotriva reclamanților în fața Curții de district Székesfehérvár pentru plata sumei neașteptate, plus dobânzi.
La 22 iunie 1993, Curtea de district a auzit reclamantul, în timp ce avocatul reclamantului nu a reușit să apară. La ședința din 16 decembrie 1993, reclamantul a refuzat să depună declarații în absența avocatului ei. Prin urmare, Curtea de District a ordonat avocatului să justifice absența sa. La 24 ianuarie 1994, reclamantul a desemnat un nou reprezentant juridic. La ședința din 8 martie 1994, reclamantul și reprezentantul său juridic nu au reușit să apară. În consecință, instanța a continuat procesul. La 8 septembrie 1994, reclamantul a solicitat să continue cazul. 10. În reluarea procedurii, la 5 decembrie 1994 și 29 martie 1995, Curtea de District a solicitat reclamantului documente suplimentare, reclamantul le-a prezentat la 27 martie și, respectiv, la 4 mai 1995, 11. O ședință planificată pentru 22 iunie 1995 a fost amânată cu privire la cererea părților.
12. La 10 octombrie și 5 decembrie 1995, instanța a auzit părțile și, în ultima dată, martorii. 13. Întrucât părțile nu au reușit să apară la ședința din 20 februarie 1996, în încercarea de a soluționa cazul, Curtea de District a continuat procesul. 14. După ce nu a soluționat cazul, părțile au solicitat să continue procedura. În cadrul reluării procedurii, Curtea de District a amânat audierea care era programată pentru 27 iunie 1996, ca martor nu a reușit să apară. În audierea din 29 octombrie 1996, martorul, care nu a fost prezent în mod repetat, a fost amendat. Reclamanții au solicitat să se numească un expert imobiliar în acest caz. Ei au depus costurile expertului la 3 decembrie 1996. Prin urmare, la 16 decembrie 1996, Curtea de District a numit un expert.
15. În urma unei inspecții la fața locului la 1 martie 1997, la 28 martie 1997, expertul și-a prezentat avizul. 16. În hotărârea din 22 octombrie 1997, Curtea de District a ordonat reclamanților să plătească reclamantului HUF 850.000, plus dobândă. Curtea se bazează pe avizul expertului și mărturiile furnizate de părțile și de mai mulți martori. 17. În ceea ce privește recursul reclamanților, la 8 decembrie 1997, Curtea regională a județului Fejér a modificat parțial hotărârea de primă instanță și a redus taxele judecătorești. 18. Cererea reclamanților de reexaminare din 21 septembrie 1998 a fost respinsă de Curtea Supremă la 18 mai 2000, hotărârea finală a fost pronunțată în conformitate cu legea.
19. Reclamanții au fost reprezentați de un avocat ales pe parcursul procedurii.
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.