CASE OF RENOVIT EPITOIPARI KFT v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE RENOVIT EPÍT își propune să facă obiectul unei revizuiri editoriale în cazul Renovit Építőipari Kft v. HUNGARY 28/12/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. În cazul Renovit Építőipari Kft v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych Doamna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, care a deliberat în particular la 7 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 65058/01) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o societate maghiară, Renovit Építõipari Kft („reclamantul”), la 1 noiembrie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Imre, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 10 decembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. FACTE Reclamantul, Renovit Építőipari Kft, este o societate ungară de răspundere limitată, cu scaunul său în Budapesta. La 24 august 1990, societatea I a interzis o acțiune împotriva societății reclamante în fața Curții Regionale de Budapesta, cerând o compensație de 106.493 forinturi maghiare (HUF). La 30 octombrie 1991, Curtea regională a acceptat cererile reclamantului. Reclamantul a interzis apelul la 6 decembrie 1991. La 11 mai 1994, succesorul reclamantului a intrat în acțiune. La 12 mai 1994, Curtea Supremă a anulat hotărârea Curții Regionale și a trimis cazul la instanța de primă instanță. La 30 noiembrie 1994, Curtea Centrală competentă a Curții de District Pest a pronunțat o audință și a solicitat reclamantului să-și precizeze cererile. La 15 decembrie 1994, reclamantul a respectat această pronunțare și-a prelungit acțiunea pentru a include un al doilea acuzat. 10. La 10 ianuarie 1995, Curtea de District a solicitat reclamantului să prezinte observații cu privire la cererile specificate. Reclamantul a respectat acest ordin la 20 ianuarie 1995. 11. La 8 martie 1995, Curtea de District a auzit martori și a solicitat părților să prezinte documente suplimentare. Reclamantul și reclamantul au respectat acest ordin la 9 martie și, respectiv, 5 mai 1995, 12. Curtea de District a desfășurat audieri la 16 mai și 26 septembrie 1995, și la 12 ianuarie, 10 aprilie și 14 mai 1996. 13. Între timp, la 16 aprilie și 26 august 1996, instanța a ordonat reclamantului să solicite ca predecesorul său juridic să fie concediat din proceduri. La 6 noiembrie 1996, niciuna dintre părți nu a apărut la ședință. În consecință, Curtea de District a continuat procesul. 15. La 8 aprilie 1997, reclamantul a solicitat continuarea procedurii. În reluarea procedurii, la 22 octombrie 1997, Curtea de District a organizat o ședință și a solicitat reclamantului să prezinte unele documente. 16. La 6 februarie și 14 mai 1998, Curtea de District a pronunțat ședințe suplimentare. 17. La 22 octombrie 1998, Curtea de District a pronunțat o hotărâre și a ordonat reclamantului să plătească HUF 106.493 reclamantului. 1999 Curtea de District a hotărât să accepte explicația reclamantului pentru întârziere și a transferat cazul la Curtea Regională de Budapesta. 18. La ședința din 4 mai 2000, Curtea Regională a susținut decizia de primă instanță. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care spune ca fiind relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. Până în noiembrie 1992, cazul era deja în așteptare de doi ani. Perioada care urmează să fie examinată de Curte s-a încheiat la 4 mai 2000. Prin urmare, a durat șapte ani și șase luni. Admisibilitatea 22. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de determinat în ceea ce privește faptele sau legea care trebuie aplicată. 25. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea observă că la 6 Noiembrie 1996 Curtea de District a continuat procesul deoarece nici una dintre părți nu a apărut la ședință. Acțiunea a fost reluată pe cererea reclamantului din 8 aprilie 1997. Întârzierea rezultată de cinci luni este atribuită reclamantului. 26. În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Curtea observă că instanța internă nu a organizat nici o audiere între 6 decembrie 1991 și 12 mai 1994. Perioada de inactivitate a unui an și jumătate, între 5 noiembrie 1992 (a se vedea § 21 de mai sus) și 12 mai 1994, este, prin urmare, atribuită statului contestat. 27. Având în vedere această inactivitate semnificativă și lungimea generală a procedurii, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 29. Reclamantul a solicitat HUF 1.500.000 [1] în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. 31. Curtea consideră că ar trebui să atribuie suma totală solicitată, și anume 6.000 euro (“EUR”). Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 320.000 [2] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 33. Guvernul a contestat reclamația. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR [3] Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. PENTRU aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6,500 EUR (seize mii cinci sute de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a Ungariei la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Aproximativ 6.000 EUR [2] Aproximativ 1.280 EUR [3] Aproximativ 125 000 HUF

SECOND SECTION

CASE OF RENOVIT ÉPÍTŐIPARI KFT v. HUNGARY

(Application no. 65058/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 September 2004

FINAL

28/12/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Renovit Építőipari Kft v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

K.

Jungwiert

,

Mr

V.

Butkevych

,

Mrs

W.

Thomassen

,

Mr

M.

Ugrekhelidze,

judges

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 7 September 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 65058/01) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian company, the Renovit Építõipari Kft (“the applicant”), on 1 November 2000.

2.

The applicant was represented by Mr M. Imre, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.

3.

On 10 December 2002 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant, Renovit Építőipari Kft, is a Hungarian limited liability company, with its seat in Budapest.

5.

On 24 August 1990 the I. Company brought an action against the applicant company before the Budapest Regional Court, claiming compensation in the amount of 106,493 Hungarian forints (HUF).

6.

On 30 October 1991 the Regional Court accepted the plaintiff's claims. The applicant appealed on 6 December 1991.

7.

On 11 May 1994 the plaintiff's successor entered the proceedings.

8.

On 12 May 1994 the Supreme Court quashed the Regional Court's judgment and remitted the case to the first instance court.

9.

On 30 November 1994 the competent Pest Central District Court held a hearing and requested the plaintiff to specify its claims. On 15

December

1994 the plaintiff complied with this order and extended its action to include a second defendant.

10.

On 10 January 1995 the District Court requested the applicant to submit observations on the specified claims. The applicant complied with this order on 20 January 1995.

11.

On 8 March 1995 the District Court heard witnesses and requested the parties to submit further documents. The plaintiff and the applicant complied with this order on 9 March and 5 May 1995, respectively.

12.

The District Court held hearings on 16 May and 26 September 1995, and 12 January, 10 April and 14 May 1996.

13.

In the meantime, on 16 April and 26 August 1996, the court instructed the plaintiff to request that its legal predecessor be discharged from the proceedings. The plaintiff complied with the instruction on 20

September 1996.

14.

On 6 November 1996 none of the parties appeared at the hearing. Consequently, the District Court stayed the proceedings.

15.

On 8 April 1997 the plaintiff requested that the proceedings be continued. In the resumed proceedings, on 22 October 1997 the District Court held a hearing and requested the applicant to submit some documents.

16.

On 6 February and 14 May 1998 the District Court held further hearings.

17.

On 22 October 1998 the District Court delivered a judgment and ordered the applicant to pay HUF 106,493 to the plaintiff. The applicant appealed on 2 January 1999, outside the statutory time-limit. On 6

April

1999 the District Court decided to accept the applicant's explanation for the delay and transferred the case to the Budapest Regional Court.

18.

At the hearing on 4 May 2000 the Regional Court upheld the first-instance decision.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

20.

The Government contested that argument.

21.

The period to be taken into consideration began only on 5

November

1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. By November 1992 the case had already been pending for two years.

The period to be examined by the Court ended on 4 May 2000. It thus lasted seven years and six months.

A.

Admissibility

22.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

24.

The Court considers that the case was not particularly difficult to determine as regards either the facts or the law to be applied.

25.

As to the conduct of the applicant, the Court observes that on 6

November 1996 the District Court stayed the proceedings because none of the parties appeared at the hearing. The proceedings were resumed on the plaintiff's request of 8 April 1997. The resultant delay of five months is attributable to the applicant.

26.

As regards the conduct of the judicial authorities, the Court observes that the domestic courts did not hold any hearing between 6 December 1991 and 12 May 1994. The period of inactivity of a year and a half, between 5

November 1992 (see § 21 above) and 12 May 1994, is therefore attributable to the respondent State.

27.

Having regard to this significant inactivity and to the overall length of the proceedings, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed HUF 1,500,000

[1]

in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government contested the claim.

31.

The Court considers that it should award the full sum claimed, namely 6,000 euros (“EUR”).

B.

Costs and expenses

32.

The applicant also claimed HUF 320,000

[2]

for the costs and expenses incurred before the Court.

33.

The Government contested the claim.

34.

According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of 500 EUR

[3]

to cover the costs under all heads.

C.

Default interest

35.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, 6,500 EUR (six thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, to be converted into the national currency of Hungary at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 September 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

Approximately 6,000 EUR

[2]

Approximately 1,280 EUR

[3]

Approximately 125,000 HUF