Sari la conținut
CtEDO 11.04.2006 Auto

CASE OF KRISTOF v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
11.04.2006
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Restul cererii — inadmisibil
  • Prejudiciu material — cerere respinsă
  • Prejudiciu moral — sumă acordată
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF KRISTOF v. HUNGARY (CtEDO, 2006)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Makó. La 8 octombrie 1993, fosta soție a reclamantului a interzis o acțiune în neregulă împotriva lui la Curtea de District din Budapesta XVIII/XIX, în contextul unei dispute privind utilizarea apartamentului cuplului divorțat. La 21 decembrie 1993 și 5 aprilie 1994, această instanță a avut ședințe. La 28 februarie 1996, instanța a ordonat reclamantului să prezinte informații mai bune ale cererilor sale. La 19 martie 1997, cazul a fost transferat Curtea de district Makó din motive de competență. La 9 și 23 septembrie 1997, Curtea a desfășurat audieri. După o scurtă ședință a procedurii, la 16 decembrie 1997, a avut loc o ședință suplimentară, la care reclamantul nu a participat.

După încă un sejur, au avut loc audieri la 5 mai și 25 iunie 1998. La 7 iulie 1998, reclamantul a prezentat informații suplimentare ale cererilor sale. Curtea a desfășurat audieri la 29 septembrie 22 octombrie 1998, 15 iulie, 16 și 23 septembrie 1999. În acea zi, Curtea a dat hotărâre, în parte hotărârea reclamantului. Acesta a ordonat reclamantului să plătească compensații reclamantului în valoare de 67.592 de forints maghiari (HUF) plus dobânzi acumulate. Curtea a susținut că subiectul cauzei a fost decontarea scorurilor referitoare la diviziunea proprietății matrimoniale. 10. La recurs, la 26 ianuarie 2000, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a susținut această decizie. 11. La 31 mai 2000, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă petiția de reexaminare a reclamantului, fără a-l examina pe fond, deoarece suma contestată a scăzut sub pragul statutar al HUF 500.000, în temeiul căruia nu există revizuire împotriva deciziilor de a doua instanție.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2006-07-18
0,95
CASE OF JACZKO v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta. La 28 decembrie 1987, reclamantul a luat o acțiune împotriva fostei sale soții, în căutarea diviziei proprietăților matrimoniale. În perioada între 29 martie 1988 și 19 mai 1992, au a
CtEDO 2006-04-04
0,95
CASE OF MAGYAR v. HUNGARY (No. 2)
Reclamantul s-a născut în 1937 și trăiește în Budapesta. La 11 martie 1996, reclamantul a luat o acțiune în fața Curții Centrale de District Pest, în căutarea încetării proprietății comune a bunurilor imobiliare care îi aparțin soției sale
CtEDO 2008-03-27
0,94
CASE OF GŐGÖS v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1948 și trăiește în Slovenské Darmoty, Slovacia. La 15 iunie 1992, unele dintre rudele sale au introdus o acțiune împotriva reclamantului care solicită încetarea proprietății lor comune a unei case. Reclamantul a a
CtEDO 2007-10-23
0,94
CASE OF VARNAI v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1937 și locuiește în Budapesta. La 18 iunie 1996, soția reclamantului a depus o cerere de divorț. După mai multe audieri, la 12 martie 1999, Curtea de District din Budapesta II/III a dizolvat căsătoria părților și
CtEDO 2006-04-18
0,94
CASE OF KARACSONYI v. HUNGARY
copiilor lor, întreținerea copilului și diviziunea proprietății matrimoniale. La 17 mai 1993, Curtea de District Tatabánya a declarat divorțul părților și a acordat custodia reclamantului copiilor. Curtea a ordonat, de asemenea, inculpatulu
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă