- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 aprilie 2006
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Kristof împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1938 și locuiește în Makó. La 8 octombrie 1993, fosta soție a reclamantului a interzis o acțiune în neregulă împotriva lui la Curtea de District din Budapesta XVIII/XIX, în contextul unei dispute privind utilizarea apartamentului cuplului divorțat. La 21 decembrie 1993 și 5 aprilie 1994, această instanță a avut ședințe. La 28 februarie 1996, instanța a ordonat reclamantului să prezinte informații mai bune ale cererilor sale. La 19 martie 1997, cazul a fost transferat Curtea de district Makó din motive de competență. La 9 și 23 septembrie 1997, Curtea a desfășurat audieri. După o scurtă ședință a procedurii, la 16 decembrie 1997, a avut loc o ședință suplimentară, la care reclamantul nu a participat.
După încă un sejur, au avut loc audieri la 5 mai și 25 iunie 1998. La 7 iulie 1998, reclamantul a prezentat informații suplimentare ale cererilor sale. Curtea a desfășurat audieri la 29 septembrie 22 octombrie 1998, 15 iulie, 16 și 23 septembrie 1999. În acea zi, Curtea a dat hotărâre, în parte hotărârea reclamantului. Acesta a ordonat reclamantului să plătească compensații reclamantului în valoare de 67.592 de forints maghiari (HUF) plus dobânzi acumulate. Curtea a susținut că subiectul cauzei a fost decontarea scorurilor referitoare la diviziunea proprietății matrimoniale. 10. La recurs, la 26 ianuarie 2000, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a susținut această decizie. 11. La 31 mai 2000, Curtea Supremă a respins ca fiind inadmisibilă petiția de reexaminare a reclamantului, fără a-l examina pe fond, deoarece suma contestată a scăzut sub pragul statutar al HUF 500.000, în temeiul căruia nu există revizuire împotriva deciziilor de a doua instanție.
4. The applicant was born in 1938 and lives in Makó.
On 8 October 1993 the applicant’s ex-wife brought an action in trespass against him in the Budapest XVIII/XIX District Court, in the context of a dispute concerning the use of the divorced couple’s flat.
On 21 December 1993 and 5 April 1994 this court held hearings.
On 28 February 1996 the court instructed the plaintiff to submit better particulars of her claims.
On 19 March 1997 the case was transferred to the Makó District Court for reasons of competence. On 9 and 23 September 1997 the court held hearings. After a short stay of the proceedings, a further hearing was held on 16 December 1997, which the plaintiff did not attend. After another stay, hearings took place on 5 May and 25 June 1998. On 7 July 1998 the plaintiff submitted additional particulars of her claims.
The court held hearings on 29 September, 22 October 1998, 15 July, 16 and 23 September 1999. On that day the court gave judgment, partly finding for the plaintiff. It ordered the applicant to pay compensation to the plaintiff in the amount of 67,592 Hungarian forints (HUF) plus accrued interest. The court held that the subject matter of the case was the settlement of scores concerning the division of the matrimonial property.
On appeal, on 26 January 2000 the Csongrád County Regional Court upheld this decision.
On 31 May 2000 the Supreme Court rejected as inadmissible the applicant’s petition for review, without examining it on the merits, since the disputed amount fell below the statutory threshold of HUF 500,000, under which no review lay against second-instance decisions.