Kovac împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KOVAČ c. HUNGARY (Depunerea nr. 37492/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 aprilie 2006 FINAL 13/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kovač c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni Fura-Sandström, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 28 martie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 37492/02) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Kalman Kovač („reclamantul”), la 10 septembrie 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Gerginé Horgos, avocat practicant la Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției.

La 10 iunie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1938 și trăiește în Cunski, Mali Losinj, Croația. La 7 aprilie 1992, reclamantul a fost arestat în Ungaria pe suspectul de a-și fi ucis soția, un național german. 1992 Curtea Centrală Ungară a Curții de District Pest și-a ordonat detenția în reținere până la extrădarea în Germania. La 20 iulie 1993, Departamentul de Poliție Națională Ungară a extradat reclamantul și a interzis returnarea până la 20 iulie 1998. Apoi, el a fost reținut în președință în Germania până la 19 decembrie 1994. La 17 februarie 1995, Curtea Penală germană Hildesheim a achitat reclamantul.

Hotărârea a fost pronunțată în prezența sa și a devenit finală în aceeași zi. La 27 octombrie 1995, avocatul reclamantului a introdus o acțiune în Curtea Centrală de District Pest, care a solicitat compensarea de către statul maghiar ( kártalanítás ) în temeiul articolului 385/A din Codul de Procedură Penală. La 12 iunie 1996, Curtea de District a transferat cazul la Curtea Regională de Budapesta competentă. La 18 decembrie 1996, Curtea Regională a ordonat reclamantului să încheie acțiunea, pe care a făcut-o la 8 septembrie 1997. Audierile au avut loc la 11 septembrie 1997, 22 ianuarie, 2 iunie și 8 decembrie 1998, 4 mai 1999 și 1 februarie 2000. 10. La 6 martie 2000, reclamantul și-a prelungit acțiunea și a solicitat daune (kártétés ) din partea statului maghiar, în baza diferitelor dispoziții ale Codului Civil.

11. La 28 aprilie 2000, Curtea regională a întrerupt procedura, susținând că acțiunea a fost depusă în afara termenului statutar, calculată din decizia finală din cauza penală. 12. La 5 iunie 2000, reclamantul a apelat. El susține că depunerile reclamantului în răspuns, depuse la 22 iunie 2000, i-au fost puse la dispoziție numai în toamna anului 2001, când avocatul său a consultat dosarul în sensul procedurii de reexaminare. 13. La 26 martie 2001, Curtea Supremă, care a stat în calitate de tribunal de a doua instanță, a respins recursul reclamantului. 14. La 8 aprilie 2002, banca de reexaminare a Curții Supreme a anulat aceste hotărâri în partea lor cu privire la cererea pentru daune; această cerere a fost trimisă instanței de primă instanță.

În plus, a susținut întreruperea procedurii de compensare. Curtea a observat că termenul de introducere a acestei cereri a fost de 17 august 1995 (și anume. Sase luni de la achitarea reclamantului la 17 februarie 1995; totuși, acțiunea a fost depusă numai la 27 octombrie 1995. El a remarcat că reclamantul – care se referea la a fi fost interzis din Ungaria și interzis să acceseze instanțele maghiare de către războiul din Croația, precum și șederea sa într-un spital croat începând cu 14 august 1995 – ar fi trebuit să solicite reintegrarea procedurală ( igazolási kerelem ) în termen de șase luni de la îndepărtarea acestor obstacole la 7 august 1995 (data la care își păstrase avocatul maghiar).

Cu toate acestea, instanța a constatat că a făcut acest lucru în mod tardiv, numai la 22 ianuarie 1998. Hotărârea Curții Supreme a fost îndeplinită la avocatul reclamantului la 25 iunie 2002. 15. În reluarea procedurii pentru daune, la 12 iulie 2002, Curtea Regională a aderat la acest caz la o altă acțiune pe care reclamantul a depus-o împotriva Departamentului de Poliție din Budapesta la 4 octombrie 2000, pretind daune pentru presupusa încălcare a presupusei presupuneri de inocence în cadrul procedurii penale. 16. La 21 martie 2003, instanța a solicitat autorităților germane competente să îi pună la dispoziție exemplarele documentelor referitoare la cazul reclamantului, pe care le-au făcut-o la 20 noiembrie 2003. După traducerea documentelor, la 20 mai 2004 a avut loc o audiere.

Acesta a observat că procedura penală în Ungaria s-a încheiat la 20 iulie 1993 și detenția anterioară a reclamantului în Germania la 19 decembrie 1994. În consecință, termenul legal de cinci ani privind introducerea cererilor de daune a început la 20 decembrie 1994 cel târziu și s-a încheiat la 20 decembrie 1999. Prin urmare, cererile reclamantului pentru daune, depuse în martie și octombrie 2000, au fost interzise. La 7 decembrie 2004, reclamantul a recurs. 18. La 10 martie 2005, Curtea de Apel din Budapesta, într-o hotărâre parțială, a susținut parțial și a anulat parțial decizia de primă instanță. La 17 noiembrie 2005, Curtea Supremă a susținut, în cadrul procedurii de reexaminare, decizia parțială.

20. Procedura a fost reluată în ceea ce privește cererile care nu au fost încă determinate și sunt încă în așteptare. Reclamantul s-a plâns că durata ambelor proceduri era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 22. În ceea ce privește procedurile de compensare, Guvernul a contestat acest argument. 23. Perioada care va fi luată în considerare a început la 27 octombrie 1995 și s-a încheiat la 25 iunie 2002. A durat astfel șase ani și opt luni pentru trei niveluri de competență.

24. În ceea ce privește procedurile pentru daune, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 martie 2000 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat șase ani timp de trei niveluri de competență. Admisibilitatea 25. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata a ambelor proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 29. De asemenea, reclamantul s-a plângut că procedurile de compensare erau nejustificate, în special în ceea ce privește comunicarea tardivă a argumentelor din 22 iunie 2000, care a încălcat principiul „igualtății armelor”.

În plus, el a susținut că deciziile care își declară cererea de compensare în timp util și că o parte din cererile sale de daune nefondate au fost greșite. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, citat mai sus, și pe punctul 2 din aceeași dispoziție care asigură presunția de inocansă. 30. Curtea observă că procedurile pentru daune sunt încă în suspensie în parte. Prin urmare, această plângere este prematură și trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

31. În plus, în ceea ce privește deciziile privind cererile de compensare și cererile de daune (în măsura în care acestea au fost deja judecate în sfârșit), Curtea reiterează că, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea elementelor de probă și la rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal chestiuni de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (GC/GC, nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 32. În cazul în cauză, Curtea consideră că nu există nimic în dosarul care indică faptul că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1. Pentru Curte, hotărârile din instanța internă care determină că reclamantul a pierdut un termen de procedură sau că unele dintre cererile sale au fost condamnate la statut nu dezvăluie nici o apariție de arbitrare în nici o procedură.

În plus, în ceea ce privește argumentele din 22 iunie 2000, Curtea este convinsă că pur și simplul fapt că avocatul reclamantului ar putea reacționa la apelul reclamantului numai la etapa de reexaminare nu aduce nedreptate acele proceduri considerate ca un ansamblu. În plus, consideră că depunerea reclamantului în acest sens nu susține nicio problemă în temeiul articolului 6 § 2. 33. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 34. În cele din urmă, reclamantul a susținut că comportamentul autorităților maghiare, după arestarea sa și înainte de extrădarea sa în Germania, a constituit din nou o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție.

35. Curtea observă că procedura penală împotriva reclamantului s-a încheiat la 17 februarie 1995 cu achitarea acestuia. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă numai la 10 septembrie 2002, adică în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat HUF 770.231.505 [1] , plus dobânzile acumulate calculate pentru perioada de 7 decembrie 2002 în ceea ce privește prejudiciile materiale.

În plus, el a solicitat HUF 50 milioane [2] în ceea ce privește prejudiciile morale, împreună cu HUF 326.188.317 [3] în plus dobânzile acumulate calculate pentru perioada de 7 decembrie 2002 în continuare. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Decizia, pe o bază echitabilă, îi acordă 4000 euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 40. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 168,637 [4] În plus, dobânzile acumulate calculate pentru perioada cuprinsă între 7 decembrie 2002 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

El a solicitat un 10% suplimentar din orice satisfacție echitabilă acordată de Curte plus 25% în impozitul pe valoarea adăugată. 41. Guvernul a contestat aceste cereri. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei globale de 1000 EUR sub acest cap. Interesul implicit 43. Curtea consideră oportun ca dobânda implicită să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 1000 EUR (1 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi impunător; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] 3.044.000 EUR [2] 197.000 EUR [3] 1.289.000 EUR [4] 666 EUR

SECOND SECTION

CASE OF KOVAČ v. HUNGARY (Application no. 37492/02) JUDGMENT STRASBOURG 18 April 2006 FINAL 13/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Kovač v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 28 March 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained that the length of both proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

29. The applicant also complained that the proceedings for compensation were unfair, particularly as the belated communication of the submissions of 22 June 2000 infringed the principle of ‘equality of arms’. Moreover, he submitted that the decisions declaring his claim for compensation time-barred, and part of his claims for damages unfounded, were wrong. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, cited above, and paragraph 2 of the same provision which ensures the presumption of innocence.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 1,000 (one thousand euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] EUR 3,044,000 [2] EUR 197,000 [3] EUR 1,289,000 [4] EUR 666