KOCSIS v. HUNGARY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 66597/01 de Gyula KOCSIS împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 4 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 11 mai 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Gyula Kocsis, reclamantul, este un național maghiar, născut în 1914 și locuiește în Erdőbénye, Ungaria. El este reprezentat în fața Curții de către dna Lakatos, un avocat care practică în Miskolc, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, acuzat de crimă, a fost în detenție preliminară de la 29 decembrie 1990 până la 15 februarie 1991. La 22 iulie 1991, Procurorul public al județului Borsod-Abaúj-Zemplén a întrerupt procedura penală împotriva reclamantului. La 29 ianuarie 1992, reclamantul a instituit o procedură care solicită compensare pentru daune care au apărut din cauza detenției sale nejustificate în conformitate cu art. 383 § 1 din Codul de procedură penală. La o dată mai târziu, reclamantul și-a prelungit acțiunea ce pretindea 1.000.000 de forinti maghiari (HUF) pentru compensare pentru prejudiciu moral. La 11 martie 1994, Curtea de District Miskolc a acordat reclamantului HUF 40.750 ca compensație pentru detenția sa și a transferat cererile pentru prejudiciu moral într-o instanță civilă. La 5 iulie 1994, Curtea Regională a Județeanului Borsod-Abaúj-Zemplén a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cazul în fața instanței de primă instanță, declarând că Curtea de District nu a procedat în conformitate cu legea. În reluarea procedurii, Curtea de District Miskolc, la 24 iunie 1996, a respins acțiunea reclamantului. La 26 septembrie 1996, Curtea Regională Borsod-Abaúj-Zemplen a respins recursul reclamantului. La 13 ianuarie 2000, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție că nu a fost acordată compensație pentru detenția sa nejustificată și în temeiul articolului 6 § 1 privind durata procedurii de compensare. În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, Curtea observă că detenția anterioară a avut loc între 20 decembrie 1990 și 15 februarie 1991. Cu toate acestea, intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria a avut loc la 5 noiembrie 1992. Prin urmare, această plângere trebuie declarată inadmisibilă ca fiind în afara jurisdicției Curții. Relationne temporis 2. În ceea ce privește durata procedurii de compensare în temeiul articolului 383 § 1 din Codul de procedură penală, reclamantul susține o încălcare a cerinței de timp rezonabil prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, afirmă: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata procedurii de compensare; declara restul cererii inadmisibil. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 66597/01

by Gyula KOCSIS

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

March 2003 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni,

judges

,

and

Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 11 May 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Gyula Kocsis, is a Hungarian national, who was born in 1914 and lives in Erdőbénye, Hungary. He is represented before the Court by Ms Lakatos, a lawyer practising in Miskolc, Hungary.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, charged with murder, was in pre-trial detention from 29

December 1990 until 15 February 1991.

On 22 July 1991 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Public Prosecutor’s Office discontinued the criminal proceedings against the applicant.

On 29 January 1992 the applicant instituted proceedings seeking compensation for damages which had arisen on account of his unjustified detention according to section 383 § 1 of the Code on Criminal Procedure.

At a later date, the applicant extended his action claiming 1,000,000 Hungarian forints (HUF) for compensation for non-pecuniary damage.

On 11 March 1994 the Miskolc District Court awarded the applicant HUF 40,750 as compensation for his detention and transferred his claims for non-pecuniary damage to a civil court.

On 5 July 1994 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court quashed the District Court’s judgment and remitted the case to the first instance court, holding that the District Court had not proceeded according to the law.

In the resumed proceedings, the Miskolc District Court, on 24 June 1996, dismissed the applicant’s action.

On 26 September 1996 the Borsod-Abaúj-Zemplén County Regional Court dismissed the applicant’s appeal.

On 13 January 2000 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 5 § 5 of the Convention that he was not awarded compensation for his unjustified detention and under Article 6 § 1 about the length of the compensation proceedings.

THE LAW

November 1992. This complaint must therefore be declared inadmissible as falling outside the Court’s jurisdiction

ratione temporis

.

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the proceedings for compensation;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President