Kocsár împotriva Ungariei

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7053/06 de Istvánné KOCSÁR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care stă la 9 martie 2010 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Françoise Elens-Passos, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 7 februarie 2006, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Istvánné Kocsár, este un național maghiar care s-a născut în 1957 și trăiește în Debrecen. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 7 august 2002, procedurile de expropriare au început în ceea ce privește bunurile imobiliare ale reclamantului. La 5 mai 2003 expropriarea a fost ordonată de către autoritatea administrativă competentă și reclamantul a fost compensat cu 16,5 milioane de forints maghiari (HUF). Ea a fost nesatisfăcută cu suma și a depus o acțiune judiciară. La 11 mai 2004, Curtea Regională a Județeanului Hajdú-Bihar a ridicat suma la 18,5 milioane de HUF. La 2 februarie 2005, Curtea Supremă a anulat această hotărâre ca fiind nefondată. În reluarea procedurii, la 18 octombrie 2005, Curtea Regională a ajuns din nou la suma de 18,5 milioane de HUF [1] . La 6 septembrie 2006, Curtea Supremă a susținut această decizie.

A fost servită avocatului reclamantului la 18 octombrie 2006. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 cu privire la lungimea și rezultatul cazului. În acest sens, ea a invocat, de asemenea, art. 13, fără să mai dezvolte această plângere. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea observă că au durat patru ani și două luni pentru un proces administrativ și două instanțe judiciare. În absența oricărei perioade speciale de inactivitate imputabile autorităților, Curtea este convinsă că nu a existat întârziere nejustificată, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. În măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție.

În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea consideră că argumentele reclamantei nu dezvăluie niciun element de arbitrare și, prin urmare, nu s-a demonstrat nici o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție.

Rezultă că cererea este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului [1] 68,000 EUR

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 7053/06 by Istvánné KOCSÁR against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 9 March 2010 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 February 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mrs Istvánné Kocsár, is a Hungarian national who was born in 1957 and lives in Debrecen. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 7 August 2002 expropriation proceedings started in regard to the applicant's real estate. On 5 May 2003 expropriation was ordered by the competent administrative authority, and the applicant was compensated with 16.5 million Hungarian forints (HUF). She was dissatisfied with the amount and lodged a court action. On 11 May 2004 the Hajdú-Bihar County Regional Court raised the amount to HUF 18.5 million. On 2 February 2005 the Supreme Court quashed this judgment as ill-founded. In the resumed proceedings, on 18 October 2005 the Regional Court again arrived at the amount of HUF 18.5 million [1] . On 6 September 2006 the Supreme Court upheld this decision.

It was served on the applicant's lawyer on 18 October 2006. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 about the length and the outcome of the case. In the latter respect she also invoked Article 13, without further developing that complaint. THE LAW Concerning the length of the proceedings, the Court observes that they lasted four years and two months for one administrative and two court instances. In the absence of any particular period of inactivity imputable to the authorities, the Court is satisfied that there has been no undue delay, in breach of Article 6 § 1 of the Convention. In so far as the applicant's complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention.

In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts ( García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, the Court considers that the applicant's submissions do not disclose any elements of arbitrariness and, hence, no appearance of a violation of her rights under Articles 6 or 13 of the Convention has been demonstrated.

It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President [1] EUR 68,000