FULOP v. HUNGARY

Decizia nr. 13597/06 Irén FÜLÖP împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 13 decembrie 2011 în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători și Françoise Elens-Passos, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 21 februarie 2006, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Irén Fülöp, este un național maghiar născut în 1956 și locuiește în Veszprém. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Barbalics, un avocat practicant în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

În august 1989, reclamantul a interzis o acțiune împotriva persoanelor private în fața Curții de district Veszprém, solicitându-i instanței să își stabilească proprietatea unui bun imobiliar. În urma mandatului, Curtea Regională a Veszprém, județului Veszprém, care a acționat ca tribunal de a doua instanță, a constatat în cele din urmă o parte pentru reclamant la 25 aprilie 2002. În ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii menționate anterior, reclamantul a interzis o acțiune oficială de răspundere împotriva Curții Regionale Veszprém de județ în fața Curții Regionale de județ Fejér. Având în vedere faptul că nu a existat nici un prejudiciu cauzat de défender, a respins acțiunea la 6 octombrie 2004. Prin apel, Curtea de Apel din Budapesta a susținut această decizie la 21 iunie 2005. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă.

Acesta a susținut decizia de a doua instanță la 6 aprilie 2006. Instanța internă se bazează pe dovezi documentare și mărturii părților. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la durata primului set de proceduri și la rezultatul celui de-al doilea set de proceduri. Curtea observă că hotărârea finală din primul caz a fost dată de Curtea Regională a Județean Veszprém la 25 aprilie 2002. Cu toate acestea, cererea a fost introdusă numai la 21 februarie 2006, adică mai mult de șase luni mai târziu. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Acțiunea oficială de răspundere nu a fost un remediu eficace în aceste circumstanțe și nu a influențat funcționarea termenului de șase luni.

În ceea ce privește rezultatul acțiunii oficiale de răspundere în sine, trebuie observat faptul că plângerile reclamantului sunt, în esență, de natură a patra instanție: nu există nici o indicație în caz că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedurile au fost altfel nejustificate sau arbitrare. (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 13597/06 Irén FÜLÖP against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13 December 2011 as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 February 2006, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Irén Fülöp, is a Hungarian national who was born in 1956 and lives in Veszprém. She was represented before the Court by Mr I. Barbalics, a lawyer practising in Budapest. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In August 1989 the applicant brought an action against private individuals before the Veszprém District Court, requesting the court to establish her ownership of a real estate. Following the remittal of the case, the Veszprém County Regional Court, acting as a second-instance court, finally found in part for the applicant on 25 April 2002. In connection with the excessive length of the aforementioned proceedings, the applicant brought an official liability action against the Veszprém County Regional Court before the Fejér County Regional Court. Finding that there had been no damage caused by the respondent, it dismissed her action on 6 October 2004. On appeal, the Budapest Court of Appeal upheld this decision on 21 June 2005. The applicant lodged a petition for review with the Supreme Court.

It upheld the second-instance decision on 6 April 2006. The domestic courts relied on documentary evidence and testimonies of the parties. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention about the length of the first set of proceedings and about the outcome of the second set of proceedings. THE LAW The Court observes that the final decision in the first case was given by the Veszprém County Regional Court on 25 April 2002. However, the application was introduced only on 21 February 2006, i.e. more than six months later. It follows that this complaint must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. The official liability action was no effective remedy in the circumstances and did not influence the running of the six-month time-limit.

As to the outcome of the official liability action itself, it is to be observed that the applicant’s complaints are essentially of a fourth-instance nature: there is no indication in the case file that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President