- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 iunie 2023
- Stat pârât
- PRT
- Concluzia
- Inadmisibil
A.J.B. împotriva Portugaliei
Traducere în română Auto
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 53141/19 A.J.B. c. Portugal Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 22 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 53141/19) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2019 de către un național rus și portughez, dl A.J.B. („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Albufeira și a fost reprezentată de dna V. Costa Ramos și dna L.P.
Cordeiro, avocați practicanți la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La 19 mai 2014, reclamantul a fost arestat la Albufeira, în urma unui mandat de arestare internațional eliberat împotriva lui de autoritățile ruse în temeiul Convenției Europene privind extradiția, pe motive de răpire, pedepsit cu o condamnare la închisoare de până la cincisprezece ani. El a fost pus în detenție preventivă și la 27 iunie 2014 a fost eliberat, sub rezerva participării săptămânale la Serviciul de Imigrație și Frontiere (Servicio de Estrangeiros e Fronteiras – denumit în continuare „SEF”). La 17 martie 2015, cazul reclamantului a fost examinat de Curtea de Apel Evora. La 25 martie 2015, el a depus plângeri scrise împotriva extradiției sale.
El a susținut că, în cazul extradiției rusiei, el va face față unui proces nedrept, va fi reținut în condiții grele și va fi supus la maltrat și că viața sa va fi în pericol. El a susținut, de asemenea, că extrădarea sa va încălca dreptul său de a respecta viața sa de familie. La 12 iulie 2018, după mai multe apeluri și moțiuni, Curtea de Apel a permis extrădarea. La 7 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a respins un recurs suplimentar depus de reclamant. La 26 aprilie 2021, reclamantul a dobândit cetățenia portugheză prin naturalizare. Apoi a solicitat Curtea de Apel Evora să întrerupă procedura de extrădare împotriva acestuia. La 3 august 2022, instanța respectivă a hotărât, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (c) din Convenția europeană de extradiție și cu rezerva făcută de Portugalia în acest sens, să refuze să dea reclamantului autorităților ruse din motivele pe care le-a achiziționat între timp cetățenia portugheză.
În acest sens, instanța a menționat că decizia sa este echivalent cu refuzul de extradiție de către autoritatea centrală relevantă, devenind finală la 29 august 2022. La 6 ianuarie 2021, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională în favoarea SEF în temeiul articolului 7 din Legea nr. 27/2008 din 30 iunie 2008. La 28 septembrie 2021, SEF a hotărât să întrerupă procedura internațională de protecție ca fiind fără obiect, deoarece reclamantul a dobândit între timp cetățenia portugheză (punctul 5 de mai sus). El a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții administrative Loulé, care a respins cazul la 17 noiembrie 2021. La 5 mai 2022 a fost respins un recurs depus de reclamant la Curtea Administrativă de Sud.
La 14 iulie 2022, Curtea Administrativă Supremă a respins noul său recurs. În baza articolelor 2, 3 și 6 din Convenție, reclamantul a susținut că, în cazul extradiției, ar avea un risc grav de a fi victimă de crimă, de a fi închis în condiții crude, inumane și degradante și de a fi supusă unei proceduri nejustificate în măsura în care acestea ar fi bazate pe dovezi obținute prin intermediul torturii. În baza articolului 8 din Convenție, susține că extrădarea sa ar implica, de asemenea, o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. 2, 3 și 6 din Convenție, reclamantul a afirmat că instanța internă nu a efectuat o evaluare adecvată a riscurilor pe care le-ar fi confruntat în Rusia în cazul extradiției sale și nu a admis dovezile pe care le-a prezentat în ceea ce privește riscurile citate.
La 20 decembrie 2022, reclamantul a informat Curtea cu privire la evoluțiile descrise mai sus (punctele 5-6 de mai sus), susținând că el este încă o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, în măsura în care el a condus riscul în orice moment de a fi arestat și extraditat către Federația Rusă în cazul în care el ar trebui să călătorească în afara Portugaliei. În cele din urmă, reclamantul a susținut că există o problemă structurală în legislația portugheză privind extrădarea, deoarece, printre altele, , stadiul administrativ al procedurii de extrădare în fața ministrului Justiției, pe care instanța internă și-a bazat hotărârea, a fost desfășurată fără nici o intervenție a persoanei care urmează să fie extraditate și fără o evaluare a riscurilor de încălcare a articolelor 2, 3 sau 13 din Convenție, garanțiile oficiale fiind invocate în schimb.
EVALUAREA CURTULUI 11. Curtea reiterează că cuvântul „vicină” în contextul articolului 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză. Cu alte cuvinte, persoana în cauză trebuie să fie afectată direct de aceasta sau să asume riscul de a fi afectată direct de aceasta.
Prin urmare, nu este posibil să se susțină că este o „victima” a unui act care este privat, temporar sau permanent, de orice efect juridic (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia c. Letonia) [GC], nr. 60654/00, §§ 92-93, CEDO 2007 I). 12. În categoria specifică a cazurilor de deportare, Curtea a susținut în mod constant că un reclamant nu poate pretinde că este „victima” a unei măsuri de deportare dacă nu este aplicabilă; a adoptat aceeași poziție în cazurile în care executarea ordinului de deportare a fost reținută pe termen indefinit sau nu are efect juridic și în cazul în care orice decizie a autorităților de deportare poate fi apelată în fața instanțelor relevante (ibid., § 93). Aceleași principii se aplică cazurilor de extrădare (a se vedea Atsaev c. Republica Cehă (dec.), nr. 14021/10, 7 iulie 2015). 13. În cazul instantaneu, Curtea constată că, la 3 august 2022, Curtea de Apel a hotărât să refuze extrădarea reclamantului în Rusia din cauza achiziției de naționalitate portugheză a reclamantului, în conformitate cu rezerva făcută de Portugalia la Convenția europeană de extradiție (a se vedea punctul 5 mai sus).
Curtea remarcă că majoritatea statelor europene interzic extrădarea propriilor lor resortisanți, întrucât decizia privind reclamantul a devenit finală la 29 august 2022, el nu mai poate pretinde că este victimă de încălcări pretenționate în cererea sa. Acest lucru nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Atsaev c. Republica Cehă (dec.), nr. 14021/10, 7 iulie 2015). 14. Argumentele invocate de reclamant în scrisoarea sa din 20 decembrie 2022 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu impun o abordare diferită.
În ceea ce privește presupusul risc de a fi arestat în afara Portugaliei și ulterior extraditate către Federația Rusă, acesta este un scenariu care nu ar face parte din jurisdicția Portugaliei. În sfârșit, în ceea ce privește presupusa problemă structurală a dreptului și practicii din Portugalia în ceea ce privește evaluarea extradiției, Curtea a susținut în mod constant că Convenția nu prevede instituția unui actio popularis și că sarcina sa nu este în mod normal de a revizui legea și practica relevante în abstracto , dar pentru a stabili dacă modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantul a dat naștere unei încălcări a Convenției (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, 4 decembrie 2015). 15. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2023. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar
FIFTH SECTION
DECISION Application no. 53141/19 A.J.B. v. Portugal The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 22 June 2023 as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 53141/19) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 9 October 2019 by a Russian and Portuguese national, Mr A.J.B. (“the applicant”), who was born in 1972, lives in Albufeira and was represented by Ms V. Costa Ramos and Ms L.P. Cordeiro, lawyers practising in Lisbon; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. On 19 May 2014 the applicant was arrested in Albufeira, following an international arrest warrant issued against him by the Russian authorities under the European Convention on Extradition, on charges of kidnapping, punishable by a prison sentence of up to fifteen years. He was put in preventive detention and on 27 June 2014 was released, subject to weekly attendance at the Immigration and Border Service ( Serviço de Estrangeiros e Fronteiras – hereinafter “the SEF”).
On 17 March 2015 the applicant’s case was examined by the Évora Court of Appeal. On 25 March 2015 he submitted written pleadings against his extradition. He argued that if extradited to Russia, he would face an unfair trial, be detained under harsh conditions and subjected to ill-treatment, and that his life would be at risk. He also alleged that his extradition would breach his right to respect for his family life.
On 12 July 2018, following several appeals and motions, the Évora Court of Appeal allowed the extradition.
The applicant appealed against that decision to the Supreme Court, which dismissed the appeal on 10 April 2019. On 7 January 2021 the Constitutional Court dismissed a further appeal lodged by the applicant. 5 . On 26 April 2021 the applicant acquired Portuguese citizenship by way of naturalisation. He then requested the Évora Court of Appeal to discontinue the extradition proceedings against him. On 3 August 2022 that court decided, pursuant to Article 6 § 1 (c) of the European Extradition Convention and the reservation made by Portugal in this regard, to refuse to hand over the applicant to the Russian authorities on the grounds that he had in the meantime acquired Portuguese citizenship. In this connection, the court mentioned that its decision was the equivalent to a refusal to extradite by the relevant central authority. That decision became final on 29 August 2022. 6 . On 6 January 2021 the applicant lodged an application for international protection with the SEF under section 7 of Law no. 27/2008 of 30 June 2008. On 28 September 2021 the SEF decided to discontinue the international protection procedure as being without object, since the applicant had in the meantime acquired Portuguese citizenship (paragraph 5 above). He lodged an appeal against that decision with the Loulé Administrative Court, which dismissed the case on 17 November 2021. On 5 May 2022 an appeal lodged by the applicant with the Southern Administrative Court was dismissed. On 14 July 2022 the Supreme Administrative Court dismissed his further appeal. A subsequent appeal to the Constitutional Court is still pending.
Relying on Articles 2, 3 and 6 of the Convention, the applicant alleged that if extradited he would face a serious risk of being a victim of murder, being imprisoned in cruel, inhuman and degrading conditions, and being subjected to unfair proceedings in so far as they would be based on evidence obtained by means of torture.
Relying on Article 8 of the Convention, he alleges that his extradition would also entail a breach of his right to respect for his family life. 9 . Relying on Article 13 of the Convention, in conjunction with Articles 2, 3 and 6 of the Convention, the applicant alleged that the domestic courts had not conducted a proper assessment of the risks he would face in Russia in the event of his extradition and had not admitted the evidence that he had submitted regarding the risks cited. 10 . On 20 December 2022 the applicant informed the Court of the developments described above (paragraphs 5-6 above), claiming that he was still a “victim” within the meaning of Article 34 of the Convention in so far as he ran the risk at any moment of being arrested and extradited to the Russian Federation if he were to travel outside Portugal. Lastly, the applicant argued that there was a structural problem in the Portuguese extradition law, since, inter alia , the administrative stage of the extradition procedure before the Minister of Justice, on which the domestic courts based their decision, had been conducted without any intervention by the person to be extradited and without any assessment of the risks of a violation of Articles 2, 3 or 13 of the Convention, formal assurances being relied upon instead.
THE COURT’S ASSESSMENT
11. The Court reiterates that the word “victim” in the context of Article 34 of the Convention denotes the person directly affected by the act or omission at issue. In other words, the person concerned must be directly affected by it or run the risk of being directly affected by it. It is not therefore possible to claim to be a “victim” of an act which is deprived, temporarily or permanently, of any legal effect (see Sisojeva and Others v. Latvia (striking out) [GC], no. 60654/00, §§ 92-93, ECHR 2007 ‑ I).
In the specific category of deportation cases, the Court has consistently held that an applicant cannot claim to be the “victim” of a deportation measure if it is not enforceable; it has adopted the same stance in cases where execution of the deportation order has been stayed indefinitely or otherwise deprived of legal effect and where any decision by the authorities to proceed with deportation can be appealed against before the relevant courts (ibid., § 93). The same principles apply to extradition cases (see Atsaev v. the Czech Republic (dec.), no. 14021/10, 7 July 2015).
In the instant case the Court notes that on 3 August 2022, the Évora Court of Appeal decided to refuse the extradition of the applicant to Russia on the grounds of the applicant’s acquisition of Portuguese nationality, in accordance with the reservation made by Portugal to the European Extradition Convention (see paragraph 5 above). The Court notes that most European States prohibit the extradition of their own nationals. Since the decision regarding the applicant became final on 29 August 2022, he can no longer claim to be a victim of the breaches alleged in his application. This does not prevent the applicant from lodging a new application before the Court and from making use of the available procedures, including that under Rule 39 of the Rules of Court, in respect of any new circumstances, in compliance with the requirements of Articles 34 and 35 of the Convention (see Atsaev v. the Czech Republic (dec.), no. 14021/10, 7 July 2015).
The arguments invoked by the applicant in his letter of 20 December 2022 (see paragraph 10 above) do not impose a different approach. Regarding the alleged risk of being arrested outside Portugal and subsequently extradited to the Russian Federation, this is a scenario that would not fall within the jurisdiction of Portugal. Lastly, as to the alleged structural problem of law and practice in Portugal in respect of the assessment of the extradition, the Court has consistently held that the Convention does not provide for the institution of an actio popularis and that its task is not normally to review the relevant law and practice in abstracto , but to determine whether the manner in which they were applied to or affected the applicant gave rise to a violation of the Convention (see Roman Zakharov v. Russia [GC], no. 47143/06, § 164, 4 December 2015).
In view of the foregoing, the application must be rejected in accordance with Articles 34 and 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 13 July 2023. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Acting Deputy Registrar President