A.J.B. v. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
A.J.B. v. PORTUGAL (CtEDO, 2023)
A cincea secțiune DECIZIE Nr. 53141/19 A.J.B. c. Portugal Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A cincea secțiune), care așezează la 22 iunie 2023 în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, grefierul adjunct al secțiunii hotărâtoare având în vedere: cererea (nu. 53141/19) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 9 octombrie 2019 de către un național rus și portughez, dl A.J.B. („reclamantul”), care s-a născut în 1972, locuiește în Albufeira și a fost reprezentată de dna V. Costa Ramos și dna L.P. Cordeiro, avocați practicanți la Lisabona; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI La 19 mai 2014, reclamantul a fost arestat la Albufeira, în urma unui mandat de arestare internațional eliberat împotriva lui de autoritățile ruse în temeiul Convenției Europene privind extradiția, pe motive de răpire, pedepsit cu o condamnare la închisoare de până la cincisprezece ani. El a fost pus în detenție preventivă și la 27 iunie 2014 a fost eliberat, sub rezerva participării săptămânale la Serviciul de Imigrație și Frontiere (Servicio de Estrangeiros e Fronteiras – denumit în continuare „SEF”). La 17 martie 2015, cazul reclamantului a fost examinat de Curtea de Apel Evora. La 25 martie 2015, el a depus plângeri scrise împotriva extradiției sale. El a susținut că, în cazul extradiției rusiei, el va face față unui proces nedrept, va fi reținut în condiții grele și va fi supus la maltrat și că viața sa va fi în pericol. El a susținut, de asemenea, că extrădarea sa va încălca dreptul său de a respecta viața sa de familie. La 12 iulie 2018, după mai multe apeluri și moțiuni, Curtea de Apel a permis extrădarea. La 7 ianuarie 2021, Curtea Constituțională a respins un recurs suplimentar depus de reclamant. La 26 aprilie 2021, reclamantul a dobândit cetățenia portugheză prin naturalizare. Apoi a solicitat Curtea de Apel Evora să întrerupă procedura de extrădare împotriva acestuia. La 3 august 2022, instanța respectivă a hotărât, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) litera (c) din Convenția europeană de extradiție și cu rezerva făcută de Portugalia în acest sens, să refuze să dea reclamantului autorităților ruse din motivele pe care le-a achiziționat între timp cetățenia portugheză. În acest sens, instanța a menționat că decizia sa este echivalent cu refuzul de extradiție de către autoritatea centrală relevantă, devenind finală la 29 august 2022. La 6 ianuarie 2021, reclamantul a depus o cerere de protecție internațională în favoarea SEF în temeiul articolului 7 din Legea nr. 27/2008 din 30 iunie 2008. La 28 septembrie 2021, SEF a hotărât să întrerupă procedura internațională de protecție ca fiind fără obiect, deoarece reclamantul a dobândit între timp cetățenia portugheză (punctul 5 de mai sus). El a depus un recurs împotriva acestei decizii în fața Curții administrative Loulé, care a respins cazul la 17 noiembrie 2021. La 5 mai 2022 a fost respins un recurs depus de reclamant la Curtea Administrativă de Sud. La 14 iulie 2022, Curtea Administrativă Supremă a respins noul său recurs. În baza articolelor 2, 3 și 6 din Convenție, reclamantul a susținut că, în cazul extradiției, ar avea un risc grav de a fi victimă de crimă, de a fi închis în condiții crude, inumane și degradante și de a fi supusă unei proceduri nejustificate în măsura în care acestea ar fi bazate pe dovezi obținute prin intermediul torturii. În baza articolului 8 din Convenție, susține că extrădarea sa ar implica, de asemenea, o încălcare a dreptului său la respectarea vieții sale de familie. 2, 3 și 6 din Convenție, reclamantul a afirmat că instanța internă nu a efectuat o evaluare adecvată a riscurilor pe care le-ar fi confruntat în Rusia în cazul extradiției sale și nu a admis dovezile pe care le-a prezentat în ceea ce privește riscurile citate. La 20 decembrie 2022, reclamantul a informat Curtea cu privire la evoluțiile descrise mai sus (punctele 5-6 de mai sus), susținând că el este încă o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, în măsura în care el a condus riscul în orice moment de a fi arestat și extraditat către Federația Rusă în cazul în care el ar trebui să călătorească în afara Portugaliei. În cele din urmă, reclamantul a susținut că există o problemă structurală în legislația portugheză privind extrădarea, deoarece, printre altele, , stadiul administrativ al procedurii de extrădare în fața ministrului Justiției, pe care instanța internă și-a bazat hotărârea, a fost desfășurată fără nici o intervenție a persoanei care urmează să fie extraditate și fără o evaluare a riscurilor de încălcare a articolelor 2, 3 sau 13 din Convenție, garanțiile oficiale fiind invocate în schimb. EVALUAREA CURTULUI 11. Curtea reiterează că cuvântul „vicină” în contextul articolului 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune în cauză. Cu alte cuvinte, persoana în cauză trebuie să fie afectată direct de aceasta sau să asume riscul de a fi afectată direct de aceasta. Prin urmare, nu este posibil să se susțină că este o „victima” a unui act care este privat, temporar sau permanent, de orice efect juridic (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia c. Letonia) [GC], nr. 60654/00, §§ 92-93, CEDO 2007 I). 12. În categoria specifică a cazurilor de deportare, Curtea a susținut în mod constant că un reclamant nu poate pretinde că este „victima” a unei măsuri de deportare dacă nu este aplicabilă; a adoptat aceeași poziție în cazurile în care executarea ordinului de deportare a fost reținută pe termen indefinit sau nu are efect juridic și în cazul în care orice decizie a autorităților de deportare poate fi apelată în fața instanțelor relevante (ibid., § 93). Aceleași principii se aplică cazurilor de extrădare (a se vedea Atsaev c. Republica Cehă (dec.), nr. 14021/10, 7 iulie 2015). 13. În cazul instantaneu, Curtea constată că, la 3 august 2022, Curtea de Apel a hotărât să refuze extrădarea reclamantului în Rusia din cauza achiziției de naționalitate portugheză a reclamantului, în conformitate cu rezerva făcută de Portugalia la Convenția europeană de extradiție (a se vedea punctul 5 mai sus). Curtea remarcă că majoritatea statelor europene interzic extrădarea propriilor lor resortisanți, întrucât decizia privind reclamantul a devenit finală la 29 august 2022, el nu mai poate pretinde că este victimă de încălcări pretenționate în cererea sa. Acest lucru nu împiedică reclamantul să depună o nouă cerere în fața Curții și să utilizeze procedurile disponibile, inclusiv în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, în ceea ce privește orice circumstanțe noi, în conformitate cu cerințele articolelor 34 și 35 din Convenție (a se vedea Atsaev c. Republica Cehă (dec.), nr. 14021/10, 7 iulie 2015). 14. Argumentele invocate de reclamant în scrisoarea sa din 20 decembrie 2022 (a se vedea punctul 10 de mai sus) nu impun o abordare diferită. În ceea ce privește presupusul risc de a fi arestat în afara Portugaliei și ulterior extraditate către Federația Rusă, acesta este un scenariu care nu ar face parte din jurisdicția Portugaliei. În sfârșit, în ceea ce privește presupusa problemă structurală a dreptului și practicii din Portugalia în ceea ce privește evaluarea extradiției, Curtea a susținut în mod constant că Convenția nu prevede instituția unui actio popularis și că sarcina sa nu este în mod normal de a revizui legea și practica relevante în abstracto , dar pentru a stabili dacă modul în care au fost aplicate sau afectate reclamantul a dat naștere unei încălcări a Convenției (a se vedea Roman Zakharov c. Rusia [GC], nr. 47143/06, § 164, 4 decembrie 2015). 15. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolele 34 și 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă, făcută în limba engleză și notificată în scris la 13 iulie 2023. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului interimar