WINKLEROVA AND 2 OTHERS v. THE SLOVAK REPUBLIC

Reclamanții sunt resortisanți slovaci, indicați în lista atașată. Au fost reprezentați în fața Curții de către dl V. Hajduk, un avocat practicant în Michalovce. Guvernul contestat a fost reprezentat de dl P. Vršanský, agentul lor. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iulie 1994, reclamanții (sau predecesorii lor legali) au solicitat proprietatea proprietății imobiliare în fața districtului Žilina. La 8 mai 1995, reclamanții au respectat cererea Curții de District de a-și prezenta acțiunea în conformitate cu cerințele formale. La 11 iulie 1995, s-a desfășurat o audiere în fața Curții de District Žilina. La 20 martie 1996, reclamanții au solicitat președintelui Curții de District să atribuie cazul unui alt judecător.

Cererea a fost depusă Curții Regionale Žilina, care a hotărât, la 28 mai 1997, să nu dezqualifică judecătorul Curții de District care se ocupă de acest caz. La 4 noiembrie 1998, cazul a fost transferat într-o altă cameră a Curții de District Žilina. La 24 noiembrie 1998, judecătorul a solicitat reclamanților să prezinte informații suplimentare, iar reclamanții au răspuns la 22 decembrie 1998. La 15 august 1999, cazul a fost atribuit unei alte camere ale Curții de District Žilina. La 27 octombrie 1999 și, respectiv, la 19 noiembrie 1999, au fost solicitate acuzaților să prezinte informații suplimentare. La 19 noiembrie 1999, Curtea de District a prezentat dosarul Ministerului Justiției. Dosarul a fost returnat la 3 iulie 2000. La 31 octombrie 2000, cazul a fost transferat la o altă cameră a Curții de District Žilina.

La 30 octombrie 2001, Curtea de District a întrerupt procedura din cauza faptului că reclamanții nu au justificat cererea lor. La 28 martie 2002, Curtea Regională Žilina a susținut hotărârea Curții de District de a întrerupe procedura. La 11 iunie 2002, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept. Procedurile sunt în așteptare în fața Curții Supreme. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a judeca cazul său fără întârziere nejustificată. De la 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată în ceea ce privește, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale în temeiul articolului 127 al căror parte relevantă este următoarea: „1.

Curtea Constituțională decide cu privire la plângerile depuse de persoane fizice sau juridice care susțin încălcarea drepturilor sau libertăților lor fundamentale sau a drepturilor omului și libertăților fundamentale consemnate în tratatele internaționale ratificate de Republica Slovacă ... cu excepția cazului în care protecția acestor drepturi și libertăți intră sub jurisdicția unei instanțe diferite. În cazul în care Curții Constituționale constată că o plângere este justificată, aceasta pronunță o decizie care declară că drepturile sau libertățile unei persoane prevăzute la alineatul (1) au fost încălcate ca urmare a unei decizii finale, printr-o măsură anume sau prin alte interferențe. În cazul în care încălcarea constatată este rezultatul nerespectării acțiunii, Curtea Constituțională poate ordona [autoritatea] care a încălcat aceste drepturi sau libertăți să ia măsurile necesare.

În același timp, Curtea Constituțională poate returna cazul autorității în cauză pentru proceduri suplimentare, pentru ca o astfel de autoritate să se abțină de la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ... sau, dacă este cazul, ordona ca cei care încălcați drepturile sau libertățile prevăzute la alineatul (1) să restabilească situația existentă înainte de încălcare.

În decizia sa privind o plângere, Curtea Constituțională poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi în temeiul alineatului (1) au fost încălcate.” ... Punerea în aplicare a dispozițiilor constituționale de mai sus este mai detaliată în secțiunile 49 - 56 din Legea nr. 38/1993 (Legea Curții Constituționale), astfel cum a fost modificată începând cu 20 martie 2002. După 20 martie 2002, Curtea Constituțională a pronunțat o serie de hotărâri în care a constatat încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, a ordonat instanței generale în cauză să evite întârzieri suplimentare în cadrul procedurii și a acordat reclamanților de succes compensații financiare în ceea ce privește întârzierile care au avut loc deja.

The applicants are Slovakian nationals. Their particulars are set out in the list attached hereto. They were represented before the Court by Mr V. Hajduk, a lawyer practising in Michalovce. The respondent Government was represented by Mr P. Vršanský, their Agent. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 27 July 1994 the applicants (or their legal predecessors) claimed ownership of real property before the Žilina District. On 8 May 1995 the plaintiffs complied with the District Court’s request to submit their action in accordance with the formal requirements. On 11 July 1995 a hearing was held before the Žilina District Court. On 20 March 1996 the plaintiffs asked the president of the District Court to assign the case to another judge.

The request was submitted to the Žilina Regional Court which decided, on 28 May 1997, not to disqualify the District Court judge dealing with the case. On 4 November 1998 the case was transferred to a different chamber of the Žilina District Court. On 24 November 1998 the judge requested the plaintiffs to submit further information. The plaintiffs replied on 22 December 1998. On 15 August 1999 the case was assigned to a different chamber of the Žilina District Court. On 27 October 1999 and on 19 November 1999 respectively the defendants were requested to submit further information. On 19 November 1999 the District Court submitted the case file to the Ministry of Justice. The file was returned on 3 July 2000. On 31 October 2000 the case was transferred to another chamber of the Žilina District Court.

On 30 October 2001 the District Court discontinued the proceedings on the ground that the plaintiffs had failed to substantiate their claim. On 28 March 2002 the Žilina Regional Court upheld the District Court’s decision to discontinue the proceedings. On 11 June 2002 the applicants filed an appeal on points of law. The proceedings are pending before the Supreme Court. Article 48 (2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127 the relevant part of which reads as follows: “1.

The Constitutional Court shall decide on complaints lodged by natural or legal persons alleging a violation of their fundamental rights or freedoms or of human rights and fundamental freedoms enshrined in international treaties ratified by the Slovak Republic ... unless the protection of such rights and freedoms falls within the jurisdiction of a different court. 2. When the Constitutional Court finds that a complaint is justified, it shall deliver a decision stating that a person’s rights or freedoms set out in paragraph 1 were violated as a result of a final decision, by a particular measure or by means of other interference. It shall quash such a decision, measure or other interference. When the violation found is the result of the failure to act, the Constitutional Court may order that [the authority] which violated such rights or freedoms should take the necessary action.

At the same time the Constitutional Court may return the case to the authority concerned for further proceedings, order that such an authority abstain from violating fundamental rights and freedoms ... or, where appropriate, order that those who violated the rights or freedoms set out in paragraph 1 restore the situation existing prior to the violation.

3. In its decision on a complaint the Constitutional Court may grant adequate financial satisfaction to the person whose rights under paragraph 1 were violated.” ... The implementation of the above constitutional provisions is set out in more detail in Sections 49 - 56 of Act No. 38/1993 (the Constitutional Court Act), as amended with effect from 20 March 2002. After 20 March 2002 the Constitutional Court delivered a number of decisions in which it found a violation of Article 48 (2) of the Constitution, ordered the general court concerned to avoid any further delays in the proceedings and awarded the successful complainants financial compensation in respect of delays which had already occurred.