CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 9867/02, de către ubomír ŠTδRBA și Agáta ŠTδRBOVÁ împotriva Slovaciei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 7 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl O'Boyle Grefier având în vedere cererea depusă la 15 februarie 2002, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții sunt soți, dl δubomír Štěrba și dna Agáta Štěrbová, care sunt resortisanți slovaci, care s-au născut în 1930 și, respectiv, în 1934 și trăiesc în Martin. Au fost reprezentați în fața Curții de către dna D. Komková, avocată care practică în Prešov. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Poláčková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1982, o persoană de la care reclamanții au achiziționat mai târziu imobilul în cauză a depus o acțiune de compensare pentru utilizarea acestui imobil. În cursul anilor 1980, cazul a fost examinat de instanțe la trei niveluri de jurisdicție. În 1989, a fost înregistrat în fața Curții de District Svidník, în cadrul dosarului nr. 6C 360/89. La 28 ianuarie 2003, reclamantul și-a specificat cererea. La 2 martie 1993, Curtea de District a acordat acțiunea în parte. La 23 iunie 1994, Curtea Regională Košice a anulat hotărârea de primă instanță în măsura în care a acordat cererea reclamantului. La 4 septembrie 1995, a fost ordonat un aviz de experți. Avizul a fost prezentat Curții de District la 15 iulie 1996. La 4 februarie 1998, reclamantul a solicitat ca reclamanții să-l înlocuiască în cadrul procedurii, deoarece le-a vândut proprietatea în cauză. La 30 martie 1999, Curtea de District a acordat cererea.Decizia a devenit finală la 1 aprilie 1999 și reclamanții au devenit formal parte la procedura începând cu data respectivă. La 19 mai 1999, reclamanții și-au retras cererea în legătură cu un acuzat. După instrucțiunea instanței, reclamanții și-au specificat cererea la 25 mai 1999. La 28 mai 1999 au plătit un avans asupra costurilor expertului. La 21 iulie 1999, Curtea de District a desemnat un expert. Expertul și-a prezentat avizul la 15 martie 2000. La 14 aprilie 2000, reclamanții au solicitat o modificare a acuzaților. La 28 aprilie 2000 și la 4 mai 2000, părțile și-au prezentat observațiile cu privire la avizul expert. La 16 mai 2000, Curtea de District a admis o altă persoană acuzată în cadrul procedurii. O ședință a avut loc la 15 iunie 2000 între 13 iulie 2000 și 6 septembrie 2000. La 10 noiembrie 2000, Curtea de District a solicitat registrului de teren să-i prezinte documentele relevante. Documentele au fost depuse la 15 decembrie 2000. Audierile au avut loc la 25 aprilie, la 25 mai și la 29 iunie 2001. În ultima dată menționată, Curtea de District a rămas în așteptarea hotărârii, într-o altă serie de proceduri, a unei întrebări preliminare. La 30 iulie 2001, reclamanții au apelat. La 28 septembrie 2001, Curtea Regională Prešov a anulat decizia din 29 iunie 2001. În ianuarie 2002, reclamanții au prezentat informații suplimentare la cererea Curții de District. La 27 februarie 2002, cazul a fost suspendat, deoarece părțile nu au apărut. La 28 februarie 2002, Curtea de District a admis o modificare la cerere. La 27 martie 2002, Curtea de district Svidník a acordat cererea reclamanților în ceea ce privește primul inculpat, a întrerupt procedura în ceea ce privește cel de-al doilea inculpat și a hotărât să examineze, într-un set de proceduri separat, cererea referitoare la cel de-al treilea inculpat. La 16 aprilie 2002, Curtea de district Svidník a pronunțat o hotărâre suplimentară prin care a ordonat primul acuzat să ramburseze costurile reclamantului original. La 26 aprilie 2002, reclamanții au apelat. Ei au contestat decizia Curții de district cu privire la costurile procedurii. Unul dintre acuzații a apelat, de asemenea, la 7 mai 2002. La 28 aprilie 2003, Curtea Regională de Prešov a modificat suma pe care a plătit-o primul acuzat reclamanților, a anulat hotărârea de primă instanță privind dobânzile nejustificate din cauza reclamanților, precum și costurile, a anulat hotărârea Tribunalului de District în ceea ce privește reclamantul original și a respins apelul reclamantului împotriva hotărârii privind taxa de judecată. În septembrie 2004, Curtea Supremă a respins recursul asupra punctelor de drept pe care unul dintre acuzați le-a interzis împotriva hotărârii Curții Regionale. La 9 iunie 2004, reclamanții au informat Curții de District că au ajuns la o soluționare cu primul inculpat în ceea ce privește dobânda de neîndeplinire. Prin urmare, au retras partea relevantă a acțiunii lor. La 10 noiembrie 2004, primul acuzat a confirmat că a fost de acord cu retragerea cererii în curs de retragere împotriva lui. La 23 noiembrie 2004, Curtea de District a întrerupt partea relevantă a procedurii pe acest motiv. Procedințe în fața Curții Constituționale La 13 decembrie 2001, Curtea Constituțională a constatat, la petiția reclamantului în temeiul art. 130 alin. (3) din Constituție, o încălcare a dreptului lor constituțional la o audiere fără întârziere nejustificată. În acel moment, legea respectivă nu permite Curtea Constituțională să ofere recurs la reclamanții. Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii referitoare la cererea de compensare de mai sus. În temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că nu aveau niciun remediu eficace la dispoziția lor. HOTĂRÂREA La 6 mai 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de Agentul Guvernului contestat: „Eu, Alena Poláčková, Agent al Guvernului Republicii Slovace, declară că guvernul Republicii Slovace oferă să plătească 5.000 de euro (cincă mii) dlui Štěrba și doamnei Agáta Štěrbová, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 17 mai 2005, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamanților: „Năstușim, ubomír Štěrba și Agáta Štěrbová, menționând că guvernul Republicii Slovace sunt dispuși să ne plătească suma de 5.000 (cincă mii de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi convertită în coruna slovacă la rata aplicabilă la data plății și fără impozite aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renuntăm la orice nouă afirmații împotriva Slovaciei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale și nu găsește motive de politică publică pentru a justifica o examinare continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție și să elimine aplicarea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 9867/02
by Ľubomír ŠTĚRBA and Agáta ŠTĚRBOVÁ against Slovakia
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
June
2005 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
G.
Bonello
,
Mr
K.
Traja
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 15 February 2002,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicants, Mr Ľubomír Štěrba and Mrs Agáta Štěrbová, are spouses. They are Slovakian nationals, who were born in 1930 and in 1934 respectively and live in Martin. They were represented before the Court by Mrs D. Komková, a lawyer practising in Prešov. The respondent Government were represented by their Agent, Mrs A. Poláčková.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Proceedings concerning the claim for compensation
In 1982 a person from whom the applicants later purchased the real property in question filed an action for compensation for use of that property. In the course of the 1980s the case was examined by courts at three levels of jurisdiction. In 1989 it was registered before the Svidník District Court under file No. 6C 360/89.
On 28 January 2003 the plaintiff specified his claim.
On 2 March 1993 the District Court granted the action in part.
On 23 June 1994 the Košice Regional Court quashed the first instance judgment to the extent that it granted the plaintiff's claim.
On 4 September 1995 an expert opinion was ordered. The opinion was submitted to the District Court on 15 July 1996.
On 4 February 1998 the plaintiff requested that the applicants should replace him in the proceedings as he had sold the property in question to them. On 30 March 1999 the District Court granted the request. The decision became final on 1 April 1999 and the applicants formally became a party to the proceedings as from that date.
On 19 May 1999 the applicants withdrew their claim in respect of one defendant.
Upon the court's instruction the applicants specified their claim on 25
May 1999. On 28 May 1999 they paid an advance on the expert's costs.
On 21 July 1999 the District Court appointed an expert. The expert submitted his opinion on 15 March 2000.
On 14 April 2000 the applicants requested a change in defendants.
On 28 April 2000 and on 4 May 2000 the parties submitted their comments on the expert opinion.
On 16 May 2000 the District Court admitted another person as defendant in the proceedings.
A hearing was held on 15 June 2000.
Between 13 July 2000 and 6 September 2000 the file was with the Prešov Regional Court.
On 10 November 2000 the District Court requested the land registry to submit relevant documents to it. The documents were submitted on 15
December 2000.
Hearings were held on 25 April, on 25 May and on 29 June 2001. On the last mentioned date the District Court stayed the proceedings pending the determination, in a different set of proceedings, of a preliminary question.
On 30 July 2001 the applicants appealed. On 28 September 2001 the Prešov Regional Court quashed the decision of 29 June 2001.
In January 2002 the applicants submitted further information at the District Court's request. On 27 February 2002 the case was adjourned as the parties had not appeared. On 28 February 2002 District Court admitted an amendment to the claim.
On 27 March 2002 the Svidník District Court granted the applicants' claim in respect of the first defendant, discontinued the proceedings as regards the second defendant, and decided to examine in a separate set of proceedings the claim concerning the third defendant. The applicants were ordered to pay a court fee.
On 16 April 2002 the Svidník District Court delivered a supplementary judgment ordering the first defendant to reimburse the costs of the original plaintiff.
On 26 April 2002 the applicants appealed. They challenged the District Court's decision on the costs of the proceedings. One of the defendants also appealed on 7 May 2002.
On 28 April 2003 the Prešov Regional Court modified the sum which the first defendant was to pay to the applicants, quashed the first instance decision on default interest due to the applicants as well as on costs, quashed the District Court's decision in respect of the original plaintiff and dismissed the applicant's appeal against the decision on the court fee. On 20
September 2004 the Supreme Court dismissed the appeal on points of law which one of the defendants had filed against the Regional Court's judgment.
On 9 June 2004 the applicants informed the District Court that they had reached a settlement with the first defendant as regards the default interest. They therefore withdrew the relevant part of their action. The applicants further requested that the District Court should proceed with the case to the extent that it concerned their claim against the third defendant.
On 10 November 2004 the first defendant confirmed that he agreed to the withdrawal of the outstanding claim against him. On 23 November 2004 the District Court discontinued the relevant part of the proceedings on this ground.
2.
Proceedings before the Constitutional Court
On 13 December 2001 the Constitutional Court found, upon the applicant's petition under Article 130(3) of the Constitution, a violation of their constitutional right to a hearing without unjustified delay. At that time the relevant law did not permit the Constitutional Court to provide redress to the applicants.
1.
The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings concerning the above compensation claim.
2.
Under Article 13 of the Convention the applicants complained that they had no effective remedy at their disposal.
On 6 May 2005 the Court received the following declaration signed by the Agent of the respondent Government:
“I, Alena Poláčková, Agent of the Government of the Slovak Republic, declare that the Government of the Slovak Republic offer to pay 5,000 (five thousand) euros to Mr Ľubomír Štěrba and Mrs Agáta Štěrbová with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”
On 17 May 2005 the Court received the following declaration signed by the applicants' representative:
“We, Ľubomír Štěrba and Agáta Štěrbová note that the Government of the Slovak Republic are prepared to pay us the sum of 5,000 (five thousand) euros with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum, which is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be converted into Slovakian korunas at the rate applicable on the date of payment and free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
We accept the proposal and waive any further claims against Slovakia in respect of the facts giving rise to this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case.”
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols and finds no public policy reasons to justify a continued examination of the application (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention and to strike the application out of its list of cases.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President