Chlebovicova împotriva Slovaciei

Reclamantul, dna Marcela Chlebovičová, este un național slovac născut în 1983 și locuiește în Košice. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna I. Rajtáková, un avocat practicant în Košice. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl P. Kresák, succesat de dna A. Poláčková. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 noiembrie 1998, reclamantul a solicitat o majorare a întreținerii pe care tatăl ei le-a fost ordonat anterior să o plătească. În acel moment, tatăl reclamantului a deținut postul de vicepreședinte al Curții de district Košice - okolie. La 15 ianuarie 1999, Curtea de District Košice II a auzit mama reclamantului în vederea stabilirii dacă reclamantul, atunci sub vârsta, a acționat prin intermediarul ei.

Patru judecători ai Curții de District Košice II care se ocupă de chestiuni similare se considerau prejudecați ca ei cunoașteau inculpatul. Prin urmare, la 12 martie 1999, dosarul a fost depus Curtei Regionale Košice pentru a stabili dacă trebuie exclus judecătorii Curții de District Košice II. Toate judecătorii Curții Regionale, dar, de asemenea, au considerat că nu sunt imparțiale. Cazul a fost, prin urmare, depus Curții Supreme la 12 mai 1999. La 24 mai 1999, Curtea Supremă a transferat cazul Curții Regionale din Žilina. Această ultimă instanță a primit dosarul de la Curtea Regională din Košice la 4 august 1999. Hotărârea Curții Supreme a fost notificată părților la 9 iunie 1999. La 10 septembrie 1999, Curtea Regională Žilina a solicitat tuturor judecătorilor din Curtea de districtă Košice II să afirme dacă s-au considerat prejudecăți sau nu.

Declarațiile de 27 de judecători ai Curții de District au fost depuse Curții Regionale la Žilina la 25 noiembrie 1999. La 28 ianuarie 2000, Curtea Regională la Žilina a ordonat Curții de District Michalovce să stabilească acțiunea reclamantului.Decizia respectivă a fost depusă părților în a doua jumătate a lunii martie 2000. Dosarul a fost transmis Curții de District la Michalovce la 3 aprilie 2000. La 6 aprilie 2000, judecătorul Curții de District Michalovce implicat a declarat că s-a considerat prejudecător. Apoi, ceilalți judecători din instanță au făcut o declarație cu același efect pe motivul că au cunoscut inculpatul sau noul său partener. La 27 septembrie 2000, Curtea de District Michalovce a trimis dosarul înapoi la Curtea Regională din Žilina.

La 5 octombrie 2000, Curtea Regională a exclus zece judecători din Curtea de District Michalovce de a trata acest caz. Dosarul a fost returnat la Curtea de District la Michalovce la 30 octombrie 2000. În cursul lunii ianuarie 2001 Curtea de District Michalovce a obținut informații despre venitul părinților reclamanților. La 2 martie 2001, Curtea de District a numit un tutor care să reprezinte interesele reclamantului în cadrul procedurii. La 15 martie 2001, a auzit mama reclamantului. După ce a obținut dovezi suplimentare, Curtea de District a auzit inculpatul și reclamantul la 5 aprilie 2001. La 23 aprilie 2001, Curtea de District Michalovce a acordat în parte acțiunea reclamantului. Între timp, reclamantul, care a ajuns la vârsta deplină, a făcut apel la 22 mai 2001. La 21 august 2001, acuzatul a prezentat observațiile sale în răspuns la recurs.

Dosarul a fost transmis Curții Regionale la 17 septembrie 2001. După ce a obținut dovezi suplimentare, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a ordonat Curții de District să ia probe suplimentare.Decizia a declarat că Curtea de District nu a reușit să stabilească în mod corect toate faptele relevante. Acesta a fost notificat reclamantului la 7 martie 2002. În martie 2002, Curtea de District a obținut noi probe. Acesta a auzit reclamantul și mama ei la 17 aprilie 2002. Informații suplimentare privind situația părților au fost obținute în cursul lunii mai 2002 și în august 2002. În cadrul unei audieri care au avut loc la 4 septembrie 2002, reclamantul a solicitat să fie luate dovezi suplimentare privind situația inculpatului.

Informațiile relevante au fost prezentate Curții de District în septembrie 2002. Curtea de District a solicitat, de asemenea, o instanță terță să asculte inculpatul. Acuzatul a fost auzit la 8 noiembrie 2002. La 11 decembrie 2002, Curtea de District Michalovce a pronunțat o nouă hotărâre cu privire la fondul în care a sporit întreținerea la care reclamantul a fost îndreptat. La 19 martie 2003, Curtea de District a ordonat inculpatului să își încheie recursul. Reclamantul și-a prezentat observațiile în răspuns la 17 aprilie 2003. La 29 aprilie 2003, cazul a fost transmis Curții Regionale Žilina. La 13 mai 2003, dosarul a fost trimis înapoi la Tribunalul de District Michalovce ca dată în partea operativă a hotărârii sale a trebuit corectată.

Această deficiență a fost remediată la 28 mai 2003, și decizia modificată a fost transmisă părților la 2 și, respectiv, la 16 iunie 2003. Între 2 și 24 iulie 2004, dosarul a fost examinat de Curtea Constituțională la care reclamantul a depus o plângere între timp. La 10 septembrie 2003, Curtea regională Žilina a susținut decizia de primă instanță cu privire la fondul cauzei. Curtea Regională a ordonat, de asemenea, Curtea de District să se pronunțe din nou cu privire la costurile procedurii. La 14 noiembrie 2003, Curtea de District a solicitat avocatului reclamantului să precizeze costurile. Avocatul a răspuns la 25 noiembrie 2003. În februarie 2004, Curtea de District a solicitat informații suplimentare cu privire la această chestiune.

Informațiile au fost transmise la 8 și 10 martie 2004. Tribunalul de district a hotărât cu privire la costurile procedurii la 11 martie 2004. Acuzatul a recurs la 6 aprilie 2004. La 9 iulie 2004, Curtea Regională Žilina a modificat hotărârea de primă instanță cu privire la costurile părților. La 28 februarie 2003, reclamantul a depus o plângere Curții Constituționale în temeiul articolului 127 din Constituție. A susținut, printre altele, o încălcare a dreptului său la o audiere fără întârziere nejustificată de către un tribunal instituit prin lege. La 9 octombrie 2003, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului.

În ceea ce privește plângerea reclamantului potrivit căreia dreptul la o audiere a unui tribunal instituit prin lege a fost încălcat, Curtea Constituțională a concluzionat că reclamantul nu a contestat componența instanței care a determinat acțiunea sa prin intermediul unui recurs împotriva hotărârii Curții de District Michalovce din 11 decembrie 2002. În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată, decizia a declarat că Curtea de District Košice II, Curtea Regională Košice și Curtea Supremă au încheiat procesul înainte de a depune plângerea la Curtea Constituțională la 28 februarie 2003. Curtea Constituțională a susținut, de asemenea, că Curtea de district Michalovce și-a pronunțat hotărârea pe fond la 11 decembrie 2002, care este înaintea introducerii plângerii reclamantei în temeiul articolului 127 din Constituție, și că nu a putut să se ocupe în continuare de acest caz, deoarece instanța de apel a susținut această hotărâre.

Prin urmare, Curtea Constituțională nu a constatat nicio legătură care să-i permită să distreze plângerea reclamantului în măsura în care se referă la durata procedurii în fața Curții de district Michalovce. În cele din urmă, decizia Curții Constituționale a declarat că Curtea Regională Žilina a hotărât apelul reclamantului la 10 septembrie 2003, care este după mai puțin de cinci luni. Prin urmare, durata procedurii dinainte de Curtea Regională Žilina nu a fost excesivă. art. 48 alineatul (2) din Constituție prevede, printre altele, că fiecare persoană are dreptul de a-și judeca cazul fără întârziere nejustificată. În conformitate cu art. 130 alineatul (3) din Constituție, astfel cum este în vigoare până la 30 iunie 2001, Curtea Constituțională ar putea iniția o procedură la o cerere („podnet”) prezentată de orice persoană sau societate care susține că drepturile lor au fost încălcate.

În conformitate cu jurisprudența sa în temeiul articolului 130 alineatul (3) din Constituție, Curtea Constituțională nu a avut competența de a trage consecințe juridice de la o încălcare a drepturilor unui petitionar în temeiul articolului 48 alineatul (2) din Constituție, nici nu poate acorda daune persoanei în cauză, nici nu poate impune o sancțiune autorității publice responsabilă pentru încălcarea constatată. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, autoritatea în cauză trebuie să ofere remediere persoanei ale căror drepturi au fost încălcate.

Începând cu 1 ianuarie 2002, Constituția a fost modificată prin faptul că, printre altele, persoanele fizice și juridice pot se plânge de încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale acestora în temeiul articolului 127. În temeiul acestei dispoziții, Curtea Constituțională are competența, în cazul în care constată încălcarea articolului 48 alineatul (2) din Constituție, de a ordona autorității în cauză să efectueze cazul fără întârziere. De asemenea, aceasta poate acorda satisfacție financiară adecvată persoanei ale căror drepturi constituționale au fost încălcate ca urmare a lungii excesive a procedurii (pentru detalii suplimentare, a se vedea, de exemplu, Andrášik și alții c. Slovacia (dec.), nr. 57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 octombrie 2002).

The applicant, Ms Marcela Chlebovičová, is a Slovakian national who was born in 1983 and lives in Košice. She is represented before the Court by Ms I. Rajtáková, a lawyer practising in Košice. The respondent Government were represented by their Agent, Mr P. Kresák, succeeded by Ms A. Poláčková. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 16 November 1998 the applicant claimed an increase in maintenance which her father had been earlier ordered to pay to her. At that time the applicant’s father held the post of Vice-President of the Košice - okolie District Court. On 15 January 1999 the Košice II District Court heard the applicant’s mother with a view to establishing whether the applicant, then under age, acted through her intermediary.

Four judges of the Košice II District Court dealing with similar issues considered themselves biased as they knew the defendant. On 12 March 1999 the case-file was therefore submitted to the Košice Regional Court with a view to determining whether the Košice II District Court judges were to be excluded. All Regional Court judges but for one also considered that they lacked impartiality. The case was therefore submitted to the Supreme Court on 12 May 1999. On 24 May 1999 the Supreme Court transferred the case to the Regional Court in Žilina. The latter court received the file from the Regional Court in Košice on 4 August 1999. The Supreme Court’s decision was served on the parties on 9 June 1999. On 10 September 1999 the Žilina Regional Court asked all judges of the Košice II District Court to state whether or not they considered themselves biased.

Statements of 27 judges of the District Court were submitted to the Regional Court in Žilina on 25 November 1999. On 28 January 2000 the Regional Court in Žilina ordered the Michalovce District Court to determine the applicant’s action. That decision was served on the parties in the second half of March 2000. The file was transmitted to the District Court in Michalovce on 3 April 2000. On 6 April 2000 the Michalovce District Court judge involved stated that he considered himself biased. Subsequently the other judges of that court made a statement to the same effect on the ground that they knew the defendant or his new partner. On 27 September 2000 the Michalovce District Court sent the file back to the Regional Court in Žilina.

On 5 October 2000 the Regional Court excluded ten Michalovce District Court judges from dealing with the case. The file was returned to the District Court in Michalovce on 30 October 2000. In the course of January 2001 the Michalovce District Court obtained information about income of the applicant’s parents. On 2 March 2001 the District Court appointed a guardian to represent the interests of the applicant in the proceedings. On 15 March 2001 it heard the applicant’s mother. After it had obtained further evidence, the District Court heard the defendant and the applicant on 5 April 2001. On 23 April 2001 the Michalovce District Court granted in part the applicant’s action. The applicant, who reached full age in the meantime, appealed on 22 May 2001. On 21 August 2001 the defendant submitted his observations in reply to the appeal.

The file was transmitted to the Regional Court on 17 September 2001. After it had obtained further evidence the Regional Court, on 12 December 2001, quashed the first instance judgment and instructed the District Court to take further evidence. The decision stated that the District Court had failed to establish all relevant facts correctly. It was served on the applicant on 7 March 2002. In March 2002 the District Court obtained new evidence. It heard the applicant and her mother on 17 April 2002. Further information concerning the situation of the parties was obtained in the course of May 2002 and in August 2002. At a hearing held on 4 September 2002 the applicant requested that further evidence should be taken concerning the situation of the defendant.

The relevant information was submitted to the District Court in September 2002. The District Court also requested a third court to hear the defendant. The defendant was heard on 8 November 2002. On 11 December 2002 the Michalovce District Court delivered a new judgment on the merits in which it increased the maintenance to which the applicant was entitled. On 28 February 2003 the defendant appealed. On 19 March 2003 the District Court ordered the defendant to complete his appeal. The applicant submitted her observations in reply on 17 April 2003. On 29 April 2003 the case was transmitted to the Žilina Regional Court. On 13 May 2003 the file was sent back to the Michalovce District Court as a date in the operative part of its judgment had to be corrected.

That shortcoming was remedied on 28 May 2003, and the amended decision was served on the parties on 2 and 16 June 2003 respectively. Between 2 and 24 July 2004 the file was examined by the Constitutional Court to whom the applicant had filed a complaint in the meantime. On 10 September 2003 the Žilina Regional Court upheld the first instance decision on the merits of the case. The Regional Court further ordered the District Court to adjudicate anew on the costs of the proceedings. On 14 November 2003 the District Court asked the applicant’s lawyer to specify the costs. The lawyer replied on 25 November 2003. In February 2004 the District Court asked for further information on the matter. The information was submitted to it on 8 and 10 March 2004. The District Court decided on the costs of the proceedings on 11 March 2004. The defendant appealed on 6 April 2004. On 9 July 2004 the Žilina Regional Court modified the first instance decision on the parties’ costs.

On 28 February 2003 the applicant filed a complaint to the Constitutional Court pursuant to Article 127 of the Constitution. She alleged, inter alia, a violation of her right to a hearing without undue delay by a tribunal established by law. On 9 October 2003 the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint.

As regards the applicant’s complaint that her right to a hearing by a tribunal established by law had been violated, the Constitutional Court found that the applicant had not challenged the composition of the court which determined her action by means of an appeal against the Michalovce District Court’s judgment of 11 December 2002. As regards the alleged violation of the applicant’s right to a hearing without undue delay, the decision stated that the Košice II District Court, the Košice Regional Court and the Supreme Court had finished dealing with the case before the applicant filed her complaint to the Constitutional Court on 28 February 2003. The relevant part of her complaint was therefore manifestly ill-founded.

The Constitutional Court further held that the Michalovce District Court had delivered its judgment on the merits on 11 December 2002, that is prior to introduction of the applicant’s complaint under Article 127 of the Constitution, and that it could not further deal with the case as the appellate court had upheld that judgment. The Constitutional Court therefore found no link permitting it to entertain the applicant’s complaint to the extent that it concerned the length of the proceedings before the Michalovce District Court. Finally, the Constitutional Court’s decision stated that the Žilina Regional Court had decided on the applicant’s appeal on 10 September 2003, that is after less than five months.

The length of the proceedings before the Žilina Regional Court was therefore not excessive. Article 48(2) of the Constitution provides, inter alia, that every person has the right to have his or her case tried without unjustified delay. Pursuant to Article 130(3) of the Constitution, as in force until 30 June 2001, the Constitutional Court could commence proceedings upon a petition (“podnet”) presented by any individual or a corporation claiming that their rights had been violated. According to its case-law under former Article 130(3) of the Constitution, the Constitutional Court lacked jurisdiction to draw legal consequences from a violation of a petitioner’s rights under Article 48(2) of the Constitution.

It could neither grant damages to the person concerned nor impose a sanction on the public authority liable for the violation found. In the Constitutional Court’s view, it was therefore for the authority concerned to provide redress to the person whose rights were violated. As from 1 January 2002, the Constitution has been amended in that, inter alia, individuals and legal persons can complain about a violation of their fundamental rights and freedoms pursuant to Article 127. Under this provision the Constitutional Court has the power, in the event that it finds a violation of Article 48(2) of the Constitution, to order the authority concerned to proceed with the case without delay. It may also grant adequate financial satisfaction to the person whose constitutional rights have been violated as a result of excessive length of proceedings (for further details see, e.g., Andrášik and Others v. Slovakia (dec.), nos.

57984/00, 60237/00, 60242/00, 60679/00, 60680/00, 68563/01, 60226/00, 22 October 2002).