KIENDLER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
KIENDLER v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58468/00 de Alfred KIENDLER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2003 în calitate de Camera compusă de Președinte Cabral Barreto Caflesch Zupančič dna H.S. Greve Traja dna Steiner, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Alfred Kiendler, este un național austriac, care s-a născut în 1920 și trăiește în Graz. El este reprezentat în fața Curții de către dl Schmidt, un avocat care practică în Graz. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un dentist pensionat. În 1960, el a încheiat un contract cu Consiliul Regional de Asigurare de Sănătate din Styria ( Gebietskrankenkasse ). În acest context, el a instituit numeroase proceduri pentru a concura contribuțiile pe care le-a trebuit să le plătească asociației medicale din Styria ( Ärztekammer ) pe baza acestui contract, aceste contribuții sunt colectate în conformitate cu Regulamentul privind contribuțiile și repartizarea costurilor (Beitrags- und Umlageverordnung ). Contribuțiile sunt calculate pe baza unei situații estimate de venit și servesc pentru finanțarea unui fond de pensii și invaliditate ( Wohlfahrtsfond 1. Primul set de proceduri La 12 aprilie 1992, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Consiliului Regional de Asigurări, solicitând rambursarea deplină a contribuțiilor plătite asociației medicale Styria în perioada 1985-1991. La 16 septembrie 1992, Comitetul Mixt Regional de Arbitraj al Styria (Paritätische Schiedskommission ) a respins cererea sa, constatând că contribuția a fost percepută în conformitate cu dispozițiile relevante ale Regulamentului privind contribuțiile și repartizarea costurilor. La 15 decembrie 1992, Comisia Regională de Apel (Landesberufungskommission ) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 17 iunie 1993, ca urmare a unei proceduri similare încheiate de soția reclamantului, care este de asemenea dentist de profesie, Curtea Constituțională a anulat părți specifice din secțiunea 11 din Regulamentul privind contribuțiile și repartizarea costurilor ca fiind ilegal. Referindu-se la această decizie, Curtea Constituțională, la 12 octombrie 1994, a acordat plângerii reclamantului și a anulat decizia din 15 decembrie 1992, constatând că nu s-a putut exclude faptul că reclamantul a fost în dezavantaj din cauza cererii unei dispoziții care, între timp, au fost anulate. La 2 mai 1995, Comitetul Mixt Regional de Arbitraj a respins din nou cererea reclamantului, iar în acest context, reclamantul a depus o altă plângere în fața Curții Constituționale. La 23 septembrie 1996, Curtea Constituțională și-a respins plângerea din cauza deficiențelor formale ale hotărârii impușite. În special, a constatat că decizia nu a fost eliberată în mod corespunzător deoarece funcționarul public competent nu l-a semnat. La o dată neespecificată, Comitetul de arbitraj a remediat deficitul oficial al deciziei sale din 2 mai 1995. La 7 iunie 1999, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind nefondată, decizia respectivă a fost depusă în favoarea reclamantului la 9 iulie 1999. (2) Al doilea set de proceduri Acest set de proceduri se referă la notificările emise de Comitetul Administrativ (Verwaltungssauschuss ) a Asociației Medice Styria care ordonă reclamantului să își plătească contribuția anuală la fondul de pensii și de invaliditate ( Vorschreibung der Kammerumlage ). Notificațiile au fost emise la 15 mai 1991 (pentru 1990), 10 februarie 1992 (unul corectat pentru 1989), 28 februarie 1992 (pentru 1991), 15 mai 1992 (pentru 1992), 30 decembrie 1993 (pentru 1993). Se pare că, de fiecare dată după ce a primit o astfel de notificare, reclamantul a solicitat Asociației Medice să elibereze o decizie oficială privind calculul contribuției datorată faptului că intenționează să depună un recurs. În măsura în care se poate determina din documentele prezentate, el a depus astfel de cereri la 23 martie 1993, 18 februarie 1994, 21 februarie 1994, 21 martie 1994, 20 septembrie 1994, 2 iunie 1995, 22 septembrie 1995 și 28 septembrie 1996, respectiv. La 12 septembrie 1994, reclamantul, referindu-se la cererile sale referitoare la contribuțiile datorate pentru 1989, 1990, 1992 și 1993, a solicitat transferul de competență către Consiliul Executiv (Vorstand) ) din cadrul Asociației medicale Styria, deoarece acesta din urmă nu a luat nicio acțiune în materie sa în termen de șase luni legale. Această cerere s-a bazat pe dispozițiile relevante ale Legii de procedură administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz La 1 decembrie 1994 și, respectiv, la 20 februarie 1995, Comitetul de apel (Beschwerdeauxschuss) ) din cadrul Asociației Medicale Styria a respins cererea reclamantului de transfer de competență, raționând că procedurile în cauză nu s-au înscris în cadrul legii de procedură administrativă generală. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Constituțională. La 27 noiembrie 1995, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 6 august 1996, Curtea administrativă, referindu-se la decizia sa din 25 iunie 1996, a anulat hotărârea respinsă. În cazul menționat, care a fost, de asemenea, adusă în judecată de către reclamant, Curtea administrativă a constatat că reclamantul a avut dreptul la o decizie, deoarece procedura materială intră în domeniul de aplicare al Legii de procedură administrativă generală. La 15 iunie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere de transfer de competență. La 15 iulie 1997, comitetul de apel a acordat reclamantului cererea din 12 septembrie 1994 de transfer de competență, a verificat calculul contribuțiilor reclamantului pentru 1989-1994 și a respins cererea de efect suspensiv. La 9 decembrie 1997, comitetul de apel a acordat noua cerere a reclamantului de transfer de competență din 15 iunie 1997. Cu toate acestea, se referă la decizia sa din 15 iulie 1997, acesta a refuzat să recalculeze contribuțiile sale din cauza faptului că această chestiune a fost res iudicata Între timp, la 8 august 1995 și, respectiv, 10 mai 1996, Comitetul Administrativ al Asociației Medice a informat reclamantul cu privire la contribuțiile datorate pentru anii calendaristici 1995 și 1996. La 28 septembrie 1996, reclamantul a solicitat Asociației Medice să elibereze o decizie oficială privind calculul contribuției. La 14 martie 1997, Comisia Administrativă a Asociației Medice a respins această cerere. Reclamantul a apelat. La 14 octombrie 1997, Comitetul de apel a acordat apelul reclamantului, a verificat calculul contribuțiilor reclamantului ordonate pentru 1995 și 1996 și a respins cererea de suspendare a colectării acestora. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 7 iunie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 14 decembrie 1999, Curtea Administrativă, în trei hotărâri identice cu privire la perioadele 1989-1993, 1994-1995-1996, a respins plângerea ca fiind nefondată. În ceea ce privește reclamantul, comitetul de apel al Asociației Medice Styria nu era un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție, instanța, referindu-se la jurisprudența sa constantă, precum și la diferite decizii emise în cazurile anterioare de către reclamant, a afirmat că art. 6 nu era aplicabil procedurii în cauză. Hotărârea a fost acordată reclamantului la 16 februarie 2000. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a celor două seturi de procedură, susținând în special că acestea nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, el se plânge, de asemenea, că Comitetul de apel al Asociației Medice nu a fost un tribunal în sensul acestei dispoziții și că unul dintre organele Comitetului de recurs a fost prejudecat. În cele din urmă, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, el se plânge despre refuzul autorităților austriece de a rambursa contribuțiile sale anuale. (1) Reclamantul plânge că cele două seturi de proceduri în cauză nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că, în al doilea set de proceduri, nu a fost tratat de un tribunal independent și imparțial în sensul acestui articol, susținând, în special, că Comitetul de apel al Asociației Styria Medial nu a îndeplinit standardele unui tribunal. art. 6 din Convenția, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1. În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la caz instant, Curtea reamintește că procedurile privind plata contribuțiilor la un sistem de securitate socială fac parte din domeniul de aplicare al prezentei dispoziții (a se vedea Schouten și Meldrum v. Țările de Jos , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 304, pp. 19-24 §§ 47-60 . Cu toate acestea, Curtea constată că poate fi lăsată deschisă dacă comitetul de apel al Asociației Medice Styria este sau nu un tribunal în sensul acestei dispoziții, deoarece, în orice caz, reclamantul, prin depunerea unei plângeri la Curtea Administrativă, a avut acces la un tribunal care îndeplinește cerințele acestei dispoziții. În acest sens, Curtea reiterează că a considerat domeniul de aplicare al examinării Curții administrative în acest punct ca fiind suficient pentru a satisface cerințele articolului 6 din Convenție, cu excepția cazului în care declină competența (a se vedea, de exemplu, Zumtobel c. Austria, hotărârea din 12 septembrie 1993, Serie A nr. 268-A, p. 13-14, §§ 31-32, Müller și alții c. Austria) , dec. nr. 26507/95, 23 noiembrie 1999, nedeclarat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3. În cele din urmă, reclamantul plânge că refuzul autorităților austriece de a-și returna contribuțiile plătite asociației medicale Styria a constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 urmărește asigurarea bucurii pașnice a poseselor existente. venitul viitor constituie doar o „posesiune” dacă a fost câștigat sau în cazul în care există o cerere executabilă (a se vedea Marckx c. Belgia, hotărârea din 13 iunie 1979, Serie A nr. 31, p. 23, § 50; Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p.23, § 48), sau în cazul în care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea Pine Valley Developments Ltd. și alții c. Irlanda, hotărârea din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51). Curtea observă că reclamantul a încheiat un contract cu Consiliul Regional de Asigurare Sănătății din Styria și a acceptat astfel colectarea contribuțiilor în favoarea Asociației Medice din Styria, în conformitate cu Regulamentul privind contribuțiile și repartizarea costurilor. În consecință, reclamantul nu a avut, în orice moment, o „așteptare legitimă” de a obține rambursarea contribuțiilor colectate pe baza contractului respectiv, mai puțin o cerere de compensare executabilă. Prin urmare, plângerea reclamanților intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil.