Kiendler împotriva Austriei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58468/00 de Alfred KIENDLER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 martie 2003 în calitate de Camera compusă de Președinte Cabral Barreto Caflesch Zupančič dna H.S. Greve Traja dna Steiner, judecători și dl V. Berger Având în vedere cererea depusă la 12 octombrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Alfred Kiendler, este un național austriac, care s-a născut în 1920 și trăiește în Graz. El este reprezentat în fața Curții de către dl Schmidt, un avocat care practică în Graz. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

Reclamantul este un dentist pensionat. În 1960, el a încheiat un contract cu Consiliul Regional de Asigurare de Sănătate din Styria ( Gebietskrankenkasse ). În acest context, el a instituit numeroase proceduri pentru a concura contribuțiile pe care le-a trebuit să le plătească asociației medicale din Styria ( Ärztekammer ) pe baza acestui contract, aceste contribuții sunt colectate în conformitate cu Regulamentul privind contribuțiile și repartizarea costurilor (Beitrags- und Umlageverordnung ). Contribuțiile sunt calculate pe baza unei situații estimate de venit și servesc pentru finanțarea unui fond de pensii și invaliditate ( Wohlfahrtsfond 1. Primul set de proceduri La 12 aprilie 1992, reclamantul a încheiat o procedură împotriva Consiliului Regional de Asigurări, solicitând rambursarea deplină a contribuțiilor plătite asociației medicale Styria în perioada 1985-1991.

La 16 septembrie 1992, Comitetul Mixt Regional de Arbitraj al Styria (Paritätische Schiedskommission ) a respins cererea sa, constatând că contribuția a fost percepută în conformitate cu dispozițiile relevante ale Regulamentului privind contribuțiile și repartizarea costurilor. La 15 decembrie 1992, Comisia Regională de Apel (Landesberufungskommission ) a respins recursul reclamantului împotriva acestei decizii. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 17 iunie 1993, ca urmare a unei proceduri similare încheiate de soția reclamantului, care este de asemenea dentist de profesie, Curtea Constituțională a anulat părți specifice din secțiunea 11 din Regulamentul privind contribuțiile și repartizarea costurilor ca fiind ilegal.

Referindu-se la această decizie, Curtea Constituțională, la 12 octombrie 1994, a acordat plângerii reclamantului și a anulat decizia din 15 decembrie 1992, constatând că nu s-a putut exclude faptul că reclamantul a fost în dezavantaj din cauza cererii unei dispoziții care, între timp, au fost anulate. La 2 mai 1995, Comitetul Mixt Regional de Arbitraj a respins din nou cererea reclamantului, iar în acest context, reclamantul a depus o altă plângere în fața Curții Constituționale. La 23 septembrie 1996, Curtea Constituțională și-a respins plângerea din cauza deficiențelor formale ale hotărârii impușite. În special, a constatat că decizia nu a fost eliberată în mod corespunzător deoarece funcționarul public competent nu l-a semnat.

La o dată neespecificată, Comitetul de arbitraj a remediat deficitul oficial al deciziei sale din 2 mai 1995. La 7 iunie 1999, Curtea Constituțională și-a respins plângerea ca fiind nefondată, decizia respectivă a fost depusă în favoarea reclamantului la 9 iulie 1999. (2) Al doilea set de proceduri Acest set de proceduri se referă la notificările emise de Comitetul Administrativ (Verwaltungssauschuss ) a Asociației Medice Styria care ordonă reclamantului să își plătească contribuția anuală la fondul de pensii și de invaliditate ( Vorschreibung der Kammerumlage ). Notificațiile au fost emise la 15 mai 1991 (pentru 1990), 10 februarie 1992 (unul corectat pentru 1989), 28 februarie 1992 (pentru 1991), 15 mai 1992 (pentru 1992), 30 decembrie 1993 (pentru 1993). Se pare că, de fiecare dată după ce a primit o astfel de notificare, reclamantul a solicitat Asociației Medice să elibereze o decizie oficială privind calculul contribuției datorată faptului că intenționează să depună un recurs.

În măsura în care se poate determina din documentele prezentate, el a depus astfel de cereri la 23 martie 1993, 18 februarie 1994, 21 februarie 1994, 21 martie 1994, 20 septembrie 1994, 2 iunie 1995, 22 septembrie 1995 și 28 septembrie 1996, respectiv. La 12 septembrie 1994, reclamantul, referindu-se la cererile sale referitoare la contribuțiile datorate pentru 1989, 1990, 1992 și 1993, a solicitat transferul de competență către Consiliul Executiv (Vorstand) ) din cadrul Asociației medicale Styria, deoarece acesta din urmă nu a luat nicio acțiune în materie sa în termen de șase luni legale.

Această cerere s-a bazat pe dispozițiile relevante ale Legii de procedură administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz La 1 decembrie 1994 și, respectiv, la 20 februarie 1995, Comitetul de apel (Beschwerdeauxschuss) ) din cadrul Asociației Medicale Styria a respins cererea reclamantului de transfer de competență, raționând că procedurile în cauză nu s-au înscris în cadrul legii de procedură administrativă generală. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la Curtea Constituțională. La 27 noiembrie 1995, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 6 august 1996, Curtea administrativă, referindu-se la decizia sa din 25 iunie 1996, a anulat hotărârea respinsă.

În cazul menționat, care a fost, de asemenea, adusă în judecată de către reclamant, Curtea administrativă a constatat că reclamantul a avut dreptul la o decizie, deoarece procedura materială intră în domeniul de aplicare al Legii de procedură administrativă generală. La 15 iunie 1997, reclamantul a depus o nouă cerere de transfer de competență. La 15 iulie 1997, comitetul de apel a acordat reclamantului cererea din 12 septembrie 1994 de transfer de competență, a verificat calculul contribuțiilor reclamantului pentru 1989-1994 și a respins cererea de efect suspensiv.

La 9 decembrie 1997, comitetul de apel a acordat noua cerere a reclamantului de transfer de competență din 15 iunie 1997. Cu toate acestea, se referă la decizia sa din 15 iulie 1997, acesta a refuzat să recalculeze contribuțiile sale din cauza faptului că această chestiune a fost res iudicata Între timp, la 8 august 1995 și, respectiv, 10 mai 1996, Comitetul Administrativ al Asociației Medice a informat reclamantul cu privire la contribuțiile datorate pentru anii calendaristici 1995 și 1996. La 28 septembrie 1996, reclamantul a solicitat Asociației Medice să elibereze o decizie oficială privind calculul contribuției. La 14 martie 1997, Comisia Administrativă a Asociației Medice a respins această cerere.

Reclamantul a apelat. La 14 octombrie 1997, Comitetul de apel a acordat apelul reclamantului, a verificat calculul contribuțiilor reclamantului ordonate pentru 1995 și 1996 și a respins cererea de suspendare a colectării acestora. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. La 7 iunie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes și a trimis cazul Curții Administrative. La 14 decembrie 1999, Curtea Administrativă, în trei hotărâri identice cu privire la perioadele 1989-1993, 1994-1995-1996, a respins plângerea ca fiind nefondată. În ceea ce privește reclamantul, comitetul de apel al Asociației Medice Styria nu era un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție, instanța, referindu-se la jurisprudența sa constantă, precum și la diferite decizii emise în cazurile anterioare de către reclamant, a afirmat că art. 6 nu era aplicabil procedurii în cauză.

Hotărârea a fost acordată reclamantului la 16 februarie 2000. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate a celor două seturi de procedură, susținând în special că acestea nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. În ceea ce privește a doua serie de proceduri, el se plânge, de asemenea, că Comitetul de apel al Asociației Medice nu a fost un tribunal în sensul acestei dispoziții și că unul dintre organele Comitetului de recurs a fost prejudecat. În cele din urmă, se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, el se plânge despre refuzul autorităților austriece de a rambursa contribuțiile sale anuale. (1) Reclamantul plânge că cele două seturi de proceduri în cauză nu au fost încheiate într-un termen rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție.

Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul de procedură, să notifice această plângere guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că, în al doilea set de proceduri, nu a fost tratat de un tribunal independent și imparțial în sensul acestui articol, susținând, în special, că Comitetul de apel al Asociației Styria Medial nu a îndeplinit standardele unui tribunal. art. 6 din Convenția, în măsura în care se menționează după cum urmează: „1.

În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 la caz instant, Curtea reamintește că procedurile privind plata contribuțiilor la un sistem de securitate socială fac parte din domeniul de aplicare al prezentei dispoziții (a se vedea Schouten și Meldrum v. Țările de Jos , hotărârea din 9 decembrie 1994, Serie A nr. 304, pp. 19-24 §§ 47-60 . Cu toate acestea, Curtea constată că poate fi lăsată deschisă dacă comitetul de apel al Asociației Medice Styria este sau nu un tribunal în sensul acestei dispoziții, deoarece, în orice caz, reclamantul, prin depunerea unei plângeri la Curtea Administrativă, a avut acces la un tribunal care îndeplinește cerințele acestei dispoziții.

În acest sens, Curtea reiterează că a considerat domeniul de aplicare al examinării Curții administrative în acest punct ca fiind suficient pentru a satisface cerințele articolului 6 din Convenție, cu excepția cazului în care declină competența (a se vedea, de exemplu, Zumtobel c. Austria, hotărârea din 12 septembrie 1993, Serie A nr. 268-A, p. 13-14, §§ 31-32, Müller și alții c. Austria) , dec. nr. 26507/95, 23 noiembrie 1999, nedeclarat … 3. În cele din urmă, reclamantul plânge că refuzul autorităților austriece de a-și returna contribuțiile plătite asociației medicale Styria a constituit o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 urmărește asigurarea bucurii pașnice a poseselor existente.

venitul viitor constituie doar o „posesiune” dacă a fost câștigat sau în cazul în care există o cerere executabilă (a se vedea Marckx c. Belgia, hotărârea din 13 iunie 1979, Serie A nr. 31, p. 23, § 50; Van der Mussele c. Belgia, Hotărârea din 23 noiembrie 1983, Serie A nr. 70, p.23, § 48), sau în cazul în care reclamantul poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” de obținerea efectivă a dreptului de proprietate (a se vedea Pine Valley Developments Ltd. și alții c. Irlanda, hotărârea din 29 noiembrie 1991, Serie A nr. 222, p. 23, § 51). Curtea observă că reclamantul a încheiat un contract cu Consiliul Regional de Asigurare Sănătății din Styria și a acceptat astfel colectarea contribuțiilor în favoarea Asociației Medice din Styria, în conformitate cu Regulamentul privind contribuțiile și repartizarea costurilor.

În consecință, reclamantul nu a avut, în orice moment, o „așteptare legitimă” de a obține rambursarea contribuțiilor colectate pe baza contractului respectiv, mai puțin o cerere de compensare executabilă. Prin urmare, plângerea reclamanților intră în afara domeniului de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantului privind durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil.

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58468/00 by Alfred KIENDLER against Austria The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 20 March 2003 as a Chamber composed of Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr B. Zupančič , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mrs E. Steiner, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 12 October 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Alfred Kiendler, is an Austrian national, who was born in 1920 and lives in Graz. He is represented before the Court by Mr Schmidt, a lawyer practising in Graz. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant is a retired dentist. In 1960, he concluded a contract with the Styria Regional Health Insurance Board ( Gebietskrankenkasse ). In this context, he instituted numerous proceedings in order to contest the contributions he had to pay to the Styria Medical Association ( Ärztekammer ) on the basis of that contract. Such contributions are collected pursuant to the Regulation on Contributions and Apportionment of Costs ( Beitrags- und Umlageverordnung ). The contributions are calculated on the basis of an estimated income situation and serve to finance a pension and invalidity fund ( Wohlfahrtsfond ). 1. First set of proceedings On 12 April 1992 the applicant instituted proceedings against the Regional Insurance Board, requesting full reimbursement of the contributions paid to the Styria Medical Association between 1985-1991.

On 16 September 1992 the Styria Regional Joint Arbitration Committee ( Paritätische Schiedskommission ) dismissed his request, finding that the contribution had been levied in accordance with the relevant provisions of the Regulation on Contributions and Apportionment of Costs. On 15 December 1992 the Regional Appeals Commission ( Landesberufungskommission ) dismissed the applicant’s appeal against this decision. The applicant filed a complaint with the Constitutional Court. On 17 June 1993, as a result of similar proceedings instituted by the applicant’s wife, who is also a dentist by profession, the Constitutional Court annulled specified parts of Section 11 of the Regulation on Contributions and Apportionment of Costs as being unlawful.

Referring to that decision, the Constitutional Court, on 12 October 1994, granted the applicant’s complaint and quashed the decision of 15 December 1992, finding that it could not be excluded that the applicant was at a disadvantage due to the application to his case of a provision which had meanwhile be annulled. On 2 May 1995 the Regional Joint Arbitration Committee again dismissed the applicant’s request. Thereupon, the applicant lodged another complaint with the Constitutional Court. On 23 September 1996 the Constitutional Court rejected his complaint on account of formal deficiencies of the impugned decision. In particular, it found that the decision had not been properly issued because the competent civil servant had not signed it.

On an unspecified date, the Arbitration Committee remedied the formal shortcoming of its decision of 2 May 1995. The applicant again lodged a complaint with the Constitutional Court. On 7 June 1999 the Constitutional Court dismissed his complaint as being unfounded. This decision was served on the applicant on 9 July 1999. 2. Second set of proceedings This set of proceedings relates to notifications issued by the Administrative Committee ( Verwaltungsausschuss ) of the Styria Medical Association ordering the applicant to pay his yearly contribution to the pension and invalidity fund ( Vorschreibung der Kammerumlage ). The notifications were issued on 15 May 1991 (for 1990), 10 February 1992 (corrected one for 1989), 28 February 1992 (for 1991), 15 May 1992 (for 1992), 30 December 1993 (for 1993), respectively.

It appears that each time after having received such a notification, the applicant requested the Medical Association to issue a formal decision on the calculation of the contribution due as he intended to file an appeal. As far as can be determined from the documents submitted, he filed such requests on 23 March 1993, 18 February 1994, 21 February 1994, 21 March 1994, 20 September 1994, 2 June 1995, 22 September 1995 and 28 September 1996, respectively. On 12 September 1994 the applicant, referring to his requests relating to the contributions due for 1989, 1990, 1992 and 1993, requested a transfer of jurisdiction to the Executive Board ( Vorstand ) of the Styria Medical Association as the latter had not taken any action in his matter within the statutory six months period.

This request was based on the relevant provisions of the General Administrative Procedure Act ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ). On 1 December 1994 and on 20 February 1995, respectively, the Appeals Panel ( Beschwerdeausschuss ) of the Styria Medical Association rejected the applicant’s request for a transfer of jurisdiction, reasoning that the proceedings at issue did not fall within the ambit of the General Administrative Procedure Act. The applicant filed a complaint against this decision with the Constitutional Court. On 27 November 1995 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court.

On 6 August 1996 the Administrative Court, referring to its decision of 25 June 1996, quashed the impugned decision. In the case referred to, which had also been brought before the court by the applicant, the Administrative Court had found that the applicant had a right to a decision as the material proceedings fell under the scope of the General Administrative Procedure Act. On 15 June 1997 the applicant filed a further request for the transfer of jurisdiction. On 15 July 1997 the Appeals Panel granted the applicant’s request of 12 September 1994 for a transfer of jurisdiction, verified the calculation of the applicant’s contributions for 1989 to 1994 and dismissed his request for suspensive effect.

On 9 December 1997 the Appeals Panel granted the applicant’s further request for transfer of jurisdiction dated 15 June 1997. However, referring to its decision of 15 July 1997, it refused to re-calculate his contributions on the ground that the matter was res iudicata . Meanwhile, on 8 August 1995 and 10 May 1996, respectively, the Administrative Committee of the Medical Association had informed the applicant about the contributions due for the calendar years 1995 and 1996. On 28 September 1996 the applicant requested the Medical Association to issue a formal decision on the calculation of the contribution. On 14 March 1997 the Administrative Commission of the Medical Association rejected that request.

The applicant appealed. On 14 October 1997 the Appeals Panel granted the applicant’s appeal, verified the calculation of the applicant’s contributions ordered for 1995 and 1996 and dismissed his request to suspend from collecting them. The applicant filed a complaint with the Constitutional Court. On 7 June 1999 the Constitutional Court refused to deal with the applicant’s complaint for lack of prospects of success and referred the case to the Administrative Court. On 14 December 1999 the Administrative Court, in three identical decisions regarding the periods 1989 to 1993, 1994 and 1995 to 1996, dismissed his complaint as being unfounded.

As far as the applicant had complained that the Appeal Panel of the Styria Medical Association was not a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention, the court, referring to its constant case-law as well as various decisions issued in cases brought before it by the applicant in the past, stated that Article 6 was not applicable to the proceedings at issue. The decision was served on the applicant on 16 February 2000. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness of the two sets of proceedings, claiming in particular that they were not concluded within a reasonable time. As to the second set of proceedings, he also complains that the Appeal Panel of the Medical Association was not a tribunal within the meaning of that provision and that one of the organs of the Appeal Board was allegedly biased.

Finally, relying on Article 1 of Protocol No. 1, he complains about the Austrian authorities’ refusal to reimburse his annual contributions. THE LAW 1. The applicant complains that the two sets of proceedings at issue were not concluded within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention. The Court considers that it cannot, on the basis of the file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this complaint to the respondent Government. 2. The applicant also complains under Article 6 of the Convention that, in the second set of proceedings, his matter was not dealt with by an independent and impartial tribunal within the meaning of that Article, claiming in particular that the Appeal Panel of the Styria Medial Association did not meet the standards of a tribunal.

Article 6 of the Convention, insofar as relevant reads as follows: “1. In the determination of his civil rights and obligations everyone is entitled to a fair and public hearing ...by an independent and impartial tribunal established by law.” As to the applicability of Article 6 to the instant case, the Court recalls that proceedings concerning the payment of contributions to a social security scheme do fall within the scope of this provision (see Schouten and Meldrum v. the Netherlands , judgment of 9 December 1994, Series A no. 304, pp. 19-24, §§ 47-60). However, the Court finds that it can be left open whether or not the Appeals Panel of the Styria Medical Association is a tribunal within the meaning of that provision, as, in any event, the applicant, by lodging a complaint with the Administrative Court, had access to a tribunal meeting the requirements of that provision.

In this respect, the Court reiterates that it has considered the scope of the Administrative Court’s review in this point as being sufficient to satisfy the requirements of Article 6 of the Convention unless it declines jurisdiction (see, for example, Zumtobel v. Austria, judgment of 12 September 1993, Series A no. 268-A, p. 13-14, §§ 31-32, Müller and Others v. Austria , dec. no. 26507/95, 23 November 1999, unreported). In the present case, there is no indication that the Administrative Court considered itself incompetent to decide on the merits of the applicant’s complaint.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. 3. Finally, the applicant complains that the Austrian authorities’ refusal to refund his contributions paid to the Styria Medical Association amounted to a breach of Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court recalls that Article 1 of Protocol No. 1 aims at securing the peaceful enjoyment of existing possessions. Future income only constitutes a “possession” if it has been earned or where an enforceable claim exists (see Marckx v. Belgium, judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 23, § 50; Van der Mussele v. Belgium, judgment of 23 November 1983, Series A no. 70, p.23, § 48), or where the applicant may argue that he has at least a “legitimate expectation” of obtaining the effective enjoyment of a property right (see Pine Valley Developments Ltd.

and Others v. Ireland, judgment of 29 November 1991, Series A no. 222, p. 23, § 51). The Court observes that the applicant concluded a contract with the Styria Regional Health Insurance Board and thereby consented to the collection of contributions in favour of the Styria Medical Association in accordance with the Regulation on Contributions and Apportionment of Costs. It follows that the applicant did not, at any time, have a “legitimate expectation” to obtain reimbursement of the contributions collected on the basis of that contract, let alone an enforceable compensation claim.

Therefore, the applicants’ complaint falls outside the scope of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger G eorg Ress Registrar President