Hoffman Karlskov împotriva Danemarcei

Reclamantul este un național danez, născut în 1941 și locuiește în Kolding, Danemarca. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Kåre Mønsted, un avocat practicant la Copenhaga, Danemarca. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Hans Klingenberg, Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. După un interviu care a avut loc în ianuarie 1996 reclamantul a primit un loc de muncă ca operator telefonic într-o companie de taxiuri.

Ea a început slujba la 4 martie 1996, dar nu până la 15 mai 1996 a fost furnizată un contract scris în care s-a afirmat, printre altele: „Condițiile de muncă vor fi reglementate de Actul privind salariații (Funktionærloven) și un acord colectiv încheiat cu Sindicatul Muncitorilor de Comerț și de Oficiu (Handels- og Kontorfunktionærenes Forbund).” Hotărârea colectiv de mai sus a fost încheiat în 1995 între, pe de o parte, angajatorul și Uniunea Daneză de Taxi (Dansk Taxi Forbund) și, pe de altă parte, Uniunea de tranzacționare și de birou, numită de acum HK și biroul său local în zona în care se află compania angajatoare. Conform acordului, angajatorul a angajat doar operatori de telefonie și lucrători de birou care erau membri ai HK.

La sfârșitul lunii septembrie 1996, angajatorul a devenit conștient că reclamantul nu era membru al HK, ci al unui alt sindicat, iar la 1 octombrie 1996, reclamantul a fost respins pentru că a refuzat să devină membru al HK. Reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții Înalte a Danemarcei de Vest (Vestre Landsret) împotriva angajatorului, al Danemarcei Taxi Union, al HK și al biroului său local, cerând compensații și solicitându-i să recunoască faptul că concedierea și acordul închis anterior au fost ilegale. Ea a afirmat că, din moment ce nu era conștientă de acest acord la momentul ocupării forței de muncă, concedierea a constituit o încălcare a articolului 2 alineatul (1) din Legea daneză privind protecția împotriva concediului din cauza asociației din 9 iunie 1982, astfel cum a fost modificată la 13 iunie 1990 (Lov om beskyttelse mod afskedigelse på grund af forningsforhold).

În plus, ea a afirmat că acordul închis a încălcat în sine art. 11 din Convenție, deoarece se presupune că permite unui angajator să ceară ca un angajat să fie membru al unei asociații sau a unei asociații specifice pentru a obține un loc de muncă. Prin hotărârea din 13 august 1998, Curtea Înaltă a acordat reclamantului o compensare de 151.087.90 kroner danez (DKK) deoarece a constatat că reclamantul nu a fost conștient de acordul în momentul ocupării sai. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 2 subsecțiunea 1 din Legea Daneză privind protecția împotriva concediului din cauza afiliației din 9 iunie 1982. Cu toate acestea, în ceea ce privește acordurile de magazine închise în general, instanța a declarat, printre altele, următoarele: „art.

11 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului asigură libertatea clasică de reuniune și asociere, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor. Prin Hotărârea British Rail (Hotărârea Young, James și Webster c. Marea Britanie, Seria A nr. 44) s-a stabilit că, în anumite circumstanțe, art. 11 asigură, de asemenea, dreptul negativ la libertatea de asociere, ceea ce a determinat adoptarea de către Parlament a Actului danez privind protecția împotriva concediului din cauza aderării. În urma adoptării prezentei acte, Curtea de Drepturi Omului a pronunțat alte hotărâri cu privire la extinderea articolului 11 din Convenție. Reclamantul a depus aceste hotărâri, în special hotărârea Sigurjשnsson c. Islanda din 1993 în susținerea faptului că art. 2 subsecțiunea 2 și subsecțiunea 3 din Legea privind protecția împotriva lichidării din cauza aderării sunt în contradicție cu art. 11 din Convenție.

Cu toate acestea, aceste ultime hotărâri nu au dus la nici un proiect de lege a guvernului danez cu scopul de a modifica Legea privind protecția împotriva concediului din cauza aderării. Dimpotrivă, ministrul muncii recent ... a declarat în Parlament că guvernul consideră că acordurile închise nu încalcă drepturile omului și că Danemarca respectă obligațiile sale internaționale. Actul danez din 1992 (nr. 285 din 29 aprilie 1992) a încorporat Convenția privind drepturile omului în dreptul danez. Potrivit notelor pregătitoare, încorporarea nu a intenționat să modifice echilibrul existent între Parlamentul danez și instanțele daneze. Prin urmare, Parlamentul are încă o discreție considerabilă atunci când stabilește legislația daneză.

Astfel, din moment ce Legea daneză privind protecția împotriva concediului din cauza afiliației a fost adoptată pentru a se conforma articolului 11 din Convenție, și din moment ce excepțiile menționate la secțiunea 2, subsecțiunea 2 și 3 din Act sunt formulate foarte precis, și din moment ce o decizie care prevede sau limitează posibilitatea existentă de a încheia acorduri de magazine închise ar avea consecințe de mare dimensiune pentru piața muncii din Daneză, Curtea Supremă consideră oportună să lase legislația să decidă dacă jurisprudența anterioară a Curții de Drepturi Omului în ceea ce privește art. 11 necesită o modificare a Actului privind protecția împotriva concediului din cauza afiliației asociației.” La apel, Curtea Supremă (Højesteret) la 12 mai 2000 a susținut hotărârea Curții Înalte.

În argumentul său, Curtea Supremă a declarat, printre altele, următoarele: „Legea nr. 285 din 9 iunie 1982 privind protecția împotriva concediului din cauza asociației a fost adoptată, în special pentru a respecta dreptul negativ la libertatea de asociere în măsura în care o obligație a acestuia ar putea fi stabilită în conformitate cu interpretarea articolului 11 din Convenția acordată de Curtea de Drepturi Omului în hotărârea Tânăr, James și Webster c. Marea Britanie Seria A nr. 44 (British Rail). După cum se menționează în hotărârea Curții Supreme din 6 mai 1999 (în ceea ce privește cererea nr. 52620/99 Jensen și Rasmussen c. Danemarca) și din 8 iunie 1999 (în ceea ce privește cererea nr. 5262/99 Sørensen c. Danemarca) cele mai recente hotărâri din Curtea de Drepturi Omului nu dau niciun motiv pentru a evalua licența acordurilor de magazine închise și consecințele acestora în mod diferit de ceea ce apare din hotărârea British Rail.

În opinia Curții Supreme, nici Chassagnou și alții v. Franța [GC], nos. Prin urmare, după cum se menționează mai sus, în două alte cazuri, Curtea Supremă a hotărât prin hotărâri din 6 mai 1999 și, respectiv, 8 iunie 1999, cu privire la legalitatea acordurilor de magazine închise în ceea ce privește Actul danez privind protecția împotriva concediului din cauza asocierii din 9 iunie 1982 și în ceea ce privește Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și a constatat că acordurile de magazine închise nu sunt contrar articolului 11 din Convenție, întrucât dispoziția a fost interpretată de Curte. Secțiunea 78 din Constituția Daneză (Danemarcas Riges Grundlov) prevede: 1. Cetățenii sunt liberi să formeze asociații în scop legal.

Asociațiile care utilizează violență sau care vizează atingerea obiectului lor prin violență, prin instigare la violență sau prin influență similară sanctionată asupra persoanelor care dețin alte opinii sunt dizolvate de o judecată a instanței. Nici o asociere nu poate fi dizolvată prin nicio măsură guvernamentală; însă o asociere poate fi interzisă temporar, cu condiția să fie luată o procedură imediată pentru dizolvarea sa. Cazurile privind dizolvarea asociațiilor politice pot fi, fără permisiunea specială, aduse Curții Supreme (Rigets øverste Domstol). Efectele juridice ale dizolvarii se stabilesc prin statut.

Actul danez privind protecția împotriva concediului din cauza asocierii din 9 iunie 1982 (care a fost adoptat ca rezultat direct al hotărârii Curții în 1981 în hotărârea Tinere, James și Webster c. Marea Britanie, Seria A nr. 44), modificată de Legea nr. 44. 347 din 29 mai 1990 citește în ceea ce privește: Secțiunea 1 Angajatorul nu poate respinge un angajat din cauza faptului că este membru al unei asociații sau a unei anumite asociații. Secțiunea 2 1. Angajatorul nu poate respinge un angajat din cauza faptului că nu este membru al unei anumite asociații sau a unei anumite asociații 2. Subsecțiunea 1 nu se aplică în cazul în care angajatul, înainte de recrutare, știa că angajatorul a făcut aderarea la o asociere sau la o asociere specifică o condiție pentru a fi angajat în cadrul întreprinderii.

Subsecțiunea 1 nu se aplică în cazul în care angajatul, care este membru al unei asociații, ulterioară ocupării forței de muncă este informat că aderarea este o condiție pentru continuarea ocupării forței de muncă în cadrul întreprinderii Secțiunea 3 Secțiunea 1 și 2 din Lege nu se aplică angajaților care sunt angajati de angajatori a căror activitate are scopul specific de a promova un scop politic, ideologic, religios sau cultural și aderarea persoanei în cauză trebuie considerată de importanță pentru întreprinderi. Secțiunea 4 În cazul în care un angajat este respins împotriva dispozițiilor prezentei legi, concedierea trebuie respinsă și ocuparea forței de muncă continuat sau restabilit, dacă este afirmat.

Cu toate acestea, acest lucru nu se aplică angajaților din sectorul privat în cazul în care, în cazuri speciale și în urma echilibrarii interesului părților, se constată evident necorespunzător să solicite continuarea sau restabilirea ocupării forței de muncă. Secțiunea 4.a 1. În cazul în care un angajat este respins împotriva dispozițiilor prezentei legi fără a fi respinsă, angajatorul plătește compensația. În cazul în care ocuparea forței de muncă a durat cel puțin doi ani, această compensație nu poate fi mai mică de trei luni de salariu sau salariu. Secțiunea 4.b 1. Cazurile în temeiul prezentei legi trebuie prelucrate cât mai repede posibil. În timpul audierii unui caz de concediere, instanța poate ordona ca concedierea să nu devină eficace până când cazul nu a fost decis în cele din urmă prin o hotărâre.

Hotărârea poate prevedea că concedierea nu va fi renunțată în caz de recurs. Actul privind contribuțiile private la partidele politice și divulgarea conturilor partidelor politice, nr. 404 din 13 iunie 1990 (Lov om private bidrag til politiske partier og offentliggørelse af politiske partiers regnskaber), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 394 din 14 iunie 1995 citește în măsura în care este cazul: Secțiunea 1 Federațiile angajatorilor, sindicatele și alte asociații comerciale ale căror obiective principale sunt de a participa la interesele economice ale grupului comercial la care aparțin membrii lor se asigură că orice contribuție financiară la partidele politice sau la scopuri politice ale partidelor colectate în general ca parte a taxelor de parteneriat sunt colectate pe bază voluntară pentru membrul individual.

Secțiunea 2 1. Un membru, care dorește să fie scutit de plata contribuțiilor la partidele politice sau în scopuri politice, în general, în cadrul taxelor de aderare, prezintă o declarație scrisă în acest sens. O dată pe an, asociația transmite membrilor săi o formă care conține formularea acestei declarații. Publicarea formularului într-un jurnal al membrilor sau într-o publicație similară poate îndeplini această obligație. Declarația trebuie să aibă următorul text: „Vreau să fiu scutită de plată a contribuțiilor la partidele politice sau în scopuri politice ale partidului, în general, în cadrul taxelor mele de aderare” 3. Declarația trebuie transmisă auditorului asociației. Acest lucru trebuie să apară din formularul menționat în subsecțiunea 2. Declarațiile transmise birourilor de asociere de către membri trebuie reînnoite auditorului imediat.

Ministrul Justiției poate prevedea alte dispoziții privind forma și tratamentul auditorilor a declarațiilor primite. Informațiile privind persoanele care sunt scutite de plată a contribuțiilor sau care au făcut o cerere în acest sens nu pot fi supuse unei divulgații neautorizate. Mai jos este o descriere generală a fundalului acordurilor de magazine închise pe piața muncii din Daneză. Lupta de la sfârșitul secolului al XIX-lea între angajații de o parte și sindicatele lor (în special ceea ce se numește astăzi LO, adică Federația Daneză a Sindicatului) și de cealaltă parte, angajatorii și federațiile lor (în special organizația centrală DA, adică Confederația Angajatorilor Danezi) au rezultat în așa-numitul acord de septembrie din 1899 între LO și DA.

Hotărârea stabilește cinci principii majore: 1. dreptul angajaților de a organiza în sindicate; 2. dreptul angajatorilor de a gestiona și de a controla activitatea; 3. dreptul la acțiunile industriale (strike, boycott și lockout) de a obține, de exemplu, un acord colectiv; 4. embargoul asupra acțiunii industriale, ceea ce înseamnă că nici grevele nu sunt legale în timpul termenului unui acord colectiv; 5. înființarea unui tribunal de arbitraj special pentru a face față tuturor încălcărilor Hotărâreaui de septembrie. Hotărârea de septembrie este unic în faptul că acesta a constituit baza tuturor acordurilor generale ulterioare între partenerii sociali. Prin tradiție legislația daneză joacă un rol minor în ceea ce privește reglementarea salariilor, salariilor și condițiile de ocupare a forței de muncă.

Prin urmare, numai într-o măsură limitată a muncii daneze marcate au legislație care nu emana din directivele UE, de exemplu, Legea salariată a angajatilor (Funktionærloven) și Legea daneză a vacanței (Ferieloven). Prin urmare, drepturile impuse de statut în alte țări au fost obținute în Danemarca prin acorduri între partenerii pieței forței de muncă. Prin urmare, este caracteristică legii daneze că relația dintre angajatori și angajați este reglementată în principiu de o combinație de acorduri (colective și persoane fizice), principiile legislației muncii și reglementările generale stabilite în conformitate cu statutele; peste 80% dintre angajații din Danemarca sunt membri sindicali.

Din cifre furnizate de statistica daneză (Danmarks Statistikbank) și de Ministerul Ocuparei forței de muncă (Beskæftillesesministeriet), în 2001 forța de muncă daneză a fost constituită de 2.799.958 persoane (inclusiv șomeri).Aceștia au fost angajate 1.611.715 în sectorul privat și 937.826 în sectorul public. Guvernul estimează că aproape 80% din angajații sunt incluse în acorduri colective. Reclamantul nu este de acord cu această estimare. Instituția de acorduri de magazin închis este de lungă durată în Danemarca. În mod tipic, un acord de magazin închis prevede că un angajator s-a angajat doar să angajeze și să angajeze membri ai sindicatului care este parte la contractul colectiv încheiat de către angajator.

Acordurile comerciale închise sunt ilegale pe piața forței de muncă din sectorul public și nu sunt încheiate pe piața forței de muncă din sectorul privat, care este compusă în acordul general dintre DA și LO, deoarece DA consideră utilizarea unor dispoziții privind magazinele închise ca o ingerință în dreptul managerial al angajatorilor. Astfel, acordurile de magazine închise sunt de importanță în principal în acordurile colective încheiate cu angajatorii neorganizați. Nu se cunoaște numărul precis de angajați acoperiți de acordurile de magazine închise. Cu toate acestea, datorită cifrelor furnizate de DA și de Sindicatul Creștin, guvernul estimează că între 220.000 și 230.000 salariați sunt afectați într-un fel de acorduri comerciale închise, ceea ce afectează mai puțin de 10% din toți angajații danezi pe piața forței de muncă.

După alegerea din Danemarca la 20 noiembrie 2001, noul guvern a hotărât să obțină un raport privind acordurile comerciale închise. Raportul a fost depus în iunie 2002 (Betænkning nr. 1419, Udvalget om eksklusivbestemmelser) și a recomandat interzicerea acordului comercial închis. Notițele pregătitoare la art. 11 din Convenție Notițele pregătitoare la art. 11 din Convenție (Raportul din 19 iunie 1950 al Conferinței oficialilor superiori, ediția colectată a „Travaux Préparatoires”, vol. IV, p. 262) menționează, printre altele: „Pentru dificultățile ridicate de „sistemul de magazine închis” în anumite țări, Conferința a considerat că nu este defavorabil să introducă în Convenție o regulă în temeiul căreia „nimeni nu poate fi obligat să aparțină unei asociații” care caracterizează [art. 20 § 2] din Declarația Universală a Organizației Națiunilor Unite”.

Carta socială europeană din 1961 art. 5 din Carta socială europeană prevede următorul „drept de organizare”: „Cu scopul de a asigura sau de a promova libertatea lucrătorilor și angajatorilor de a forma organizații locale, naționale sau internaționale pentru protecția intereselor lor economice și sociale și de a adera la aceste organizații, părțile contractante se angajează că legislația națională nu trebuie să afecteze și nici nu se aplică astfel încât să afecteze această libertate. În măsura în care garanțiile prevăzute în prezentul articol se aplică poliției se stabilește prin legile sau reglementările naționale.

Principiul care reglementează aplicarea membrilor forțelor armate a acestor garanții și măsura în care acestea se aplică persoanelor din această categorie este stabilit în mod egal prin legile sau reglementările naționale.” În concluziile sale XIV-1 și XV-1, Comitetul European al Drepturilor Sociale a constatat că Actul danez privind protecția împotriva concediului din cauza aderării încalcă art. 5 din Carta Socială a Consiliului Europei, în măsura în care un angajat poate fi respins dacă angajatul înainte de recrutare știa că aderarea la o anumită uniune era o condiție pentru a fi angajată în cadrul întreprinderii (secțiunea 2 subsecțiunea 2 și 3 din Act). Pe această bază, Comitetul Guvernamental al Cartei Sociale din cel de-al 14-lea raport (1999) și al 15-lea (2000) a recomandat Comitetului de Miniștri să fie adoptată o recomandare în acest sens în ceea ce privește Danemarca.

La 7 februarie 2001, la a 740-a ședință a Deputaților miniștri, lipsa majorității necesare, propunerea de recomandare nu a fost adoptată. În concluziile sale XVI-1, Comitetul European al Drepturilor Sociale a declarat, printre altele: „Situația din Danemarca nu este în conformitate cu art. 5 din Carta din următoarele motive: clauzele de magazin închis sunt permise în legislația națională, astfel cum se arată în deciziile Curții Supreme din Danemarca rezumate în raport. Clauze sau practici de acest tip încălcă dreptul la libertatea de asociere” ulterior, în septembrie 2002, guvernul danez a informat Comitetului Guvernamental al Cartei Sociale Europene de a introduce un proiect de lege care interzice acordurile de magazine închise.

Prin urmare, Comitetul guvernamental a decis să aștepte următoarea evaluare de către Comitetul European al Drepturilor Sociale. Convențiile OIM nr. 87 și 98 din cadrul Organizației Internaționale a Muncii protejează, printre altele, aspectele pozitive ale libertății de asociere. În ceea ce privește problema acordurilor de magazine închise, Organizația Internațională a Muncii consideră acest lucru ca o chestiune națională.

The applicant is a Danish national, born in 1941 and living in Kolding, Denmark. She is represented before the Court by Mr Kåre Mønsted, a lawyer practising in Copenhagen, Denmark. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Hans Klingenberg, The Ministry of Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. After an interview held in January 1996 the applicant got a job as a telephone operator in a taxi company.

She started the job on 4 March 1996, but not until 15 May 1996 was she provided with a written contract in which it was stated inter alia: “The terms of the employment will be regulated by the Act on salaried employees (Funktionærloven) and a collective agreement entered into with the Trade and Office Worker Union (Handels- og Kontorfunktionærenes Forbund).” The above collective agreement was entered into in 1995 between, on the one side, the employer and the Danish Taxi Union (Dansk Taxi Forbund) and, on the other side, the Trade and Office Worker Union, henceforth called HK and its local office in the area where the employer company is situated. According to the agreement the employer would only employ telephone operators and office workers who were members of HK.

At the end of September 1996 the employer became aware that the applicant was not a member of HK, but of another trade union, and on 1 October 1996 the applicant was dismissed because she refused to become a member of HK. The applicant instituted proceedings before the High Court of Western Denmark (Vestre Landsret) against the employer, Danish Taxi Union, HK and its local office claiming compensation and requesting that they be ordered to recognise that her dismissal and the above closed shop agreement was unlawful. She alleged that since she was not aware of this agreement at the time of her employment the dismissal was a violation of section 2, subsection 1 of the Danish Act on Protection against Dismissal due to Association Membership of 9 June 1982, as amended on 13 June 1990 (Lov om beskyttelse mod afskedigelse på grund af foreningsforhold).

Moreover, she alleged that the closed shop agreement itself violated Article 11 of the Convention as it allegedly allows an employer to require that an employee must be a member of an association or a specific association in order to obtain employment. By judgment of 13 August 1998 the High Court granted the applicant compensation in the amount of 151,087.90 Danish kroner (DKK) as it found it established that the applicant was not aware of the agreement at the time of her employment. Therefore, there had been an infringement of section 2, subsection 1 of the Danish Act on Protection against Dismissal due to Association Membership of 9 June 1982. However, as to closed shop agreements in general the court stated inter alia as follows: “Article 11 of the European Convention on Human Rights secures the classical freedom of assembly and association including the right to form and join trade unions.

By the British Rail judgment (the Young, James and Webster v. UK judgment, Series A no. 44) it was established that in certain circumstances Article 11 also secures the negative right to freedom of association. This judgment resulted in the Parliament’s passing of the Danish Act on Protection against Dismissal due to Association Membership. Following the passing of this Act the Court of Human Rights has pronounced other judgments concerning the extent of Article 11 of the Convention. The applicant has submitted these judgments, notably the Sigurjόnsson v. Iceland judgment of 1993 in support of her claim that section 2, subsection 2 and subsection 3 of the Act on Protection against Dismissal due to Association Membership are at variance with Article 11 of the Convention.

However, these last judgments have not resulted in any Danish Government Bills with a view to amend the Act on Protection against Dismissal due to Association Membership. On the contrary, the Minister of Labour recently ... declared in Parliament that it was the Government’s view that closed shop agreements do not infringe human rights and that Denmark does comply with its international obligations. The Danish Act of 1992 (No. 285 of 29 April 1992) incorporated the Convention on Human Rights into Danish law. According to the preparatory notes the incorporation did not intend to change the existing balance between the Danish Parliament and the Danish courts. Therefore, the Parliament still has a considerable discretion when laying down Danish law.

Thus, since the Danish Act on Protection against Dismissal due to Association Membership was passed in order to comply with Article 11 of the Convention, and since the exceptions mentioned in section 2, subsection 2 and 3 of the Act are formulated very precisely, and since a decision that sets aside or limits the existing possibility to enter into closed shop agreements would have far-reaching consequences for the Danish labour market, the High Court finds it appropriate to leave it to the legislature to decide whether the previous case-law from the Court of Human Rights concerning Article 11 does require an amendment of the Act on Protection against Dismissal due to Association Membership.” On appeal, the Supreme Court (Højesteret) on 12 May 2000 upheld the High Court’s judgment.

In its reasoning the Supreme Court stated inter alia as follows: “Act no. 285 of 9 June 1982 on Protection against Dismissal due to Association Membership was passed, notably in order to comply with the negative right to freedom of association to the extent an obligation thereto could be established according to the interpretation of Article 11 of the Convention given by the Court of Human Rights in the Young, James and Webster v. UK judgment Series A no. 44 (British Rail). As stated in the Supreme Court’s judgment of 6 May 1999 (concerning application no. 52620/99 Jensen and Rasmussen v. Denmark) and of 8 June 1999 (concerning application no. 52562/99 Sørensen v. Denmark) the latest judgments from the Court of Human Rights give no reason to asses the lawfulness of closed shop agreements and their consequences any differently than what appears from the British Rail judgment.

In the Supreme Court’s view neither does the Chassagnou and others v. France [GC], nos. 25088/94, 28331/95 and 28443/95, ECHR 1999-III).” Thus, as mentioned above, in two other cases, the Supreme Court decided by judgments of 6 May 1999 and 8 June 1999, respectively, on the lawfulness of closed shop agreements in relation to the Danish Act on Protection against Dismissal due to Association Membership of 9 June 1982 and in relation to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms and found that closed shop agreements as such are not contrary to Article 11 of the Convention as the provision has been interpreted by the Court. Section 78 of the Danish Constitution (Danmarks Riges Grundlov) provides: