Neshcheret împotriva Ucrainei

CAUZA CU NESHHHERET v. UKRAINE (Declarația nr. 41395/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 22 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Neshcheret v. Ucraina, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judecători și Martina Keller , În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 iulie 2019 de doi cetățeni ucrainieni, dna Anna Volodymyrivna Neshcheret și dl. Ruslan Dmytrovych Neshcheret („al doilea reclamant”), care s-au născut în 1994 și, respectiv, 2018 și trăiesc în Vyshneve și care au fost reprezentați, cel mai recent, de dl M. Tarakhkalo, dl Y. Chekarov și dna A. Kozmenko, avocați care practică în Kyiv; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul Ucrainei („Guvernul”), reprezentată de agentul lor intern, dna Davydchuk, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 1 iunie 2023, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la condițiile de detenție a unei mame și a copilului său nou-născut la centrul de detenție preventivă Kiev („SIZO”), precum și la asistența medicală acordată copilului din acea instituție.

Acesta ridică probleme în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. După condamnarea ei la 19 octombrie 2017 de către Curtea de District Obolonskyi din Kyiv, prima solicitantă și-a îndeplinit condamnarea la Kiev SIZO în celula nr. 346 („celula”), care a fost concepută pentru a găzdui mamele cu copii. La 11 ianuarie 2018 a dat naștere celui de-al doilea reclamant. Condiții fizice în celula Reclamanții și Guvernul au furnizat conturi diferite cu privire la condițiile fizice de detenție în celulă. Fiecare parte a furnizat fotografii care sprijină descrierea lor a celulei.

Primul reclamant a prezentat Curtea o declarație scrisă care descrie versiunea faptelor, care a fost semnată de colegul ei de celulă, dna P. (a se vedea Apendicele I). Tratament medical al reclamanților Potrivit unui certificat medical din 15 martie 2018 emis de un medic SIZO, la sosirea ei la 8 noiembrie 2016 primul reclamant a fost supus unei raze X, care nu a dezvăluit tulburări ale organelor respiratorii. La 28 februarie 2018 primul reclamant a suferit o rază X, care a dezvăluit modificări patologice în plămânii ei. La 13 martie 2018 a fost diagnosticată cu tuberculoză infiltrativă și a recomandat că ar trebui să fie spitalizată pentru tratament. La 23 martie 2018 primul reclamant a fost dus la Spitalul Interregional de Tuberculoză Specializată la închisoarea Zbarazh nr. 63, unde a suferit cu succes un tratament intensiv pentru tuberculoză.

La 27 octombrie 2018 primul reclamant a fost returnat la SIZO. La 16 Martie 2018 al doilea reclamant a fost dus la Spitalul Clinic al Copilului nr. 2 (pentru mai multe detalii despre tratamentul medical al al doilea reclamant, a se vedea Apendicele II). La 19 martie 2018 a fost dus la orfelinatul Beriska din Kyiv (“orfelinatul”). La 24 aprilie 2018 al doilea reclamant a fost admis la spitalul de tuberculoză a copiilor din orașul Kiev (“spitalul tuberculoză”) pentru a suferi un program de tratament antituberculoză pentru între nouă și douăsprezece luni. 11. La 18 iulie 2018 al doilea reclamant a fost externat din spitalul tuberculoză înapoi la orfelinat. La 14 noiembrie 2018 al doilea reclamant a fost externat din orfelinat înapoi la SIZO, unde a fost reunit cu primul reclamant.

La 19 noiembrie 2018 al doilea reclamant a fost dus la Spitalul Copilului Kyiv nr. 8, suferind de o temperatura de 40.1 C, o tuse si rinitis. A stat la acel spital până la 3 decembrie 2018. La 21 decembrie 2018 și 3 ianuarie 2019, șeful unui non-național. organizația guvernamentală (ONG) a luat al doilea reclamant în mașina sa privată la Institutul de Traumatologie și Reabilitare Ortopedică („Institutul”) pentru o consultare cu un chirurg ortopedic. Solicitare de eliberare La 22 februarie 2019 Curtea de district Shevchenkivskyi din Kyiv a permis o cerere a primului solicitant de eliberare de la îndeplinirea condamnării până la vârsta de trei ani a celui de-al doilea reclamant.

Acesta a constatat, printre altele, că condițiile de viață din SIZO, precum și îngrijirea medicală și nutrițională acordată celui de-al doilea reclamant, care suferă de o serie de boli care necesită supraveghere și asistență medicală, nu au putut fi considerate adecvate și că al doilea reclamant are nevoie de tratament special și de condiții speciale pe care nu le poate aranja pentru o mamă și copilul ei în centrele de detenție. 16. La 1 martie 2019 a fost eliberat primul reclamant și reclamanții au părăsit SIZO. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 A CONVENȚIEI 17. Al doilea reclamant s-a plâns că condițiile fizice din SIZO KYIV nu au fost adecvate. De asemenea, s-a plâns că autoritățile SIZO nu i-au furnizat tratamentul medical, conform recomandărilor medicilor.

18. Guvernul a solicitat Curtei să respingă prezenta cerere ca abuz al dreptului unei cereri individuale, deoarece primul reclamant a înșelat Curtea în declararea că administrația SIZO nu a solicitat o alocație de naștere în numele ei. Guvernul a contestat, de asemenea, descrierea celui de-al doilea reclamant a condițiilor de detenție și a susținut, de asemenea, că primul reclamant a luat dosarul medical al celui de-al doilea reclamant la părăsirea SIZO și că nu erau în măsură să prezinte observații detaliate cu privire la această chestiune. 19. Curtea respinge obiecția Guvernului de abuzul asupra dreptului la cerere ca fiind fără merit, deoarece nu se referă la plângerea celui de-al doilea reclamant – adică, la acuzațiile sale privind condițiile de detenție inadecvate și la nerecomandarea medicului.

Curtea constată în continuare că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă Prin urmare, este necesar să se declare admisibilă. 20. Principiile relevante în ceea ce privește condițiile de detenție pentru mame și copiii lor și obligația de a asigura tratamentul medical pentru deținuți pot fi găsite în Korneykova și Korneykov Ucraina (nr. 56660/12, §§ 128-33 și 149-50, 24 martie 2016). Principiile relevante pentru evaluarea dovezilor și stabilirea faptelor în ceea ce privește plângerile privind condițiile de detenție pot fi găsite în Sukachov c. Ucraina (nr. 14057/17, § 83, 30 ianuarie 2020). Condiții de detenție ale celui de-al doilea reclamant 21. Curtea constată că Guvernul și al doilea reclamant au furnizat conturi diferite cu privire la condițiile fizice ale celulei (a se vedea Anexa I). Ambele părți au prezentat fotografii ale celulei, susținând fiecare că reprezintă starea celulei atunci când reclamanții au fost reținuți acolo.

22. Curtea constată că Guvernul nu a susținut că fotografiile celui de-al doilea reclamant nu erau autentice. Prin urmare, Curtea consideră că aceste fotografii sunt credibile. Ele arată un încălzitor electric în picioare pe un etaj uzat și un cuptor de gătit în picioare pe un scaun, baruri mari pe ferestre, rețele de ventilație murdare și mucegai pe tavanul de baie. Aspectul încălzitorului sugerează că încălzirea nu a fost suficientă pentru a satisface nevoile sugarilor. 23. În ceea ce privește nutriția, Curtea reiterează că autoritățile sunt obligate să hrănească deținuții în mod corespunzător (a se vedea Kadi îis v. Letonia (nu, nr. 62393/00, § 55, 4 mai) 2006). Curtea observă că Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la declarația primului reclamant că personalul SIZO a cumpărat alimente pentru copii cu cheltuieli proprii pentru a hrăni al doilea reclamant.

24. Curtea se referă la constatarea instanței interne, care a stabilit că condițiile de viață și nutriția de la SIZO nu au putut fi considerate adecvate pentru al doilea reclamant (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea nu constată motive pentru a ajunge la o concluzie diferită de cea a instanței interne. 25. Cu toate acestea, Curtea concluzionează că condițiile fizice de detenție în celulă în raport cu cel de-al doilea reclamant nu erau adecvate. Tratamentul medical al celui de-al doilea reclamant 26. Curtea constată că cel de-al doilea reclamant sufera de o serie de boli și necesită o supraveghere medicală constantă (a se vedea Apendicele II). 27. Curtea constată, de asemenea, că guvernul nu a explicat ce fel de specialiști medicali au fost angajati la SIZO, dacă un pediatru a fost invitat să examineze copiii sau dacă orice examinare medicală a fost prevăzută de lege pentru copiii păstrați la SIZO.

28. Se pare că nici un examen sau tratament medical adecvat nu a fost oferit celui de-al doilea reclamant la SIZO (a se vedea Apendicele II), nici SIZO nu a putut asigura transferul său la un spital pentru orice tratament care nu este legat de un risc iminent pentru sănătatea sa (a se vedea punctul 14 de mai sus). Curtea internă a constatat că cel de-al doilea reclamant a solicitat un tratament medical special și condiții speciale pe care nu le poate aranja la SIZO (a se vedea punctul 15 de mai sus). 29. În aceste circumstanțe, Tribunalul nu a constatat că cel de-al doilea reclamant nu a primit asistență medicală adecvată la SIZO, care a constituit tratamentul său inuman și degradant (a se vedea În consecință, Korneykova și Korneykov, citate mai sus, §§ 157-158.

Concluzie 30. A existat o încălcare a art. 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile fizice de detenție în celulă a celui de-al doilea reclamant și neapărarea de a furniza asistență medicală adecvată în timpul sejurului său la SIZO. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BINE ESTABLIZAT-LAW 31. Cea de-a doua reclamantă a susținut, de asemenea, o altă plângere care este acoperită de jurisprudența bine stabilită a Curții, și anume faptul că nu are niciun remediu eficace în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 3 din Convenție. (a) din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive, în consecință, aceasta trebuie declarată admisibilă.

32. Având în vedere toate elementele de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că dezvăluie o încălcare a art. 13 din Convenție, citită împreună cu art. 3 din Convenție, având în vedere concluziile sale în hotărârea pilotă din Sukachov (citată mai sus, §§ 123 și 125). 33. Primul reclamant s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție cu privire la condițiile presupuse inadecvate ale detenției ei. 34. Guvernul nu este de acord. 35. Curtea constată că primul reclamant a fost reținut cu un singur coleg de celulă într-o celulă concepută pentru patru persoane și a avut acces la facilități de bază. Pe baza materialelor furnizate, Curtea nu poate concluziona că condițiile de detenție ale primului reclamant au constituit o încălcare a articolului 3 din Convenție.

36. În consecință, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 37. Având în vedere că plângerea primului solicitant este inadmisibilă în temeiul articolului 3, ea nu are nicio cerere argumentată în sensul articolului 13 din Convenție. Această plângere este, prin urmare, incompatibilă ratione materiae în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. Al doilea reclamant a solicitat 50 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.

Primul reclamant a solicitat EUR 10.800 pentru costurile juridice suportate în reprezentarea în fața autorităților naționale și a Curții, care corespunde la douăzeci și trei de ore de muncă în vederea epuizării remediilor interne, la douăzeci și o ore de elaborare a cererii la Curte și la douăzeci și opt de ore de elaborare a răspunsului la observațiile Guvernului. 39. Guvernul a contestat suma de mai sus, susținând că nu a fost justificată și excesivă. 40. Curtea aprobă al doilea reclamant 2.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Având în vedere faptul că avocatul a apărat interesele primului și a celui de-al doilea reclamant, un minor, Curtea acceptă că reclamația pentru costurile cheltuielilor a fost menită să fie depusă și în numele celui de-al doilea reclamant.

Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea acordă 2,000 EUR, care acoperă costurile sub toate șefurile, să fie plătite direct în contul bancar al domnului M. Tarakkalo, plus orice impozit care poate fi imputabil primului solicitant.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la condițiile de detenție și tratamentul medical al celui de-al doilea reclamant, împreună cu plângerea sa privind lipsa de remedii eficace admisibile și restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în ceea ce privește condițiile fizice de detenție ale celui de-al doilea reclamant și tratamentul medical acordat la Kyiv SIZO; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2.500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (doi mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil primului solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie plătit direct în contul bancar indicat de dl Tarakhkalo; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale;

respinge restul cererii celui de-al doilea reclamant pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Martina Keller Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al grefierului Apendicele I Conturi fizice ale contului reclamanților Conturi guvernamentale Mobila din celulă a fost înspăimântată și ruptă. Terenul era acoperit cu o grămadă de fire și adaptatori murdari, un cuptor electric a fost ținut pe un scaun și încălzitorul a fost pus pe podea în care copiii aveau acces direct la ea. Ușa celulară nu era echipată cu o fereastră specială pentru a servi alimente și se plimba cu voce tare de fiecare dată când era deschis, deranjand orice copii care dormeau.

Pereții și tavanul din baie erau acoperiți cu mucegai care nu erau îndepărtați, dar pictați peste, și mirosul vopsei proaspete răspândite la celulă. Ferestrele erau aprinse și temperatura în celulă era insuficientă. Mergările zilnice într-o curte mică nu erau suficiente, deoarece al doilea reclamant necesită activități specializate având în vedere întârzierea dezvoltării sale. Reclamanții au furnizat fotografii care arătau o cameră cu un etaj purtat acoperit cu fire provenind de la o cuptoare electrică și un încălzitor electric, mobilă usată și ruptă și echipamente electrice, bari mari pe ferestre care permit puțină zi în cameră, rețele de ventilație murdare și moldăre pe plafonul de baie și pereți.

Celula a fost proiectată pentru patru persoane, măsurată la 26,7 mp.m de spațiu de viață și a fost bine echipat. Lucrările majore de reparație au fost efectuate în iunie 2015. Celula a fost eliminată de infestații și șobolani în anul precedent și pereții au fost tratate împotriva mucegai atunci când este necesar. Celula a avut suficientă lumină naturală și electrică și temperatura celulară a fost satisfăcătoare, nu scădea mai mic de 18 C. Reclamanții au dreptul la două ore de plimbare zilnic într-o curte echipată cu băncile și echipamente sportive. Guvernul a produs fotografii care arată o cameră curat luminos cu mobilier și o baie. Fotografiile nu arata plafonul de baie. Alimentarea nu era suficient.

Primul reclamant nu a alăptat al doilea reclamant și SIZO nu a furnizat alimente pentru copii. Angajații SIZO au cumpărat pulbere pentru copii la propriile cheltuieli și i-au dat. Între 14 noiembrie și 30 decembrie 2018, meniul nu conține ouă, unt, lapte sau brânză. Carne a fost servită ca oase acoperite cu bucăți mici de carne. De la 30 decembrie 2018 până la 1 martie 2019, alimente pentru copii nu au fost furnizate deloc. Micul dejun și cină constau din porridge cu grăsime și prânz constau din porridge cu apă. Reclamanții se plângea că nu au primit niciun pachet din afara SIZO și nu au avut bani pentru a cumpăra alimente suplimentare la magazinul SIZO. Reclamanții au fost hrăniți în conformitate cu legislația în vigoare, de trei ori pe zi.

Apendicele II Tratament medical primit de cel de-al doilea reclamant la SIZO orfelinatul orașului Kiev Clinic Copii Tuberculoză Spitalul Copililor Kiiv Spitalul nr. 8 Institutul de Traumatologie și Reabilitare Ortopedică Nu există informații disponibile În martie 2018 al doilea reclamant a fost diagnosticat cu hepatită C, o ușoară întârziere de dezvoltare statokinetică, și picioare congenitale de club bilateral. Conținutul a fost aplicat la picioarele lui pentru a-și trata picioarele clubului. La 19 aprilie 2018 al doilea reclamant a fost examinat de către un specialist în tuberculoză.

La întoarcerea sa din spital, între iulie și august 2018, al doilea reclamant a fost examinat de către un neurochirurg, un neurolog, un oftalmolog, un chirurg ortopedic, un specialist în ureche, nas și gât și un pediatru, care a diagnosticat, printre altele, hidrocefalus și a recomandat o operațiune pentru tratarea picioarelor sale clubului, consultarea cu un specialist genetic, o serie de teste de laborator și aplicarea conținuturilor de gât de două ori cu un interval de 14 zile ca măsură pregătitoare pentru operație. La 14 noiembrie 2018 a fost externat din orfelinat.

Un doctor în vârstă a emis un certificat medical care recomandă ca sănătatea celui de-al doilea reclamant să fie supravegheată de un pediatru, un specialist în tuberculoză și un chirurg ortopedic și să aibă teste de laborator, să primească îngrijire preventivă pentru boli respiratorii, să fie vaccinată conform recomandării unui specialist în tuberculoză și să continue să primească terapie antituberculoză și o dietă specială. Documentul a afirmat că al doilea reclamant nu a suferit de boli infecțioase și nu a fost în contact cu nimeni care a suferit de o boală infecțioasă în ultimele douăzeci și unu zile. 2018 al doilea reclamant a fost spitalizat pentru a suferi tratamentul anti-tuberculoză.

La spital, el a fost examinat de un neuropatologist și un chirurg ortopedic. Primul a recomandat să facă examene de terapie fizică, masaj și neurosonografie la fiecare șase luni, iar cel de al doilea a aplicat noi gât în picioarele sale pentru a-și trata picioarele clubului. Când a fost externat din spital la 18 iulie 2018, a fost prescris antituberculoză. A fost recomandat să fie păstrat sub supravegherea specialistului tuberculozei copiilor, a neuropatologistului și a unui chirurg ortopedic. De asemenea, s-a recomandat să facă un examen de neurosonografie la vârsta de șase luni și o scanare de tomografie computerizată a organelor sale intratoracice în termen de o lună. La 19 noiembrie 2018 al doilea reclamant a fost transferat la spital și diagnosticat cu o infecție virală respiratorie acută împreună cu sindromul hipertermiei și a constatat că are o temperatură de 40.1 C. Certificatul medical a declarat că al doilea reclamant a sosit în a doua zi a bolii sale.

La 21 decembrie 2018 și la 3 ianuarie 2019 șeful unei ONG a condus al doilea reclamant la Institut să-și schimbe fundurile de gât.

FIFTH SECTION

CASE OF NESHCHERET v. UKRAINE (Application no. 41395/19) JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Neshcheret v. Ukraine, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková , judges , and Martina Keller, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 41395/19) against Ukraine lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 July 2019 by two Ukrainian nationals, Ms Anna Volodymyrivna Neshcheret (“the first applicant”) and Mr Ruslan Dmytrovych Neshcheret (“the second applicant”) (together “the applicants”), who were born in 1994 and 2018 respectively and live in Vyshneve and who were represented, most recently, by Mr M. Tarakhkalo, Mr Y. Chekarov and Ms A. Kozmenko, lawyers practising in Kyiv; the decision to give notice of the application to the Ukrainian Government (“the Government”), represented by their then acting Agent, Ms O. Davydchuk, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 1 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the conditions of detention of a mother and her newborn child at the Kyiv pre-trial detention centre (“the SIZO”), as well as the medical care provided to the baby in that institution. It raises issues under Articles 3 and 13 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

17. The second applicant complained that the physical conditions in the Kyiv SIZO had not been adequate. He also complained that the SIZO authorities had failed to provide medical treatment to him as recommended by the doctors.

OTHER ALLEGED VIOLATION UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

31. The second applicant also raised another complaint which is covered by the well ‑ established case-law of the Court, namely that he had no effective remedies in respect of his complaints under Article 3 of the Convention. This complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor is it inadmissible on any other grounds. Accordingly, it must be declared admissible.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. The second applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. The first applicant claimed EUR 10,800 for legal costs incurred in the representation before the national authorities and the Court, which corresponded to twenty-three hours of work aimed at exhaustion of domestic remedies, twenty-one hours of drafting the application to the Court and twenty-eight hours of drafting the reply to the Government’s observations.