Assad împotriva Franței

A DOUA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 53171/99 depuse de Eric ASSAD împotriva Franței La Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 25 martie 2003 într-o cameră compusă din domnii A.B. Baka președintele J.-P.

Costa Loucaide Bîrsan, Jungwiert Butkevych Ugrekhelidze, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 11 octombrie 1999, având în vedere decizia Curții din 12 martie 2002, de a comunica cererea guvernului francez (inclusiv a celui francez) în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din regulament și de a invoca dispozițiile articolului 29 alineatul (3) din convenție pentru a examina în același timp admisibilitatea și fondul cauzei, Având în vedere declarațiile părților din care reiese că au ajuns la o soluționare pe cale amiabilă a cauzei, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamantului, dl Eric Assad, este un resortisant francez, născut în 1955 și rezident la Clermont-Ferrand.

El este reprezentat în fața Curții de către Philippe Bernardet, sociolog. La 8 ianuarie 1988, CHS a emis un titlu executoriu în cadrul pachetului spitalicesc datorat de reclamant pentru spitalizarea sa în perioada 3 februarie-27 martie 1987. În iulie 1988, prefectul din Morbihan a respins cererea reclamantului de a prelua această sumă de la l . Sesizat de reclamant, Tribunalul Administrativ din Rennes a anulat aceste două decizii printr-o hotărâre din 2 aprilie 1992, subliniind că aceste cheltuieli trebuiau să fie suportate de statul membru.

La 30 iunie 1992, invocând motivele reținute de tribunalul administrativ din Rennes în hotărârea sa din 2 aprilie 1992, reclamantul a adresat directorului CHS o cerere de rambursare a pachetului spitalicesc primit de această instituție în temeiul unui intern din oficiu pe care îl primise între 10 februarie 1984 și 15 februarie 1986. Directorul CHS a respins această cerere printr-o decizie din 26 iulie 1992. La o dată nespecificată, reclamantul a adresat prefectului Morbihan o cerere de preluare a pachetului respectiv; această cerere a fost respinsă la 9 noiembrie 1992. La 18 februarie 1993, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ din Rennes cu privire la o acțiune de anulare a titlurilor de venituri referitoare la plata pachetului în cauză.

La 29 martie 1993, acesta sesizează această instanță cu privire la o cerere de anulare a deciziei prefecturale din 9 noiembrie 1992. Potrivit reclamantului, după 25 decembrie 1993 nu a mai fost depusă nicio memorare de către părți. Printr-o hotărâre din 24 februarie 2000, Tribunalul Administrativ din Rennes a respins pretențiile reclamantului, adoptând o poziție contrară celei exprimate în hotărârea sa din 2 aprilie 1992. Într-o scrisoare adresată Curții la 16 mai 2000, reclamantul a indicat că a depus o cerere de asistență judiciară în scopul de a interja apela la această hotărâre. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. Invocând art. 13 din Convenție, reclamantul declară absența, în dreptul francez, a unei căi de atac efective.

Curtea constată că părțile au ajuns la un acord în ceea ce privește o soluționare amiabilă a prezentei cauze, Ö Õ fiind angajat să plătească reclamantului 5 500 EUR (cinci mii cinci sute de euro) în termen de trei luni de la data adoptării prezentei decizii, această plată valorând decontare definitivă a cauzei. În lumina împrejurărilor din speță, Curtea concluzionează că litigiul a fost soluționat în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. În plus, aceasta consideră că … Prin urmare, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se șteargă cererea de a juca în conformitate cu art. 39 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cauza din rol.

Dolle A.B. Baka Premier Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 53171/99 présentée par Eric ASSAD contre la France La Cour européenne des Droits de l’Homme (deuxième section), siégeant le 25 mars 2003 en une chambre composée de MM. A.B. Baka , président , J.-P.

Costa , L. Loucaides , C. Bîrsan, K. Jungwiert , V. Butkevych , M. Ugrekhelidze, juges , et de M me S. Dollé, greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre 1999, Vu la décision de la Cour du 12 mars 2002, de communiquer la requête au gouvernement français (« le Gouvernement ») conformément à l’article 54 § 3 b) du règlement, et de se prévaloir des dispositions de l’article 29 § 3 de la Convention afin d’examiner en même temps la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les déclarations des parties dont il ressort qu’elles sont parvenues à un règlement amiable de l’affaire, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Eric Assad, est un ressortissant français, né en 1955 et résidant à Clermont-Ferrand.

Il est représenté devant la Cour par M. Philippe Bernardet, sociologue. Le requérant fit l’objet de plusieurs mesures préfectorales de placement d’office au centre hospitalier spécialisé de Saint-Avé (le « CHS »). Le 8 janvier 1988, le CHS émit un titre exécutoire au titre du forfait hospitalier dû par le requérant pour son hospitalisation entre le 3 février et le 27 mars 1987. Par une décision du 26 juillet 1988, le Préfet du Morbihan rejeta la demande du requérant tendant à la prise en charge de cette somme par l’Etat. Saisi par le requérant, le tribunal administratif de Rennes annula ces deux décisions par un jugement du 2 avril 1992, soulignant que ces frais devaient être pris en charge par l’Etat.

Le 30 juin 1992, invoquant les motifs retenus par le tribunal administratif de Rennes dans son jugement du 2 avril 1992, le requérant adressa au directeur du CHS une demande tendant au remboursement du forfait hospitalier perçu par cet établissement au titre d’un internement d’office dont il avait fait l’objet entre le 10 février 1984 et le 15 février 1986. Le directeur du CHS rejeta cette demande par une décision du 26 juillet 1992. A une date non spécifiée, le requérant adressa au Préfet du Morbihan une demande de prise en charge dudit forfait ; cette demande fut rejetée le 9 novembre 1992. Le 18 février 1993, le requérant saisit le tribunal administratif de Rennes d’un recours tendant à l’annulation des titres de recettes relatifs au paiement du forfait litigieux.

Le 29 mars 1993, il saisit cette même juridiction d’une demande tendant à l’annulation de la décision préfectorale du 9 novembre 1992. Selon le requérant, aucune mémoire ne fut plus produit par les parties après le 25 décembre 1993. Par un jugement du 24 février 2000, le tribunal administratif de Rennes rejeta les prétentions du requérant, adoptant une position contraire à celle exprimée dans son jugement du 2 avril 1992. Dans un courrier adressé à la Cour le 16 mai 2000, le requérant indique qu’il a déposé une demande d’aide juridictionnelle aux fins d’interjeter appel de ce jugement. GRIEFS Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. Invoquant l’article 13 de la Convention, le requérant dénonce l’absence, en droit français, d’un « recours effectif » permettant de se plaindre de la durée de la procédure et d’accélérer celle-ci.

EN DROIT La Cour constate que les parties sont parvenues à un accord quant à un règlement amiable de la présente affaire, le Gouvernement s’étant engagé à verser au requérant 5 500 EUR (cinq mille cinq cents euros) dans les trois mois suivant la date d’adoption de la présente décision, ce versement valant règlement définitif de l’affaire. A la lumière de la circonstance de l’espèce, la Cour conclut que le litige a été résolu au sens de l’article 37 § 1 b) de la Convention. Elle estime par ailleurs qu’aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention n’exige la poursuite de l’examen de la requête en vertu de l’article 37 § 1 in fine de la Convention.

Partant, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer la requête du rôle en application de l’article 39 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer l’affaire du rôle. S. Dollé A.B. Baka Greffière Président