- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 aprilie 2003
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
L.M. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1940 și locuiește în Matera. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Milano, pe care l-a lăsat pe D.D.A.M. 10. Într-o scrisoare înregistrată din 3 octombrie 1984, reclamantul a informat chiriașul că intenționează să încheie contractul de închiriere la expirarea termenului la 31 decembrie 1985 și i-a cerut să abandoneze sediul până la data respectivă. 11. La 23 octombrie 1985, ea a făcut un anunț pentru a renunța la chiriaș și a chemat-o să apară în fața Magistratului Milan. 12. Prin decizia din 16 octombrie 1986, care a fost făcută executivă la 19 noiembrie 1986, Magistratul Milan a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 30 iunie 1988. 13. La 30 iunie 1988 și la 2 mai 1989, reclamantul a notificat locatarului solicitand-o să abandoneze sediul.
14. La 1 iunie 1989, ea a notificat locatarului informand-o că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 27 iunie 1989. 15. Între 27 iunie 1989 și 25 noiembrie 1997, judecătorul a încercat să recupereze posesia. Fiecare încercare s-a dovedit a fi eșuată, deoarece, în temeiul dispozițiilor statutare care prevăd suspendarea scutirii, reclamantul nu a avut dreptul la asistență de poliție în aplicarea ordinului de posesie. 16. La 27 decembrie 1997, reclamantul a recuperat posesia apartamentului, deoarece chiriașul a evacuat spontan sediul. 17. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.
8. The applicant was born in 1940 and lives in Matera. 9. The applicant is the owner of an apartment in Milan, which she had let to D.D'A.M. 10. In a registered letter of 3 October 1984, the applicant informed the tenant that she intended to terminate the lease on expiry of the term on 31 December 1985 and asked her to vacate the premises by that date. 11. On 23 October 1985, she served a notice to quit on the tenant and summoned her to appear before the Milan Magistrate. 12. By a decision of 16 October 1986, which was made enforceable on 19 November 1986, the Milan Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 30 June 1988. 13. On 30 June 1988 and on 2 May 1989, the applicant served notice on the tenant requiring her to vacate the premises.
14. On 1 June 1989, she served notice on the tenant informing her that the order for possession would be enforced by a bailiff on 27 June 1989. 15. Between 27 June 1989 and 25 November 1997, the bailiff made thirty-one attempts to recover possession. Each attempt proved unsuccessful, as, under the statutory provisions providing for the suspension for the staggering of evictions, the applicant was not entitled to police assistance in enforcing the order for possession. 16. On 27 December 1997, the applicant recovered possession of the apartment, because the tenant spontaneously vacated the premises. 17. The relevant domestic law is described in the Court's judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.