Simko împotriva Ungariei

Reclamanții s-au născut în 1955 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Sopron, Ungaria. Solicitația anterioară (nr. 27587/95) a fost declarată inadmisibilă de către un comitet al Comisiei la 16 mai 1996. Cererea de revizuire judiciară și compensare pentru daune din cauza deciziilor administrative luate într-un dispute prolungat privind licența lor de a vinde articole de artă folklor în sediile publice, reclamanții au introdus o acțiune la 9 octombrie 1992 împotriva Oficiului Primarului Sopron („acțiune din 1992”). Acțiunea a fost înregistrată în primul rând la Curtea de District Sopron, care la 4 noiembrie 1992 a eliberat o ordonanță de încheiere a dosarului. Reclamanții au respectat acest ordin la 12 noiembrie 1992. 10. La 1 martie 1993, Curtea de District a respins acțiunea, declarând că nu are competența de a auzi cazul.

La 23 martie 1993, reclamanții au apelat. 11. La 5 august 1993, Curtea Regională Győr-Moson-Sopron a anulat decizia Curții de District. A transferat dosarul la banca sa competentă. 12. În cadrul procedurii dinainte de Curtea Regională, la 16 septembrie și 28 octombrie 1993 au fost emise ordonanțe pentru încheierea dosarului. Reclamanții au respectat aceste ordine la 28 septembrie și, respectiv, 5 noiembrie 1993,. La 19 noiembrie 1993, autoritatea acuzată a fost în cele din urmă notificată de acțiune. 13. Între timp, la 1 martie 1993, reclamanții au introdus o acțiune oficială de răspundere în contextul procedurii menționate mai sus în fața Curții de District („acțiunea din 1993”). Autoritatea acuzată a fost notificată de această acțiune la 22 octombrie 1993. La 20 noiembrie 1993, Curtea de District a pronunțat o audiere și, la 29 noiembrie 1993, a transferat dosarul la Curtea Regională din motive de competență.

14. În urma unei audieri de la 14 decembrie 1993, Curtea Regională la 9 februarie 1994 a întrerupt procedura privind acțiunea reclamanților din 1992. Curtea Regională a observat că autoritatea acuzată a fost notificată mai devreme din acțiunea din 1993 și, din acest motiv, ar trebui urmărite cererile reclamanților în cadrul procedurii referitoare la această acțiunea din urmă.

La 21 februarie 1994, reclamanții au apelat la Curtea Supremă, care, la 13 octombrie 1994, a susținut decizia de suspendare a procedurii cu privire la acțiune din 1992. 15. Între timp, după schimburi repetate de observații între părți în cadrul procedurii privind acțiunile din 1993, Curtea Regională a avut ședințe la 25 august și 18 octombrie 1994. O altă ședință a fost programată pentru 25 octombrie 1994. În contextul disputelor procedurale referitoare la propunerea de a auzi anumitor martori, obligația lor de a plăti atribuțiile de ștampile neașteptate, precum și problemele de asistență judiciară, la 2 noiembrie 1995, Curtea Supremă a hotărât apelurile procedurale ale reclamanților. 16. La 9 iulie 1996, Curtea Regională a acordat reclamanților compensații cu o sumă totală de 300 000 de forints maghiari („HUF”), plus dobânzi acumulate.

Curtea Regională a respins restul cererilor. După examinarea numeroaselor dosare administrative și decizii conexe, Curtea Regională a hotărât că comportamentul autorității acuzate a împiedicat reclamanții în exercitarea drepturilor lor derivate din licența lor la comerțul cu sedii publice. În motivarea hotărârii sale de zece pagini, Curtea Regională s-a bazat pe dovezi documentare. 17. La 6 august 1996, reclamanții au apelat. La 2 septembrie 1996, au completat recursul. 18. La 5 februarie 1998, Curtea Supremă, în calitate de jurisdicție a doua instanță, a avut loc o ședință. La 13 februarie 1998, Curtea Supremă a susținut decizia Curții Regionale.Decizia a fost preluată la reclamanții la 8 aprilie 1998.

8. The applicants were born in 1955 and 1953 respectively and live in Sopron, Hungary. Their previous application (no. 27587/95) was declared inadmissible by a Committee of the Commission on 16 May 1996. 9. Seeking judicial review and compensation for damages on account of administrative decisions taken in a protracted dispute over their licence to sell folk-art items on public premises, the applicants brought an action on 9 October 1992 against the Sopron Mayor's Office (“the 1992 action”). The action was first registered at the Sopron District Court, which on 4 November 1992 issued an order for the completion of the file. The applicants complied with this order on 12 November 1992. 10. On 1 March 1993 the District Court rejected the action, holding that it had no competence to hear the case.

On 23 March 1993 the applicants appealed. 11. On 5 August 1993 the Győr-Moson-Sopron County Regional Court quashed the District Court's decision. It transferred the case-file to its own competent bench. 12. In the proceedings before the Regional Court, on 16 September and 28 October 1993 orders were issued for the completion of the file. The applicants complied with these orders on 28 September and 5 November 1993, respectively. On 19 November 1993 the defendant authority was eventually notified of the action. 13. Meanwhile, on 1 March 1993, the applicants brought an official liability action in the context of the above-mentioned proceedings before the District Court (“the 1993 action”). The defendant authority was notified of this action on 22 October 1993. On 20 November 1993 the District Court held a hearing and, on 29 November 1993, it transferred the case-file to the Regional Court for reasons of competence.

14. Following a hearing held on 14 December 1993, the Regional Court on 9 February 1994 discontinued the proceedings concerning the applicants' 1992 action. The Regional Court observed that the defendant authority had been notified earlier of the 1993 action and, for that reason, the applicants' claims were to be pursued in the proceedings relating to the latter action. On 21 February 1994 the applicants appealed to the Supreme Court, which, on 13 October 1994, upheld the decision to discontinue the proceedings on the 1992 action.

15. Meanwhile, following repeated exchanges of observations between the parties in the proceedings concerning the 1993 action, the Regional Court held hearings on 25 August and 18 October 1994. Another hearing was scheduled for 25 October 1994. In the context of procedural disputes concerning the applicants' motion to hear certain witnesses, their obligation to pay outstanding stamp duties, as well as questions of legal aid, on 2 November 1995 the Supreme Court decided the applicants' procedural appeals. 16. On 9 July 1996 the Regional Court awarded the applicants compensation in a total amount of 300,000 Hungarian forints (“HUF”), plus accrued interest. The Regional Court dismissed the remainder of their claims.

Having reviewed numerous related administrative files and decisions, the Regional Court ruled that the defendant authority's conduct had hindered the applicants in the exercise of their rights derived from their licence to trade on public premises. In reasoning its ten-page decision, the Regional Court relied on documentary evidence. 17. On 6 August 1996 the applicants appealed. On 2 September 1996 they supplemented their appeal. 18. On 5 February 1998 the Supreme Court, acting as a second instance jurisdiction, held a hearing. On 13 February 1998 the Supreme Court upheld the Regional Court's decision. The decision was served on the applicants on 8 April 1998.