YILDIRIM v. ITALY

Reclamantul, dl Huseyin Yildirim, este un național turc născut în 1950. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl H. Kaplan, un avocat practicant la Istanbul. Reclamantul a fost proprietarul unui autobuz capabil de a transporta patruzeci și opt persoane. La 23 septembrie 1999, reclamantul și-a angajat vehiculul timp de un an către L., o societate autorizată în temeiul acordului de închiriere pentru a duce pasagerii în Turcia și în toate țările Europei și Asia. S-a angajat în continuare să respecte „toate limitele și interdicțiile impuse de legislația turcă și internațională”. La 25 septembrie 1999, șoferii autobuzului, X și Y, au fost arestați în Brindisi (Italia) în timp ce transportau ilegal treizeci și doi imigranți clandestini de naționalitate irakiană. Autobuzul reclamantului a fost confiscat și a fost încredințat unui gardian de securitate. Într-o hotărâre din 20 octombrie 1999 Curtea de District Brindisi a impus pe X și Y o sentință, negociată cu urmărirea penală, de un an și patru luni de închisoare, suspendată. În temeiul articolului 12 din decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998, astfel cum a fost modificat prin art. 2 din decretul legislativ nr. 113 din 13 aprilie 1999, instanța a ordonat confiscarea autobuzului. La 8 februarie 2000, reclamantul a solicitat returnarea vehiculului său. El a susținut bună credință, declarând că el nu era conștient de faptul că X și Y și-a folosit autobuzul pentru a comite o infracțiune. Într-o decizie din 21 martie 2000 Curtea de District Brindisi a respins cererea reclamantului. Acesta a observat că, având în vedere principiile Constituției și prin analogie cu dispozițiile generale privind confiscarea (art. 240 din Codul Penal) art. 12 din Decretul legislativ nr. 286 din 25 iulie 1998 a fost interpretat ca fiind exclusă orice privare de proprietăți în cazul în care obiectul confiscat aparține unei persoane care nu sunt legate de infracțiune (se la cosa appartamento a personastranea al reato). Cu toate acestea, el nu a demonstrat în mod corespunzător buna sa credință, deoarece există cel puțin o îndoială cu privire la participarea sa la infracțiunile comise de X și Y. În această privință, Curtea de District a remarcat că acordul de închiriere între reclamant și L. a indicat faptul că autobuzul trebuia utilizat „să ia pasagerii în străinătate”, fapt care nu exclude posibilitatea ca proprietarul să fie conștient că vehiculul ar putea fi utilizat în scopuri ilegale. În plus, două date (23 septembrie și 23 octombrie 1999) au apărut la sfârșitul documentului, astfel încât să nu se afirme cu certitudine că acordul existase înainte de data infracțiunii (25 septembrie 1999). În cele din urmă, reclamantul nu a dovedit că închirierea vehiculelor face parte din ocuparea sa normală. Având în vedere utilizarea acestuia, Curtea de District a considerat că disponibilitatea vehiculului constituie un pericol și că a justificat confiscarea acestuia. La 12 aprilie 2000, reclamantul a apelat la puncte de drept. El a susținut, în special, că Curtea de District a inversat greșit sarcina probei, obligand-o să stabilească că nu știa despre utilizarea ilegală a autobuzului său, cu orice îndoială care lucrează în detrimentul său. La 14 aprilie 2000, reclamantul a solicitat președintele Curții de District Brindisi să rămână distrugerea autobuzului său în așteptarea hotărârii Curții de Casație. Această cerere a fost permisă la 17 aprilie 2000. Într-o hotărâre din 31 octombrie 2000, depusă în registrul său la 29 ianuarie 2001, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. Cu toate acestea, jurisprudența diviziei plenare a Curții de Casație a protejat „încredere neîntemeiată” (afiliamento incolpevole) și a afirmat principiul că proprietarul obiectului confiscat ar putea dovedi întotdeauna buna credință prin stabilirea că prin exercitarea diligencei necesare în mod normal în astfel de chestiuni, nu ar fi putut să știe că proprietatea sa va fi utilizată ilegal, și că a făcut tot ceea ce este în puterea sa pentru a preveni o astfel de utilizare. Cu toate acestea, Curtea de District a considerat corect că reclamantul nu a adunat dovezile în cauză, având în vedere faptul că situația locală, caracterizată de cazuri frecvente de imigrație clandestină, a solicitat o diligență specială din partea proprietarului unui vehicul destinat să ia pasageri în străinătate. La 12 decembrie 2000, autobuzul reclamantului a fost distrus.

The applicant, Mr Huseyin Yildirim, is a Turkish national who was born in 1950. He was represented before the Court by Mr H. Kaplan, a lawyer practising in Istanbul. The applicant was the owner of a bus capable of transporting forty-eight persons. On 23 September 1999 the applicant hired his vehicle for one year to L., a company which was authorised under the rental agreement to take passengers to Turkey and all countries of Europe and Asia. L. further undertook to comply with “all limits and prohibitions imposed by Turkish and international legislation”. On 25 September 1999 the drivers of the bus, X and Y, were arrested in Brindisi (Italy) while illegally transporting thirty-two clandestine immigrants of Iraqi nationality. The applicant’s bus was seized and was entrusted to a security guard. In a judgment of 20 October 1999 the Brindisi District Court imposed on X and Y a sentence, negotiated with the prosecution, of one year and four months’ imprisonment, suspended. Under Article 12 of Legislative Decree no. 286 of 25 July 1998, as amended by Article 2 of Legislative Decree no. 113 of 13 April 1999, the court ordered the confiscation of the bus. On 8 February 2000 the applicant requested the return of his vehicle. He pleaded his good faith, declaring that he was not aware of the fact that X and Y had used his bus to commit an offence. In a decision of 21 March 2000 the Brindisi District Court rejected the applicant’s application. It observed that in the light of the principles of the Constitution and by analogy with what was provided in the general provision on confiscation (Article 240 of the Criminal Code) Article 12 of Legislative Decree no. 286 of 25 July 1998 was to be interpreted as excluding any deprivation of property where the object seized belonged to a person not linked to the offence (se la cosa appartiene a persona estranea al reato). It noted that in the case concerned the applicant had produced documents establishing that he was the owner of the bus seized. However, he had not duly proved his good faith, since there was at least a doubt about his participation in the offence committed by X and Y. In that connection the District Court noted that the rental agreement between the applicant and L. indicated that the bus was to be used “to take passengers abroad”, a fact which did not exclude the possibility that the owner was aware that the vehicle might be used for unlawful purposes. Moreover, two dates (23 September and 23 October 1999) appeared at the end of the document, so that it could not be asserted with certainty that the agreement had existed before the date of the offence (25 September 1999). Lastly, the applicant had not proved that vehicle hire was part of his normal occupation. In view of the use that had been made of it, the District Court considered that the vehicle’s availability constituted a danger, and that justified its confiscation. On 12 April 2000 the applicant appealed on points of law. He argued in particular that the District Court had wrongly reversed the burden of proof, obliging him to establish that he did not know about the unlawful use of his bus, with any doubt working to his detriment. On 14 April 2000 the applicant asked the President of the Brindisi District Court to stay the destruction of his bus pending the decision of the Court of Cassation. That application was allowed on 17 April 2000. In a judgment of 31 October 2000, deposited with its registry on 29 January 2001, the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal. It observed that a person who had obtained pecuniary advantages as a result of the commission of an offence could not be considered to have had nothing to do with it (estraneo al reato). However, the case-law of the plenary division of the Court of Cassation protected “non-wrongful trust” (affidamento incolpevole) and affirmed the principle that the owner of the confiscated object could always prove his good faith by establishing that by exercising the diligence normally required in such matters he could not have known that his property was to be used illegally, and that he had done everything in his power to prevent such use. But the District Court had correctly taken the view that the applicant had not adduced the evidence in question, regard being had in addition to the fact that the local situation, characterised by frequent cases of clandestine immigration, called for special diligence on the part of the owner of a vehicle intended to take passengers abroad. On 12 December 2000 the applicant’s bus was destroyed.