YILDIRIM contre l'ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

10.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

YILDIRIM contre l'ITALIE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38602/02 prezentate de Huseyin YILDIRIM împotriva Italiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 10 aprilie 2003 într-o cameră compusă din domnii C.L. Rozakis președintele Bonello Lorenzen Vajić dnii Levits Kovler, Zagrebelsky judecători și dnii S Nielsen, grefier adjunct al secțiunii Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 februarie 2001, După ce a deliberat, face următoarea decizie, în fapt, recurentul, domnul Huseyin Yildirim, este un resortisant turc, născut în 1950. Acesta este reprezentat în fața Curții de către domnul H. Kaplan, avocat la Istanbul. Circumstanțele cauzei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost proprietarul unui autobuz care putea transporta 48 de persoane. La 23 septembrie 1999, reclamantul și-a închiriat vehiculul, pe o perioadă de un an, societății L., care, pe baza contractului de închiriere, era autorizată să transporte persoane în Turcia și în toate țările din Europa și Asia. toate limitele și interdicțiile impuse de legea turcă și internațională la 25 septembrie 1999, șoferii de la lacu, X și Y au fost arestați la Brindisi (Italia), în timp ce .. ei transportau ilegal 32 de imigranți ilegali de naționalitate irakiană. În octombrie 1999, tribunalul din Brindisi i-a condamnat pe X și Y la o pedeapsă, negociată cu Parchetul, de un an și de patru luni de închisoare cu suspendare. În conformitate cu art. 12 din Decretul-lege nr 286 din 25 iulie 1998, astfel cum a fost modificat prin art. 2 din Decretul-lege nr. 113 din 13 aprilie 1999, instanța a dispus confiscarea acestuia. La 8 februarie 2000, reclamantul a solicitat restituirea vehiculului său și și-a invocat bună credință, declarând că nu era conștient de faptul că X și Y și-ar fi folosit autobuzul pentru a comite o infracțiune. Printr-o ordonanță din 21 martie 2000, Tribunalul din Brindisi a respins cererea reclamantului. El a reținut că, în lumina principiilor constituționale și în analogie cu ceea ce era prevăzut de dispoziția generală privind confiscarea (art. 240 din Codul Penal), articolul din Decretul-lege nr. 286 din 2 iulie 1998 trebuia interpretat ca incluzând orice privare de proprietate în cazul în care obiectul reținut aparținea unei persoane care nu era legată de culpă (sa caza aparținea unei persona estranea al realo Tribunalul a considerat că, în cazul în care reclamantul prezentase în speță documente care demonstrau că acesta era proprietarul l . Cu toate acestea, reclamantul nu și-a dovedit în mod corespunzător buna credință, existând cel puțin o îndoială cu privire la participarea sa la încălcarea dreptului de proprietate al societății X și Y. În această privință, tribunalul nota că contractul de închiriere încheiat de reclamant cu societatea L. În plus, două date (23 septembrie și 23 octombrie 1999) erau prezentate la sfârșitul documentului, ceea ce nu permitea în mod sigur că contractul era înainte de data la care a fost încheiat contractul (25 septembrie) 1999). În cele din urmă, reclamantul nu a demonstrat că închirierea vehiculelor intră în activitatea sa profesională normală. În vederea utilizării sale, instanța a considerat că disponibilitatea vehiculului constituia un pericol, justificând astfel confiscarea sa. La 12 aprilie 2000, reclamantul s-a ocupat de casare și a susținut, printre altele, că tribunalul a inversat în mod nejustificat sarcina probei și că a trebuit să demonstreze că nu era conștient de utilizarea ilicită a vehiculului său, orice situație de îndoială care îl afecta. La 14 aprilie 2000, reclamantul a solicitat președintelui Tribunalului din Brindisi să suspende distrugerea autobuzului său în așteptarea deciziei Curții de Casație. Această cerere a fost primită la 17 aprilie 2000 printr-o hotărâre din 31 octombrie 2000, al cărei text a fost depus la grefă la 29 aprilie 2000. În ianuarie 2001, Curtea de Casație l-a decăzut pe reclamant din recursul său. Ea a reținut că nu se putea considera că "nelegat" de dreptul comunitar (estraneo al realo) cel care obținuse avantaje patrimoniale ca urmare a comisiei acesteia. Cu toate acestea, jurisprudența Camerei Plenare a Curții de Casație proteja încrederea non-nevoie (alocament incolpevolue). ), și a afirmat principiul conform căruia proprietarul obiectului confiscat ar putea întotdeauna să își dovedească buna credință, dovedind că prin utilizarea diligenței necesare în mod normal în acest domeniu, nu ar fi putut ști că bunul său ar fi fost utilizat în mod ilegal și că a făcut tot ceea ce era în puterea sa pentru a împiedica o astfel de utilizare. Or, Tribunalul a considerat pe bună dreptate că reclamantul nu a furnizat dovada în cauză, având în vedere, de asemenea, faptul că situația locală, caracterizată printr-o frecventa imigrație clandestină, solicita unei diligențe speciale din partea proprietarului unui vehicul destinat transportului de persoane în străinătate. La 12 decembrie 2000, la data de 12 decembrie 2000, lacul reclamantului a fost demolat. GRIFS Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamantul se plânge de respingerea cererii sale de restituire a vehiculului său. Invocând art. 6 alineatul (1), art. 2 și art. 3 din Convenție, reclamantul se plânge de procedura privind confiscarea și confiscarea autobuzului său și de încălcarea principiului egalității armelor. Invocând art. 7 din Convenție, reclamantul se plânge de refuzul de a anula confiscarea vehiculului său. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. În special, recurentul susține că nu poate fi considerat răspunzător pentru faptele reproșate conducătorilor de landuri. Curtea constată că confiscarea în litigiu a constituit, fără îndoială, o interferență în exercitarea dreptului reclamantului de a-și respecta bunurile. Comisia observă apoi că confiscarea a lovit un bun ale cărui practici au fost constatate de tribunale și a avut ca scop evitarea utilizării vehiculului reclamantului pentru a comite alte infracțiuni, în detrimentul colectivității. Astfel, chiar dacă măsura în cauză a dus la privarea de proprietate, aceasta intră sub incidența unei reglementări privind utilizarea bunurilor în sensul celui de-al doilea paragraf al Protocolului nr. 1, care lasă statelor dreptul de a adopta, pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general (Agosi c. Regatul Unit, Hotărârea din 24 octombrie 1986, seria A n 108, p. 17, § 51 Handyside c. Regatul Unit, Hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A n 24, pp. 29 și 30, §§ 62-63. Or, potrivit jurisprudenței Curții, o interferență în sensul acestui paragraf trebuie prevăzută de lege și trebuie să urmărească unul sau mai multe obiective legitime. În plus, trebuie să existe un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul (obiectivele) vizat (e). Cu alte cuvinte, Curții îi revine sarcina de a verifica dacă echilibrul a fost menținut între cerințele de interes general și interesul persoanei (persoanelor) în cauză (Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, punctul 69 și p. 28, § Hotărârea din 21 februarie 1986, seria A n 98, p. 34, § 50. În acest sens, Comisia recunoaște, la rândul ei, o mare marjă de apreciere atât pentru a alege modalitățile de punere în aplicare, cât și pentru a evalua dacă consecințele acestora sunt legalizate, în interesul general, de interesul de a atinge obiectivul legii în cauză (Agosi c. Regatul Unit, citată anterior, p. 18, § 52). În această privință, Curtea constată că confiscarea vehiculului reclamantului a fost dispusă în conformitate cu art. 12 din Decretul-lege nr 286 din 25 iulie 1998, astfel cum a fost modificat prin art. 2 din Decretul-lege nr 113 din 13 aprilie 1999. Prin urmare, este vorba despre o interferență prevăzută de lege. În plus, aceasta a urmărit obiectivul legitim de a combate imigrația ilegală și traficul de persoane, ceea ce corespunde interesului general (a se vedea mutatis mutandis Air Canada c. Regatul Unit, Hotărârea din 5 mai 1995, seria A n 316-A, p. 17-18, §§ 41-42). În ceea ce privește echilibrul dintre acest obiectiv și drepturile fundamentale ale reclamantului, Curtea amintește că, în ceea ce privește confiscarea bunurilor care au fost utilizate în mod ilegal, acest echilibru depinde de mai mulți factori; dintre circumstanțele care trebuie luate în considerare figurează atitudinea proprietarului. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă autoritățile italiene au luat în considerare gradul de abatere sau de prudență al reclamantului sau, cel puțin, relația dintre conduita sa și dreptul de proprietate care a avut loc. În plus, ar trebui să se țină seama de procedura care se află în ordinea juridică internă pentru a evalua dacă aceasta oferă reclamantului, având în vedere gravitatea măsurii în cauză, o oportunitate adecvată de a-și prezenta cauza autorităților competente, prin care, dacă este cazul, subminează legalitatea sau existența unor comportamente arbitrare sau neraționale (a se vedea, respectiv, Agosi c. Regatul Unit, Hotărârea citată anterior, p. 18-19, § 54-55 și p. 20-21, §§ 58-60, și Air Canada c. Regatul Unit, citată anterior, p. 18, §; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Arcuri și alte trei c. Italia (dec.), n 522024/99, 5 iulie 2001, și Riela și alții c. Italia (dec.), n 52439/99, 4 septembrie 2001). Curtea arată că, în hotărârea sa din 31 octombrie 2000, Curtea de Casație a considerat că orice persoană care, la fel ca reclamantul, a obținut avantaje patrimoniale ca urmare a Comisiei pentru fapte reproșate nu putea fi considerată ca fiind Cu toate acestea, trebuie reamintit faptul că orice sistem juridic are prezumții de fapt sau de drept și că, sub rezerva caracterului lor rezonabil și a respectării drepturilor la apărare, Convenția nu constituie un obstacol (a se vedea Arcuri și alte trei c. Italia , decizie menționată anterior și, în cadrul unei proceduri penale, Salabiaku c. Franța , Hotărârea din 7 octombrie 1988, seria A n 141-A, p. 16, § 28 in fin Pham Hoang c. Franța , Hotărârea din 25 septembrie 1992, seria A n 243, p. 21, § 33 Butler c. Regatul Unit (dec.), n 41661/98, 27 iunie 2002). În speță, reclamantul a putut solicita restituirea vehiculului său la tribunalul din Brindisi și să se prezinte în casație împotriva deciziei de respingere pronunțate de acesta. Aceste proceduri, atât în ceea ce privește legalitatea, cât și caracterul nearbitrabil al sechestrării și confiscării, s-au desfășurat într-un mod contradictoriu, iar reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta mijloacele de probă și argumentele pe care le-a considerat necesare pentru a-și proteja interesele. În plus, nu s-a aplicat nicio prezumție irefutabilă în detrimentul reclamantului; dimpotrivă, acesta își putea dovedi buna credință sau încrederea nevinovăție Nimic din dosar nu sugerează că instanțele naționale au apreciat în mod arbitrar elementele care le-au fost prezentate în această privință de către . În aceste circumstanțe, ținând cont de marja de apreciere care revine statelor atunci când acestea reglementează în mod legal utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general În special în cadrul unei politici de combatere a fenomenelor infracționale, Curtea concluzionează că ingerința în dreptul reclamantului de a-și respecta bunurile nu a fost disproporționată în raport cu scopul legitim urmărit. Prin urmare, acest aspect este în mod vădit nefondat și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Reclamantul consideră că procedura privind confiscarea și confiscarea vehiculului său nu a fost echitabilă. Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de către o instanță (...) care va hotărî, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la temeinicia oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...). Orice persoană acuzată de o infracțiune este presupus nevinovată până când vinovăția sa a fost stabilită legal. Orice acuzat are dreptul, în special, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale (...). În primul rând, Curtea trebuie să stabilească dacă dispoziția invocată se aplică în speță. Curtea arată că procedura în litigiu se referea la confiscarea și confiscarea unui vehicul care a fost utilizat în scopuri de imigrație ilegală. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că infracțiunea de transport ilegal de persoane clandestine a fost comisă de o altă parte (de exemplu, de X și Y) și că urmărirea penală a acestei infracțiuni nu a fost deschisă împotriva reclamantului; acesta a suferit, cu siguranță, în drepturile sale patrimoniale, de aceste măsuri, dar nu se poate concluziona cu condiția ca Acuzații în materie penală mai întâi în sensul articolului 6 (a se vedea Air Canada c. Regatul Unit, Hotărârea citată anterior, p. 19-20, § 52-55, Agosi c. Regatul Unit, Hotărârea citată anterior, p. 22 § 65-66, și, mutatis mutandis Butler c. Regatul Unit, decizia menționată anterior). Prin urmare, această dispoziție nu se aplică în cadrul componentei sale penale, iar al doilea și al treilea paragraf, care se referă la drepturile persoanelor acuzate, nu pot fi invocate în prezenta specie. Rămâne de stabilit dacă procedura împotriva reclamantului se referă la drepturi și obligații cu caracter civil Curtea observă în această privință că procedura în litigiu a afectat dreptul de proprietate al reclamantului, care, în temeiul jurisprudenței sale, este un drept civil (a se vedea Sporrong și Lönnroth c. Suedia, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, p. 29, § 79 Raimondo c. Italia, Hotărârea din 22 februarie 1994, seria A n 281-A, p. 20, § 43 Arcuri și alte trei c. Italia, citată anterior Riela și alte c. Italia , decizia menționată anterior). La art. 6 alineatul (1) se aplică, prin urmare, sub componenta sa civilă. În ceea ce privește fondul plângerii, reclamantul se plânge că nu a fost informat cu privire la confiscarea autobuzului său și consideră, de asemenea, că principiul egalității armelor a fost încălcat, deoarece X și Y au putut beneficia de o suspendare a executării pedepsei care le-a fost impusă, în timp ce confiscarea vehiculului nu a fost anulată. În ceea ce privește lipsa de informare, Curtea arată că, în mod evident, reclamantul a luat cunoștință de confiscarea vehiculului său, dat fiind că la 8 februarie 2000 a solicitat restituirea acestuia. După cum Curtea tocmai a constatat din unghiul articolului 1 din Protocolul nr. (1) Această cerere a fost examinată mai întâi de instanța din Brindisi, apoi de Curtea de Casație în cursul procedurilor contradictorii în care reclamantul a avut posibilitatea de a prezenta argumentele pe care le consideră necesare pentru apărarea cauzei sale. Faptul că aceste argumente au fost respinse și că confiscarea în cauză nu a fost revocată nu poate, în sine, aduce atingere principiilor procesului echitabil și egalității armelor. Întradevăr, Curtea nu are sarcina de a se substitui instanțelor interne și revine acestora, în special instanțelor și instanțelor, de a pronunța legislația și de a aprecia faptele (a se vedea, printre multe altele, Brualla Gómez de la Torre c. Spania, Hotărârea din 19 decembrie 1997, Rec., 1997-VIII, p. 2955, § 31, și Edificaciones March Gallego S.A. Spania , Hotărârea din 19 februarie 1998, Rec., 1998-I, p. 290, § Õ El nu intră, prin urmare, în atribuțiile Curții de a înlocui propria sa apreciere a faptelor și a dreptului intern cu cea a instanțelor naționale. cu dispozițiile Convenției și parțial nefondate și trebuie să fie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de refuzul de a anula confiscarea vehiculului său. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o acțiune sau o omisiune care, în momentul în care a fost comisă, nu constituia o infracțiune conform legislației naționale sau internaționale. De asemenea, nu este pedepsită nici o pedeapsă mai mare decât cea aplicabilă în momentul în care a fost comisă încălcarea dreptului comunitar. Curtea trebuie să stabilească mai întâi dacă confiscarea în cauză constituie o pedeapsă cu moartea. În sensul articolului 7 alineatul (1) din Convenție, formularea acestei dispoziții indică faptul că punctul de plecare al oricărei aprecieri privind existența unei sentințe este acela de a stabili dacă măsura în cauză este impusă în urma unei condamnări pentru o persoană care face obiectul unei pedepse (a se vedea Welch c. Regatul Unit, Hotărârea din 9 februarie 1995, seria A n 307-A, p. 13, § 28). În speță, nicio condamnare penală prealabilă nu a fost pronunțată împotriva reclamantului de către instanțele italiene. Pe de altă parte, Curtea tocmai a constatat că procedura privind confiscarea și confiscarea landului nu se referea la o acuzație în materie penală împotriva reclamantului. Prin urmare, nu se poate concluziona că confiscarea în litigiu conținea o constatare de vinovăție, care urmează unei acuzații; prin urmare, aceasta nu constituie o pedeapsă mai mică decât cea prevăzută la art. 7 din convenție (a se vedea mutatis mutandis M. c. Italia, 12386/86, Decizia Comisiei din 15 aprilie 1991, Deciziile și rapoartele (DR) 70, pp. 59, 72-77. Această dispoziție nu este, prin urmare, aplicabilă în speță. Søren Nielsen Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte