Yesil împotriva Turciei

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA EȘȘEL c. TURCIA (Cercetarea nr. 50249/99) HOTĂRÂREA STRASBURG iulie 2004 DEFINIF 01/10/2004 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Yeșil c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care se află într-o cameră compusă din domnii Res președinte Cabral Barreto Caflisch Türmen Hedigan mei Tsatsa-Nikolovska H.S.

Greve, judecători și al domnului V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 iunie 2004, Rend la hotărâre că aici, adoptat la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50249/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Nurieye Yeșil ( reclamanta a sesizat Curtea la data de 4 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor omului și a Libertăților fundamentale ( a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice restul cererii guvernului. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură].

Această cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. Prin scrisoarea din 27 noiembrie 2002, Curtea a informat părțile că se va pronunța, în temeiul articolului 29 alineatul (1) și al articolului 3 din Convenție, atât cu privire la admisibilitate, cât și la fondul cererii. Recurenta, Nurye Yeșil, este resortisant turc, născută în 1978. La introducerea cererii, aceasta era deținută în închisoarea din Istanbul. La 17 mai 1996, în urma denunțării, polițiștii din secțiunea antiteroristă din cadrul Direcției pentru securitate d'ejah au desfășurat o operațiune într-o cafenea și au arestat patru persoane, inclusiv reclamanta, pe motiv că erau înființate pentru a organiza atacuri în numele unei organizații ilegale, D′P/C (Partea revoluționară de eliberare a Acestea au fost apoi reținute la sediul Direcției de Securitate.

În timpul arestării sale, reclamanta ar fi fost obligată să semneze declarații conținând mărturisiri. La 30 mai 1996, reclamanta a fost audiată de procurorul Republicii lângă curtea de securitate a statului d'jurisdicție ( Ea s-a referit la declarațiile sale semnate de poliție, pe care a fost obligată să le semneze și a susținut că procesele-verbale de percheziție și de arestare, de identificare și de indicare a locului nu se refereau la realitate; ea susținea că a fost supusă unor tratamente abuzive în timpul custodiei sale. 10. La cererea Parchetului, în aceeași zi, reclamanta a fost examinată de medicul de birou medico-legal da . Medicul a întocmit un raport conform căruia reclamanta suferea de dureri subiective la umeri și la coate.

Raportul a precizat că aceasta nu purta urme de lovituri sau violență și că starea ei nu necesita o oprire de lucru. 11. Tot în ziua de 30 mai 1996, reclamanta a fost adusă în fața judecătorului judecător lângă curtea de securitate a statului, care a ordonat reținerea sa provizorie și a repetat declarația făcută în fața procurorului. Printr-un act de punere sub acuzare din 27 iunie 1996, procurorul a acuzat-o pe reclamantă, împreună cu alte cinci persoane, în fața Curții de Securitate a statului, compusă din magistrați de carieră, printre care și un magistrat militar. Reproșând recurentei, în special, să fie membru al DHKP/C, acesta și-a revendicat condamnarea pentru apartenență la o bandă armată în temeiul articolului 168 alineatul (2) din Codul penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 privind combaterea terorismului.

13. atunci când a stat pentru prima dată în fața Curții de Securitate a statului, recurenta a pledat nevinovată, contestand acuzațiile aduse împotriva acesteia. 14. Prin hotărârea din 8 mai 1998, Curtea de Securitate a statului a condamnat-o pe reclamantă la o pedeapsă de 15 ani, transferată în opt ani și patru luni, pe motiv că reclamanta nu avea 18 ani care au trecut în momentul în care a încălcat legea. În hotărârea sa, Comisia a considerat că acuzațiile puteau fi considerate ca fiind stabilite, dat fiind că situația și activitățile recurentei în cadrul organizației ilegale menționate anterior fuseseră confirmate prin pseudonimul acesteia și documentele confiscate în timpul percheziției domiciliului său.

15. printr-o hotărâre din 8 decembrie 1998, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 16. La 2 iunie 1999, textul hotărârii Curții de Casație a fost depus la dosarul care se află la grefa Curții de Securitate de Stat și pus la dispoziția părților. Astfel, dosarul a fost închis. II. SPECIALUL INTERNELE PERTINENTE 17. Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în Hotărârile Özel c. Turcia 4239/98, §§ 20-21, 7 noiembrie 2002) și Gençel Turcia ( 53431/99, § 11-12, 23 octombrie 2003). ÎN DREPTUL VIOLAȚIEI ALEGATE DE LA ARTICOLUL 6 DIN CONVENȚIA 18. recurenta susține că instanța de securitate a statului care a fost judecată și condamnată nu constituie o instanță independentă și egoistă care i-ar putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său.

De asemenea, recurenta deplânge procedura în fața acestei instanțe. În acest sens, Comisia se plânge că nu a beneficiat de asistența unui avocat în cadrul procedurii preliminare, ci și de faptul că declarația sa obținută sub constrângere, precum și procesele-verbale semnate în condițiile în litigiu ale custodiei sale ar fi fost utilizate ca dovadă pentru stabilirea vinovăției sale.

Aceasta vede o încălcare a art. 6 alin. (1) și (3) lit. (c) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei (...) Orice acuzat are dreptul în special la (...) să se apere pe sine însuși sau să aibă la dispoziția unui susținător ales de el și, în cazul în care nu are mijloacele de a plăti un pârât, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, în cazul în care interesele justiției la mai mult de [...] pe admisibilitate 19. Curtea apreciază, în lumina criteriilor care decurg din jurisprudența sa (a se vedea, în special, glaraklar c. Turcia, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Repertoriul hotărârilor și al deciziilor 1998 VII) și având în vedere ansamblul elementelor aflate în posesia sa, că cererea trebuie să facă obiectul unei examinări pe fond.

În plus, aceasta constată că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de neîncredere. Pe fond Despre independența și dramă a Curții de Securitate a statului 20. Curtea a tratat în repetate rânduri cauze care ridică probleme similare celor din cazul din speță și a constatat încălcarea articolului 6 1 din convenție (a se vedea Özel, citată anterior, § 33-34, și Özdemir c. Turcia, nr 59659/00, § 35-36, 6 februarie 2003). 21. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că Ön a furnizat niciun fapt sau argument care ar putea conduce la o concluzie diferită în cazul de față. Aceasta constată că este de înțeles că reclamanta, care răspundea în fața unei instanțe de securitate din statul de pavilion prevăzute și reprimate de Codul penal, s-a temut să nu se prezinte în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare.

Din acest motiv, aceasta putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului s-ar fi lăsat ghidată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că sunt justificate pe bună dreptate îndoielile pe care le are reclamanta cu privire la independența și imparțialitatea acestei instanțe (Inflal c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., 1998, IV, p. 1573, § 72 in fine 22. Curtea concluzionează că, atunci când a judecat și a condamnat reclamanta, instanța de securitate a statului membru în cauză nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 Curtea reamintește că a judecat deja în cauze similare că o instanță a cărei lipsă de independență și de imparțialitate a fost stabilită nu poate, în nici un caz, să garanteze un proces echitabil persoanelor aflate sub jurisdicția sa.

25. Având în vedere constatarea de încălcare a dreptului recurentei de a-și vedea cauza ascultată de o instanță independentă și imparțială la care ajunge, Curtea consideră că nu este necesar să se ia în considerare prezentul Ö (a se vedea, printre altele, Õ , Õraklar, citată anterior, p. 3074, § 44-45). II.

PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIE 26. În temeiul articolului 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se șteargă de la . În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că, în circumstanțele din speță, constatarea încălcării constituie, în sine, o satisfacție echitabilă suficientă (de exemplu, de exemplu, 3074, punctul 49). 30. În cazul în care Curtea concluzionează că condamnarea unui reclamant a fost pronunțată de către o instanță care nu era independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1), aceasta consideră că: în principiu, cea mai adecvată redresare ar fi să fie rejudecată în timp util de către o instanță independentă și imparțială (Gencepel, citată anterior, alineatul 27). 130 EUR (EUR) pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată suportate în fața instanțelor interne și a Curții.

Aceasta nu furnizează decât baremul onorariilor pentru baroul dal. 32. Guvernul contestă aceste pretenții. 33. Având în vedere elementele aflate în posesia sa și jurisprudența sa în această privință, Curtea hotărând în echitate, acordă recurentei 2 000 EUR în acest sens. Interese moratoriu 34. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale.

PRIN CES MOTIVE, CURȚA, ÎN L că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a instanței de securitate a statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru al statului membru în care se declară că nu este necesar să se examineze celelalte obiecții care decurg din art. 6 din Convenția menționată anterior că prezenta hotărâre constituie prin ea însăși o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral Dovedește că Statul pârât trebuie să plătească reclamantei în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alin. (2) din Convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată în temeiul taxei pe valoarea adăugată sau orice alte cheltuieli fiscale datorate în momentul plății, care trebuie convertită în lire turcești la rata aplicabilă la data regulamentului de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus.

iulie 2004 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte

TROISIÈME SECTION

AFFAIRE YEȘİL c. TURQUIE (Requête n o 50249/99) ARRÊT STRASBOURG 1 er juillet 2004 DÉFINITIF 01/10/2004 Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Yeșil c. Turquie, La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , R. Türmen , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa-Nikolovska , H.S. Greve, juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 juin 2004, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date : PROCÉDURE

LES CIRCONSTANCES DE L’ESPÈCE

6. La requérante, Nuriye Yeșil, est une ressortissante turque, née en 1978. Lors de l’introduction de la requête, elle était détenue à la prison d’Ümraniye (Istanbul).

LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS

17. Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans les arrêts Özel c. Turquie (n o 42739/98, §§ 20-21, 7 novembre 2002) et Gençel c. Turquie ( n o 53431/99, §§ 11-12, 23 octobre 2003). EN DROIT I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 DE LA CONVENTION

18. La requérante allègue que la cour de sûreté de l’État qui l’a jugée et condamnée ne constitue pas un « tribunal indépendant et impartial » qui eût pu lui garantir un procès équitable en raison de la présence d’un juge militaire en son sein. La requérante dénonce également l’iniquité de la procédure devant cette juridiction. Elle se plaint, en ce sens, de ne pas avoir bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de l’instruction préliminaire mais aussi du fait que sa déclaration obtenue sous la contrainte, ainsi que les procès-verbaux signés dans les conditions litigieuses de sa garde à vue auraient été utilisés comme preuve pour établir sa culpabilité.

Elle y voit une violation de l’article 6 §§ 1 et 3 c) de la Convention qui, en ses parties pertinentes, se lit ainsi : « 1. Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement (...) par un tribunal indépendant et impartial (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle (...) 3. Tout accusé a droit notamment à : (...) c) se défendre lui-même ou avoir l’assistance d’un défenseur de son choix et, s’il n’a pas les moyens de rémunérer un défenseur, pouvoir être assisté gratuitement par un avocat d’office, lorsque les intérêts de la justice l’exigent ; (...) » A. Sur la recevabilité

SUR L’APPLICATION DE L’ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

26. Aux termes de l ’ article 41 de la Convention, « Si la Cour déclare qu’il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d’effacer qu’imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s’il y a lieu, une satisfaction équitable. » A. Dommage moral