NUNES DIAS v. PORTUGAL

Reclamantul, dl José Daniel Nunes Dias, este un național portughez, născut în 1947 și locuiește în Carnaxide (Portugal). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Reis Cunha, un avocat practicant în Algés. În 1984, doi indivizi au adus o acțiune pentru daune împotriva reclamantului în Curtea de district Oeiras. Ei au solicitat compensarea pentru pierderea rezultată dintr-un accident de trafic rutier care a dus la moartea unui membru al familiei lor. Judecătorul a chemat reclamantul să apară în fața lui. Cu toate acestea, reclamantul, care între timp s-a mutat în casă, nu a putut fi urmărit la adresa dată de reclamanți. La 13 februarie 1985, poliția a informat instanța că adresa reclamantului era necunoscută. Prin ordinul din 25 februarie 1985, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie convocat să apară prin aviz public (citação edital). Avizele au fost publicate în consecință într-un ziar național la 29 și 30 aprilie 1985, informand reclamantul că o acțiune de daune împotriva acestuia a fost în așteptare în fața Curții de District Oeiras. În lipsa oricărei intervenții ale reclamantului în cadrul procedurii, judecătorul a numit Biroul Avocatului de Stat ca reprezentant al reclamantului printr-o ordonanță din 14 octombrie 1985, în conformitate cu legislația. Audierea a avut loc la 28 octombrie 1986 la care reclamantul nu a fost prezent. Prin hotărârea din 12 iulie 1989, instanța a acordat cererea și a ordonat reclamantului să plătească reclamanților o sumă echivalentă cu 26.186 euro și dobânzi. Deoarece Oficiul Avocatului de Stat nu a recurs împotriva acestei hotărâri, hotărârea a devenit finală. Reclamantul a susținut că nu a învățat această hotărâre și existența acestor proceduri până la 2 februarie 2000. El a susținut că a fost înaintat, la reședința sa actuală, cu notificarea de procedură împotriva lui în 1999 în cadrul Curții de district Oeiras pentru a executa hotărârea în cauză. El a instruit apoi un avocat, care a consultat dosarul de procedură la data menționată anterior. La 11 februarie 2000, reclamantul a apelat împotriva hotărârii pronunțate la 12 iulie 1989 de Curtea de district Oeiras. În special, el a susținut că nu a fost niciodată conștient de existența procedurii se plângea; în plus, convocarea prin notificare publică a fost nulă și nu a fost anulată, judecătorul care a neglijat de a cere autorităților administrative și poliției în prealabil informații privind adresa sa. Prin o procedură din 29 februarie 2000, judecătorul de la Curtea de District Oeiras a declarat recursul inadmisibil din cauza faptului că hotărârea în cauză a fost fără îndoială finală și că, prin urmare, niciun recurs nu ar putea depune față de aceasta. El a subliniat că reclamantul ar trebui să depună o cerere de redeschidere a procedurii în temeiul articolului 771 din Codul de Procedură Civilă. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii la președintele Curții de Apel de la Lisabona, susținând că recursul ar trebui să fi fost declarat admisibil și examinat în privința fondului. Prin decizia din 19 octombrie 2000, președintele Curții de Apel a respins plângerea, referindu-se la motivele prezentate în ordonanța atacată. Reclamantul a depus, de asemenea, o cerere de interpretare a acestei decizii, respinsă de către Președintele Curții de Apel la 20 decembrie 2000. La 14 februarie 2000, reclamantul a depus obiecție (embargos) la cererea de executare depusă de reclamanți la Curtea de district Oeiras. În special, el s-a bazat pe nulitatea convocărilor în cadrul procedurii principale. Reclamantul a susținut că Curtea de district Oeiras ar trebui să fi contactat autoritățile administrative, așa cum era cazul în ceea ce privește procedurile de executare, în care a fost convocat în mod legal să apară. În acest sens, el a subliniat faptul că, începând cu 1984, el și-a comunicat noua adresă autorităților fiscale naționale, autoritățile de trafic rutier și centrul de la Lisabona pentru identificarea civilă și penală. În cele din urmă, notificarea a fost publicată într-un ziar zilnic cu o circulație limitată, care, în plus, a fost declarată faliment la scurt timp după 1985. Reclamantul a contestat, de asemenea, cuantumul dobânzii solicitate de opoziția. Prin decizia din 6 iunie 2000, instanța a permis obiecția reclamantului în ceea ce privește dobânda solicitată de reclamanți, dar a respins restul obiecției. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept la Curtea Supremă, susținând, în plus față de nulitatea convocațiilor, o încălcare a articolului 20 din Constituție privind accesul la instanțe și principiul unui proces echitabil. Prin hotărârea din 19 martie 2002, Curtea Supremă a respins recursul. Reclamantul a depus apoi un recurs constituțional la Curtea Constituțională. Prin hotărârea din 2 decembrie 2002, Curtea Constituțională a respins recursul, declarând în special: „... Legislația privind procedurile civile conține dispoziții detaliate referitoare la convocarea unui inculpat care să apară în fața unei instanțe. Acesta urmărește să garanteze că recurgerea la o convocare prin notificare publică numai atunci când instanța este satisfăcută că este imposibil să urmărească persoana care urmează să fie convocată. În mare parte, nu au existat modificări substanțiale la dispozițiile. În momentul material, dispozițiile afirmă că instanța are competența de a solicita informații de la autoritățile administrative ... Nu s-a afirmat nimic cu privire la o presupusă datorie [în îndrăzneț în original], care ar obliga instanța să solicite astfel de informații de la organisme specifice, în special cele indicate de [aplicant]. ... [art. 239 § 3 din Codul de Procedință Civilă] a cerut instanței să fie satisfăcută de imposibilitatea de urmărire a acuzatului înainte de a ordona ca acesta să fie convocat să apară prin aviz public; instanța a trebuit să fie sigură[1] de această imposibilitate și, în acest scop, să poată utiliza metodele pe care le consideră necesare sau adecvate. În acest act gratuit de liber arbitru sau de discreție neinterzisă, în cazul în care a fost implicată o putere discrețională, aceasta s-a limitat la alegerea de metode de utilizare a instanței sau, mai ales, la alegerea autorităților de contact. Cu toate acestea, odată ce instanța a fost sigură că nu era posibil să-l urmărească pe inculpat, dispoziția relevantă l-a obligat – și, într-adevăr, continuă să-l oblige – să continue procedura prin intermediul convocărilor publice. ... Este necesar să se stabilească un echilibru între diferitele principii și interesele în joc, în special cele legate de principiul adversar și prezența obligatorie a apărării și cele de promptitudine și siguranță juridică, care sunt, de asemenea, protejate de Constituție. ... Odată ce instanța a folosit toate metodele, în special cele care sunt considerate cele mai adecvate, pentru a urmări acuzatul și este satisfăcută [care este imposibil să-l urmărească], aceasta trebuie să continue procedura, dar fără a permite ca acestea să fie prelungite pe termen indefinit din cauza căutărilor lungi și exhaustive sau permițând ca aceste căutări să fie repetate în orice etapă a procedurii, care ar avea consecințe îndelungate și ar putea împiedica efectuarea justiției. ...” În conformitate cu art. 239 din Codul de Procedură Civilă, în formularea în vigoare la momentul material, convocarea prin notificare publică a fost ordonată atunci când inculpatul nu a putut fi urmărit la adresa indicată de reclamant. În conformitate cu alineatul (3) din această dispoziție, instanța trebuie să fie sigură de imposibilitatea de localizare a inculpatului și ar putea, în acest scop, colecta informații din partea autorităților administrative și a poliției. Notificările care conțin informații de bază privind procedurile în cauză ar trebui publicate într-un ziar. În plus, ar trebui postate alte trei anunțuri, unul la instanța care se ocupă de caz, unul la ușa ultimei reședințe cunoscute a inculpatului, și unul la primărie a municipiului în care se afla această reședință. De la expirarea unei anumite perioade (de treizeci de zile în acest caz), pârâtul a avut zece zile în care să depună cererile sale în răspuns. În acest caz, procedurile vor continua și acuzatul ar fi reprezentat de Oficiul Avocatului de Stat. art. 771 litera (f) din Codul de Procedură Civilă prevede posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii în cazul în care o parte nu a participat la ele. Atunci, partea interesată trebuie să demonstreze că convocarea la apariție nu a fost servită în conformitate cu legea. Cu toate acestea, art. 772 § 2 prevede că orice astfel de cerere de redeschidere a procedurii trebuie depusă în termen de cinci ani de la data în care devine finală decizia în cauză. art. 813 litera (d) din Codul de Procedură Civilă permite, de asemenea, părții interesate să depună o obiecție la procedura de executare bazată pe nulitatea convocărilor să apară în cadrul procedurii principale.

The applicant, Mr José Daniel Nunes Dias, is a Portuguese national, who was born in 1947 and lives in Carnaxide (Portugal). He was represented before the Court by Mr M. Reis Cunha, a lawyer practising in Algés. In 1984 two individuals brought an action for damages against the applicant in the Oeiras District Court. They claimed compensation for the loss resulting from a road traffic accident which had led to the death of a member of their family. The judge summoned the applicant to appear before him. However, the applicant, who in the meantime had moved house, could not be traced at the address given by the plaintiffs. On 13 February 1985 the police informed the court that the applicant’s address was unknown. By an order of 25 February 1985, the judge ordered that the applicant be summoned to appear by public notice (citação edital). Notices were accordingly published in a national newspaper on 29 and 30 April 1985, informing the applicant that an action for damages against him was pending before the Oeiras District Court. In the absence of any intervention by the applicant in the proceedings, the judge appointed State Counsel’s Office as the applicant’s representative by an order of 14 October 1985, in accordance with the legislation. A hearing took place on 28 October 1986 at which the applicant was not present. By a judgment of 12 July 1989, the court granted the claim and ordered the applicant to pay the plaintiffs a sum equivalent to 26,186 euros, plus interest. As State Counsel’s Office did not appeal against this judgment, the decision became final. The applicant claimed not to have learnt of this judgment and the existence of these proceedings until 2 February 2000. He submitted that he had been served, at his current residence, with notice of proceedings against him in 1999 in the Oeiras District Court to enforce the judgment concerned. He then instructed a lawyer, who consulted the case file of the proceedings on the above-mentioned date. On 11 February 2000 the applicant appealed against the judgment delivered by the Oeiras District Court on 12 July 1989. In particular, he alleged that he had never been aware of the existence of the proceedings complained of; furthermore, the summons by public notice was null and void, the judge having neglected to ask the administrative authorities and the police beforehand for information regarding his address. By an order of 29 February 2000, the judge at the Oeiras District Court declared the appeal inadmissible on the ground that the judgment in question was undoubtedly final and that, consequently, no appeal could lie against it. He emphasised that the applicant should lodge an application to reopen the proceedings under Article 771 of the Code of Civil Procedure. The applicant lodged a complaint against this decision with the President of the Lisbon Court of Appeal, arguing that the appeal ought to have been declared admissible and examined on the merits. By a decision of 19 October 2000, the President of the Court of Appeal dismissed the complaint, referring to the reasons given in the order appealed against. The applicant also lodged an application for interpretation of this decision, which was rejected by the President of the Court of Appeal on 20 December 2000. On 14 February 2000 the applicant lodged an objection (embargos) to the application for enforcement submitted by the plaintiffs to the Oeiras District Court. In particular, he relied on the nullity of the summons in the main proceedings. The applicant argued that the Oeiras District Court ought to have contacted the administrative authorities, as had been the case regarding the enforcement proceedings, in which he had been lawfully summoned to appear. In this connection, he emphasised that, as early as 1984, he had communicated his new address to the national tax authorities, the road traffic authorities and the Lisbon centre for civil and criminal identification. Finally, the notice had been published in a daily newspaper with a limited circulation, which had, moreover, been declared bankrupt soon after 1985. The applicant also contested the amount of interest claimed by the opposing party. By a decision of 6 June 2000, the court allowed the applicant’s objection with regard to the interest sought by the plaintiffs but rejected the rest of the objection. The applicant appealed to the Lisbon Court of Appeal which, by a judgment of 2 October 2001, dismissed the appeal. The applicant appealed on points of law to the Supreme Court, alleging, in addition to the nullity of the summons, a breach of Article 20 of the Constitution concerning access to the courts and the principle of a fair trial. By a judgment of 19 March 2002, the Supreme Court dismissed the appeal. The applicant then lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court. By a judgment of 2 December 2002, the Constitutional Court dismissed the appeal. It held in particular: “... The legislation concerning civil proceedings contains detailed provisions regarding the summons of a defendant to appear before a court. It seeks to guarantee that recourse is had to a summons by public notice only when the court is satisfied that it is impossible to trace the person who is to be summoned. For the most part, there have been no substantial changes to the provisions. At the material time, the provisions stated that the court had power to seek information from the administrative authorities ... Nothing was stated regarding an alleged duty [in bold in the original] which would oblige the court to request such information from specific bodies, in particular those indicated by the [applicant]. ... [Article 239 § 3 of the Code of Civil Procedure] required the court to be satisfied of the impossibility of tracing the defendant before ordering that he be summoned to appear by public notice; the court had to be certain[1] of this impossibility and could to this end use those methods that it deemed necessary or appropriate. There was in this no gratuitous act of free will or unfettered discretion; if a discretionary power was involved, it was limited to the court’s choice of methods to be used or, more particularly, the choice of authorities to be contacted. However, once the court was certain that it was impossible to trace the defendant, the relevant provision obliged it – and indeed continues to oblige it – to pursue the proceedings by means of summons by public notice. ... It is necessary to strike a balance between the various principles and interests at stake, particularly those relating to the adversarial principle and the obligatory presence of the defence and those of promptness and legal certainty, which are also protected by the Constitution. ... Once the court has used all methods, in particular those that are found to be the most appropriate, in order to trace the defendant, and is satisfied [that it is impossible to trace the defendant], it must pursue the proceedings but without allowing them to be prolonged indefinitely on account of long and exhaustive searches or allowing such searches to be repeated at any stage of the proceedings, which would have untoward consequences and might prevent justice being done. ...” Under Article 239 of the Code of Civil Procedure, in the wording in force at the material time, summons by public notice was ordered when the defendant could not be traced at the address indicated by the plaintiff. Under paragraph 3 of this provision, the court had to be certain of the impossibility of locating the defendant and could, to this end, gather information from the administrative authorities and the police. Notices containing basic information about the proceedings in question were to be published in a newspaper. In addition, three other notices were to be posted, one at the court dealing with the case, one on the door of the defendant’s last known residence, and one at the town hall of the municipality in which this residence was located. From the expiry of a given period (thirty days in the present case), the defendant had ten days in which to file his submissions in reply. Failing this, the proceedings would continue and the defendant would be represented by State Counsel’s Office. Article 771 (f) of the Code of Civil Procedure provides for the possibility of requesting that the proceedings be reopened where a party has taken no part in them whatsoever. The interested party must then demonstrate that the summons to appear was not served in accordance with the law. However, Article 772 § 2 states that any such request to reopen the proceedings must be submitted within five years of the date on which the decision in the proceedings in question becomes final. Article 813 (d) of the Code of Civil Procedure also enables the interested party to file an objection to the enforcement proceedings based on the nullity of the summons to appear served in the main proceedings.