SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 10565/03 prezentate de Vitor CORREIA GUIMARÃES și Vitor José MARQUES GUIMARÃES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se întrunește la 16 septembrie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Zupančič Hedigan mei Tsatsa Nikolovska A. Gyulumyan judecători și Berger, Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 martie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂRĂ ADEVĂRATĂ recurentele, dnii Vitor Correia Guimarães și Vitor José Marques Guimarães, sunt resortisanți portughezi, născuți în 1949 și, respectiv, 1976 și reședința la Vila do Conde (Portugalia).
Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Dias, avocată la Póvoa de Varzim. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 2000, reclamanții au prezentat în fața Tribunalului din Vila do Conde o cerere de despăgubire a prejudiciilor suferite ca urmare a unui accident de circulație împotriva societății de asigurări A. Cererea a vizat obținerea compensației pentru sumele cheltuite cu repararea vehiculului care era proprietatea primului reclamant și care era condus de fiul celui de-al doilea reclamant, al doilea reclamant, care urma să urmeze o procedură sumară și să fie judecată de un singur judecător.
C., însărcinat cu cazul, i-a convocat pe avocații ambelor părți în biroul său pentru a încerca să ajungă la o înțelegere amiabilă. Avocații au informat judecătorul că compania de asigurări pârâte a făcut o propunere, refuzată de către reclamanți, și apoi judecătorul a decis să continue ședința conform planului. După ce martorii ambelor părți au fost audiați, judecătorul a întrebat-o pe avocata reclamantelor dacă era sigură că nu vrea să accepte propunerea de pârâtă în vederea unei soluționări amiabile. Avocatul recurentelor a solicitat atunci ca faptul că această întrebare a fost adresată de judecător să fie inclusă în procesul-verbal al ședinței. Ca răspuns, Consiliul pârâtei a afirmat că propunerea în cauză, formulată în vederea unei soluționări amiabile extrajudiciare, nu poate fi interpretată ca o declarație formală a clientului său.
În acest caz, instanța a emis o ordonanță prin care se declara că, pe baza articolului 126 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, urma să solicite deportarea sa președintelui Curții de Apel, deoarece se simțea împiedicată să decidă cauza în mod liber, având în vedere faptul că a considerat că conduita avocatului reclamanților era foarte reproșabilă din punct de vedere etic. Judecătorul a adăugat că nu a fost prima dată când aceeași avocată a prezentat-o personal în fața Consiliului Suprem al Magistraturii. Printr-o decizie din 3 iunie 2001, președintele Curții de Apel din Porto a refuzat deportarea lui M. C. și i-a ordonat acesteia din urmă să continue examinarea cazului și a subliniat că nicio parte la procedură nu a formulat o cerere de recuzare și că motivele prezentate de M.C.
nu erau suficiente pentru a justifica deportarea sa. La 11 iunie 2001, instanța C., constatând că cererea sa fusese respinsă, a informat reclamanții că procedura va continua. La 18 septembrie 2001, M. C. a făcut apel la Curtea de Apel din Porto, susținând încălcarea garanției imparțialității, protejată de art. 6 din Convenție. C. a declarat ea însăși că se simțea împiedicată să examineze cazul cu imparțialitatea necesară; prin urmare, hotărârea era afectată de nulitate din cauza părtinirii judecătorului. Prin hotărârea din 2 octombrie 2002, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat decizia în cauză. art. 126 alineatul (1) din Codul de procedură civilă nu permite judecătorului să se declare el însuși împiedicat; acesta trebuie să solicite președintelui Tribunalului Superior scutirea sa de a examina cazul.
Potrivit Alberto dos Reis (Comentário) ..., Vol. I, p. 435), motivul este acela că trebuie să se evite ca magistratul să se poată folosi de capacitatea de a se considera împiedicat doar pentru a evita dificultățile, atunci când cazul este complex și delicat, sau pentru a da satisfacție unor scrupule excesive și nejustificate (...) În prezenta cauză, președintele Curții de Apel a decis că faptele nu justifică deportarea și a refuzat cererea. Prin urmare, nu există niciun motiv obiectiv pentru a-l suspecta pe judecătorul de părtinire, chiar dacă acesta a declarat că nu s-a simțit împiedicată să decidă în mod liber. (...) Un alt judecător nu ar fi făcut, în prezența acelorași date, o decizie diferită cu privire la faptele cauzei.
(...) Această decizie este nesustenabilă de recurs. Dreptul și practica internă relevantă art. 126 alineatul (1) din Codul de procedură civilă prevede că judecătorul poate solicita deportarea sa din cauză în cazul în care circumstanțe serioase În cazul în care judecătorul în cauză este un judecător al unei instanțe de primă instanță, întrebarea se soluționează definitiv de către președintele Curții de Apel care are jurisdicție asupra instanței în cauză (art. 130). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de părtinirea judecătorului C. Ei consideră că aceasta nu mai întrunea, în urma cererii sale de deportare, condițiile care îi permit să judece cauza în mod imparțial.
Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește importanța fundamentală a faptului că instanțele unei societăți democratice inspiră încredere în justițiabili și, în acest scop, a subliniat în repetate rânduri că o instanță trebuie să fie imparțială, atât din punct de vedere subiectiv, cât și din punct de vedere obiectiv. În ceea ce privește abordarea subiectivă, judecătorul în cauză trebuie să nu fie părtinitor sau prejudecat personal; imparțialitatea personală, care se presupune până la proba contrarie, nu este în discuție aici.
În acest sens, chiar și aparențele pot avea importanță (Castillo Algar c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3116 § 45. Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de a se teme de un judecător o lipsă de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv; elementul determinant este acela de a stabili dacă temerile persoanei în cauză pot fi considerate justificate în mod obiectiv ( Ferrantelli și Santangello c. Italia, Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 951-952, § 58 Wettstein c. Elveția, n 33958/96, § 44, CEDO 2000-XII Morel c. Franța, n 34130/96, § 42, CEDO 2000-VI).
În speță, se pune întrebarea dacă cererea de deportare a judecătorului C. mai târziu și participarea sa ulterioară la procedură după refuzul unei astfel de cereri poate trece pentru că a cauzat îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea sa în spiritul reclamanților. În această privință, Curtea subliniază în primul rând că reclamanții nu au solicitat ei înșiși recuzarea instanței C. în cursul procedurii în fața Tribunalului din Vila do Conde, pe baza evenimentelor care au avut loc în ședința din 24 mai 2001. Ei au ridicat într-adevăr o astfel de problemă numai în recursul lor la Curtea de Apel, formulat împotriva hotărârii pe fond pronunțată de judecătorul C. care îi desconsideră din pretențiile lor.
În al doilea rând, Curtea arată că președintele Curții de Apel, după examinarea cererii judecătorului C, a decis că nu există niciun motiv pentru a suspecta această ultimă instanță de părtinire și că trebuie să rămână responsabilă de caz. Curtea nu are niciun motiv să se depărteze de la această constatare. Întradevăr, cererea de deportare formulată de un judecător nu trebuie să ducă în mod automat la imposibilitatea sa de a se afla în cauza în cauză, cu atât mai mult cu cât relevanța unei astfel de cereri trebuie adesea examinată, așa cum s-a întâmplat în cazul de față, de către o instanță superioară.
Cu toate acestea, în cazul de față nu s-a identificat niciun motiv relevant pentru a se teme de o lipsă de imparțialitate din partea instanței C. Desigur, refuzul cererii de deportare formulată de judecătorul C, precum și participarea ulterioară a acesteia din urmă în procedură, a putut crea în mintea reclamanților o anumită teamă; cu toate acestea, o astfel de teamă nu a fost, în sine, justificată în mod obiectiv; niciun alt motiv de a se teme de o lipsă de imparțialitate a instanței C. nu a fost prezentat. Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare a garanției imparțialității Tribunalului, protejată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Președinte
DÉCISION
de la requête n o 10565/03 présentée par Vitor CORREIA GUIMARÃES et Vitor José MARQUES GUIMARÃES contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l'Homme (troisième section), siégeant le 16 septembre 2004 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , B. Zupančič , J. Hedigan , M mes M. Tsatsa - Nikolovska , A. Gyulumyan , juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 mars 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Vitor Correia Guimarães et Vitor José Marques Guimarães, sont des ressortissants portugais, nés respectivement en 1949 et 1976 et résidant à Vila do Conde (Portugal).
Ils sont représentés devant la Cour par M e R. Dias, avocate à Póvoa de Varzim. A. Les circonstances de l'espèce Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 11 octobre 2000, les requérants introduisirent devant le tribunal de Vila do Conde une demande en réparation des préjudices subis suite à un accident de la circulation contre la compagnie d'assurances A. La demande visait à obtenir le dédommagement des montants dépensés avec la réparation du véhicule qui était la propriété du premier requérant et qui était conduit par le fils de ce dernier, le deuxième requérant. Cette procédure devait suivre une procédure sommaire et être jugée par un juge unique.
Avant le début de l'audience, le 24 mai 2001, la juge M me C., chargée de l'affaire, convoqua les avocats des deux parties dans son bureau afin d'essayer de parvenir à un règlement amiable. Les avocats informèrent la juge que la compagnie d'assurances défenderesse avait fait une proposition, refusée par les requérants. La juge décida alors de poursuivre l'audience comme prévu. Après que les témoins des deux parties furent entendus, la juge demanda à l'avocate des requérantes si elle était sûre de ne pas vouloir accepter la proposition de la défenderesse en vue d'un règlement amiable. L'avocate des requérantes demanda alors que le fait que cette question fut posée par la juge soit intégré au compte-rendu de l'audience.
En réponse, le conseil de la défenderesse affirma que la proposition en cause, formulée en vue d'un règlement amiable extrajudiciaire, ne saurait être interprétée comme une déclaration formelle de sa cliente. La juge rendit alors une ordonnance déclarant qu'elle allait, se fondant sur l'article 126 § 1 in fine du code de procédure civile, demander son déport au président de la cour d'appel car elle se sentait empêché de décider la cause en toute liberté, compte tenu du fait qu'elle trouvait la conduite de l'avocate des requérants très reprochable du point de vue éthique. La juge ajoutait que ce n'était pas la première fois que cette même avocate faisait des exposés la visant personnellement devant notamment le Conseil supérieur de la magistrature.
Par une décision du 3 juin 2001, le président de la cour d'appel de Porto refusa le déport de M me C. et ordonna à cette dernière de poursuivre son examen de l'affaire. Il souligna qu'aucune partie à la procédure n'avait formulé de demande de récusation et que les motifs avancés par M me C. n'étaient pas suffisants pour justifier son déport. Le 11 juin 2001, la juge C., constatant que sa demande avait été refusée, informa les requérants que la procédure se poursuivrait. Le 18 septembre 2001, M me C. rendit son jugement déboutant les requérants de leurs prétentions. Pour la juge, l'accident était dû à la conduite fautive du deuxième requérant. Les requérants firent appel devant la cour d'appel de Porto, alléguant la violation de la garantie de l'impartialité, protégée par l'article 6 de la Convention.
Ils faisaient valoir que M me C. avait elle-même déclaré se sentir empêchée d'examiner l'affaire avec l'impartialité requise. Le jugement était par conséquent entaché de nullité en raison de la partialité de la juge. Par un arrêt du 2 octobre 2002, la cour d'appel rejeta le recours et confirma la décision entreprise. Elle s'exprima notamment ainsi : « L'article 126 § 1 du code de procédure civile ne permet pas au juge de se déclarer lui-même empêché ; il doit demander au président du tribunal supérieur sa dispense d'examiner l'affaire.
Selon Alberto dos Reis ( Comentário ..., Vol. I, p. 435), la raison en est qu'il faut éviter que le magistrat puisse se servir de la faculté de se considérer empêché uniquement pour se soustraire à des difficultés, lorsque l'affaire est complexe et délicate, ou pour donner satisfaction à des scrupules excessifs et injustifiés (...) Dans la présente affaire, le président de la cour d'appel a décidé que les faits ne justifiaient pas le déport et a refusé la demande. Il n'y a donc aucun motif objectif de soupçonner M me le juge de partialité, même si celle-ci a déclaré se sentir empêchée de décider en toute liberté. (...) Un autre juge n'aurait pas, en présence des mêmes données, rendu une décision différente sur les faits de la cause.
(...) » Cette décision est insusceptible de recours. B. Le droit et la pratique internes pertinents L'article 126 § 1 du code de procédure civile dispose que le juge peut demander son déport de l'affaire lorsque des « circonstances sérieuses » peuvent amener à mettre en doute son impartialité. Les parties peuvent demander également, aux termes de l'article 127 du code de procédure civile, la récusation du juge. Si le juge mis en cause est un juge d'un tribunal de première instance, la question est décidée, de manière définitive, par le président de la cour d'appel ayant la juridiction sur le tribunal en cause (article 130). GRIEF Invoquant l'article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la partialité de M me la juge C. Ils estiment que celle-ci ne réunissait plus, suite à sa demande de déport, les conditions lui permettant de juger la cause en toute impartialité.
EN DROIT Les requérants se plaignent de la partialité de la juge C. Ils invoquent l'article 6 § 1 de la Convention, qui dispose notamment : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » La Cour rappelle l'importance fondamentale qu'il y a à ce que les tribunaux d'une société démocratique inspirent confiance aux justiciables. A cet effet, elle a souligné à maintes reprises qu'un tribunal doit être impartial, tant du point de vue subjectif que du point de vue objectif. S'agissant de la démarche subjective, il faut que le juge en cause ne manifeste pas de parti pris ou de préjugé personnel.
L'impartialité personnelle, qui se présume jusqu'à preuve du contraire, n'est pas ici en cause. Reste donc l'appréciation objective. Elle consiste à se demander si, indépendamment de la conduite du juge, certains faits vérifiables autorisent à mettre en cause l'impartialité de ce dernier. En la matière, même les apparences peuvent revêtir de l'importance ( Castillo Algar c. Espagne , arrêt du 28 octobre 1998, Recueil 1998-VIII, p. 3116, § 45). Il en résulte que pour se prononcer sur l'existence, dans une affaire donnée, d'une raison légitime de redouter d'un juge un défaut d'impartialité, le point de vue de l'intéressé entre en ligne de compte mais ne joue pas un rôle décisif.
L'élément déterminant consiste à savoir si l'on peut considérer les appréhensions de l'intéressé comme objectivement justifiées ( Ferrantelli et Santangelo c. Italie, arrêt du 7 août 1996, Recueil 1996-III, pp. 951-952, § 58 , Wettstein c. Suisse , n o 33958/96, § 44, CEDH 2000-XII , Morel c. France , n o 34130/96, § 42, CEDH 2000-VI). En l'espèce, la question se pose de savoir si la demande de déport de la juge C. – et sa participation ultérieure à la procédure après le refus d'une telle demande peut passer pour avoir causé des doutes légitimes sur son impartialité dans l'esprit des requérants.
A cet égard, la Cour souligne en premier lieu que les requérants n'ont pas eux-mêmes demandé la récusation de la juge C. pendant la procédure devant le tribunal de Vila do Conde, se fondant sur les évènements qui ont eu lieu lors de l'audience du 24 mai 2001. Ils n'ont en effet soulevé un tel problème que dans leur recours devant la cour d'appel, formé contre le jugement sur le fond rendu par la juge C. les déboutant de leurs prétentions. Deuxièmement, la Cour relève que le président de la cour d'appel, après avoir examiné la demande de la juge C., a décidé qu'il n'y avait aucun motif de soupçonner cette dernière de partialité et qu'elle devait rester chargée de l'affaire. La Cour n'aperçoit pas de raison de s'écarter de ce constat.
En effet, la demande de déport formulée par un juge ne doit pas entraîner de manière automatique son impossibilité de siéger dans l'affaire en cause, d'autant que la pertinence d'une telle demande doit souvent être examinée, comme ce fut le cas en l'espèce, par une instance supérieure. Or aucun motif pertinent de redouter, de la part de la juge C., un défaut d'impartialité, n'a été relevé en l'espèce. Certes, le refus de la demande de déport formulée par la juge C., ainsi que la participation ultérieure de cette dernière dans la procédure, a pu créer dans l'esprit des requérants une certaine appréhension. Toutefois, une telle appréhension n'était pas, en soi, objectivement justifiée. Aucun autre motif de redouter un défaut d'impartialité de la juge C. n'a été avancé.
La Cour en conclut qu'il n'y a aucune violation de la garantie de l'impartialité du tribunal, protégée par l'article 6 § 1 de la Convention. Il s'ensuit que la requête est manifestement mal fondée et qu'elle doit être rejetée, conformément à l'article 35 § 3 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président