GUIMARAES c. PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
GUIMARAES c. PORTUGAL (CtEDO, 2004)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 10565/03 prezentate de Vitor CORREIA GUIMARÃES și Vitor José MARQUES GUIMARÃES împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se întrunește la 16 septembrie 2004 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Cabral Barreto Caflisch Zupančič Hedigan mei Tsatsa Nikolovska A. Gyulumyan judecători și Berger, Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 martie 2003, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂRĂ ADEVĂRATĂ recurentele, dnii Vitor Correia Guimarães și Vitor José Marques Guimarães, sunt resortisanți portughezi, născuți în 1949 și, respectiv, 1976 și reședința la Vila do Conde (Portugalia). Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl R. Dias, avocată la Póvoa de Varzim. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 2000, reclamanții au prezentat în fața Tribunalului din Vila do Conde o cerere de despăgubire a prejudiciilor suferite ca urmare a unui accident de circulație împotriva societății de asigurări A. Cererea a vizat obținerea compensației pentru sumele cheltuite cu repararea vehiculului care era proprietatea primului reclamant și care era condus de fiul celui de-al doilea reclamant, al doilea reclamant, care urma să urmeze o procedură sumară și să fie judecată de un singur judecător. C., însărcinat cu cazul, i-a convocat pe avocații ambelor părți în biroul său pentru a încerca să ajungă la o înțelegere amiabilă. Avocații au informat judecătorul că compania de asigurări pârâte a făcut o propunere, refuzată de către reclamanți, și apoi judecătorul a decis să continue ședința conform planului. După ce martorii ambelor părți au fost audiați, judecătorul a întrebat-o pe avocata reclamantelor dacă era sigură că nu vrea să accepte propunerea de pârâtă în vederea unei soluționări amiabile. Avocatul recurentelor a solicitat atunci ca faptul că această întrebare a fost adresată de judecător să fie inclusă în procesul-verbal al ședinței. Ca răspuns, Consiliul pârâtei a afirmat că propunerea în cauză, formulată în vederea unei soluționări amiabile extrajudiciare, nu poate fi interpretată ca o declarație formală a clientului său. În acest caz, instanța a emis o ordonanță prin care se declara că, pe baza articolului 126 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, urma să solicite deportarea sa președintelui Curții de Apel, deoarece se simțea împiedicată să decidă cauza în mod liber, având în vedere faptul că a considerat că conduita avocatului reclamanților era foarte reproșabilă din punct de vedere etic. Judecătorul a adăugat că nu a fost prima dată când aceeași avocată a prezentat-o personal în fața Consiliului Suprem al Magistraturii. Printr-o decizie din 3 iunie 2001, președintele Curții de Apel din Porto a refuzat deportarea lui M. C. și i-a ordonat acesteia din urmă să continue examinarea cazului și a subliniat că nicio parte la procedură nu a formulat o cerere de recuzare și că motivele prezentate de M.C. nu erau suficiente pentru a justifica deportarea sa. La 11 iunie 2001, instanța C., constatând că cererea sa fusese respinsă, a informat reclamanții că procedura va continua. La 18 septembrie 2001, M. C. a făcut apel la Curtea de Apel din Porto, susținând încălcarea garanției imparțialității, protejată de art. 6 din Convenție. C. a declarat ea însăși că se simțea împiedicată să examineze cazul cu imparțialitatea necesară; prin urmare, hotărârea era afectată de nulitate din cauza părtinirii judecătorului. Prin hotărârea din 2 octombrie 2002, Curtea de Apel a respins recursul și a confirmat decizia în cauză. art. 126 alineatul (1) din Codul de procedură civilă nu permite judecătorului să se declare el însuși împiedicat; acesta trebuie să solicite președintelui Tribunalului Superior scutirea sa de a examina cazul. Potrivit Alberto dos Reis (Comentário) ..., Vol. I, p. 435), motivul este acela că trebuie să se evite ca magistratul să se poată folosi de capacitatea de a se considera împiedicat doar pentru a evita dificultățile, atunci când cazul este complex și delicat, sau pentru a da satisfacție unor scrupule excesive și nejustificate (...) În prezenta cauză, președintele Curții de Apel a decis că faptele nu justifică deportarea și a refuzat cererea. Prin urmare, nu există niciun motiv obiectiv pentru a-l suspecta pe judecătorul de părtinire, chiar dacă acesta a declarat că nu s-a simțit împiedicată să decidă în mod liber. (...) Un alt judecător nu ar fi făcut, în prezența acelorași date, o decizie diferită cu privire la faptele cauzei. (...) Această decizie este nesustenabilă de recurs. Dreptul și practica internă relevantă art. 126 alineatul (1) din Codul de procedură civilă prevede că judecătorul poate solicita deportarea sa din cauză în cazul în care circumstanțe serioase În cazul în care judecătorul în cauză este un judecător al unei instanțe de primă instanță, întrebarea se soluționează definitiv de către președintele Curții de Apel care are jurisdicție asupra instanței în cauză (art. 130). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de părtinirea judecătorului C. Ei consideră că aceasta nu mai întrunea, în urma cererii sale de deportare, condițiile care îi permit să judece cauza în mod imparțial. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță independentă și imparțială, stabilită prin lege, care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) Curtea reamintește importanța fundamentală a faptului că instanțele unei societăți democratice inspiră încredere în justițiabili și, în acest scop, a subliniat în repetate rânduri că o instanță trebuie să fie imparțială, atât din punct de vedere subiectiv, cât și din punct de vedere obiectiv. În ceea ce privește abordarea subiectivă, judecătorul în cauză trebuie să nu fie părtinitor sau prejudecat personal; imparțialitatea personală, care se presupune până la proba contrarie, nu este în discuție aici. În acest sens, chiar și aparențele pot avea importanță (Castillo Algar c. Spania, Hotărârea din 28 octombrie 1998, Rec., 1998-VIII, p. 3116 § 45. Prin urmare, pentru a se pronunța asupra existenței, într-un anumit caz, a unui motiv legitim de a se teme de un judecător o lipsă de imparțialitate, punctul de vedere al persoanei în cauză intră în discuție, dar nu joacă un rol decisiv; elementul determinant este acela de a stabili dacă temerile persoanei în cauză pot fi considerate justificate în mod obiectiv ( Ferrantelli și Santangello c. Italia, Hotărârea din 7 august 1996, Rec., 1996-III, p. 951-952, § 58 Wettstein c. Elveția, n 33958/96, § 44, CEDO 2000-XII Morel c. Franța, n 34130/96, § 42, CEDO 2000-VI). În speță, se pune întrebarea dacă cererea de deportare a judecătorului C. mai târziu și participarea sa ulterioară la procedură după refuzul unei astfel de cereri poate trece pentru că a cauzat îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea sa în spiritul reclamanților. În această privință, Curtea subliniază în primul rând că reclamanții nu au solicitat ei înșiși recuzarea instanței C. în cursul procedurii în fața Tribunalului din Vila do Conde, pe baza evenimentelor care au avut loc în ședința din 24 mai 2001. Ei au ridicat într-adevăr o astfel de problemă numai în recursul lor la Curtea de Apel, formulat împotriva hotărârii pe fond pronunțată de judecătorul C. care îi desconsideră din pretențiile lor. În al doilea rând, Curtea arată că președintele Curții de Apel, după examinarea cererii judecătorului C, a decis că nu există niciun motiv pentru a suspecta această ultimă instanță de părtinire și că trebuie să rămână responsabilă de caz. Curtea nu are niciun motiv să se depărteze de la această constatare. Întradevăr, cererea de deportare formulată de un judecător nu trebuie să ducă în mod automat la imposibilitatea sa de a se afla în cauza în cauză, cu atât mai mult cu cât relevanța unei astfel de cereri trebuie adesea examinată, așa cum s-a întâmplat în cazul de față, de către o instanță superioară. Cu toate acestea, în cazul de față nu s-a identificat niciun motiv relevant pentru a se teme de o lipsă de imparțialitate din partea instanței C. Desigur, refuzul cererii de deportare formulată de judecătorul C, precum și participarea ulterioară a acesteia din urmă în procedură, a putut crea în mintea reclamanților o anumită teamă; cu toate acestea, o astfel de teamă nu a fost, în sine, justificată în mod obiectiv; niciun alt motiv de a se teme de o lipsă de imparțialitate a instanței C. nu a fost prezentat. Curtea concluzionează că nu există nicio încălcare a garanției imparțialității Tribunalului, protejată prin art. 6 alineatul (1) din Convenție. În consecință, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Președinte