RODRIGUES PEREIRA contre le PORTUGAL
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
RODRIGUES PEREIRA contre le PORTUGAL (CtEDO, 2003)
SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58952/00 prezentate de Porfirio RODRIGUES PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič Tsatsa-Nikolovska Traja judecători și grefier de secțiune, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Porfirio Rodrigues Pereira, este un resortisant portughez, născut în 1938 și rezident în Vila do Conde (Portugalia). R. Cunha Reis, avocat la Vila do Conde. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul J. Miguel, procuror general adjunct. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 1986, reclamantul a înaintat în fața instanței o cerere de despăgubire a prejudiciilor presupuse a fi cauzate materialului său de pescuit de către o navă. Printr-o hotărâre din 26 martie 1991, tribunalul a dat dreptul reclamantului și i-a condamnat pe inculpați la plata unei despăgubiri care urmează să fie stabilită în cadrul procedurii ulterioare de executare. La recursul inculpaților, Curtea Supremă (Tribunalul da Relação) din Coimbra a anulat, printr-o hotărâre din 12 iulie 1994, hotărârea atacată. Cu toate acestea, în recursul reclamantului, Curtea Supremă ( Supremo Tribunal de Justiça ), printr-o hotărâre din 30 mai 1995, a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instană și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instană. La 18 decembrie 1995, recurentul a introdus o procedură de executare a acestei hotărâri. El a solicitat stabilirea hotărârii în cauză. printr-o hotărâre din 25 octombrie 1999, tribunalul d 167 Escudos portughez. Atât reclamantul, cât și inculpații au făcut apel la această decizie în fața instanței de apel a lui Coimbra. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2001, instanța de apel a respins recursul pârâtului și l-a primit parțial pe cel al reclamantului. La 1 iunie 2001, inculpații s-au ocupat de Casație în fața Curții Supreme. Procedura este în continuare pendinte în fața acestei din urmă instanțe. GRIEF Invochant la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii și mai ales la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În opinia sa, din jurisprudența Curții Supreme Administrative reiese clar că încălcarea dreptului la o decizie într-un termen rezonabil implică răspunderea civilă extracontractuală a statului și, prin urmare, implică obligația, pentru acesta din urmă, de a-i afecta pe cei afectați. Guvernul susține că acțiunea în răspundere extracontractuală prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 este un mijloc accesibil, adecvat și eficient de a remedia situația pusă în discuție de solicitant. Guvernul subliniază că trebuie să se facă distincție între mijloacele de prevenire, cum ar fi cererile de accelerare a procedurii, care vizează în principal prevenirea încălcării sau încetarea imediată a acesteia, și mijloacele de reparație, care privesc o încălcare care a avut loc deja. În cazul de față, deoarece presupusa încălcare fusese deja comisă, singura întrebare este dacă reclamantul avea la dispoziție un mijloc eficient de a obține despăgubiri. Pentru guvern, acesta era cazul. Pentru reclamant, acțiunea în răspundere extracontractuală a lanului nu este o acțiune eficientă pentru a elimina durata unei proceduri, nici măcar din cauza duratei foarte mari a unei astfel de acțiuni. Curtea reamintește mai întâi că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne. Aceasta amintește apoi că a fost deja chemată să examineze eficiența acțiunii în răspundere extracontractuală a statului, prevăzută de Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967. În Decizia sa Gouveia da Silva Torrado din 22 mai 2003 (n 65305/01, CEDO 2003), care se referea la o procedură internă pendinte, a considerat că o astfel de acțiune avea, cel puțin începând cu luna decembrie 1999, data la care Hotărârea Pires Neno, pronunțată la 15 octombrie 1998 de Curtea Supremă Administrativă, a fost publicată și comentată în revista juridică Cadernos de Justiça Administrativa 17 septembrie/octombrie 1999), dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție. După Hotărârea Pires Neno lal a fost, prin urmare, deschisă reclamantului și acesta din urmă putea să se aștepte la o astfel de decizie cu privire la epuizarea căilor de atac interne. În speță, reclamantul nu a sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere extracontractuală a la . În plus, în momentul introducerii prezentei acțiuni, la 7 iulie 2000, o astfel de acțiune avea deja caracterul unei acțiuni care trebuia să fie exercitată pentru a epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să dea curs căilor de atac interne. Întrucât procedura în litigiu este, de altfel, în curs de desfășurare, nimic nu îl împiedică pe reclamant să introducă această cale de atac în fața instanțelor administrative. Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte