Rodrigues Pereira împotriva Portugaliei

SECȚIUNEA A TREIA DECIZIA PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 58952/00 prezentate de Porfirio RODRIGUES PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 12 iunie 2003 într-o cameră compusă din domnii Ress președintele Cabral Barreto Caflisch Kūris Zupančič Tsatsa-Nikolovska Traja judecători și grefier de secțiune, grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurentul, dl Porfirio Rodrigues Pereira, este un resortisant portughez, născut în 1938 și rezident în Vila do Conde (Portugalia).

R. Cunha Reis, avocat la Vila do Conde. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul J. Miguel, procuror general adjunct. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 12 iunie 1986, reclamantul a înaintat în fața instanței o cerere de despăgubire a prejudiciilor presupuse a fi cauzate materialului său de pescuit de către o navă. Printr-o hotărâre din 26 martie 1991, tribunalul a dat dreptul reclamantului și i-a condamnat pe inculpați la plata unei despăgubiri care urmează să fie stabilită în cadrul procedurii ulterioare de executare. La recursul inculpaților, Curtea Supremă (Tribunalul da Relação) din Coimbra a anulat, printr-o hotărâre din 12 iulie 1994, hotărârea atacată.

Cu toate acestea, în recursul reclamantului, Curtea Supremă ( Supremo Tribunal de Justiça ), printr-o hotărâre din 30 mai 1995, a anulat hotărârea Tribunalului de Primă Instană și a confirmat hotărârea Tribunalului de Primă Instană. La 18 decembrie 1995, recurentul a introdus o procedură de executare a acestei hotărâri. El a solicitat stabilirea hotărârii în cauză. printr-o hotărâre din 25 octombrie 1999, tribunalul d 167 Escudos portughez. Atât reclamantul, cât și inculpații au făcut apel la această decizie în fața instanței de apel a lui Coimbra. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2001, instanța de apel a respins recursul pârâtului și l-a primit parțial pe cel al reclamantului. La 1 iunie 2001, inculpații s-au ocupat de Casație în fața Curții Supreme.

Procedura este în continuare pendinte în fața acestei din urmă instanțe. GRIEF Invochant la art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge de durata procedurii. ÎN DREPT Reclamantul se plânge de durata procedurii și mai ales la art. 6 alineatul (1) din Convenție, care se citește astfel: Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va hotărî (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În opinia sa, din jurisprudența Curții Supreme Administrative reiese clar că încălcarea dreptului la o decizie într-un termen rezonabil implică răspunderea civilă extracontractuală a statului și, prin urmare, implică obligația, pentru acesta din urmă, de a-i afecta pe cei afectați.

Guvernul susține că acțiunea în răspundere extracontractuală prevăzută în Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967 este un mijloc accesibil, adecvat și eficient de a remedia situația pusă în discuție de solicitant. Guvernul subliniază că trebuie să se facă distincție între mijloacele de prevenire, cum ar fi cererile de accelerare a procedurii, care vizează în principal prevenirea încălcării sau încetarea imediată a acesteia, și mijloacele de reparație, care privesc o încălcare care a avut loc deja. În cazul de față, deoarece presupusa încălcare fusese deja comisă, singura întrebare este dacă reclamantul avea la dispoziție un mijloc eficient de a obține despăgubiri. Pentru guvern, acesta era cazul.

Pentru reclamant, acțiunea în răspundere extracontractuală a lanului nu este o acțiune eficientă pentru a elimina durata unei proceduri, nici măcar din cauza duratei foarte mari a unei astfel de acțiuni. Curtea reamintește mai întâi că, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție, aceasta nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne.

Aceasta amintește apoi că a fost deja chemată să examineze eficiența acțiunii în răspundere extracontractuală a statului, prevăzută de Decretul-lege nr. 48051 din 21 noiembrie 1967. În Decizia sa Gouveia da Silva Torrado din 22 mai 2003 (n 65305/01, CEDO 2003), care se referea la o procedură internă pendinte, a considerat că o astfel de acțiune avea, cel puțin începând cu luna decembrie 1999, data la care Hotărârea Pires Neno, pronunțată la 15 octombrie 1998 de Curtea Supremă Administrativă, a fost publicată și comentată în revista juridică Cadernos de Justiça Administrativa 17 septembrie/octombrie 1999), dobândit un grad suficient de certitudine juridică pentru a putea și trebuie să fie utilizat în sensul articolului 35 alineatul (1) din Convenție.

După Hotărârea Pires Neno lal a fost, prin urmare, deschisă reclamantului și acesta din urmă putea să se aștepte la o astfel de decizie cu privire la epuizarea căilor de atac interne. În speță, reclamantul nu a sesizat instanțele administrative cu privire la o acțiune în răspundere extracontractuală a la . În plus, în momentul introducerii prezentei acțiuni, la 7 iulie 2000, o astfel de acțiune avea deja caracterul unei acțiuni care trebuia să fie exercitată pentru a epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, reclamantul nu a reușit să dea curs căilor de atac interne. Întrucât procedura în litigiu este, de altfel, în curs de desfășurare, nimic nu îl împiedică pe reclamant să introducă această cale de atac în fața instanțelor administrative.

Prin urmare, cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Vincent Berger Georg Ress Module Președinte

TROISIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 58952/00 présentée par Porfirio RODRIGUES PEREIRA contre le Portugal La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 12 juin 2003 en une chambre composée de : MM. G. Ress , président , I. Cabral Barreto , L. Caflisch , P. Kūris , B. Zupančič , M me M. Tsatsa-Nikolovska , M. K. Traja , juges , et de M. V. Berger, greffier de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 juillet 2000, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Le requérant, M. Porfirio Rodrigues Pereira, est un ressortissant portugais, né en 1938 et résidant à Vila do Conde (Portugal).

Il est représenté devant la Cour par M e R. Cunha Reis, avocat à Vila do Conde. Le gouvernement défendeur était représenté par M. J. Miguel, Procureur général adjoint. Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 12 juin 1986, le requérant introduisit devant le tribunal d’Aveiro une demande en réparation des préjudices prétendument causés à son matériel de pêche par un bateau. Par un jugement du 26 mars 1991, le tribunal fit droit au requérant et condamna les défendeurs au paiement d’une indemnisation à déterminer lors de la procédure ultérieure d’exécution. Sur recours des défendeurs, la cour d’appel ( Tribunal da Relação ) de Coimbra annula, par un arrêt du 12 juillet 1994, le jugement attaqué.

Toutefois, sur pourvoi du requérant, la Cour suprême ( Supremo Tribunal de Justiça ), par un arrêt du 30 mai 1995, annula l’arrêt de la cour d’appel et confirma le jugement du tribunal de première instance. Le 18 décembre 1995, le requérant introduisit une procédure d’exécution de ce jugement. Il demanda la détermination de l’indemnisation en question. Par un jugement du 25 octobre 1999, le tribunal d’Aveiro fixa l’indemnisation à 1 607 167 escudos portugais. Tant le requérant que les défendeurs firent appel de cette décision devant la cour d’appel de Coimbra. Par une arrêt du 9 janvier 2001, la cour d’appel rejeta le recours des défendeurs et accueillit partiellement celui du requérant. Le 1 er juin 2001, les défendeurs se pourvurent en cassation devant la Cour suprême.

La procédure est toujours pendante devant cette dernière juridiction. GRIEF Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure. EN DROIT Le requérant se plaint de la durée de la procédure et invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui se lit notamment ainsi : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Le Gouvernement soulève d’emblée une exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Pour lui, il ressort clairement de la jurisprudence de la Cour suprême administrative que la violation du droit à une décision dans un délai raisonnable engage la responsabilité civile extra-contractuelle de l’Etat et implique, par conséquent, le devoir, pour ce dernier, d’indemniser les lésés.

Le Gouvernement soutient que l’action en responsabilité extra-contractuelle, prévue par le décret-loi n o 48051 du 21 novembre 1967, est un moyen accessible, adéquat et efficace pour redresser la situation mise en cause par le requérant. D’après lui, on ne saurait contester l’efficacité de ce recours sur la seule base de critères statistiques. Le Gouvernement relève qu’il faut distinguer les moyens de prévention, tels que les demandes tendant à l’accélération de la procédure, qui visent, pour l’essentiel, à prévenir la violation ou à lui mettre fin immédiatement, des moyens de réparation, qui concernent une violation qui a déjà eu lieu. En l’espèce, la violation alléguée ayant déjà été commise, la seule question est de savoir si le requérant avait à sa disposition un moyen efficace d’obtenir réparation.

Pour le Gouvernement, tel était le cas. Pour le requérant, l’action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat n’est pas un recours efficace afin d’attaquer la durée d’une procédure, ne serait-ce qu’en raison de la durée vraisemblablement elle-même excessive d’une telle action. La Cour rappelle d’abord qu’aux termes de l’article 35 § 1 de la Convention, elle ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes.

Elle rappelle ensuite avoir déjà été appelée à examiner l’efficacité de l’action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat prévue par le décret-loi n o 48051 du 21 novembre 1967. Dans sa décision Gouveia da Silva Torrado c. Portugal du 22 mai 2003 (n o 65305/01, CEDH 2003), qui concernait une procédure interne pendante, elle a considéré qu’une telle action avait, au moins à partir du mois d’octobre 1999, date à laquelle l’arrêt Pires Neno , rendu le 15 octobre 1998 par la Cour suprême administrative, a été publié et commenté dans la revue juridique Cadernos de Justiça Administrativa (n o 17 de septembre/octobre 1999), acquis un degré de certitude juridique suffisant pour pouvoir et devoir être utilisé aux fins de l’article 35 § 1 de la Convention.

Après l’arrêt Pires Neno l’action en question était donc ouverte au requérant et ce dernier pouvait s’attendre à une telle décision concernant l’épuisement des voies de recours internes. En l’espèce, le requérant n’a pas saisi les juridictions administratives d’une action en responsabilité extra-contractuelle de l’Etat. Par ailleurs, lors de l’introduction de la présente requête, le 7 juillet 2000, une telle action avait déjà le caractère d’un recours devant être exercé pour épuiser les voies de recours internes, conformément à l’article 35 § 1 de la Convention. Le requérant a donc manqué d’épuiser les voies de recours internes. La procédure litigieuse étant d’ailleurs pendante, rien n’empêche le requérant d’introduire ce recours devant les juridictions administratives.

La requête doit dès lors être rejetée en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Vincent Berger Georg Ress Greffier Président