CASE OF PAPASTAVROU AND OTHERS v. GREECE

RESPONDENT

GRC

HOTĂRÂRE

10.04.2003

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of P1-1;Just satisfaction reserved

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2003
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PAPASTAVROU AND OTHERS v. GREECE (CtEDO, 2003)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt implicați într-o dispută de lungă durată cu statul cu privire la proprietatea terenurilor în Omorfokkclisia din Galatsi care face parte dintr-o zonă mai largă numită „Veikou Estate” pe care statul pretinde proprietatea. În 1923, 1928, 1931, 1932 și 1941, statul a expropriat marile părți ale Veikou Estate pentru diferite scopuri în interesul public. Într-un aviz (nu. 23/1987) care a fost aprobat de Ministrul Finanțelor în 1987 și confirmat de același ministru în 1992, Consiliul consultativ al Estatelor Publice a declarat că proprietatea Veikou aparține statului, deoarece moștenitorii dlui Veikos nu au demonstrat că au achiziționat drepturi de proprietate în temeiul actelor de titlu sau din posesia adversă a proprietății. Pe baza acestui aviz, Autoritatea de Stat a înregistrat terenul deținut de moștenitorii dlui Veïkos și, ulterior, toate comploturile care au fost transferate către terți de către moștenitori ca proprietăți publice. Diverse seturi de proceduri îndreptate împotriva statului de moștenitorii dlui Veïkos și de terți sunt încă în așteptare în instanțele interne. 10. În 1934 ministrul Agriculturii a decis să extindă reforesarea în Attica într-o regiune care includea terenul contestat. Potrivit acestei decizii, zona a fost „consistată, înainte de distrugerea și deteriorarea vegetației pădurelor ..., din pădurea de pinuri care se deteriorase progresiv și începea să dispară ...” (decizie nr. 108424/1934). 11. Cu toate acestea, într-un document al Comisiei de Forestare din Atena din 16 noiembrie 1968 privind planificarea orașului, s-a declarat că jumătate din zona în cauză era agricolă și celălalt jumatate de scrubland acoperit de tufișe și doar cinci pinuri. Comisia forestieră a exprimat opinia că zona nu a fost niciodată pădure și nu a putut fi reforțată, deoarece decizia Ministerului Agriculturii din 1934 a fost exclusă din domeniul de aplicare al terenurilor sau coletelor deținute de persoane fizice. Comisia forestieră a concluzionat că planul de dezvoltare a orașului ar putea fi extins în zona în cauză. Două documente anterioare ale Ministerului Agriculturii, din 3 decembrie 1948 și 11 septembrie 1949, precum și un raport de experți privind proprietatea Veikou au ajuns la aceeași concluzie. 12. La 10 octombrie 1994, prefectul Atenei a decis că o zonă din proprietatea Veikou, inclusiv parcela contestată de terenuri, ar trebui să fie reemboddată. În decizia prefectului, s-a afirmat în mod expres că obiectivul era „... recrearea ecologiei pădurilor, care [a fost] distrusă sau deteriorată prin exploatații ilegale și alte acțiuni ilegale, cum ar fi clădirea și clădirea terenurilor, peste o zonă care acoperă 935.833000 mp. m”. 13. La 23 decembrie 1994, reclamanții au contestat decizia prefectului din 10 octombrie 1994 în Curtea Supremă de Administrație. Ei au susținut că sunt proprietarii de proprietăți care au fost create de colecționarea Veikou Estate și au fost situate în zona rezervată pentru reforestare. În special, ei au susținut că decizia prefectului a încercat să-i privească de orice drept de posesie sau de proprietate în complotul contestat. În observațiile lor suplimentare din 26 iulie 1996, ei au susținut că motivul subjacente al deciziei a fost o încercare a statului de a crea un litigiu cu privire la drepturile de posesie sau de proprietate ale reclamanților, în ciuda faptului că nu există nicio bază în lege pentru decizia, deoarece zona nu a fost niciodată o pădure în trecut. 14. La 20 ianuarie 1995, reclamanții au invitat statul să achiziționeze de la ei complotul în cauză. Autoritățile nu au răspuns. 15. La 6 aprilie 1998, Curtea Supremă de Administrație a declarat recursul reclamanților inadmisibil din cauza faptului că decizia prefectului nu era operativă, deoarece pur și simplu a confirmat decizia emise de Ministrul Agriculturii în 1934. În special, Curtea Administrativă Supremă a susținut că decizia din 1934 a rămas în vigoare deoarece nu a fost anulată de niciun alt act de importanță echivalentă. Actele ulteriore ale autorităților, cum ar fi interpretarea anumitor fotografii aeriene, nu au putut fi considerate ca o nouă evaluare a situației capabile de a face operativul deciziei prefectului. 16. La 22 octombrie 1999, Comisia de Silvicultura din Atena, în urma procedurii prevăzute de Legea nr. 998/1979, clasificată 189.475 m mp de teren situat în zona în cauză prin decizia prefectului din 10 octombrie 1994. A concluzionat că numai 20.650 m mp de teren pădure și ar trebui să fie reemboddați. Comitetul de rezoluție a litigiilor forestiere a susținut această decizie și un recurs este în prezent în așteptare în fața comitetului de apel. 17. În diferite hotărâri din ultimii ani, tribunalele grecești au fost invitate să decidă statutul de proprietate al părților din proprietatea Veikou (juriul nr. 8864/1995 al Tribunalului de Primă Instanță din Atena, nr. 8314/1996 al Curții de Apel din Atena și nr. 9632/2000 din Curtea de Apel de la Atena). Curtea a recunoscut că o serie de parcele situate în proprietatea Veikou nu constituie teren pădure, ci proprietăți private incluse în planul de dezvoltare a orașului. Alte decizii judiciare (decizia nr. 13789/1977 din Tribunalul de Primă Instanță de la Atena, nr. 7350/1978 din Curtea de Apel de la Atena, nr. 696/1980 al Curții de Casație, nr. 1865/1992 al Tribunalului de Primă Instanță de la Atena și nr. 1783/1997 al Tribunalului de Primă Instanță de la Atena) au concluzionat că suprafața mai mare, care cuprinde proprietățile solicitantelor, nu a fost niciodată păduri în trecut. 18. Dispozițiile relevante ale Constituției se citesc după cum urmează: „Statul este obligat să protejeze mediul natural și cultural și adoptă măsuri speciale preventive sau represive pentru conservarea mediului. Chestiunile legate de protecția pădurilor și a zonelor forestiere în general sunt reglementate prin lege. Orice modificare a utilizării pădurilor publice și a zonelor pădurilor publice este interzisă, cu excepția cazului în care dezvoltarea agricolă sau orice altă utilizare este benefică pentru economia națională sau dictată de interesul național.” “Pădurile publice sau private sau zonele pădurilor care au fost sau sunt distruse de incendiu sau care nu sunt dezinfectate în alt mod, nu sunt renunțate din cauza statutului lor anterior, dar sunt desemnate ca zone de reforestare și nu sunt utilizate în niciun alt scop.” 19. Guvernul a susținut că, în sensul articolului 117 § 3, care în conformitate cu jurisprudența stabilită de Curtea Supremă este direct aplicabilă, protecția legală a pădurilor continuă fără nicio limitare în timp și în ciuda distrugerii ilegale sau deforestării. În plus, desemnarea unei zone ca zonă de reforestare și interzicerea utilizării în pericol pentru reforestare nu sunt lăsate la discreția autorităților, ci sunt obligatorii. 20. Secțiunea relevantă a Legii nr. 998/1979 a citit după cum urmează: „Un comitet de soluționare a litigiilor de pădure este înființat la locul fiecărui prefectură cu competență de a soluționa litigii cu privire la clasificarea tuturor sau a unei părți a unei zone ca terenuri de pădure și peste limitele acestor terenuri.” (1) Dacă nu a fost compilat un registru de pădure, clasificarea tuturor sau a unei zone ca teren de pădure și stabilirea limitelor acestora ... se efectuează, la cererea oricărei persoane cu un interes legal sau ex officio, de către comisia competentă de forestier. (2) ... clasificarea se notifică persoanei, entității juridice sau serviciilor publice care au prezentat cererea ... (3) Prefectul sau orice altă persoană cu un interes legal poate depune o obiecție la clasificarea menționată anterior în termen de două luni de la data notificării ... cu comitetul menționat la secțiunea 10 alineatul (3) ... Comitetul și comitetul de recurs ... hotărăște obiecția prin o decizie motivată în termen de trei luni de la data depusă ...” „Foresturile și pădurile care sunt distruse sau deforate de incendiu sau deșecuri ilegale sunt desemnate zone de reforestare, indiferent de orice categorie specială pe care le pot intra sau de locația lor ...” „(1) Decizia de a desemna terenurile ca zonă de reforestare trebuie să fie luată de prefectul competent. Acesta indică în mod clar limitele suprafeței și este însoțit de un plan ... (3) ... decizia prefectului menționată în subsecțiunea (1) se ia după recomandarea inspectorului forestier competent.” 21. Guvernul a subliniat faptul că dispozițiile menționate mai sus instituie o procedură judiciară specială pentru clasificarea unei zone ca teren pădure și vizează soluționarea litigiilor într-un mod care leagă atât autoritățile, cât și persoanele fizice.

The applicants are involved in a long-standing dispute with the State concerning the ownership of land in Omorphokklisia in Galatsi forming part of a wider area called the “Veikou Estate” over which the State claims ownership. In 1923, 1928, 1931, 1932 and 1941 the State expropriated large parts of the Veikou Estate for various purposes in the public interest. 9. In an opinion (no. 23/1987) which was approved by the Minister of Finance in 1987 and confirmed by the same minister in 1992, the Public Estates Consultative Board said that the Veikou Estate belonged to the State, since Mr Veïkos’s heirs had failed to prove that they had acquired property rights under title deeds or from adverse possession of the estate. On the basis of that opinion, the State Lands Authority registered the land possessed by Mr Veïkos’s heirs and subsequently all the plots which had been transferred to third parties by the heirs as public estates. Various sets of proceedings brought against the State by Mr Veïkos’s heirs and third parties are still pending in the domestic courts. 10. In 1934 the Minister of Agriculture decided to extend reafforestation in Attica to a region which included the disputed land. According to that decision, the area had “consisted, before the destruction and deterioration of the forest vegetation ..., of pine-tree forest which [had] progressively deteriorated and was starting to disappear ...” (decision no. 108424/1934). 11. However, in a document of the Athens Forestry Commission of 16 November 1968 on city planning, it was stated that half the area concerned was agricultural and the other half scrubland covered by bushes and just five pine trees. The Forestry Commission expressed the opinion that the area had never been forest land and could not be reafforested, since the decision of the Ministry of Agriculture of 1934 excluded from the scope of reafforestation barren land or parcels owned by individuals. The Forestry Commission concluded that the city development plan could be extended to the area concerned. Two previous documents of the Ministry of Agriculture, dated 3 December 1948 and 11 September 1949, and an expert report concerning the Veikou Estate had arrived at the same conclusion. 12. On 10 October 1994 the prefect of Athens decided that an area within the Veikou Estate, including the disputed plot of land, should be reafforested. It was expressly stated in the prefect’s decision that the aim was “... to recreate the forest greenery that [had] been destroyed or [had] deteriorated by illegal quarrying and other illegal actions, such as land clearing and building, over an area covering 935,483,000 sq. m”. 13. On 23 December 1994 the applicants challenged the prefect’s decision of 10 October 1994 in the Supreme Administrative Court. They claimed that they were the owners of properties that had been created by the parcelling of the Veikou Estate and were located inside the area set aside for reafforestation. In particular, they contended that the prefect’s decision sought to deprive them of any rights of possession or ownership in the contested plot. In their additional observations of 26 July 1996, they claimed that the underlying reason for the decision was an attempt by the State to create a dispute over the applicants’ rights of possession or ownership, despite the fact that there was no basis in law for the decision, since the area had never been a forest in the past. 14. On 20 January 1995 the applicants invited the State to purchase the plot in question from them. The authorities did not reply. 15. On 6 April 1998 the Supreme Administrative Court declared the applicants’ appeal inadmissible on the ground that the prefect’s decision was not an operative one, since it simply confirmed the decision that had been issued by the Minister of Agriculture in 1934. In particular, the Supreme Administrative Court held that the 1934 decision remained in force because it had not been reversed by any other act of equivalent importance. Subsequent acts of the authorities, such as the interpretation of some aerial photographs, could not be considered as a fresh assessment of the situation capable of rendering the prefect’s decision operative. 16. On 22 October 1999 the Athens Forestry Commission, following the procedure prescribed by Law no. 998/1979, classified 189,475 sq. m of land located within the area concerned by the prefect’s decision of 10 October 1994. It concluded that only 20,650 sq. m of it was forest land and should be reafforested. The Forest Disputes Resolution Committee upheld that decision and an appeal is now pending before the Appeal Board. 17. In various judgments over the past few years the Greek courts have been called upon to decide the property status of parts of the Veikou Estate (judgments no. 8864/1995 of the Athens Court of First Instance, no. 8314/1996 of the Athens Court of Appeal, and no. 9632/2000 of the Athens Court of Appeal). The courts have recognised that a number of plots which were situated in the greater Veikou Estate did not constitute forest land but were private properties which were included in the city development plan. Other judicial decisions (judgments no. 13789/1977 of the Athens Court of First Instance, no. 7350/1978 of the Athens Court of Appeal, no. 696/1980 of the Court of Cassation, no. 1865/1992 of the Athens Court of First Instance, and no. 1783/1997 of the Athens Court of First Instance) concluded that the greater area, which comprised the properties claimed by the applicants, had never been forest land in the past. 18. The relevant provisions of the Constitution read as follows: “The State is under a duty to protect the natural and cultural environment. It shall adopt special preventive or repressive measures for the conservation of the environment. Matters pertaining to the protection of forests and forest areas in general shall be regulated by law. Any change in the use of public forests and public forest areas shall be prohibited, except where agricultural development or any other use is beneficial to the national economy or dictated by the national interest.” “Public or private forests or forest areas which have been or are destroyed by fire or otherwise deforested, shall not be divested for that reason of their previous status but shall be designated as reafforestation areas and not used for any other purpose.” 19. The Government submitted that, for the purposes of Article 117 § 3, which under the Supreme Administrative Court’s established case-law is directly applicable, the statutory protection of forests continues without any limitation in time and notwithstanding illegal destruction or deforestation. Moreover, the designation of an area as a reafforestation area and the prohibition of any use detrimental to reafforestation are not left to the discretion of the authorities but are mandatory. 20. The relevant sections of Law no. 998/1979 read as follows: “A Forest Disputes Resolution Committee shall be established at the seat of each prefecture with jurisdiction to settle disputes over the classification of all or part of an area as forest land and over the limits of such land.” “(1) If no forest register has been compiled, the classification of all or part of an area as forest land and the determination of the limits thereof ... shall be carried out, at the request of any person having a lawful interest or ex officio, by the competent forestry commission. (2) ... The classification shall be notified to the person, legal entity or public service having submitted the request ... (3) The prefect or any other person with a lawful interest may lodge an objection to the aforementioned classification within two months from the date of notification ... with the Committee mentioned in section 10(3) ... The Committee and the Appeal Board ... shall decide the objection by a reasoned decision within three months from the date it is filed ...” “Forests and forest lands which are destroyed or deforested by fire or illegal logging shall be designated reafforestation areas, regardless of any special category they may come into or their location ...” “(1) The decision to designate land as a reafforestation area shall be taken by the competent prefect. It shall clearly indicate the limits of the area and be accompanied by a plan ... (3) ... the decision of the prefect mentioned in subsection (1) shall be taken following a recommendation by the competent forestry inspector.” 21. The Government stressed that the aforementioned provisions establish a special judicial procedure for classifying an area as forest land and aim at settling disputes in a way that binds both the authorities and the individual.

§ Cauze similare