- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 aprilie 2003
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — sumă acordată
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Pannocchia împotriva Italiei
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1925 și locuiește în Livorno. Reclamantul este proprietarul unui apartament din Livorno, pe care l-a lăsat în A.R. 10. Într-o scrisoare a servit chiriașului la 16 septembrie 1991, reclamantul și-a comunicat intenția de a încheia închiriere și a convocat chiriașul să apară înaintea Magistratului Livorno. 11. Prin decizia din 19 octombrie 1991, care a fost făcută executivă la 17 martie 1993, Magistratul Livorno a susținut validitatea anunțului de renunțare și a ordonat ca sediile să fie vacante până la 14 octombrie 1992. 12. La 23 martie 1993, reclamantul a notificat chiriașul care l-a obligat să abandoneze sediul. 13. La 6 mai 1993, l-a informat pe chiriaș că ordinul de posesie va fi executat de un judecător la 8 iunie 1993. 14. Între 8 iunie 1993 și 26 iunie 2000, judecătorul a făcut zece încercări de recuperare a posesiunii.
15. Fiecare încercare s-a dovedit eșuată, deoarece reclamantul nu a fost niciodată acordată asistența poliției în aplicarea ordinului de posesie. 16. Între timp, la 27 ianuarie 1994, reclamantul a făcut o declarație legală că a solicitat urgent sediul ca cazare pentru fiica sa 17. În conformitate cu secțiunea 6 din Legea nr. 431/1998, procedurile de executare au fost suspendate. 18. La începutul anului 2002, chiriașul a evacuat apartamentul. 19. Legislația internă relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 18-35, CEDO 1999-V.
8. The applicant was born in 1925 and lives in Livorno. 9. The applicant is the owner of a flat in Livorno, which he had let to A.R. 10. In a writ served on the tenant on 16 September 1991, the applicant communicated his intention to terminate the lease and summoned the tenant to appear before the Livorno Magistrate. 11. By a decision of 19 October 1991, which was made enforceable on 17 March 1993, the Livorno Magistrate upheld the validity of the notice to quit and ordered that the premises be vacated by 14 October 1992. 12. On 23 March 1993, the applicant served notice on the tenant requiring him to vacate the premises. 13. On 6 May 1993, he served notice on the tenant informing him that the order for possession would be enforced by a bailiff on 8 June 1993. 14. Between 8 June 1993 and 26 June 2000, the bailiff made ten attempts to recover possession.
15. Each attempt proved unsuccessful, as the applicant was never granted the assistance of the police in enforcing the order for possession. 16. In the meantime, on 27 January 1994, the applicant made a statutory declaration that he urgently required the premises as accommodation for his daughter 17. Pursuant to Section 6 of Law no. 431/1998, the enforcement proceedings were suspended. 18. At the beginning of 2002 the tenant vacated the flat. 19. The relevant domestic law is described in the Court’s judgment in the case of Immobiliare Saffi v. Italy [GC], no. 22774/93, §§ 18-35, ECHR 1999-V.