Nessa și alții împotriva Finlandei

Dna Moshammet Nessa, este națională din Bangaladeshi, născut în 1953 și locuiește în Helsinki, Finlanda. Se plânge în numele fiicei sale, dna Sahera Sultana, și nepoata ei, dna Razia Sultana. Ei s-au născut în 1972 și, respectiv, în 1997, și trăiesc în Bangladesh. Dna Nessa și Sahera și Razia Sultana se numesc apoi „reclamanții”. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către dna Kristiina Bhuiyan. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Sahera Sultana a sosit în Finlanda la 18 februarie 1997, în cadrul unui permis de ședere temporar acordat pentru perioada cuprinsă între 2 ianuarie 1997 și 31 iulie 1997. Permisul de ședere a fost emis în scopul studiilor universitare.

Imediat, la 26 martie 1997, a solicitat un permis de reședință permanentă pentru activități de afaceri și studii. Fiica Sahera Sultana, Razia, s-a născut la 1 aprilie 1997 în Finlanda. Hotărârea de Imigrație (ulkomalaisvirasto, utlänningsverket) a emis un permis de reședință temporar pentru perioada 1 decembrie 1997 până la 1 decembrie 1999 în scopul studiilor. Sahera Sultana nu mai a fost înregistrată la universitate pentru perioada 1999-2000. Solicitațiile Sahera și Razia care au fost acordate permis de ședere au fost refuzate de către Hotărârea de Imigrație la 29 mai 2000. Acesta a remarcat faptul că Sahera, care a primit un permis de reședință în Finlanda pentru perioada 1996-2000 pe baza studiilor sale în Finlanda, s-a întors în Bangladesh după ce a participat la doar câteva cursuri la Universitatea Tehnologiei.

Sahera a susținut că nu a putut studia din cauza sarcinii ei. Hotărârea a considerat că Sahera, care nu a fost însă împiedicată de sarcina ei de a funda o afacere împreună cu unul dintre frații ei, nu are astfel de legături de familie în Finlanda, care ar avea dreptul să rămână acolo. Având în vedere faptul că soțul lui Sahera locuiește în Bangladesh și că Sahera își poate continua afacerea de acolo (idea de afaceri a fost de a importa mărfuri din Bangladesh în Finlanda), cererea ei a fost refuzată. Prin urmare, Razia nu a primit nici permis de reședință. Sahera și Razia au călătorit în Bangladesh în septembrie 2000. La 9 august 2000, părinții Sahera au sosit în Finlanda ca vizitatori cu o viză turistică de șasezeci de zile.

Mai târziu au fost acordate un permis de ședere pe bază umanitar, deoarece doi dintre fiii lor au stat deja în Finlanda de peste 12 ani și au fost acordate cetățenie finlandeză. Părinții au fost, de asemenea, diagnosticați cu boli cronice severe (tatăl cu cancer și mama cu insuficiență renală) care nu puteau fi tratate în mod eficient în țara lor de origine. Sahera și Razia au apelat la Curtea Administrativă de Helsinki, susținând că majoritatea familiei lor locuiau în Finlanda și că Sahera a vrut să-și continue studiile pe care nu le-a terminat încă. Avocatul lor a fost refuzat de Curtea Administrativă la 25 septembrie 2001. Curtea a remarcat că Sahera Sultana a sosit inițial în Finlanda din cauza studiilor ei, dar că motivul vizitei ei s-a schimbat în legături de afaceri și de familie în timpul șederii ei.

Având în vedere faptul că Razia avea doar patru ani, Curtea de Administrație nu a constatat că interesele copilului au respins refuzul permisului de ședere necorespunzător. Sahera și Razia au solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Supremă Administrativă pe baza unor noi circumstanțe în care mama Sahera, dna Nessa, s-a căzut grav bolnavă în Finlanda, suferind de insuficiență renală, necesită dializă de trei ori pe săptămână. La 15 mai 2002, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să recurgă la Sahera și Razia. Sahera Sultana a dat naștere a celei de-a doua fiice în Bangladesh în decembrie 2001. În septembrie 2001 Sahera și familia sa au solicitat vize pentru a intra în Finlanda. Cerințele au fost refuzate la 18 septembrie 2001, cu referire la art. 11 din Actul extraterestru (ulkomalaislaki, utlänningslagen).

Cererea de viză a indicat că nu se solicită vize pentru „călătorirea sau alte șederi de scurtă durată comparabile în țară”, ci mai degrabă pentru un ședere de lungă durată pentru care ar trebui solicitat un permis de ședere. La 12 noiembrie 2001, Ambasada a sfătuit Sahera și familia sa să solicite permise de ședere, în cazul în care scopul lor nu a fost să rămână în țară doar pentru un timp scurt. La 8 iunie 2002, Sahera a prezentat la Ambasada cereri de permis de reședință pentru ea și familia sa. Familia a fost intervievată la Ambasada Finlandeză la 9 iulie 2002, iar diferența dintre cererea de reședință și cererea de viză a fost explicată. La 10 iulie 2002, Sahera a informat Ambasada că doreau să retragă cererile de permis de reședință și să solicite în schimb o viză pe termen scurt.

În continuare, taxele pe care le-au plătit (în valoare de USD 236) pentru cererile de permis de reședință au fost returnate de Ambasada. Sahera și familia ei au depus noi cereri de viză la 10 iulie 2002. Aceste cereri au fost, de asemenea, refuzate și deciziile privind refuzul au fost trimise persoanelor în cauză la 23 iulie 2002. Motivele refuzurilor au fost aceleași ca și în ceea ce privește primele cereri de viză. Cu toate acestea, după ce a primit mai multe cereri, Ambasada a revizuit cererile de viză și a trimis Sahera o scrisoare la 16 august 2002, oferind ei și copilului ei mai mic posibilitatea de a avea o viză turistică de treizeci de zile pentru Finlanda în scopul de a călători pentru a vedea mama/bunica lor bolnavă.

Razia nu a fost oferită o viză. De atunci, Sahera nu a fost în contact cu Ambasada și nici nu a răspuns la scrisoarea sau a depus o cerere de viză, după cum a sugerat. La 22 septembrie 2002, fratele lui Sahera a trimis ambasada un mesaj de e-mail, conform căruia familia sa nu a putut accepta că vizele ar trebui emise numai sora ei și copilul ei mai mic, deoarece, în opinia lor, întreaga familie ar trebui să călătorească împreună. Deoarece cererile anterioare de vize ale Sahera și ale familiei sale au fost refuzate prin decizii adecvate, iar ea și-a retras cererile de permis de ședere, nu au în prezent niciun permis de ședere sau cereri de vize în așteptare.

În conformitate cu secțiunea 11 din Legea privind extraterestrii (639/1993), o viză înseamnă un permis sau o decizie eliberată pentru călătorie turistică sau o vizită pe termen scurt comparabilă pe baza căreia un extraterestre poate intra în Finlanda, cu condiția ca acesta să îndeplinească celelalte condiții de intrare. În conformitate cu secțiunea 13 din Legea privind extraterestria, o viză trebuie eliberată printr-o reprezentare diplomatică finlandeză sau consulată în străinătate. Secțiunea 18b (537/1999) din Legea privind extraterestrii definește membrii familiei la care poate fi eliberat un permis de ședere, care include soțul extraterestrului care locuiește în Finlanda, precum și copiii săi cu vârsta sub 18 ani pentru care este responsabil.

În cazul în care străinul care locuiește în Finlanda este sub 18 ani, custodia sa este considerată un membru al familiei la care un permis de ședere poate fi eliberat pe baza legăturilor familiale. Secțiunea 18c (537/1999) din Legea privind extratereștrii prevede posibilitatea de a elibera un permis de ședere pe baza legăturilor familiale. În conformitate cu secțiunea 19, subsecțiunea 2 (537/1999) din Legea extraterestră, permisele de ședere pe baza legăturilor familiale sunt eliberate de Hotărârea de Imigrație. În conformitate cu secțiunea 58 din Legea extraterestră, un recurs poate fi depus în termen de 14 zile Curții Supreme de Administrație împotriva hotărârii Direcției de Imigrație de a nu acorda un permis de ședere.

În conformitate cu art. 60 din Legea privind extraterestrii, nu există niciun recurs împotriva deciziilor care nu sunt menționate în secțiunile 55, 57 sau 58 din Legea privind extraterestrii. În consecință, nu există niciun drept de recurs împotriva deciziei de a nu acorda vize de turism.

Mrs Moshammet Nessa, is a Bangaladeshi national, who was born in 1953 and lives in Helsinki, Finland. She is complaining on behalf of her daughter, Mrs Sahera Sultana, and her grand-daughter, Ms Razia Sultana. They were born in 1972 and 1997, respectively, and live in Bangladesh. Mrs Nessa and Sahera and Razia Sultana are hereafter referred to as “the applicants”. They are represented before the Court by Ms Kristiina Bhuiyan. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. Sahera Sultana arrived in Finland on 18 February 1997, under a temporary residence permit granted for the period from 2 January 1997 until 31 July 1997. The residence permit was issued for the purpose of university studies.

She immediately, on 26 March 1997, applied for a permanent residence permit for business activities and studies. Sahera Sultana’s daughter, Razia, was born on 1 April 1997 in Finland. The Directorate of Immigration (ulkomaalaisvirasto, utlänningsverket) issued a temporary residence permit for the period from 1 December 1997 until 1 December 1999 for the purpose of studies. Sahera Sultana was no longer registered with the university for the term of 1999-2000. The applications of Sahera and Razia to be granted a residence permit were refused by the Directorate of Immigration on 29 May 2000. It noted that Sahera, who had been granted a residence permit in Finland for the period of 1996-2000 on the basis of her studies in Finland, had returned to Bangladesh after having attended only a few courses at the University of Technology.

Sahera argued that she had been unable to study because of her pregnancy. The Directorate considered that Sahera, who had however not been hindered by her pregnancy from founding a business together with one of her brothers, did not have such family ties in Finland that she would be entitled to stay there. Taking into account that Sahera’s husband lived in Bangladesh and that Sahera could continue her business from there (the business idea was to import goods from Bangladesh to Finland), her request was refused. Accordingly, Razia was not granted a residence permit either. Sahera and Razia travelled to Bangladesh in September 2000. On 9 August 2000 Sahera’s parents arrived in Finland as visitors with a sixty-day tourist visa.

They were later granted a residence permit on a humanitarian basis as two of their sons had already stayed in Finland for over twelve years and had been granted Finnish citizenship. The parents were both also diagnosed with severe chronic illnesses (the father with cancer and the mother with kidney failure) which could not be treated effectively in their country of origin. Sahera and Razia appealed to the Administrative Court of Helsinki, arguing that most of their family lived in Finland and that Sahera wished to continue her studies which she had not yet finished. Their appeal was refused by the Administrative Court on 25 September 2001. The court noted that Sahera Sultana had originally arrived in Finland because of her studies but that the reason for her visit had changed into business and family ties during her stay.

Taking into account that Razia was only four years old, the Administrative Court did not find that the interests of the child rendered the refusal of the residence permit unreasonable. Sahera and Razia applied for leave to appeal from the Supreme Administrative Court on the basis of new circumstances as Sahera’s mother, Mrs Nessa, had fallen seriously ill in Finland, suffering from kidney failure, requiring dialysis three times a week. On 15 May 2002 the Supreme Administrative Court refused Sahera and Razia leave to appeal. Sahera Sultana gave birth to her second daughter in Bangladesh in December 2001. In September 2001 Sahera and her family applied for visas to enter Finland. The requests were refused on 18 September 2001, with reference to section 11 of the Aliens Act (ulkomaalaislaki, utlänningslagen).

The visa application indicated that visas were not sought for “travel or other comparable short-term stay in the country” but rather for long-term stay for which a residence permit should be applied for instead. On 12 November 2001 the Embassy advised Sahera and her family to apply for residence permits, if their purpose was not to stay in the country for a short time only. On 8 June 2002 Sahera submitted to the Embassy applications for a residence permit for herself and her family. The family was interviewed at the Finnish Embassy on 9 July 2002 and the difference between a residence permit application and a visa application was explained to them. On 10 July 2002 Sahera informed the Embassy that they wished to withdraw the residence permit applications and apply instead for a short-term visa.

Subsequently, the fees they had paid (amounting to USD 236) for the residence permit applications were returned by the Embassy. Sahera and her family filed new visa applications on 10 July 2002. These applications were also refused and the decisions on refusal were mailed to the persons concerned on 23 July 2002. The reasons for the refusals were the same as in respect of the first visa applications. However, having received several petitions, the Embassy reviewed the visa applications and sent Sahera a letter on 16 August 2002, offering her and her younger child a possibility to have a thirty-day tourist visa for Finland for the purpose of travelling to see their sick mother/grandmother. Razia was not offered a visa.

Since then Sahera has not been in contact with the Embassy and nor has she replied to the letter or filed a visa application as suggested. On 22 September 2002 Sahera’s brother sent the Embassy an e-mail message, according to which his family was not able to accept that visas should be issued only to her sister and her younger child, since in their opinion the whole family should travel together. Since Sahera’s and her family’s earlier applications for visas had been refused by appropriate decisions, and she had herself withdrawn the residence permit applications, they have at present no residence permit or visa applications pending. According to Section 11 of the Aliens Act (639/1993), a visa means a permit or a decision issued for tourist travel or comparable short-term visit on the basis of which an alien may enter Finland, provided that he fulfils the other entry conditions.

Under Section 13 of the Aliens Act, a visa must be issued by a Finnish diplomatic representation or consulate abroad. Section 18b (537/1999) of the Aliens Act defines the family members to whom a residence permit may be issued. Such family members include the spouse of the alien residing in Finland as well as his or her children under the age of 18 for whose custody he is responsible. Should the alien residing in Finland be under the age of 18, his custodian is considered a family member to whom a residence permit may be issued on the basis of family ties. Section 18c (537/1999) of the Aliens Act provides for a possibility to issue a residence permit on the basis of family ties. According to Section 19, subsection 2 (537/1999) of the Aliens Act, residence permits on the basis of family ties shall be issued by the Directorate of Immigration.

According to Section 58 of the Aliens Act, an appeal may be lodged within 14 days to the Supreme Administrative Court against the Directorate of Immigration’s decision not to grant a residence permit. According to Section 60 of the Aliens Act, there is no appeal against decisions which are not mentioned in Sections 55, 57 or 58 of the Aliens Act. Accordingly, there is no right of appeal against the decision not to grant a tourist visa.